Судебный участок №3 Кочубеевского района

Мировой судья Джемакулов А.Х.

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Кочубеевское 27 января 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленниковой О.С.

осужденного - Чепаченко Е.В.

защитника - адвоката Джалилова Д.В., представившего удостоверение №2203 и ордер №044339 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевших - ФИО2, ФИО3,

при секретаре Жихаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Джалилова Д.В. в защиту осужденного Чепаченко Е.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Джемакулова А.Х. от 13 декабря 2010 года, которым:

Чепаченко Е.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты> имеющий на иждивении малолетнего ребенка, не работающий, военнообязанный, не имеющий регистрации, проживающий по адресу: <адрес>, судимый: ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом <адрес> по ч.1 ст.119 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного расследования Чепаченко Е.В. обвиняется в том, что 22 октября 2010 года, около 18 часов 00 минут, он, находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, высказывая в адрес ФИО3 угрозы убийством, нанес несколько ударов руками и ногами по голове и телу ФИО3, после чего схватил обеими руками за шею ФИО3 и сдавливая ее, продолжал высказывать в адрес последнего угрозы убийством. Когда в данный конфликт вмешались ФИО2, Чепаченко Е.В. отпустил ФИО3 и, высказывая угрозы убийством в адрес ФИО2, схватив последнюю руками за голову, нанес ей несколько ударов коленом по лицу. После чего, в продолжение своих преступных действий Чепаченко Е.В., используя в качестве орудия преступления металлический чайник, нанес им по несколько ударов по голове ФИО2 и ее сожителю Корнилову Г.П., высказывая при этом в их адрес угрозы убийством, которые последние воспринимали реально, так как у них имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Согласно заключению эксперта №632 от 08.11.2010 года ФИО2 причинены телесные повреждения в виде сотрясения головного мозга, ран волосистой части головы, лба, множественных кровоподтеков волосистой части головы, лица, груди, спины, верхних и нижних конечностей, которые причинили легкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель. Согласно заключению эксперта №633 от 08.11.2010 года ФИО3 причинены телесные повреждения в виде множественных кровоподтеков волосистой части головы, лица, шеи, живота справа, обоих плечевых суставов, которые не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

Действия Чепаченко Е.В. органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Джемакулова А.Х. от 13 декабря 2010 года Чепаченко Е.В. по предъявленному обвинению признан виновным по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кочубеевского районного суда от 16.04.2010 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 13 декабря 2010 года. Мера пресечения в отношении Чепаченко Е.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

Адвокат Джалилов Д.В. принес на данный приговор апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка №3 от 13.12.2010 года Чепаченко Е.В. признан виновным по ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

В своих возражениях государственный обвинитель по делу Масленникова О.С. указала, что жалоба адвоката осужденного Чепаченко Е.В. является необоснованной по следующим основаниям. Так, при определении Чепаченко Е.В. вида и размера наказания судом обоснованно учтены характер, тяжесть и степень общественной опасности совершенного деяния, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих вину обстоятельств, данные характеризующие личность осужденного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит. Также, суд учел, что Чепаченко Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, свою вину признал полностью, в содеянном раскаивается, кроме того, суд принял во внимание мнение потерпевших, просивших осужденного Чепаченко Е.В. строго не наказывать и не лишать свободы. Кроме того, суд при назначении наказания обоснованно учел влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни как самого осужденного, так и его семьи, так как в качестве смягчающего наказание обстоятельства учел наличие на иждивении малолетних детей. Вместе с тем суд принял, что Чепаченко Е.В. совершил данное преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору суда, что свидетельствует о том, что он доверие суда не оправдал, на путь исправления не встал, то есть предыдущее наказание не возымело своего воздействия, в связи с чем, суд обоснованно пришел к выводу об отмене условного осуждения по предыдущему приговору и назначил справедливое наказание, отвечающее целям и задачам уголовного судопроизводства, регламентирующее ст.6, ст.43, ч.1 ст.119 УК РФ в части назначенного наказания в виде реального лишения свободы оставить без изменения.

Выслушав осужденного Чепаченко Е.В., его защитника Джалилова Д.В., потерпевших ФИО3 и ФИО2, прокурора полагавшего приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 13.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Джалилова Д.В. без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 13.12.2010 года Джемакулова А.Х. законным, обоснованным, в связи с чем, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Чепаченко Е.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Защитник подсудимого Джалилов Д.В. поддержала данное ходатайство. Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не возражали против удовлетворения ходатайства подсудимого. Государственный обвинитель по делу также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, уголовное дело в отношении Чепаченко Е.В. было рассмотрено в особом порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Джемакулова А.Х. от 13 декабря 2010 года Чепаченко Е.В. был признан виновным по ст.70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Кочубеевского районного суда от 16.04.2010 года окончательно назначено наказание в виде 2 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок отбытия наказания исчислять с 13 декабря 2010 года. Мера пресечения в отношении Чепаченко Е.В. – подписка о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу.

В настоящем судебном заседании подсудимый Чепаченко Е.В. вину в инкриминируемом ему деянии также признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Поддержал доводы, изложенные его защитником в апелляционной жалобе в полном объеме и просил суд приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 13 декабря 2010 года изменить в части наказания, назначить ему наказание по данному приговору с применением ст.73 УК РФ, приговор Кочубеевского районного суда от 16.04.2010 года исполнять самостоятельно.

Защитник Джалилов Д.В. поддержал ходатайство подсудимого Чепаченко Е.В. о рассмотрении дела в особом порядке, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме и просил приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 13.12.2010 года в отношении Чепаченко Е.В. изменить в части наказания, назначить наказание с применением ч.4 ст.74 УК РФ исполнять самостоятельно.

Потерпевшие ФИО3 и ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке и просили суд не лишать свободы Чепаченко Е.В.

Представитель государственного обвинения полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Джалилова Д.В., на том основании, что судом Чепаченко Е.В. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и оснований для изменения в части наказания приговора мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 13.12.2010 года не имеется. Просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Джемакулова А.Х. от 13.12.2010 года оставить без изменения.

По ходатайству Чепаченко Е.В., с согласия государственного обвинителя и потерпевших ФИО3 и ФИО2 дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в отношении Чепаченко Е.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В соответствии со ч.1 ст.119 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Чепаченко Е.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировано мировым судьей и действия подсудимого Чепаченко Е.В. квалифицирует по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Чепаченко Е.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ и о назначении данного наказания Чепаченко Е.В. соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу и получивших в приговоре соответствующую оценку.

Суд полагает, что мировой судья справедливо и обоснованно при назначении вида и размера наказания Чепаченко Е.В. учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности Чепаченко Е.В., который по представленным данным по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит. Также, суд учел, что Чепаченко Е.В. совершил преступление небольшой тяжести, вину признал полностью, в содеянном раскаивается, а также мнение потерпевших, просивших строго не наказывать и не лишать свободы Чепаченко Е.В.

Доводы адвоката Джалилов Д.В. о том, что наказание мировым судьей Чепаченко Е.В. назначено чрезмерно суровое и несправедливое не соответствуют действительности.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовались доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые не нашли своего подтверждения по следующим основаниям.

Чепаченко Е.В. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.61 УК РФ признал наличие малолетнего ребенка у виновного. Также, суд учел данные о личности подсудимого, а именно то, что Чепаченко Е.В. по месту своего жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у психиатра и нарколога не состоит, вину признал полностью, в содеянном раскаялся. Судом также принято во внимание мнение потерпевших, которые просили суд строго не наказывать и не лишать свободы подсудимого.

Суд также учел влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия его жизни и посчитал, что его исправление возможно лишь в условиях изоляции от общества.

Часть 4 ст.74 УК РФ гласит, что в случае совершения условно осужденного в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

При назначении наказания, мировой судья, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера, тяжести и степени общественной опасности совершенных деяний, которые совершены в период испытательного срока по предыдущему приговору Кочубеевского районного суда от 16.04.2010 года, удовлетворительной характеристики, отсутствия постоянного места работы и регистрации, совершения нового преступления в короткий промежуток времени после осуждения по предыдущему приговору, обоснованно пришел к выводу о необходимости отмены условного осуждения в соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ.

В связи с чем, суд апелляционной инстанции находит, что вид и размер наказания, вид исправительного учреждения в котором осужденному надлежит отбывать наказание определены правильно, с учетом требований ч.7 ст.316 УПК РФ и всей совокупности обстоятельств.

Суд полагает, что мировой судья всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности подсудимого, с учетом которых и назначил справедливое наказание, отвечающее целям и задачам уголовного судопроизводства, так как Чепаченко Е.В. совершил данное преступление в период условного осуждения, что свидетельствует о том, Чепаченко Е.В. доверие суда не оправдал и на путь исправления не встал.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора мировым судьей. Наказание назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного Чепаченко Е.В. преступления, личности виновного, влияния наказания на исправление осужденного и всех обстоятельств дела и является соразмерным и справедливым.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания, в случаях, предусмотренных ст.383 настоящего Кодекса.

Мировой судья при назначении наказания Чепаченко Е.В. полно и всесторонне учел данные его личности, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, не установлено, новых доказательств, влекущих отмену или изменение приговора сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу адвоката Джалилова Д.В. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района от 13.12.2010 года в отношении Чепаченко Е.В. по ч.1 ст.119 УК РФ без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 364-367 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка № 3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 13 декабря 2010 года в отношении Чепаченко Е.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Джалилова Д.В. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.371 УПК РФ, а осужденным Чепаченко Е.В., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии постановления. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков