Судебный участок №1 Кочубеевского района

Мировой судья Демин А.Н.

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Кочубеевское 08 июня 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.

с участием частного обвинителя - ФИО4

осужденной - Меровой Ф.Р.

защитников - адвоката Шакуровой Д.А., представившей удостоверение №2361 и ордер №030263 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре - Жихаревой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката осужденной Меровой Ф.Р. – Шакуровой Д.А. на приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 29 апреля 2011 года, которым:

Мерова Ф.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженка <адрес>, <адрес> не работающая, проживающая по адресу: <адрес>, <адрес> А, <адрес>, не судимая, признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Частным обвинителем ФИО4, Мерова Ф.Р. обвиняется в том, что 19 мая 2010 года, примерно в 15 часов 00 минут, возле двора <адрес>, на почве возникшей ссоры, Мерова Ф.Р. в присутствии ФИО6 и ФИО3 оскорбила нецензурными словами ФИО4

Приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 29 апреля 2011 года Мерова Ф.Р. по предъявленному обвинению признана виновным по ч.1 ст.130 УК РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 3000 рублей в доход государства. Гражданский иск удовлетворен частично. Взыскано с Меровой Ф.Р. в пользу ФИО4 расходы на оплату услуг адвоката в сумме 8000 рублей, взыскано с Меровой Ф.Р. в пользу ФИО4 компенсация морального вреда в размере 2000 рублей.

Адвокат осужденной Меровой Ф.Р. - Шакурова Д.А. принесла на данный приговор апелляционную жалобу, в которой ссылается на то, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Мерова Ф.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст.14 УПК РФ, обвиняемый считается невиновным, пока его виновность в совершении преступления не будет доказана в предусмотренном настоящим Кодексом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Ее подзащитная вину в инкриминируемом ей деянии не признает и утверждает, что 19.05.2010 года она находилась в г. Ипатово, что подтверждается свидетельскими показаниями ФИО11 и ФИО13, которые подтверждают, что Мерова Ф.Р. находилась с ними в г. Ипатово, стороной обвинения этот факт не опровергнут, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого. Свидетель ФИО6 допрошенная в судебном заседании показала следующее, что точную дату этого инцидента она указать не может, время тоже, указывает, что это было примерно 1-2 дня, однако, в заявлении частного обвинения указано, что это произошло в 3 часа дня. Аналогичные показания дала свидетель ФИО7, допрошенная в судебном заседании. Также, свидетель ФИО6, допрошенная 22.03.2011 года показала следующее: на вопрос защиты: кто вызывал милицию? Ответ: «Я вывела Мерову Ф.Р. со двора и хотела позвонить в милицию, но опять услышала крики, она вернулась и опять стала выводить Мерову Ф.Р., а она начала бить ребенка. В этот момент приехала милиция. Вызвали вроде бы соседи с дома напротив. На вопрос защиты: Мерова была там в этот момент? Ответ ФИО6: была. Однако, допрошенный 22.03.2011 года свидетель ФИО8 являющийся командиром отделения ППСМ ОВД, показал, что они находились в наряде, дежурная часть направила нас по адресу: <адрес>, когда они приехали во дворе была женщина, больше никого, она пояснила, что приходила Мерова Ф.Р. и оскорбляла ее. На вопрос защиты: больше никого там не было? Ответ: нет. Свидетель ФИО9, милиционер ОВД, водитель, допрошенный ДД.ММ.ГГГГ показал, что когда они приехали, потерпевшая сказала, что Мерова Ф.Р. оскорбляла ее, там была соседка, которая сказала, что там была Мерова Ф.Р. На вопрос защиты: когда вы приехали Мерова Ф.Р. там была? Ответ: нет. На вопрос защиты: вы сказали, что Мерова Ф.Р. была там, только со слов ФИО4 и ФИО6? Ответ: да. Свидетель ФИО10 показал, что приехал по вызову к домовладению по <адрес>, там были сотрудники милиции и потерпевшая, потом подошли свидетели, которых он опросил (ФИО4, Дроздову), о чем имеется рапорт в материалах проверки. 19.05.2010 года участковый ФИО10 выехал по месту проживания Меровой Ф.Р., однако, дома ее не было, (рапорт от 19.05.2010 года), и объяснения у Меровой Ф.Р. были отобраны лишь 27.05.2010 года. Ее подзащитная не отрицала, что какой-то инцидент был, она утверждала, что это было точно не 19.05.2010 года, так как она была в г. Ипатово, а этот факт не опровергнут стороной обвинения. К показаниям свидетелей ФИО11 и ФИО13, суд отнесся критически, указав в приговоре, что они могут быть заинтересованы в исходе дела, однако, в ходе судебного заседания при допросе указанных лиц они были предупреждены об уголовной ответственности за заведомо ложные показания, что свидетельствует о том, что данные показания являются достоверными и могут быть положены в основу доказательств невиновности и непричастности к совершению преступления ее подзащитной. Необходимо провести всесторонний анализ доказательств, на которых суд основывает свои выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимую. Просит отменить приговор мирового судьи судебного участка №1 в отношении Меровой Ф.Р. и вынести оправдательный приговор.

В своих возражениях на апелляционную жалобу частный обвинитель ФИО4 указала, что приговором мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Мерова Ф.Р. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ оставить без изменений, а апелляционную жалобу адвоката без удовлетворения.

В настоящем судебном заседании подсудимая Мерова Ф.Р. вину в предъявленном частным обвинителем обвинении в оскорблении не признала и, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ от дачи показаний отказалась. Из оглашенных показаний Меровой Ф.Р., данных ею в судебном заседании в мировом суде следует, что у них с ФИО4 были конфликты, но не 19 мая 2010 года. 18 мая 2010 года, около 10 часов утра она с дочерью и братом поехала в с. Балахоновское, так как у ее умершей тети был день рождения. Примерно, с 10 часов по 12 часов дня она была на поминках тети. Потом ФИО11 предложила поехать к ее тете в г. Ипатово. Она с дочкой, ФИО11 сели в машину к ФИО13 и уехали в г. Ипатово в гости, там переночевали и 20 мая 2010 года после обеда выехали обратно в с. Кочубеевское. ФИО4 нецензурной бранью и иными словами, унижающими человеческое достоинство не оскорбляла, так как не была 19 мая 2010 года в с. Кочубеевском. Поддержала доводы, изложенные ее защитником в апелляционной жалобе в полном объеме и просила суд приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 29 апреля 2011 года отменить и вынести оправдательный приговор.

В судебном заседании апелляционной инстанции частный обвинитель ФИО4 показала, что в мае, примерно 20-21 числа она была во дворе своего домовладения, ко двору подъехало такси, из него вышла Мерова Ф.Р., которая была в состоянии алкогольного опьянения. Она испугалась неадекватного поведения Меровой и попыталась зайти в времянку, но зайти не успела, так как Мерова Ф.Р. прижала ее дверью и стала оскорблять ее грубой нецензурной бранью: «пр….тка, б….», «у своего сына сосет х …». Она стала кричать и звать на помощь. Позже приехали сотрудники милиции и она написала заявление для привлечения Меровой Ф.Р. к ответственности. Считает, что высказанные нецензурные слова в неприличной форме для нее являются оскорбительными и унижающими ее честь и достоинство. Просит суд оставить приговор мирового судьи судебного участка №1 без изменений, а апелляционную жалобу адвоката осужденной без удовлетворения.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6 следует, что она является соседкой потерпевшей. В конце мая 2010 года, примерно в 13-14 часов дня она находилась в огороде своего домовладения и услышала крик: «помогите, спасите», который прозвучал два раза. После чего она побежала во двор ФИО4 Когда забежала во двор, она увидела, что ФИО4 прижала дверью в хату Мерова Ф.Р., которая держала дверь и не давала возможности ФИО4 зайти во внутрь. ФИО6 стала оттягивать Мерову Ф.Р. от двери и упрашивать ее не оскорблять ФИО4, так как та ее старше. Однако, Мерова старалась ударить ФИО4 по голове и оскорбляла ее нецензурными словами : «магаданская пр …тка, б….», «у своего сына сосет х….». Дружеских отношений у нее с ФИО4 нет, отношения соседские.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО7 следует, что она является соседкой потерпевшей. В конце мая, примерно в 15-20 числа была у себя дома. После обеда услышала крики и нецензурную брань со стороны огорода ФИО4 Она подошла к забору, разделяющим их огороды и увидела Мерову Ф.Р. и ФИО4 возле хаты. Рядом находилась ФИО6, которая успокаивала Мерову Ф.Р., ФИО4 плакала. Мерова Ф.Р. оскорбляла ФИО4 нецензурными словами : «магаданская пр …тка, б….», «у своего сына сосет х….». После этого она сказала, что сейчас вызовет милицию и направилась звонить, но по телефону ей пояснили, что вызов уже принят. Когда она вернулась к ФИО4, то Меровой Ф.Р. там уже не было. Пояснила, что дружеских отношений у нее с частным обвинителем нет, отношения соседские.

Из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО10 следует, что 19 мая 2010 года он работал участковым милиции с. Кочубеевского.В этот день ему поступил сигнал о происшествии по адресу: <адрес>. Прибыв на место он увидел сотрудников милиции, которые пояснили, что он вызван по факту оскорблений Меровой Ф.Р. ФИО4 Он принял от ФИО4 заявление и взял объяснения по данному факту от свидетелей происшествия ФИО6, ФИО12 Опросить Мерову Ф.Р. не представлялось возможным, так как ему пояснили, что она ушла до его приезда. 27 мая 2010 года он прибыл домой к Меровой Ф.Р., он пояснил ей, что ФИО4 написала заявление по факту оскорбления ее Меровой Ф.Р. 19 мая 2010 года. Мерова Ф.Р. согласилась дать объяснения по данному факту, в которых признала, что 19 мая 2010 года приходила к ФИО4 и у них произошел конфликт, в ходе которого, она высказала ФИО4 все, что о ней думает.

Выслушав осужденную Мерову Ф.Р., ее адвоката Шакурову Д.А., частного обвинителя ФИО4, огласив показания свидетелей и осужденной Меровой Ф.Р., исследовав материалы дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 29 апреля 2011 года Демина А.Н. законным, обоснованным, в связи с чем, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу – не подлежащей удовлетворению.

Так, в силу ст.49 Конституции Российской Федерации, каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда.

Данное конституционное положение определяет значение судебного приговора, как важнейшего акта правосудия и обязывает суды неукоснительно соблюдать требования законодательства, предъявляемые к приговору.

Согласно ст. 49 Конституции Российской Федерации и ст.14 УПК РФ все неустранимые сомнения в виновности подсудимого толкуются в его пользу. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Обвиняемый не должен доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержение доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения.

Согласно ч.4 ст.302 УПК РФ, обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Выводы мирового судьи о виновности Меровой Ф.Р. в оскорблении, то есть унижении чести и достоинства другого лица, выраженное в неприличной форме, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах всесторонне и полно исследованных в судебном заседании, изложенных в приговоре и получивших в нем соответствующую оценку и поэтому доводы, изложенные в апелляционной жалобе адвоката Меровой Ф.Р. - Шакуровой Д.А., не могут служить основанием к отмене приговора мирового судьи, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.

Мировой судья правильно пришел к мнению, что вина Меровой Ф.Р. в совершении инкриминируемого ей деяния, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ в виде штрафа в размере 3000 рублей.

Стороной защиты в суд не представлено и в ходе судебного разбирательства не добыто убедительных бесспорных доказательств того, что суд Мерову Ф.Р. ошибочно признал виновным по ч.1 ст.130 УК РФ.

Свидетели со стороны защиты - ФИО11, ФИО13 утверждали, что 19 мая 2010 года они вместе с Меровой Ф.Р. находились в г. Ипатово Ставропольского края, а поэтому Мерова Ф.Р. не оскорбляла ФИО4

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья справедливо не принял во внимание данные показания, так как их показания опровергаются всеми исследованными по делу доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО10, материалами проверки КУСП №2986 от 19 мая 2010 года. Кроме того, в судебном заседании было установлено, что данные свидетели являются родственниками Меровой Ф.Р. и могут быть заинтересованы в исходе дела.

Кроме того, суд считает, что показания свидетелей ФИО6, ФИО7 и ФИО10 и самой потерпевшей об обстоятельствах дела последовательны и непротиворечивы и нашли свое подтверждение, поскольку их показания согласуются между собой, подтверждаются всей совокупностью исследованных доказательств по делу. Также, судом установлено, что потерпевшая и указанные свидетели стороны обвинения имеют соседские отношения, свидетель ФИО10 не был ранее знаком ни с Меровой Ф.Р., ни с ФИО4, свидетели не имеют неприязненных отношений к Меровой Ф.Р., судом не установлено оснований для оговора ими Меровой Ф.Р. Кроме того, данные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и стороной защиты не представлено никаких убедительных и бесспорных доказательств, свидетельствующих о том, что у данных свидетелей имеются неприязненные отношения с Меровой Ф.Р.

Оценив доказательства, представленные сторонами, суд приходит к выводу, что показания потерпевшей ФИО4 об обстоятельствах ее оскорбления Меровой Ф.Р., при сопоставлении со всеми связанными с этим событием фактическими данными и показаниями свидетелей, являются достоверными, соответствующими другим доказательствам по делу, их объективность не вызывает сомнения.

Выводы мирового судьи о виновности осужденной Меровой Ф.Р. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.130 УК РФ и о назначении наказания Меровой Ф.Р. в виде штрафа в размере 3000 рублей и об удовлетворении гражданского иска частично, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу и получивших в приговоре соответствующую оценку.

Мировым судьей и судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовались доводы, изложенные в апелляционной жалобе, которые не нашли своего подтверждения.

Оценивая соблюдение положений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, суд не усматривает нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных процессуальным законом прав участников уголовного судопроизводства, либо путем несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора мировым судьей и оснований, предусмотренных ст.369 УПК РФ для отмены или изменения приговора суда первой инстанции не имеется.

В настоящем судебном заседании новых доказательств, влекущих отмену или изменение приговора сторонами не представлено, в связи с чем, суд считает необходимым апелляционную жалобу адвоката осужденной Меровой Ф.Р. – Шакуровой Д.А. оставить без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 29 апреля 2011 года в отношении Меровой Ф.Р. по ч.1 ст.130 УК РФ - без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.361, 365, 367, 371 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 29 апреля 2011 года в отношении Меровой Ф.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката осужденной Меровой Ф.Р. - Шакуровой Д.А. - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков