Мировой судья Судебного участка № 2 Котов С.Л. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ с. Кочубеевское 15 ноября 2011 года Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулёв И.А., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кочубеевского района Гордиенко А.Н. подсудимого Лапина В.В., защитника - адвоката Мельчаковой Е.В., представившей удостоверение № и ордер адвокатской конторы №2 Кочубеевского района потерпевшей ФИО4, при секретаре Дубинко Н.К. уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Мельчаковой Е.В. в интересах Лапина В.В. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 13.07.2011 года, которым Лапин В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец ст.<адрес> Дагестанской АССР, по национальности русский, со средним образованием, гражданин Российской Федерации,холостой, имеющий на иждивении малолетнего ребенка, военнообязанный, проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый 21.12.1992 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч.2 ст. 108 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 7 лет с отбыванием наказания в ИТК усиленного режима. 29.01.1998 года по Постановлению Промышленного районного суда г. Ставрополя от 28.01.1998 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 7 месяцев 26 дней. 06.08.1998 года Андроповским районным судом Ставропольского края по ч.З ст. 213, п. «д,ж» ст. 213 УК РФ 5 лет лишения свободы, по п. «д,ж» ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединена частично не отбытая часть наказания по приговору Кочубеевского суда от 21.12.1992 года в количестве 6 месяцев, окончательно назначено 6 лет лишения свободы в ИК особого режима. Постановлением Чердынского районного суда Пермской области от 24.05.2001 года переведен в ИК строгого режима. На основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14.06.2002 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев 8 дней. 15.04.2003 года Кочубеевским районным судом Ставропольского края по ч. 3 ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию присоединено частично не отбытое наказание по приговору Андроповского районного суда Ставропольского края от 06.08.1998 года в количестве 6 месяцев и окончательно назначено наказание в виде 8 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием в ИК особого режима. судим 16.10.2003 года мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края по ст. 69 УК РФ окончательная мера наказания определена в виде 2 лет лишения свободы со штрафом в размере 70 минимальных размеров оплаты труда. Путем частичного сложения не отбытой части наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 15.04.2003 года в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ окончательно мера наказания определена в виде 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, со штрафом в размере 70 минимальных размеров оплаты труда. На основании постановления Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 22.11.2004 года по приговору Андроповского районного суда СК от 06.08.1998 года действия осужденного по ч. 3 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию присоединено не отбытое наказание по приговору Кочубеевского районного суда СК от 15.04.2003 года и окончательно назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. На основании постановления Кочубеевского р/с СК от 14.06.2007 года освобожден условно-досрочно на не отбытый срок 1 год 10 месяцев, осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима УСТАНОВИЛ: Приговором мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 13.07.2011 года Лапин В.В. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.. В приговоре указано следующее :ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов 00 минут Лапин В.В., находясь на законных основаниях в помещении <адрес>, расположенного по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, используя в качестве орудия преступления топор, стал высказывать в адрес своей сожительницы ФИО4 угрозы убийством, после чего, когда последняя испугавшись, выбежала во двор вышеуказанного домовладения и стала звать на помощь. Лапин В.В. в продолжение своих преступных действий, выбежал вслед за ФИО4. и держа в руке топор, пытался догнать ФИО4, продолжая высказывать в адрес последней угрозы убийством, после чего Лапин В.В. бросил топор вслед убегавшей от него ФИО4. но последняя увернулась и топор пролетел мимо нее. Затем Лапин В.В. снова поднял топор и, продолжая высказывать в адрес ФИО4 угрозы убийством продолжил бежать за ней, однако действия Лапина В.В. были пресечены прибежавшим на крики о помощи ФИО8 гражданином ФИО2, проживающим по соседству, который выхватил из рук Лапина В.В. топор, а ФИО4, воспользовавшись этим, забрала из дома своего малолетнего ребенка, выбежала с территории домовладения и вызвала сотрудников милиции. Угрозы убийством, высказанные Лапиным В.В. в адрес ФИО4, последняя восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Подсудимый Лапин В.В. в судебном заседании пояснил, что предъявленное ему обвинение ему понятно, вину свою в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ он не признает, так как преступления не совершал, угроз в адрес ФИО4 не высказывал, топором ей не угрожал. На данный приговор от защитника подсудимого - адвоката Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Мельчаковой Е.В. поступила апелляционная жалоба в интересах Лапина В.В., в которой она указывает, что считает данный приговор незаконным, необоснованным и несправедливым. Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. Считает, что приговор суда необоснованный. Лапин В.В. свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ не признал будучи допрошенным в судебном заседании пояснил, что с топором за ФИО4 не гонялся, свидетеля ФИО17 вообще в тот день не видел. ФИО4 его оговаривает. В приговоре суд указал, что вина Лапина В.В. полностью доказана и подтверждается всеми исследованными в судебном заседании доказательствами. В качестве доказательств суд в приговоре сослался на: - показания потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лапин В.В. пришел домой пьяный, они начал ругаться, он схватил ее за кофту, она оттолкнула его и выбежала во двор. Он бежал за нею, на бегу схватил топор и кинул его в нее, при этом кричал: «Я тебя завалю». Ее сосед ФИО9 видел, как Лапин В.В. гонялся за нею с топором. Лапин В.В. угрожал ей топором, высказывал в ее адрес угрозы убийством, данные угрозы она восприняла реально. - показания свидетеля ФИО9 который подтвердил в судебном заседании свои показания, данные им в ходе дознания. Показания, данные свидетелем ФИО9 при производстве дознания, были оглашены в судебном заседании с согласия лиц, участвующих в деле. Из этих показаний ФИО9 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он услышал крики со двора домовладения № по <адрес> Во дворе он видел, что ФИО4 бегает по двору, а за ней с топором в руках бегал Лапин В.В., кричал, что сейчас ее поймает и убьет. Подбежав к Лапину В.В. он выхватил у него из рук топор и начал успокаивать Лапина В.В.. После чего ФИО4 убежала со двора. Считает, что показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9, данные ими в ходе дознания необоснованно положены в основу приговора, поскольку ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании и потерпевшая и свидетель пояснили, что в ходе дознания давали ложные показания с целью оговорить Лапина В.В.. Они оба предупреждались за дачу ложных показаний. Кроме того, ФИО4 пояснила, что при написании заявления она предупреждалась об ответственности за заведомо ложный донос и осознает последствия сделанного ею заявления. Свидетель ФИО9 указал, что давал показания против Лапина В.В. по просьбе ФИО4, сам ничего произошедшего ДД.ММ.ГГГГ не видел. В судебном заседании и потерпевшая, и свидетель так же предупреждались за дачу ложных показаний и они пояснили, что показания, которые они дают в суде правдивые, а которые давали на предварительном следствии в ходе дознания ложные. ДД.ММ.ГГГГ в ходе судебного заседания потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО9 изменили вновь свои показания. При этом ФИО4 указала, что первоначально изменить показания ее просил Лапин В.В. перед началом судебного заседания при этом ей со слов ФИО9 известно, что Лапин В.В. угрожал ФИО18. Свидетель ФИО19 пояснил, что изменить показания его просил Лапин В.В. перед началом судебного заседания, говорил, чтобы он изменил показания чтобы разойтись с ним мирно. Лапин В.В. ему не угрожал. После того как ею был задан вопрос ФИО4 по поводу того, действительно ли ФИО20 пояснял, что Лапин ему угрожал последняя подтвердила свои показания. Свидетель ФИО21 после ее заявления также указал, что Лапин ему угрожал. На вопрос о том, что подразумевалось под высказыванием разойтись мирно, ФИО22 не смог доступно для всех объяснить это выражение и что он под этим понимает. Кроме того, ничего не мешало потерпевшей ФИО4 и свидетелю ФИО9 в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ сказать суду, что на них оказывается давление со стороны Лапина В.В.. Но они почему то не воспользовались такой возможностью. В судебном заседании не было добыто доказательств того, что Лапин В.В. оказывал давление на потерпевшую и свидетеля. Допрошенный в судебном заседании дознаватель ФИО23 пояснил, что ему известно о том, что на ФИО4 и ФИО9 Лапин оказывает давление со слов участкового ФИО25 Ни ФИО4 ни ФИО24 в судебном заседании не поясняли, что рассказывали о том, что Лапин на них оказывает какое-либо давления участковому. Сам участковый в судебном заседании не допрашивался. Показания потерпевшей ФИО4 и свидетеля ФИО9 противоречивы и непоследовательны. В качестве доказательств вины Лапина В.В. в основу приговора также положены: - заявление ФИО4 в котором она указала, что просит привлечь к уголовной ответственности Лапина В.В. за то, что последний ДД.ММ.ГГГГ высказывал в ее адрес угрозы убийством угрожая топором и она реально опасалась осуществления этих угроз; - протокол осмотра места происшествия который был проведен с участием потерпевшей ФИО4 и которая указала на топор, который был изъят, что отражено в протоколе осмотра места происшествия. Проводился он со слов ФИО4 и Лапин при его проведении не участвовал. - протоколом осмотра предметов, которым был осмотрен изъятый в ходе осмотра места происшествия топор; - постановление о признании и приобщении вещественных доказательств – топора; - постановление о сдаче вещественного доказательства – топора на хранение в камеру хранения вещественных доказательств; Протокол осмотра предметов (документов) и постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств- являются процессуальными документами подтверждающими законность и обоснованность приобщения к материалам уголовного дела топора. Согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится путем сопоставления их с другими доказательствами имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получение иных доказательств. При вынесении приговора суд не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3, которая будучи допрошенной в судебном заседании пояснила, что Лапин В.В. является ее родным братом. Два последних месяца живет у нее, не пьет, очень трудолюбив. Она и муж являются инвалидами, их ребенок также является инвалидом поэтому Лапин В.В. очень сильно помогает им по хозяйству. Считает, что брат этого преступления не совершал, а ФИО4 его оговаривает. Согласно ст. 14 УПК РФ подозреваемый или обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность. Бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту подозреваемого или обвиняемого, лежит на стороне обвинения. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном настоящим Кодексом, толкуются в пользу обвиняемого. Обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Просит суд отменить приговор мирового судьи судебного участка № 2 по Кочубеевскому району от 13.07.2011 года и вынести оправдательный приговор в отношении Лапина В.В. в связи с недоказанностью его вины. Государственный обвинитель по делу Сафонов А.В. в своих возражениях на апелляционную жалобу просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 13.07.2011 года в отношении Лапина В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, указывая, что доводы защитника являются необоснованными и оснований для отмены приговора не имеется. Выслушав государственного обвинителя, подсудимого, его защитника, потерпевшую, свидетелей, суд считает приговор мирового судьи законным и обоснованным, не подлежащим изменению, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению. Мировой судья пришел к правильному выводу, что предьявленное обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и правильно квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления данной угрозы. Вина подсудимого Лапина В.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, доказана в полном объеме и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами. Показаниями потерпевшей ФИО4 о том, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Лапин В.В. пришел домой пьяный, они начали ругаться, он схватил ее за кофту, она оттолкнула его и выбежала во двор. Он бежал за нею, на бегу схватил топор и кинул его в нее, при этом кричал: «Я тебя завалю». Ее сосед ФИО9 видел, как Лапин В.В. гонялся за нею с топором Лапин В.В. угрожал ей топором, высказывал в ее адрес угрозы убийством, данные угрозы она восприняла реально. Данные показания ФИО4 подтвердила и в суде апелляционной инстанции. Показаниями свидетеля ФИО9, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 12 часов он услышал крики со двора домовладения № по <адрес> Во дворе он видел, что ФИО4 бегает по двору, а за нею с топором в руках бегал Лапин В.В., кричал, что сейчас ее поймает и убьет. Подбежав к Лапину В.В., он выхватил у него из рук топор и начал успокаивать Лапина В.В.. После этого ФИО4 убежала со двора. Данные показания свидетель ФИО9 подтвердил и в суде апелляционной инстанции. Показаниями свидетеля ФИО11, из которых следует, что он присутствовал в тот момент, когда потерпевшая ФИО4 писала заявление по факту угрозы убийством в отношении не со стороны Лапина В.В.. После сбора материала было возбуждено уголовное дело по ст. 119 УК РФ. Далее были проведены следующие следственные действия: допрошена в качестве потерпевшей ФИО4, допрошен в качестве подозреваемого Лапин В.В.. допрошен в качестве свидетеля ФИО9. В ходе допроса, как и в ходе первоначального сбора материала потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО9 уверенно давали показания по поводу угрозы убийством Лапиным В.В.. С места происшествия был изъят топор, который использовал Лапин В.В., высказывая угрозы убийством в отношении ФИО4. Топор был осмотрен, приобщен и признан вещественным доказательством, сдан в камеру хранения Кочубеевского РОВД. Никакого давления на потерпевшую и свидетеля им не оказывалось. Потерпевшая и свидетель показания давали добровольно. Со слов участкового ФИО26 ему стало известно, что на потерпевшую и свидетеля оказывал давление Лапин В.В. Вина подсудимого подтверждается также: заявлением ФИО4 о том, что Лапин В.В., используя в качестве орудия преступления топор, высказывал в ее адрес угрозы убийством, которые она восприняла реально. При подаче заявления ФИО4 была предупреждена об уголовной ответственности за заведомо ложный донос (л.д.5), -протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого был осмотрен двор домовладения № по <адрес> в <адрес>, и в ходе осмотра был обнаружен и изъят топор, которым, как пояснила ФИО4 Лапин В.В. угрожал ей (л.д.7-8), протоколом осмотра данного топора, где указано, что плотницкий топор имеет топорище длиной 33 см, лезвие клинка 9,5 см, на момент осмотра топор пригоден к эксплуатации (л.д.30). Доводы защиты о том, что потерпевшая и свидетель ФИО9 ранее в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ дали правдивые показания и именно эти показания являются действительными, суд считает необоснованными, противоречащими материалам дела. Потерпевшая ФИО4 и свидетель ФИО2 действительно в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ поясняли, что оговорили Лапина В.В., но в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ добровольно заявили, что такие показания они дали под воздействием Лапина В.В., который оказывал на них давление. Данные доводы они подтвердили и в суде апелляционной инстанции, пояснив, что настаивают на своих первоначальных показаниях о виновности Лапина В.В. Свидетель ФИО3 была допрошена повторно по ходатайству защиты в данном судебном заседании и пояснила, что очевидцем инцидента она не была. Лапин В.В. – её родной брат, с мая по июль 2011 года проживал у нее, может охарактеризовать его с положительной стороны, он очень сильно помогает по хозяйству, поскольку у нее в семье все инвалиды. Поскольку данный свидетель очевидцем инцидента не была, её показания могут быть оценены только с точки зрения характеристики личности Лапина В.В., но не как доказательства его виновности либо невиновности, в связи с чем довод защитника о том, что мировой судья не дал оценку показаниям свидетеля ФИО3 суд находит необоснованным. При назначении наказания мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства /наличие малолетнего ребенка на иждивении и наличие рецидива/, данные, характеризующие личность подсудимого, который по месту жительства характеризуется отрицательно, согласно представленным и оглашенным в судебном заседании сведениям неоднократно в 2010 году и в 2011 году привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, что Лапин В.В. совершил преступление небольшой тяжести, а потерпевшая ФИО4 на строгом наказании не настаивает, на основании всего изложенного пришел к правильному выводу, что исправление подсудимого возможно только в условиях его изоляции от общества. Назначенное наказание является справедливым и соразмерно содеянному. Нарушений уголовно-процессуального закона при расследовании дела и рассмотрении его в суде, которые лишили, либо ограничили права сторон и повлияли на постановку законного обоснованного и справедливого приговора, не установлено. Суд считает, что оснований для отмены, либо изменения приговора не имеется, в силу чего доводы апелляционной жалобы защитника осужденного Лапина В.В.- адвоката Мельчаковой Е.В. удовлетворению не подлежат. Руководствуясь ст. 367-371 УПК РФ, суд ПОСТАНОВИЛ: Приговор мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 13.07.2011 года в отношении Лапина В.В. оставить без изменений, апелляционную жалобу защитника осужденного Лапина В.В. – адвоката Мельчаковой Е.В. – без удовлетворения. Постановление может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок с момент получения копии постановления. Председательствующий И.А. Рулёв