Судебный участок №4 Кочубеевского района

Мировой судья Добрыднева С.И.

об оставлении приговора мирового судьи без изменения,

апелляционной жалобы без удовлетворения

с. Кочубеевское 23 ноября 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием государственного обвинителя

заместителя прокурора Кочубеевского района Гордиенко А.Н.

подсудимого Рогова А.Н.

защитника – адвоката Назаренко М.А. представившего удостоверение № 610 от 22.11.2002 года и ордер № от 18.11.2011 года Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района СК

представителя потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» - ФИО 1

при секретаре Мартыненко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе представителя потерпевшего ОАО «Черномортранснефть» - ФИО 1 на приговор мирового судьи СУ №4 Кочубеевского района от 24.08.2011 года которым:

Рогов А.Н. <данные изъяты>.<данные изъяты>,

признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Рогов А.Н. по приговору мирового судьи СУ №4 Кочубеевского района от 24.08.2011 года признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.158 УК РФ назначено наказание в виде 01 года лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ наказание постановлено считать условным с испытательным сроком на 01 год и возложены дополнительные обязанности не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, являться периодически, в дни, определенные уголовно-исполнительной инспекцией, в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление осужденного, для прохождения регистрации.

Преступление совершено при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре мирового судьи. Дело рассмотрено в общем порядке.

На приговор мирового судьи представителем потерпевшего подана апелляционная жалоба, в которой представитель потерпевшего, не оспаривая квалификации, вида и размера наказания, считает приговор несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку наказание не связано с реальным лишением свободы, просит приговор мирового судьи изменить, назначить наказание, связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу Рогов А.Н. и его защитник полагают приговор вынесенным законно, обоснованно, с учетом всех обстоятельств дела и требований уголовного и уголовно-процессуального законодательства, просят приговор оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Сафонов А.В. так же полагает приговор справедливым и обоснованным, вынесенным с учетом всех данных об обстоятельствах совершения Роговым А.Н. преступления, данных о его личности, мнения представителя потерпевшего, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, и полагавшего, что с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного, мировым судьей назначено Рогову А.Н. справедливое наказание, отвечающее целям и задачам уголовного закона.

Выслушав доводы представителя потерпевшего, поддержавшего апелляционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего приговор мирового судьи законным и обоснованным и неподлежащим изменению или отмене, позицию Рогова А.Н. и стороны защиты, поддержавших доводы возражений на апелляционную жалобу, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано.

Согласно ч. 1 ст. 381 УПК РФ основаниями отмены или изменении решения судом второй инстанции являются такие нарушения уголовно- процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора.

В ходе судебного заседания установлено, что мировым судьей в общем порядке рассмотрено уголовное дело в отношении Рогова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в ходе судебного заседания, в мировом суде, подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, и мировой судья с учетом всех исследованных в судебном заседании доказательств обоснованно пришел к выводу о необходимости признания Рогова А.Н. виновным и осуждения по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с приведением мотивов принятого решения.

При определении вида и размера наказания Рогову А.Н. мировой судья учел характер и обстоятельства совершенного Роговым А.Н. преступления, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, который ранее не судим, характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, вину в совершенном преступлении признал полностью, факт нахождения семьи Рогова А.Н. в тяжелом материальном положении, совершение преступления небольшой тяжести, мнение потерпевшего, настаивающего на строгом наказании. В качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии со ст. 61 УК РФ мировой судья признал наличие на иждивении Рогова А.Н. двух малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребенка. Обстоятельств отягчающих наказание Рогову А.Н. не установлено. В связи с чем мировой судья обоснованно, с учетом требований УПК и правовой позиции изложенной в Постановлении Пленума ВС РФ №20 от 29.10.2009 года, назначил Рогову А.Н., при наличии в санкции более мягких видов наказания, наиболее строгий вид наказания в виде лишения свободы и обоснованно пришел к выводу о возможности применения ст. 73 УК РФ и необходимости возложения на Рогова А.Н. дополнительных обязанностей.

При установленных обстоятельствах доводы жалобы о том, что суд необоснованно назначил наказание не связанное с лишением свободы – являются надуманными и опровергаются приговором мирового судьи СУ №4 от 24.08.2011 года.

Доводы жалобы о том, что суд не в полной мере учел общественную значимость борьбы с подобными преступлениями, назначенное наказание не окажет должного воспитательного воздействия, является несправедливым и не соответствует фактическому характеру и общественной опасности содеянного, и несправедливость приговора мирового судьи породит у осужденного и других лиц чувство безнаказанности и вседозволенности и противоречит принципам восстановления социальной справедливости - суд так же находит надуманными и необоснованными, поскольку данные доводы опровергаются исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела и приговором мирового судьи СУ №4 от 24.08.2011 года.

Нарушений уголовно- процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора мировым судьей не допущено, назначенное Рогову А.Н. наказание является справедливым и соразмерным содеянному, отвечает целям и задачам уголовного закона, в связи с чем, суд считает необходимым оставить апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения, а приговор мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района от 24 августа 2011 года в отношении Рогова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ - без изменения.

В судебном заседании в порядке ст. 50,51 УПК РФ защиту Рогова А.Н. осуществлял адвокат адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Назаренко М.А., оплата труда адвоката произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-371 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района от 24 августа 2011 года в отношении Рогова А.Н. по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя потерпевшего – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

Судья: Р.Г. Гунарис