Судебный участок №3 Кочубеевского района

Мировой судья Джемакулов А.Х.

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Кочубеевское 09 декабря 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гичко Л.В.

осужденного – Калюжного Н.В.

защитника – адвоката Бруславской Н.В., представившей удостоверение №128 и ордер №015099 офиса №2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов с.Кочубеевского Ставропольского края

при секретаре – Новиковой В.В.

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Калюжного Н.В. и апелляционному представлению государственного обвинителя Гичко Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Калюжного Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец х. Первомайский, <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ Нефтеюганским городским судом Ханты-Мансийского АО <адрес> по <данные изъяты> к <данные изъяты> годам лишения свободы условно, с испытательным сроком <данные изъяты> года, признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами дознания Калюжный Н.В. был привлечен к уголовной ответственности за то, что он, ДД.ММ.ГГГГ, около 20 часов 00 минут, находясь около двора домовладения № по <адрес> в <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО8, с целью причинения телесных повреждений, умышленно бросил камень в последнего, попав ему в область ребер слева, чем причинил ФИО8 телесные повреждения в виде закрытого перелома Х ребра слева, которые согласно заключения эксперта №474 от 23.09.2011 года расцениваются как причинившие средней степени тяжести вред здоровью, так как влекут за собой расстройство здоровья свыше трех недель.

Действия Калюжного Н.В. квалифицированы по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Приговором мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Калюжный Н.В. осужден по ч.<данные изъяты> году лишения свободы. В соответствии с ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского АО Тюменской области от 16.03.2010 года и окончательно назначено Калюжному Н.В. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении.

Осужденный Калюжный Н.В. на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 октября 2011 года Джемакулова А.Х. подал апелляционную жалобу, в которой он просит изменить приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 октября 2011 года, как излишне суровый и назначить ему наказание без изоляции от общества.

Также, государственным обвинителем по делу Гичко Л.В. на приговор мирового судьи судебного участка№3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 октября 2011 года Джемакулова А.Х. было подано апелляционное представление, в котором она просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 октября 2011 года Джемакулова А.Х. изменить, постановив новый приговор с назначением Калюжному Н.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с указанием в приговоре ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

В обоснование апелляционной жалобы, осужденным Калюжным Н.В. указано, что приговором мирового судьи судебного участка№3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 октября 2011 года он был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.74 УК РФ, условное осуждение по предыдущему приговору от ДД.ММ.ГГГГ отменено. Частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского АО Тюменской области от 16.03.2010 года и окончательно ему назначено наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселения. В судебном заседании он поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. С данным приговором он не согласен по следующим основаниям. При отсутствии отягчающих вину обстоятельств и наличии смягчающих вину обстоятельств и только положительных характеристик суд, по его мнению, вынес суровый приговор. Потерпевший на строгом наказании не настаивал. В совершении данного преступления, он глубоко раскаялся и осознал свою вину полностью. Считает, что такое суровое наказание отрицательно скажется на условиях жизни его семьи. Он также имеет положительные характеристики, имел постоянное место работы и считает, что его исправление возможно без изоляции от общества.

Из возражений государственного обвинителя Гичко Л.В. на апелляционную жалобу осужденного следует, что жалоба осужденного является необоснованной, а приговор мирового судьи судебного участка№3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 октября 2011 года считает законным, обоснованным, справедливым и соответствующим требованиям материального права по следующим основаниям. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии подсудимого с предъявленным ему обвинением. При назначении наказания, суд в полном объеме учел требования п.12 постановления Пленума ВС РФ №1 от 29.04.1996 «О судебном приговоре» о том, что при назначении наказания суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного и обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность, а также требования п.1 постановления Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами РФ уголовного наказания» о том, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 УК РФ. Считает, что суд назначил осужденному наказание в соответствии со ст.43 УК РФ.

В обоснование апелляционного представления государственного обвинителя по делу Гичко Л.В. приведены следующие доводы. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 октября 2011 года Калюжный Н.В. осужден по ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Калюжный Н.В. свою апелляционную жалобу поддержал в полном объеме и настаивал на ее удовлетворении. Доводы апелляционного представления государственного обвинителя по делу Гичко Л.В. и ее возражения на его жалобу не поддержал и возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя.

Адвокат Бруславская Н.В. поддержала апелляционную жалобу Калюжного Н.В. и возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя Гичко Л.В.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель Гичко Л.В. апелляционное представление поддержала и настаивала на его удовлетворении. Возражала против доводов, указанных осужденным в апелляционной жалобе и возражала против ее удовлетворения.

Выслушав осужденного Калюжного Н.В., его защитника Бруславскую Н.В., прокурора полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 21 октября 2011 года изменить, а апелляционную жалобу осужденного Калюжного Н.В. оставить без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела, суд находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 21 октября 2011 года Джемакулова А.Х. подлежащим изменению, апелляционную жалобу осужденного и апелляционное представления государственного обвинителя подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст.322 УПК РФ, приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главой 39 настоящего Кодекса.

Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Калюжный Н.В. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении признает полностью. Защитник подсудимого Калюжного Н.В. - Шакурова Д.А. поддержала данное ходатайство. Потерпевший ФИО8 не возражал против удовлетворения ходатайства подсудимого. Государственный обвинитель по делу также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, уголовное дело в отношении Калюжного Н.В. было рассмотрено в особом порядке.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Джемакулова А.Х. от 21 октября 2011 года, Калюжный Н.В. был признан виновным по ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского АО Тюменской области от 16.03.2010 года и окончательно назначено Калюжному Н.В. наказание в виде <данные изъяты> лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении.

В настоящем судебном заседании подсудимый Калюжный Н.В. вину в инкриминируемом ему деянии также признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным актом и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником. Поддержал доводы, изложенные им в апелляционной жалобе в полном объеме и просил суд приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 21 октября 2011 года изменить в части наказания, назначить ему наказание без изоляции от общества.

Защитник Бруславская Н.В. поддержала ходатайство подсудимого Калюжного Н.В. о рассмотрении дела в особом порядке, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержала в полном объеме и просила приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 21 октября 2011 года изменить в части наказания, назначить Калюжному Н.В. наказание, не связанное с лишением свободы.

Государственный обвинитель полагал возможным рассмотреть дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, так как все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Возражал против удовлетворения апелляционной жалобы осужденного Калюжного Н.В., на том основании, что судом Калюжному Н.В. назначено справедливое наказание с учетом всех обстоятельств дела и оснований для изменения в части наказания приговора мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 21 октября 2011 года не имеется. Однако, просит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 21 октября 2011 года Джемакулова А.Х. изменить, постановив новый приговор с назначением Калюжному Н.В. отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с указанием в приговоре ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 года №26-ФЗ).

По ходатайству Калюжного Н.В., с согласия государственного обвинителя и потерпевшего ФИО8 дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в отношении Калюжного Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд не усмотрел оснований сомневаться, что заявление о признании вины сделано подсудимым как в суде первой инстанции, так и в суде апелляционной инстанции добровольно, с полным пониманием предъявленного ему обвинения и последствий такого заявления.

В соответствии со ч.1 ст.112 УК РФ предусматривает максимальное наказание в виде трех лет лишения свободы.

Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый Калюжный Н.В. обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, правильно квалифицировано мировым судьей по ч.1 ст.112 УК РФ.

Однако, на момент вынесения настоящего приговора вступил в силу федеральный закон Российской Федерации от 7 декабря 2011 года № 420-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", согласно которого внесены изменения в статью 15 УК РФ, согласно которых преступление совершенное Калюжным Н.В. перешло из категории средней тяжести в категорию небольшой тяжести, а согласно ч.1 ст.10 УК РФ, уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона в силу ….

На основании изложенного, суд квалифицирует действия Калюжного Н.В. по ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Калюжного Н.В. в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ и о назначении наказания Калюжному Н.В. в виде 1 года лишения свободы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на доказательствах, собранных по уголовному делу и получивших в приговоре соответствующую оценку. Назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.

Мировой судья при назначении наказания правильно учел, что Калюжный Н.В. ранее судим и в период отбытия условного наказания вновь совершил умышленное преступление средней тяжести, однако, суд полагает, что мировой судья при назначении наказания Калюжному Н.В. в виде реального лишения свободы и отмены условного осуждения по предыдущему приговору суда, не в полной мере учел общественную опасность и тяжесть совершенного преступления, наличие смягчающего обстоятельства и отсутствие отягчающих обстоятельств по делу, данные о личности Калюжного Н.В., который по представленным данным по месту жительства характеризуется положительно, мнение потерпевшего по мере наказания, который просил суд не лишать его свободы. Кроме того, мировым судьей не были учтены обстоятельства, при которых Калюжный Н.В. причинил вред здоровью ФИО8, а именно противоправность поведения самого потерпевшего, выразившаяся в оскорблениях и нанесении последним Калюжному Н.В. побоев, что суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признает обстоятельством, смягчающим наказание.

Судом апелляционной инстанции с достаточной полнотой исследовались доводы, изложенные в апелляционной жалобе осужденного и они нашли свое подтверждение в судебном заседании.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит, что размер наказания, назначенного Калюжному Н.В. является правильным, с учетом требований ст.73 УК РФ.

Кроме того, доводы, изложенные в апелляционном представлении государственного обвинителя Гичко Л.В., суд находит обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п.4 ч.1 ст.369 УПК РФ, основаниями для отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора является несправедливость назначенного наказания, в случаях, предусмотренных ст.383 настоящего Кодекса.

Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Джемакулова А.Х. от 21 октября 2011 года, Калюжный Н.В. осужден по ч.1 ст.112, ч.5 ст.74, ст.70 УК РФ к 3 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии – поселении.

Однако, суд считает, что мировым судьей при обстоятельствах, установленных в судебном заседании 21.10.2011 года неправильно определен вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежало отбывать наказание по следующим основаниям.

Приговором Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского АО Тюменской области от 16.03.2010 года Калюжный Н.В. был осужден по <данные изъяты> годам лишения свободы условно с испытательным сроком <данные изъяты>.

Санкция ч.1 ч.4 ст.15 УК РФ относится к категории тяжких преступлений.

Поскольку, мировой судья применил п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ, то есть назначать исправительную колонию общего режима, а не исправительную колонию-поселение.

Однако, с учетом того, что в настоящем судебном заседании суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности применения к осужденному ст.73 УК РФ, то доводы апелляционного представления в этой части суд находит не актуальными.

Кроме того, мировым судьей при отмене условного осуждения необоснованно применена ч.5 ст.74 УК РФ, так как она применяется лишь в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления, в то время как совершенное Калюжным Н.В. преступление (на момент его совершения и вынесения приговора мирового судьи 21.10.2011 года) относилось к категории средней тяжести, а на настоящий момент вообще относится к категории небольшой тяжести.

В данном случае мировому судье было необходимо руководствоваться положениями ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года), согласно которой, в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом. Мировой судья в своем приговоре никак не мотивировал, почему он отменяет, а не сохраняет условное осуждение Калюжному Н.В.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что в данном случае необходимо применить ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) и с учетом обстоятельств, установленных в настоящем судебном заседании, личности Калюжного Н.В., наличия смягчающих и отсутствия отягчающих вину обстоятельств, мнения потерпевшего, который просил не лишать подсудимого свободы, других конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, сохранить условное осуждение, назначенное Калюжному Н.В. по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского АО Тюменской области от 16.03.2010 года.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, ст.10 УК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 21 октября 2011 года в отношении Калюжного Н.В. - изменить.

Признать Калюжного Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ в редакции федерального закона РФ от 07.12.2011 года №420-ФЗ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года.

В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ (в редакции федерального закона №26-ФЗ от 07.03.2011 года) сохранить условное осуждение по приговору Нефтеюганского городского суда Ханты-Мансийского АО Тюменской области от 16.03.2010 года и данный приговор исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимому Калюжному Н.В. - подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу – оставить без изменений.

Вещественные доказательства по делу – полимерный пакет, внутри которого находится камень круглой формы серо- коричневого цвета размерами 09х09х04 см. по вступлению приговора в законную силу – уничтожить, медицинскую карту №2826 амбулаторного больного МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» ФИО8 и рентгенснимок от 01.09.2011 года на имя ФИО8 размерами 38,5х29,5 см. по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенными по принадлежности в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ», копии медицинской карты №2826 амбулаторного больного МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» ФИО8 и копию рентгенснимка от 01.09.2011 года на имя ФИО8 размерами 38,5х29,5 см. по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков