Судебный участок №3 Кочубеевского района Мировой судья Джемакулов А.Х. ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кочубеевское 02 августа 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Гунарис Р.Г. с участием: государственных обвинителей: заместителя прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гордиенко А.Н. помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Русиной М.В. осужденного Карабак Г.Т. защитника в лице адвоката Панченко Л.А., представившей ордер № от 25.07.2012 года удостоверение № АК Кочубеевского района СК № 1 при секретаре Придатко О.С. рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Овчинниковой Ю.А на приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 июня 2012 года, которым Карабак Г.Т., <данные изъяты> <данные изъяты> признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Органами дознания Карабак Г.Т. был привлечен к уголовной ответственности за то, что 23.04.2012 года около 15 часов 00 минут он, находясь на законных основаниях во дворе домовладения № по <адрес>, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1, используя в качестве орудия преступления нож, стал высказывать в адрес последней угрозы убийством, после чего продолжая свой преступный умысел, используя в качестве орудия преступления нож, стал размахивать им перед ФИО1, порезав при этом последней шею и причинив тем самым ФИО1 телесные повреждения в виде раны и кровоподтека нижней трети шеи справа, которые согласно заключения эксперта № от 23.05.2012 года не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью. ФИО1 вышеуказанные угрозы восприняла реально, так как у нее имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Действия Карабак Г.Т. квалифицированы по ч.1 ст.119 УК РФ - то есть угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Приговором мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 июня 2012 года Карабак Г.Т. осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда СК от 01.09.2010 года отменено. В соответствии со ст.70 УК РФ к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда СК от 01.09.2010 года и окончательно назначено Карабак Г.Т. наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии - поселении. Государственным обвинителем по делу Овчинниковой Ю.А. на приговор мирового судьи судебного участка№3 Кочубеевского района Ставропольского края от 22.06.2012 года Джемакулова А.Х. было подано апелляционное представление, в котором она просит указанный приговор изменить, в части назначения вида исправительного учреждения, назначив Карабак Г.Т. при постановлении нового приговора отбывать назначенное наказание в исправительной колонии общего режима. В обоснование апелляционного представления государственным обвинителем указано, что Карабак Г.Т. осужден по ч.1 ст. 119 УК РФ к 01 году лишения свободы, в соответствии с ч.4 ст. 74 УК РФ условное наказание по приговору Кочубеевского районного суда от 01.09.2010 года отменено и в соответствии со ст. 70 УК РФ окончательно назначено наказание в виде 03 лет 02 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением. Суд правильно квалифицировал деяния осужденного, вместе с тем считает, что приговор суда подлежит изменению в части назначенного судом для отбывания наказания осужденному вида исправительного учреждения по следующим основаниям. В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным и обоснованным, что судом выполнено не было в нарушение требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ, п. 4, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» суд, при определении вида исправительного учреждения осужденному в виде колонии – поселении, которому назначено наказание по совокупности приговоров, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, входящего в совокупность, которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья личности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, которое также относится к преступлениям, направленным против жизни и здоровья, в связи с чем отбывание наказания осужденному необходимо назначить в исправительной колонии общего режима. В судебном заседании суда апелляционной инстанции государственный обвинитель помощник прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Русина М.В. апелляционное представление поддержала и настаивала на его удовлетворении. В судебном заседании подсудимый Карабак Г.Т. возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, просил не лишать его свободы. В судебном заседании адвокат Панченко Л.А. возражала против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным. Выслушав осужденного Карабак Г.Т., его защитника, прокурора полагавшего необходимым приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 22.06.2012 года изменить, исследовав материалы уголовного дела характеризующие личность Карабак Г.Т., суд находит приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 22.06.2012 года подлежащим изменению, апелляционное представление государственного обвинителя подлежащим удовлетворению по следующим основаниям. Из материалов уголовного дела следует, что подсудимый Карабак Г.Т. заявил о согласии с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что вину в предъявленном обвинении по ч. 1 ст. 119 УК РФ признает полностью. Защитник подсудимого Карабак Г.Т. – Панченко Л.А., поддержала данное ходатайство. Потерпевшая Борисова Л.А. ранее не возражала против удовлетворения ходатайства подсудимого. Государственный обвинитель по делу также не возражал против рассмотрения дела в особом порядке. В связи с чем, в соответствии с требованиями ст.ст.314, 315 УПК РФ, уголовное дело в отношении Карабак Г.Т. было рассмотрено в особом порядке. Согласно ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона. В силу ст. 322 УПК РФ, приговор выносится мировым судьей в порядке, установленном главами 39, 40 и 41 УПК РФ. В соответствии с ч. 2 ст. 360 УПК РФ суд, рассматривающий уголовное дело в апелляционном или кассационном порядке, проверяет законность, обоснованность и справедливость судебного решения лишь в той части, в которой оно обжаловано. Согласно ст. 369 УПК РФ основаниями отмены или изменения приговора суда первой инстанции и постановления нового приговора являются неправильное применение уголовного закона - в случаях, предусмотренных статьей 382 УПК РФ Согласно п. «а» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается лицам, осужденным за преступления, совершенные по неосторожности, а также лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. Согласно п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима На основании п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» если условно осужденный в период испытательного срока совершил новое преступление, суд, решая вопрос об отмене условного осуждения на основании части 4 или части 5 статьи 74 УК РФ, назначает вид исправительного учреждения по правилам статьи 58 УК РФ с учетом тяжести как преступлений, совершенных в период испытательного срока, так и преступлений, за совершение которых было назначено лишение свободы условно. В суде апелляционной инстанции установлено, что мировой судья СУ № Кочубеевского района СК правильно посчитал вину подсудимого Карабак Г.Т. доказанной квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 119 УК РФ – угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Мировой судья обоснованно, с учетом данных о личности Карабак Г.Т., не нашел оснований для сохранения условного осуждения по предыдущему приговору и правильно отменив условное осуждение назначил новое наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Вместе с тем, мировой судья в нарушение требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ о том, что отбывание лишения свободы назначается мужчинам, осужденным к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, в исправительных колониях общего режима и п.20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.11.2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений» при определения вида исправительного учреждения осужденному в виде колонии – поселении, которому назначено наказание по совокупности приговоров, не в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления по ч.1 ст. 111 УК РФ, входящего в совокупность которое отнесено уголовным законом к категории тяжких и направлено против жизни и здоровья личности, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенного преступления по ч.1 ст. 119 УК РФ, которое также относится к преступлениям, направленным против жизни и здоровья. При этом суд апелляционной инстанции находит, что допущенные судом ошибки не влекут отмену указанного приговора суда, не повлекли нарушения чьих-либо прав и интересов, не повлияли на законность и обоснованность вынесенного приговора в остальной части. На основании изложенного, приговор мирового судьи СУ № 3 Кочубеевского района СК от 22.06.2012 года необходимо изменить на основании п. 3 ч. 1 ст. 369 УПК РФ, в части назначения вида исправительного учреждения, назначив Карабак Г.Т. отбывание назначенного судом наказания в исправительной колонии общего режима. Защиту Карабак Г.Т., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Панченко Л.А., поскольку дело рассматривалось в особом порядке, вознаграждение адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-369 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Апелляционное представление государственного обвинителя удовлетворить. Приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 июня 2012 года в отношении Карабак Г.Т. – изменить. Карабак Г.Т. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы. На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Кочубеевского районного суда СК от 01.09.2010 года - отменить, и в соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию по данному приговору частично присоединить неотбытую часть наказания по предыдущему приговору и окончательно по совокупности приговоров назначить Карабак Г.Т. наказание в виде <данные изъяты> (двух) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Карабак Г.Т. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв его под стражу в зале суда. Срок наказания Карабак Г.Т. исчислять с <данные изъяты> года. В остальной части приговор мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 22 июня 2012 года - оставить без изменений. Судебные издержки в виде денежного вознаграждения адвоката при осуществлении защиты в судебных заседаниях по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке возложить на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Кочубеевского районного суда Р.Г. Гунарис