ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ с. Кочубеевское 20 августа 2012 года Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В., с участием: государственного обвинителя – заместителя прокурора Кочубеевского района Гордиенко А.Н., подсудимого Солонечного Петра Петровича, потерпевшей Гавриловой С.А., защитника Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы №<адрес>, при секретаре судебного заседания Назаренко М.В., рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело по апелляционному представлению старшего помощника прокурора <адрес> Гичко Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Добрыдневой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ, которым на основании ст. 25 УПК РФ прекращено уголовное дело за примирением сторон в отношении: Солонечный П.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, холостого, образование неполное среднее, военнообязанного, работающего сварщиком ИП ФИО2, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, юридически не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112, ч. 1 ст. 119 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Солонечный П.П. совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Преступления совершены при следующих обстоятельствах: ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 30 минут Солонечный П.П., находясь в помещении прихожей <адрес> домовладения №, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений, в результате внезапно возникшей ссоры с ФИО1, с целью причинения телесных повреждений, умышленно нанёс ей несколько ударов кулаками рук и ногами по телу слева, чем причинил последней телесные повреждения в виде закрытого перелома IX ребра по средне-подмышечной линии слева в стадии консолидации, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ причинили средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного расстройства здоровья продолжительностью свыше трех недель. ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 30 минут Солонечный П.П., находясь в помещении прихожей <адрес> домовладения №, расположенного по <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ФИО1, схватил её руками за шею и стал душить, при этом высказывал в адрес ФИО1 угрозы убийством, которые последняя восприняла реально, так как у неё имелись основания опасаться осуществления данных угроз. Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ уголовное дело в отношении Солонечного П.П. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон. Старшим помощником прокурора <адрес> Гичко Л.В. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ подано апелляционное представление, в котором она просит постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> Добрыдневой С.И. от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив в отношении Солонечного П.П. обвинительный приговор. В обоснование апелляционного представления старшим помощником прокурора <адрес> Гичко Л.В. приведены следующие доводы. Так, принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, необоснованно указал о безусловной обязанности суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред и не принял во внимание, что согласно правовой позиции, выраженной в определении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда <адрес> о проверке конституционности статьи 25 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации» указание в ст. 25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Кроме того, согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Таким образом, рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, и связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. В данном случае суд необоснованно проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда РФ и ВС РФ и только констатировал в судебном решении наличие оснований для прекращения уголовного дела, при этом формально учел обстоятельства совершения преступлений, не учел данные о личности Солонечного П.П., который неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, следует вывод, что он, как личность, склонен к агрессии, о чем свидетельствуют и совершение им двух преступлений против личности, одно из которых относится к преступлению двойной превенции, а это уже следствие того, что Солонечный П.П. никаких выводов для себя не делает, свое поведение в отношении окружающих его лиц не меняет и после совершения административных правонарушений совершает два уголовных преступления. Однако суд при принятии решения о прекращении уголовного дела за примирением сторон не дал оценку личности Солонечного П.П., который склонен к совершению преступлений, так как он ранее привлекался и к уголовной ответственности, но на данный момент является юридически не судим, то есть Солонечный П.П. на путь исправления не стал, и его агрессия уже направлена на близких ему людей, то есть на женщину, с которой он проживает в гражданском браке. С учетом изложенного, считает, что прекращение уголовного дела в отношении Солонечного П.П. не окажет необходимого воспитательного воздействия на него и не будет служить гарантией не совершения им новых преступлений, чем будут нарушены принципы уголовного судопроизводства регламентированные ст. 6 УПК РФ о защите прав и законных интересов лиц потерпевших от преступлений. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель государственного обвинения Гичко Л.В. апелляционное представление поддержала и настаивала на его удовлетворении. В судебном заседании Солонечный П.П., его защитник Шлюпко Л.Д., возражали против удовлетворения апелляционного представления. Потерпевшая Гаврилова С.А. в судебном заседании заявила, что возражает против удовлетворения апелляционного представления, так как Солонечный П.П. полностью возместил причиненный ей моральный и материальный ущерб, извинился перед ней, оплачивал ее расходы на лекарства во время лечения. Кроме этого, Солонечный П.П. выплатил ей еще 3000 руб., полностью загладил причиненный ей моральный и материальный вред, больше никаких убытков Солонечный П.П. ей не причинил, она не имеет к Солонечному П.П. никаких претензий, они примирились и продолжают жить одной семьей. Ходатайство о прекращении дела заявлено добровольно и осознанно. Исследовав материалы дела, суд находит апелляционное представление обоснованным и подлежащим удовлетворению, а постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> ФИО3. от ДД.ММ.ГГГГ подлежащим отмене по следующим обстоятельствам. Принимая решение о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд первой инстанции необоснованно указал о безусловной обязанности суда прекратить уголовное дело в отношении лица, впервые совершившего преступление небольшой или средней тяжести, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный вред и не принял во внимание, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело. Согласно п. 32 Постановления Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения судами норм, регламентирующих участие потерпевшего в уголовном судопроизводстве» при принятии решения о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, необходимо оценить, соответствует ли это целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает ли требованиям справедливости и целям правосудия. Таким образом, рассматривая ходатайство потерпевшего о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом всей совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность. Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, и связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины (или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния. В данном случае суд необоснованно проигнорировал правовую позицию Конституционного Суда РФ и ВС РФ и только констатировал в судебном решении наличие оснований для прекращения уголовного дела, при этом формально учел обстоятельства совершения преступлений, не учел данные о личности Солонечного П.П., который неоднократно привлекался к административной ответственности за появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, следует вывод, что он, как личность, склонен к агрессии, о чем свидетельствуют и совершение им двух преступлений против личности, одно из которых относится к преступлению двойной превенции, его агрессия уже направлена на близких ему людей, то есть на женщину, с которой он проживает в гражданском браке, а это уже следствие того, что Солонечный П.П. никаких выводов для себя не делает, свое поведение в отношении окружающих его лиц не меняет и после совершения административных правонарушений совершает два уголовных преступления. С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что прекращение уголовного дела в отношении Солонечного П.П. не окажет необходимого воспитательного воздействия на него и не будет служить гарантией не совершения им новых преступлений, чем будут нарушены принципы уголовного судопроизводства, регламентированные ст. 6 УПК РФ о защите прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений. На основании изложенного суд считает, что постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым уголовное дело в отношении Солонечного П.П. прекращено на основании ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, подлежит отмене на основании п. 2 ст. 369 УПК РФ, и в отношении Солонечного П.П. надлежит вынести обвинительный приговор. Суд квалифицирует действия Солонечного П.П. по ч. 1 ст. 112 УК РФ - умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и по ч. 1 ст. 119 УК РФ - угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы. Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Солонечному П.П. наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ. При назначении вида и размера наказания подсудимому Солонечному П.П. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Суд принял во внимание, что Солонечный П.П. совершил преступления небольшой тяжести, полностью признал свою вину в совершении преступлений, предусмотренных ст. 119 ч.1, ст. 112 ч.1 УК РФ, в содеянном раскаивается, положительно характеризуется по месту жительства и работы, юридически не судим, подсудимый полностью загладил моральный и материальный вред, причиненный потерпевшей, и она не настаивает на строгом наказании, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, однако неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений против общественного порядка. Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ). С учётом данных о личности подсудимого, положений ч. 1 ст.56 УК РФ, суд считает, что исправление Солонечного П.П. возможно при назначении наказания в виде ограничения свободы. Согласно части 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. Защиту Солонечного П.П. в суде апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской конторы № <адрес> Шлюпко Л.Д., поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ, а так же согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.367-371 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить, постановив в отношении Солонечный П.П. обвинительный приговор. Признать Солонечный П.П. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 112 УК РФ, ч. 1 ст. 119 УК РФ и назначить наказание: - по ч. 1 ст. 112 УК РФ в виде 1 года ограничения свободы; - по ч. 1 ст. 119 УК РФ в виде 8 месяцев ограничения свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим наказанием окончательно назначить наказание в виде 1 года ограничения свободы. Установить в отношении Солонечный П.П. следующие ограничения: не уходить из дома по месту жительства <адрес>) позднее 22 часов 00 минут, не выезжать за пределы территории <адрес>, не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в указанных мероприятиях, не изменять место жительства и место работы без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, являться для регистрации в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы 1 раз в месяц. Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Шлюпко Л.Д. за защиту Солонечного в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. Судья Кочубеевского районного суда Корниенко А.В.