П Р И Г О В О Р
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское 08 июня 2010 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гумба М.Р.
с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Головко Е.Н.,
подсудимого Верещак В.Г.,
защитника Писаренко Р.Б., представившей удостоверение Номер обезличен УМЮ/УФРС РФ по СК и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года, Адвокатской конторы Номер обезличен, ..., Ставропольского края,
при секретаре Киселевой И.С.,
рассмотрев материалы уголовного дела в отношении
Верещак В.Г., Дата обезличена года рождения, уроженца ..., Ставропольского края, гражданина РФ, со средне -техническим образованием, женатого, имеющего на иждивении четверых несовершеннолетних детей, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: ..., ... Номер обезличен, ..., Ставропольского края, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ,
установил:
Верещак В.Г. совершил халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Верещак В.Г., занимая с Дата обезличена года должность помощника начальника дежурной части - оперативного дежурного дежурной части штаба ОВД по ...у (на основании приказа начальника ОВД по ...у от Дата обезличена г. Номер обезличен л/с), то есть, являясь должностным лицом - представителем власти и будучи наделенным в соответствии с требованиями п.п.4.3 своей должностной инструкции полномочиями и обязанностями по принятию и регистрации поступившей информации о готовящемся, совершенном или совершаемом преступлении и организации незамедлительного осуществления выезда оперативно-следственной группы на место преступления, халатно отнесся к исполнению своих должностных обязанностей.
Дата обезличена года, в 13 часов 48 минут, находясь в соответствии с постовой ведомостью расстановки патрульно-постовых нарядов по органу внутренних дел на суточном дежурстве в дежурной части ОВД по ...у, расположенному по адресу: ..., ..., ..., ... Номер обезличен, лично получил по телефону «02» от жительницы ... ФИО5 сообщение о совершении неустановленным лицом преступления, а именно краже имущества из квартиры Номер обезличен дома Номер обезличен «а» по ... ..., ... Ставропольского края.
После чего, Верещак В.Г., действуя умышленно в нарушение требований п.п. 4.3 своей должностной инструкции ч.1, ч.17 ст.10 Закона Российской Федерации «О милиции» мер к регистрации сообщения о преступлении в книге учета сообщений о преступлениях ОВД по ...у не принял, оперативно-следственную группу для проверки сообщения о преступлении и задержания лиц совершающих данное преступление не направил, в связи с чем, вследствие неисполнения Верещак В.Г. своих должностных обязанностей противоправные действия неустановленных лиц пресечены не были и Дата обезличена года, в 13 часов 40 минут, неустановленное лицо похитило у ФИО8 из квартиры, расположенной по адресу: ... ..., ..., ..., ... «а», ... золотые изделия на сумму 26800 рублей и денежные средства в сумме 15000 рублей, а всего имущества на сумму 41800 рублей, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов ФИО8, как гражданина на частную собственность, установленных и гарантированных ст.35 Конституции Российской Федерации и ст.18 Гражданского кодекса Российской Федерации (первая часть).
В судебном заседании подсудимый Верещак В.Г. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство, заявленное им в ходе предварительного следствия, о применении особого порядка принятия судебного решения. Данное ходатайство заявлено им одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Он осознает характер и последствия заявленного ходатайства. Оно было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.
Защитник Писаренко Р.Б. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия для этого соблюдены.
В соответствии со ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы.
Суд квалифицирует действия Верещак В.Г. по ч.1 ст.293 УК РФ как халатность, то есть неисполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе, повлекшее существенное нарушение прав и законных интересов граждан.
Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Верещак В.Г. наказание по ч.7 ст.316 УПК РФ.
При назначении вида и размера наказания подсудимому Верещак В.Г. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание Верещак В.Г., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Верещак В.Г. в силу ч.1 ст.61 УК РФ являются наличие несовершеннолетних детей, а также активное способствование раскрытию преступления.
При назначении наказания суд принял также во внимание то, что Верещак В.Г. не судим, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно и считает возможным назначить наказание в виде штрафа.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 314- 316 УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Верещак В.Г. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.293 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 5000 (пяти тысяч) рублей в доход государства.
Меру пресечения Верещак В.Г. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Приговор может быть обжалован в ...вой суд через ... суд в течение 10 суток.
Судья М.Р. Гумба