П О СТАНОВЛЕНИЕ
о прекращении производства по делус. Кочубеевское 11 октября 2010 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Сокольникова В.В.
с участием:
государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Масленниковой О.С.,
подсудимого Сергеева В.В.,
защитника Панченко В.П., представившего удостоверение Номер обезличен, выданное УМЮ РФ по Ставропольскому краю 22.11.2002 года и ордер Номер обезличен от Дата обезличена года Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,
потерпевшего ФИО1,
при секретаре судебного заседания Нищеретовой О.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении:
Сергеева В.В., Дата обезличена года рождения, уроженца с. ... района ... области, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, холостого, пенсионера, военнообязанного, зарегистрированного по ул. ... в ст. Ладожской ... Краснодарского края, проживающего по ... в с. Кочубеевском Кочубеевского района Ставропольского края, не судимого,
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Органами предварительного следствия Сергеев В.В. обвиняется в том, что Дата обезличена года около 16 часов 30 минут Сергеев В.В., находясь на законных основаниях в доме Номер обезличен по ... с. ... Кочубеевского района Ставропольского края, увидев у ФИО1, находящегося в данном домовладении, сотовый телефон «NOKIA» (НОКИА) Е-71, решил его похитить. Во исполнение преступного умысла, он, воспользовавшись тем, что ФИО1 и ФИО2 спят, тайно, путем свободного доступа, похитил с перил дивана, находящегося в спальной комнате вышеуказанного дома сотовый телефон «NOKIA» (НОКИА) Е-71, стоимостью 6000 рублей, после чего с места совершения преступления скрылся, причинив ФИО1 значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Действия Сергеева В.В. квалифицированы органом предварительного следствия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину
В ходе судебного следствия потерпевший ФИО1 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Сергеева В.В. за примирением сторон, мотивируя тем, что материальный ущерб ему возмещен полностью, Сергеев В.В. извинился перед ним, они примирились, в связи с чем претензий материального и морального характера к подсудимому он не имеет.
Подсудимый Сергеев В.В., выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон.
Защитник Панченко В.П. поддержал ходатайство и просил его удовлетворить, сославшись на то, что все условия для этого имеются.
Государственный обвинитель Масленникова О.С. не возражала против удовлетворения ходатайства, заявив, что имеются основания, предусмотренные законом для прекращения производства по делу за примирением Сергеева В.В. с потерпевшим.
Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.
В соответствии с п. 3 ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.
Согласно ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Сергеев В.В. обвиняется в совершении преступления средней тяжести, ранее к уголовной ответственности не привлекался, то есть совершил преступление впервые, вину по предъявленному обвинению признал полностью, в содеянном раскаялся, загладил потерпевшему причиненный вред, потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым и подсудимый не возражает против прекращения производства по делу по этому основанию.
При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами для прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон и считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Сергеева В.В. по этому основанию.
С учетом изложенного и руководствуясь ст.254 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Уголовное дело по обвинению Сергеева В.В. в совершении преступления, предусмотренного ст. 25 УПК РФ за примирением сторон.
Меру пресечения Сергееву В.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить.
Вещественное доказательство по делу – сотовый телефон марки «NOKIA» («НОКИА») Е – 71 возвращен по принадлежности потерпевшему ФИО1
Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.
Судья В.В. Сокольникова