П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
с.Кочубеевское 13 мая 2011 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф.,
с участием: государственных обвинителей – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяр М.В. и помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сафонова А.В.,
подсудимого – Султанова В.М.,
защитника- адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение
№ и ордер № Адвокатской конторы № Кочубеевского района Ставропольского края,
при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л.,
а также потерпевшей – ФИО1,
рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении
Султанова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, холостого, не работающего, не военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу:
х. Сотниковский, <адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Султанов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в помещение.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:
Султанов В.М., достоверно зная о том, что в хозяйственной постройке, расположенной на территории частного домовладения № по <адрес> в х. <адрес>, принадлежащей ФИО1 находятся пиленые стволы деревьев, с целью хищения чужого имущества, в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в вечернее время суток, через каждые два дня, незаконно проникал в указанную хозяйственную постройку, откуда в течение указанного времени тайно похитил принадлежащие ФИО1 дрова твердых пород – пиленые стволы деревьев, в количестве 2 кубических метров, стоимостью 1000 рублей за 1 кубический метр, на общую сумму 2000 рублей, чем причинил последней материальный ущерб на указанную сумму.
Действия подсудимого Султанова В.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.
Потерпевшая ФИО1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Султанова В.М. в связи с примирением. Сообщила, что она примирилась с подсудимым, ей полностью заглажен причиненный вред, претензий к подсудимому она не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.
Выслушав мнение подсудимого Султанова В.М., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, адвоката, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшей ФИО1 подлежащим удовлетворению.
В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.
Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.
Султанов В.М. не судим, характеризуется по месту жительства удовлетворительно, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, примирился с потерпевшей и полностью загладил причиненный ей вред путем полного возмещения причиненного ущерба и принесения извинений. Потерпевшая ФИО1 просила прекратить уголовное дело в отношении Султанова В.М., сообщила о том, что он загладил причиненный ей вред, она простила подсудимого и примирилась с ним. Совершенное им преступление относится к преступлениям средней тяжести.
Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.
Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в любом случае является:
п.1/ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.
В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ.
Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого Султанова В.М. от уголовной ответственности.
Учитывая изложенное и руководствуясь ст.254 УПК РФ, с у д
П О С Т А Н О В И Л:
Прекратить уголовное дело в отношении Султанова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного
ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Султанову В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.
Копию настоящего постановления направить подсудимому Султанову В.М., потерпевшей ФИО1, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.
Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.
Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко