Дело № 1-77/2011 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 28 апреля 2011 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

с участием государственного обвинителя -помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяр М.В.,

обвиняемого Антонова Д.М.,

защитника Сергеевой Д.А., представившей удостоверение №788 и ордер №024745 Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района СК,

при секретаре судебного заседания Чепаченко А.Н.,

а также с участием потерпевшего: ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Антонова Д.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не работающего, военнообязанного, проживающего по адресу: <адрес> «А», ранее судимого:

ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом СК по ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 228 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожденного УДО ДД.ММ.ГГГГ на основании постановления Георгиевского городского суда СК от ДД.ММ.ГГГГ на неотбытый срок 10 месяцев 28 дней,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 00 мин. Антонов Д.М., с целью хищения чужого имущества, находясь на законных основаниях в помещении гаража, расположенного в домовладении № 26 «А» по <адрес>, тайно похитил принадлежащие ФИО5 отходы меди, общим весом 80 кг., стоимостью 176 за 1 кг., на общую сумму 14080 руб., чем причинил последнему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Антонов Д.М. свою вину в совершении указанного преступления не признал и пояснил, что кражу не совершал и метал никуда не сдавал. Также показал, что 15 февраля 2011 г. по вызову следователя он явился в ОВД по Кочубеевскому району. Следователь начал его допрашивать. В кабинете следователя было 6 оперативных работников, от которых пахло алкоголем. Фамилий и имен данных сотрудников он не знает. Ему показали на лежащий на столе пакет, в котором находилась конопля и сказали, что если он признается в совершении кражи, то на него «не повесят наркоту». Именно поэтому, оценив ситуацию, он дал признательные показания по поводу совершения кражи. Физически на него никто не воздействовал. По данному поводу с заявлениями он никуда не обращался и никому ранее не сообщал.

Не смотря на непризнание подсудимым Антоновым Д.М. своей вины в совершении указанного преступления, его виновность подтверждается следующей совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств:

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Антонова Д.М., которые даны в период проведения предварительного следствия в качестве подозреваемого о том, что он проживает вместе со своей матерью и ее супругом. 17.01.2011 года он находился дома. Около 17 часов он решил направиться в помещение гаража, с целью совершения кражи лома цветного металла, который находился в помещении гаража. Сам гараж расположен на первом этаже на территории домовладения, в котором он проживает. Доступ в помещение гаража у него есть, двери всегда в открытом положении. Внутри гаража находились две бухты лома цветного металла (бухты) весом около 50 кг, возможно и больше. Оказавшись внутри помещения гаража, он решил похитить одну бухту меди. Он открыл ворота гаража, подкатил тачку которая находилась во дворе, в которую он загрузил медь и вывез ее за территорию двора домовладения, где в последующем спрятал в канаве. Действовал он тайно, его никто не видел. На следующее утро 18.01.2011 года он вызвал такси «555555» из г. Невинномысска СК, спустя некоторое время подъехала автомашина марки ВАЗ-2106 белого цвета, в багажный отсек которой он загрузил бухту цветного лома – медь. На вышеуказанной автомашине они направились на пункт приема металла, расположенный в центре с. Ивановского по ходу движения к г. Черкесску, насколько помнит на пересечении ул. Мостовой и ул. Севастопольской, может ошибиться. По приезду он выгрузил лом и передал приемщику, который принял, взвесил, вышло около 70 кг., возможно меньше. Он расписался в какой-то накладной, после чего ему передали деньги в сумме около 10 000 рублей. С полученных денег он расплатился с таксистом около 300 рублей. При этом он не говорил водителю такси, что бухта меди им была похищена. Остальные деньги потратил на свои личные нужды. Вину свою признает полностью, в содеянном раскаивается. (л.д.25-27)

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями Антонова Д.М., данными им в период проведения предварительного следствия в качестве обвиняемого о том, что он полностью признал свою вину в совершении преступления, подтвердил ранее данные им показания в качестве подозреваемого и уточнил, что работал он в НИКОпласте в г. Невинномысске не официально, в связи с чем, охарактеризовать его не могут и характеристику не предоставят. Бухта меди, похищенная им принадлежит лично ФИО5, который собирал ее на протяжении нескольких лет. ФИО5 не разрешал пользоваться и распоряжаться медью никому из членов семьи, в том числе и ему, так как она лично принадлежала ФИО5 Никакой совместной собственности у него с ФИО6 не было. Никаких долговых обязательств у него ни перед кем не было, да и он сам лично никому не должен. (л.д.80-82)

Показаниями потерпевшего ФИО5, данными им в судебном заседании, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ приблизительно в 18 часов ему на мобильный телефон позвонила его теща и сообщила о том, что ворота гаража, расположенного на территории его домовладения № «А» по <адрес>, - приоткрыты и отсутствует одна бухта меди. Он собрался и приехал домой, где в гараже обнаружил, что действительно отсутствует одна принадлежащая ему бухта меди весом 80 кг., которая была лично им спрессована и обмотана в виде бухты из медной проволоки и которую он копил несколько лет. По приезду домой Антонов Д ушел, об этом ему сообщила теща, предварительно Д взял сумку с вещами и ушел в неизвестном направлении. В данной краже он подозревает своего приемного сына Антонова Д, так как Антонов ранее судим, да и после совершения кражи меди Д не было дома несколько дней. Периодически Д приходил домой. Когда он видел Д дома после совершения кражи, он задавал ему вопрос по факту пропажи меди, Д пояснял, что никакого отношения к краже не имеет. Ему причинен значительный материальный ущерб на общую сумму 14 080 рублей.

Показаниями свидетеля ФИО7, данными им в судебном заседании, из которых следует, что он работает приемщиком цветного металла на пункте приема металла, расположенного по адресу: <адрес> «а». Пункт приема металла принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО8 18.01.2011 года он находился на работе. Примерно в первой половине дня на пункт приема металла приехал парень и сдал бухту меди. Вес бухты составил больше 70 кг., но точный вес он назвать не может, так как не помнит. За сданную медь он передал парню деньги в сумме 14 080 рублей. При этом был составлен приемосдаточный акт с указанием фамилии и паспортных данных. Парнем оказался Антонов Д.М., житель с. Ивановского, Кочубеевского района СК. Антонов получил деньги и уехал в неизвестном направлении, больше он Антонова не видел. Где Антонов приобрел медь ему не известно, он никогда не спрашивает ломосдатчиков об этом. Спустя несколько дней по мере накопления цветного металла лом был сдан на центральный склад, а впоследствии металл был реализован дальше, куда именно ему не известно. На чем именно приезжал Антонов Д.М. сдавать медь на скутере или на машине, он не помнит. Также пояснил, что Антонов Д.М. и ранее приезжал сдавать к ним медь.

Кроме того, виновность подсудимого Антонова Д.М. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- приемосдаточным актом от 18.01.2011 года, подтверждающим факт сдачи Антоновым Д.М. похищенного им лома цветного металла (меди) весом 80 кг. (л.д.54-55);

- протоколом осмотра места происшествия от 18.01.2011 года, в ходе которого было осмотрено домовладение № «а» по <адрес> в <адрес> СК (л.д.5-6);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого в помещении пункта приема цветного металла, расположенного по адресу: <адрес> «а», был изъят приемосдаточный акт от 18.01.2011 года, подтверждающий факт сдачи Антоновым Д.М. похищенного им лома цветного металла (меди) весом 80 кг. (л.д.47-48);

- протоколом осмотра документов от 21.02.2011 года, в ходе которого в служебном кабинете ОВД по Кочубеевскому району был осмотрен приемосдаточный акт от 18.01.2011 года, подтверждающий факт сдачи Антоновым Д.М. похищенного им лома цветного металла (меди) весом 80 кг, который впоследствии был признан в качестве вещественного доказательства. (л.д.52-53);

- заявлением ФИО5 о тайном хищении принадлежащей ему меди весом 80 кг. (л.д.4);

- прейскурантом цен на закупку лома цветного металла. (л.д.11); - справкой о стоимости похищенного. (л.д.12) Суд не соглашается с позицией стороны защиты о том, что Антонов Д.М. не совершал инкриминируемого ему деяния, считая ее несостоятельной, поскольку виновность Антонова Д.М. в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд критически относится к показаниям Антонова Д.М., данных им в судебном заседании в качестве подсудимого о том, что он не совершал кражу и что признательные показания, данные им в качестве подозреваемого и обвиняемого, даны под психологическим воздействием со стороны сотрудников милиции.

Такие показания подсудимого не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

По поводу применения психологического воздействия со стороны сотрудников милиции Антонов Д.М. никуда не обращался и никому ранее не сообщал. Поэтому суд считает эти показания голословными и ничем не подтвержденными.

Суд считает, что подсудимый Антонов Д.М. дал такие показания с целью избежать уголовной ответственности за содеянное и расценивает это как избранный подсудимым способ защиты.

Суд не может согласиться с доводами стороны защиты и критически оценивает показания Антонова Д.М. в той части, в которой он показал, что не подписывал приемосдаточный акт от 18.01.2011 года.

В данной части следует отметить, что в судебном заседании Антонов Д.М. пояснил, что на первой странице данного приемосдаточного акта стоят похожие на его подписи. Данные показания он дал не уверенно и сомневаясь, что свидетельствует о том, что он не может с уверенностью сказать подписывал ли он данный документ. Однако с уверенностью подсудимый пояснил, что на второй стороне акта стоит не его подпись.

Суд критически относится к показаниям подсудимого в части того, что он не подписывал приемосдаточный акт от 18.01.2011 года, поскольку они не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд не может принять во внимание доводы стороны защиты о том, что нельзя признать надлежащим доказательством приемосдаточный акт от 18.01.2011 года, поскольку он не имеет порядкового номера, а также поскольку при исследовании журнала приемо-сдаточных актов ИП ФИО9 очевидна фальсификация в данном журнале, поскольку в нем имеются не оговоренные исправления в нумерации страниц, в том числе на странице с указаниям сдачи меди Антоновым Д.М., повторении номеров страниц. Сторона защиты считает, что данные нарушения свидетельствуют о том, что Антонов Д.М. не совершал преступления.

Данные доводы суд считает не обоснованными, не подтвержденными и они противоречат установленным судом фактическим обстоятельствам произошедшего.

Суд считает, что даже если указанные стороной защиты нарушения при оформлении журнала приемо-сдаточных актов и имели место, то это может свидетельствовать лишь о неправильном порядке оформления документов и не может являться доказательством того, что Антонов Д.М. не подписывал приемосдаточный акт от 18.01.2011 года и не совершал инкриминируемого ему деяния.

При таких обстоятельствах, в основу приговора суд берет показания потерпевшего ФИО5, который подозревает в совершении кражи Антонова Д.М., показания Антонова Д.М., данные им в период проведения предварительного следствия в начале в качестве подозреваемого, а затем и обвиняемого, из которых следует, что он полностью признал свою вину и последовательно изложил обстоятельства содеянного.

При этом суд считает необходимым отметить, что показания в качестве подозреваемого и обвиняемого Антонов Д.М. давал в присутствии защитника.

Кроме того, в основу приговора суд также считает необходимым положить показания свидетеля ФИО7, который последовательно изложил фактические обстоятельства произошедшего. Не доверять показаниям данного свидетеля у суда не имеется оснований.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого Антонова Д.М. в совершении преступления нашла свое подтверждение в судебном заседании.

В соответствии со статьей 10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказания или иным образом улучшающий положения лица совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц совершивших соответствующее деяние до вступления такого закона в силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

В связи с внесением изменений в Уголовный кодекс РФ Федеральным Законом РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации", которые улучшают положение подсудимого, суд считает необходимым квалифицировать действия Антонова Д.М. по п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), поскольку он совершил кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении Антонову Д.М. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений.

Так, Антонов Д.М. совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Антонов Д.М. ранее судим, преступление совершил в период условно-досрочного освобождения по предыдущему приговору суда. Вину в совершенном преступлении он не признал, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно.

При назначении наказания суд учитывает мнение потерпевшего ФИО5, который просил не наказывать своего приемного сына Антонова Д.М.

Обстоятельств, смягчающих наказание Антонова Д.М. в соответствии со ст.61 УК РФ судом не установлено.

Обстоятельством, отягчающим наказание Антонова Д.М. в соответствии с п.«а» ч.1 ст. 63 УК РФ суд признает рецидив преступлений.

При таких обстоятельствах, наказание Антонову Д.М. следует назначить по правилам ст.ст. 18, 68 УК РФ.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о невозможности исправления и перевоспитания Антонова Д.М. без изоляции от общества, которому на основании п. «б» ч. 7 ст.79 УК РФ в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) суд считает необходимым отменить условно - досрочное освобождение и назначить наказание по правилам, предусмотренным ст. 70 УК РФ.

Кроме того, суд считает возможным не назначать Антонову Д.М. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания.

Суд считает необходимым зачесть Антонову Д.М. в срок отбытия наказания время его содержания под стражей, а именно с 15 февраля 2011 г., т.е. с момента его задержания в порядке ст. ст. 91, 92 УПК РФ (л.д.28) по дату вынесения приговора 28 апреля 2011 г.

Адвокат Сергеева Д.А. осуществляла защиту подсудимого в порядке ст.50 п.5 УПК РФ.

В соответствии с п.5 ч.2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

В соответствии с п. 5 ч.2 ст. 131 УПК РФ, ст.132 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», а также согласно Постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года №400, Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 г. №625 «О внесении изменений в постановления Правительства РФ от 04.07.2003 года №400 от 23.07.2005 года №445», а также согласно п.п.4 п.3 «Порядка расчета труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 г. за №199/87н, а также Постановления Правительства РФ от 22.07.2008 г. за №555 «Об индексации размера оплаты труда адвокатов»,- за осуществление защиты Антонова Д.М. адвокатом Сергеевой Д.А. оплате подлежит 1790 руб. 28 коп. за 5 рабочих дня: 05.04.2011 г. - изучение материалов дела; 06.04.2011 г., 12.04.2011г., 26.04.2011 г., 28.04.2011 г. - ведение защиты в судебном заседании, из расчета 298,38 руб. за 1 день судебного заседания, кроме предварительного слушания 06.04.2011г., которое проводилось в закрытом судебном заседании и за которое оплате подлежит участие защитника в размере 596 рублей 76 копеек.

Судебные издержки подлежат взысканию с Антонова Д.М. в пользу адвоката Сергеевой Д.А. и подлежат перечислению на счет Ставропольской краевой коллегии адвокатов.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Антонова Д.М. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года) и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 8 (восьми) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы.

На основании п. «б» ч.7 ст.79 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 26-ФЗ от 07 марта 2011 года), ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, к наказанию, назначенному по данному приговору, частично присоединить не отбытую часть наказания по приговору Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 14 августа 2009 г. и окончательно назначить наказание в виде 1 (одного) года 10 (десяти) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Антонову Д.М. оставить без изменения – содержание под стражей.

Срок отбытия наказания Антонову Д.М. исчислять с 28 апреля 2011 года.

Зачесть Антонову Д.М. в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 15 февраля 2011 г. по 28 апреля 2011 года.

Вещественные доказательства: приемосдаточный акт от 18.01.2011 г. – хранить в материалах уголовного дела.

Взыскать с Антонова Д.М. в пользу адвоката Сергеевой Д.А., страховое свидетельство <данные изъяты> удостоверение адвоката № 788 выд. 22. 11. 2002 г. УФРС РФ по СК, за осуществление защиты судебные издержки в размере 1790 руб. (тысяча семьсот девяносто) руб. 28 коп., которые подлежат перечислению на расчетный счет Некоммерческой организации Ставропольская краевая коллегия адвокатов (355000, г. Ставрополь, ул. Доваторцев, 30 б, оф. 328), БАНКОВСКИЕ РЕКВИЗИТЫ:

№ №

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.