Дело № 1-137/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 июня 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием государственного обвинителя

старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В.

подсудимого Колкова Ф.А.

защитника – адвоката Мельчаковой Е.В. предоставившей удостоверение № и ордер № от 14.06.2011 года Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района

потерпевшей Степаненко О.А.

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Колкова Ф.А., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

Колков Ф.А. умышленно причинил тяжкий вред здоровью ФИО 1 вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.

29.01.2011 года, около 18 часов, в ст. <адрес>, Колков Ф.А., находясь во дворе домовладения № <адрес> по месту своего жительства вступил в конфликт со своей гражданской супругой ФИО 3, после чего в ходе произошедшей между ними ссоры, указанные лица переместились в салон автомашины марки ВАЗ 2106 принадлежащей Колкову Ф.А. и находившейся во дворе указанного домовладения, где Колков Ф.А. с целью причинения тяжкого вреда здоровью Степаненко О.А., умышлено нанес ей множественные удары кулаком в лицо в область правого глаза и по телу, чем причинил ей телесные повреждения в виде: травматического инфицированного разрушения правого глазного яблока с потерей зрения, раны правого глазного яблока, кровоподтеков лица, ссадин туловища, верхних и нижних конечностей, которые согласно заключения эксперта № от 08.04.2011 года причинили ФИО 3 тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания медицинской помощи.

Колков Ф.А.. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ признал полностью и показал, что с 2002 года по 29.01.2011 года, он состоял в гражданском браке со ФИО 3 и проживал в ее домовладении по адресу ст. Барсуковская. ул. Ставропольская д.2. 29.01.2011 года, в вечернее время, он вернулся домой на ул. Ставропольская, 2 и решил поехать на своей автомашине к своему сыну, однако обнаружил отсутствие своих документов, попросил у ФИО 3 свои документы на автомобиль, на что ФИО 3 пояснила, что у нее документов нет, и что она их не брала. Он ей не поверил, был уверен что документы находятся у нее и стал требовать от ФИО 3 передать ему его документы на автомашину. В связи с тем, что ФИО 3 не вернула ему его документы, он решил поехать без документов, сел в салон автомобиля и стал заводить автомобиль. В этот момент на заднее пассажирское сидение, находящееся за местом водителя, села ФИО 3 и сказала ему, что он никуда не поедет, стала хватать его руками за одежду, лицо и шею, на что он потребовал от нее чтобы она его отпустила и стал отмахиваться от нее руками, пытаясь освободиться. Куда именно он случайно попадал, он не знает. ФИО 3 укусила его за руку, возможно в это время он и повредил ей глаз. После этого ФИО 3 стала кричать в его адрес оскорбления нецензурной бранью, отпустила его кисть и он увидел на лице ФИО 3, в области правого глаза и виска кровь. После этого ФИО 3 вышла из автомобиля, а он остался в салоне автомобиля, и так как сильно нервничал, то достал спрятанную в салоне автомобиля бутылку водки и употребил из бутылки половину спиртного напитка, а затем, откинув сидение автомобиля, лег спать. Признает факт причинения вреда здоровью потерпевшей, но считает, что причинил данный вред по неосторожности, надавив пальцем на глазницу ФИО 3, когда отмахивался от ее действий.

В связи с существенными противоречиями по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Колкова Ф.А. данные им в качестве подозреваемого ходе предварительного следствия, согласно которых после того как ФИО 3 отказалась покинуть автомобиль и стала хватать его руками за одежду он, развернувшись к ФИО 3, нанес ей около 5 ударов тыльной стороной ладони в область головы, но куда именно попадал, он не видел. Когда в очередной раз он попытался ударить ФИО 3, она схватила его за руку и укусила кисть его правой руки, от чего он почувствовал боль и сжал ладонь в кулак, почувствовав при этом, что его пальцы проскользнули по ее лицу (л.д. 44-45).

После оглашения данных показаний Колков Ф.А. пояснил, что не помнит, чтобы специально бил ФИО 3 в лицо, он находился в состоянии опьянения и отмахивался от нее.

Оценивая показания Колкова Ф.А., суд находит их последовательными непротиворечивыми в части описания конфликта между ним и ФИО 3, местонахождения его и ФИО 3 и их взаимное расположение относительно друг друга в автомобиле в момент причинения потерпевшей вреда здоровью, поскольку данные показания подтверждаются и совокупностью иных доказательств, в частности показаниями потерпевшей ФИО 3, свидетеля ФИО 2 и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.04.2011 года. Вместе с тем, суд критически относится к утверждениям Колкова Ф.А. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 3, так как данные показания опровергаются совокупностью иных доказательств – показаниями самого Колкова Ф.А. данные им в ходе предварительного следствия, показаниями потерпевшей и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.04.2011 года, согласно выводов которого учитывая характер и локализацию повреждений правого глазного яблока, не исключена возможность получения тяжкого вреда здоровью ФИО 3 в результате неоднократных ударов кулаками в область правой глазницы, но исключена возможность получения этих повреждений в результате давления пальцем на правый глаз. Таким образом, о наличии умысла на причинение вреда здоровью потерпевшей свидетельствует характер действий Колкова А.Ф., находившегося на переднем водительством сидении автомобиля, – неоднократные удары кулаками в область лица потерпевшей, находящейся на заднем пассажирском сидении за местом водителя. Суд расценивает показания Колкова Ф.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей, при полном признании своей вины, в качестве избранного способа защиты в целях принизить общественную опасность содеянного.

Вопреки утверждениям обвиняемого Колкова Ф.А. о том, что у него отсутствовал умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО 3, его вина, в совершении инкриминируемого ему деяния, подтверждается следующими доказательствами.

Показаниями потерпевшей ФИО 3., которая в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес> в ст. Барсуковской. С 2002 года она состояла в гражданском браке с Колковым Ф.А., который проживал в ее домовладении. За время их совместного проживания Колков Ф.А. злоупотреблял спиртными напитками. 29.01.2011 года, около 18 часов, Колков Ф.А. пришел домой, он находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Колков Ф.А. заявил ей что возьмет свой автомобиль ВАЗ 2106. Однако, так как Колков Ф.А. находился в состоянии сильного алкогольного опьянения, она не разрешила Колкову Ф.А. ехать на автомобиле, но Колков Ф.А. сел за руль автомобиля и попытался его завести, на что она закрыла ворота и села в салон автомобиля на заднее пассажирское сиденье за местом водителя, чтобы препятствовать Колкову Ф.А. выехать на автомобиле. Колков Ф.А. потребовал чтобы она вышла из автомобиля, однако она его требование не отреагировала, осталась на заднем сидении. После чего Колков Ф.А. со словами «ты меня достала», развернулся к ней и стал наносить ей удары кулаками в область головы и область правого глаза, а она отбивалась от его действий. Сколько Колков Ф.А. нанес ей ударов она не знает, от боли она была в шоковом состоянии и плохо соображала что происходит. После того как Колков Ф.А. вышел из автомобиля, она так же вышла из автомобиля и присела на порожек дома, после чего позвонила дочери и сообщила о произошедшем, так как ее правый глаз не видел, а левым глазом она видела плохо. В это время Колков Ф.А. прошел через некоторое время вышел из дома. В тот момент когда он проходил схватила его за одежду и. подтянув к себе, укусила Колкова Ф.А. за кисть руки. Он просто вырвал руку, при этом он не надавливал ей пальцами на глаз, а ударил ее левой ноге, и со словами «ори. ори» он направился снова в автомобиль, но уехать не смог так как в этот момент приехал участковый инспектор. В тот же день она была госпитализирована Ставропольскую краевую больницу, где ей сразу сделали операцию правого глаза, но посте операции ей от врачей стаю известно что ее правый глаз больше не будет видеть. В результате того, что Колков Ф.А. нанес ей телесные повреждения, он причинил ей телесные повреждения в виде травматического инфицированного разрушения правого глазного яблока с потерей зрения. Просит строго его не наказывать и не лишать свободы реально, поскольку ей его жалко, она не желает, чтобы он страдал и он обещал оплатить ее лечение.

Оценивая показания потерпевшей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и заключением судебно-медицинской экспертизы № от 08.04.2011 года подтверждающими механизм причинения вреда здоровью, последствия его причинения и тяжесть, и в совокупности с иными доказательствами опровергающими показания Колкова Ф.А. об отсутствии у него умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Показаниями свидетеля ФИО 2, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она проживает по <адрес> в ст. Барсуковской. Ее мать ФИО 3 с 2002 года состоит в гражданском браке с Колковым Ф.А., который часто злоупотребляет спиртными напитками и когда он находится в состоянии алкогольного опьянения, то он ведет себя неадекватно. 29.01.2011 года, около 18 часов 30 минут, ей не сотовый телефон позвонила ФИО 3 и сказала что Колков Ф.А. ее сильно избил. Она пошла домой к матери, а по дороге сообщила о случившемся участковому. Когда она пришла домой к матери, то увидела что на месте уже находится участковый, свою мать она увидела на крыльце дома. У матери была сильная гематома правого глаза, глаз был закрыт и из него текла кровь, а на левой стороне лица так же была гематома. ФИО 3 рассказала ей что около 18 часов домой пришел Колков Ф.А. в состоянии сильного алкогольного опьянения, хотел уехать на автомобиле, однако когда ФИО 3 не разрешила ему ехать на автомобиле, то он стал наносить ей удары кулаками по лицу, от чего у нее и образовались телесные повреждения. Затем она вызвала скорую помощь и ФИО 3 была госпитализирована в <адрес>вую больницу. Утром следующего дня, ей позвонила ее сестра, которая ухаживала за матерью во время госпитализации и сообщила ей что матери сделали операцию на глаз, но ее зрение врачи спасти не смоги. После того как была проведена СМЭ, ей стало известно что Колков Ф.А. причинил ФИО 3 тяжкий вред здоровью.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями потерпевшей ФИО 3 и заключением эксперта № от 08.04.2011 года, подтверждающими обстоятельства совершенного в отношении потерпевшей преступления, причастности к данному преступлению именно Колкова Ф.А., тяжесть причиненного потерпевшей вреда здоровью и обстоятельства свидетельствующие о наличии умысла у Колкова Ф.А. именно на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей.

Кроме вышеприведенных доказательств вина Колкова Ф.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными письменными доказательствами:

- заявлением ФИО 3 о привлечении Колкова Ф.А. за причинение ей телесных повреждений путем ударов кулаками по голове. Подтверждающими механизм причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей именно Колковым Ф.А. и опровергающим показания Колкова Ф.А. об отсутствии у него умысля на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей. (л.д.5);

- выпиской из медицинской карты №, подтверждающей диагноз «Травматическое разрушение правого глазного яблока, инфицированное, начальная катаракта левого глаза» и проведение оперативного вмешательства по поводу имеющегося диагноза 30.01.2011 года (л.д.13,17);

- заключением эксперта № от 08.04.2011 года, согласно которого у ФИО 3 установлено наличие травматического инфицированного разрушения правого глазного яблока с потерей зрения, раны правого глазного яблока, кровоподтеков лица, ссадин туловища, верхних и нижних конечностей. Отмеченные повреждения могли образоваться от воздействия тупого твердого предмета, возможно в срок и при обстоятельствах описанных в постановлении, то есть 29.01.2011 года. Указанные в п.1 выводов повреждениями ФИО 3 причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.(п.6 п.6.11 раздела II «медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Минздравсоцразвития России от 24.04.2008 года №н). Учитывая характер и локализацию повреждений правого глазного яблока, не исключает возможность получения этих повреждений в результате неоднократных ударов кулаками в область правой глазницы, но исключает возможность получения этих повреждений в результате давления пальцем на правый глаз (л.д.55-56);

- протоколом осмотра места происшествия - двора домовладения № <адрес>. В ходе осмотра ничего не обнаружено и не изъято (л.д.9-10).

Вина подсудимого в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд находит, показания потерпевшей ФИО 3, свидетеля ФИО 2 правдивыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, согласуются между собой и иными доказательствами и оснований для оговора ими Колкова Ф.А. судом не установлено.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Колкова Ф.А.:

по ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть.

При назначении наказания подсудимому Колкову Ф.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, мнение потерпевшей, не настаивающей на строгом наказании, а так же личность подсудимого: вину признал полностью, раскаялся в содеянном и принес свои извинения потерпевшей, имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, с учетом влияния назначенного наказания на исправление обвиняемого и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд полагает что цели наказания могут быть достигнуты назначением наказания с применением ст. 73 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

В судебном заседании в порядке ст. 50,51 УПК РФ защиту Колкова Ф.А осуществлял адвокат адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Мельчакова Е.В., оплата труда адвоката произведенная за счет федерального бюджета в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ подлежит взысканию с подсудимого в пользу федерального бюджета.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Колкова Ф.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 03 (трех) лет лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком на 03 (три) года обязав его не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного и периодически проходить регистрацию в указанном органе.

Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Колкову Ф.А. оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.