ПРИГОВОР

с. Кочубеевское 24 июня 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

с участием государственных обвинителей - старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гунарис Т.В., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сафонова А.В.

подсудимого - Фатихова А.Н.

защитников - адвоката Джалилова Д.В., представившего удостоверение №2203 и ордер №060753 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края Ставропольского края, адвоката Стародубцевой Т.В., представившей удостоверение № 842 и ордер №061508 адвокатского кабинета Стародубцевой Т.В.

при секретарях - Жихаревой Е.А., Чепаченко А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Фатихова А.Н., ДД.ММ.ГГГГ

рождения, уроженца <адрес>,

<адрес>, со средне-специальным

образованием, <данные изъяты>, военнообязанного,

проживающего по адресу: ст. Барсуковская, <адрес>,

<адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных

ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1, ч.1 ст.228 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 13 часов 15 минут по 13 часов 16 минут, в автомашине <данные изъяты> № (26), находящейся возле <адрес>-а по <адрес> ст. <адрес>, Фатихов А.Н., имея умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного сбыта передал ФИО2 за наличные денежные средства в сумме 400 рублей наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 9,113 гр., что является крупным размером, однако, Фатихов А.Н. не довел свой преступный умысел, направленный на незаконный сбыт наркотических средств до конца по независящим от него обстоятельствам, так как в этот же день, в 13 часов 25 минут, в автомашине <данные изъяты>/н №), находящейся возле <адрес> ст. <адрес>, ФИО37. добровольно выдал сотруднику УФСКН РФ по СК вышеуказанное наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 9,113 гр., что является крупным размером и тем самым оно было изъято из незаконного оборота.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, в ходе проведения на основании постановления Ставропольского краевого суда оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, сотрудником УФСКН РФ по СК было обнаружено и изъято наркотическое средство - каннабис (марихуана), массой 6,816 гр., что является крупным размером, которое Фатихов А.Н. незаконно хранил без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Фатихов А.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях не признал и показал, что по поводу ДД.ММ.ГГГГ он ничего пояснить не может, он вообще не знает, о чем идет речь. Он с ФИО28 не встречался и ничего ему не передавал. ДД.ММ.ГГГГ он приехал с рыбалки. Только зашел во двор, к нему приехал ФИО14. У него в тот момент при себе была мокрая рыболовная сетка. Сети у него хранились в тумбочке, мокрую сеть он в присутствии ФИО14 закинул в тумбочку, на полку. Туда, куда он бросил сеть, ничего не было, ФИО14 это видел. Далее они прошли в кухню, стали кушать. Он достал бутылку водки и стал ее распивать, ФИО14 не пил, так как он закодировался и был за рулем. В течении полутора -двух часов они из кухни не выходили. Потом он услышал сигнал машины, вышел, увидел «Газель» темного цвета. Когда он вышел за двор, на него сразу надели наручники. Что вообще произошло, он не понял. Пока он стоял, разговаривал, вышел ФИО14. Он сотрудникам полиции разрешил пройти во двор, потом все прошли в кухню. Обследовав кухню частично, поверхностно, потом все толпой прошли в дом, опять осмотрели частично. Часть сотрудников вышли, остался ФИО28 и он. Они с ним стали разговаривать о разном. Когда он выходил из дома, то увидел, как собака бежала от калитки в сторону тумбочки, ФИО20 стал ковыряться в тумбочке, потом он увидел, что ФИО20 уже что-то держит в руках, какой-то белый пакет. Он подошел и увидел, что он держал в руках развернутый белый листок. Когда ФИО20 вытащил листок, он был сухой и вещество тоже было сухое, а сети он положил мокрые. На фотографиях, которые в деле, не тот листок, который он видел. Потом они прошли в кухню. В это время понятые, то заходили, то выходили. ФИО14 все время находился возле тумбочки. Когда зашли в кухню, ФИО28 сидел в углу, ФИО20 что-то писал. Он сразу сказал, что это не его вещество. ФИО20 ему сказал, тогда подпиши, что это не твое вещество и, он подписал, не читая. Написанный текст он видел хорошо, там были не дописаны последние четыре строчки. При составлении протокола, составляющий протокол, ручку не менял. Запись в протоколе, он думает была дописана позже, может быть даже и тем же лицом. Наручники ему не снимали, сняли только одни раз, когда переодевался. Потом они все поехали в наркоконтроль. Когда его привезли, в кабинете сидела следователь ФИО16, она что-то печатала на компьютере. Об уголовном деле они не разговаривали. Потом через час пришла адвокат ФИО8 В тот момент он был в нетрезвом состоянии. Ему адвокат ФИО8 сказала, ничего не бойся, подпиши и езжай домой. Он подписал бумаги и уехал. Бумаги он подписывал, не читая. Калитка во двор не замыкалась. У него есть собака, она закрыта в вольере. На тумбочке замка не было. Когда он с ФИО14 зашли в кухню, они не могли обозревать двор. ФИО14 на кухне сидел спиной к окну. Это вещество, если бы оно было его, не пролежало бы под сеткой две недели, оно бы пропало. ФИО3 он знает как умственно-отсталого человека. На следствии он просил провести очную ставку межу ним и ФИО3, но ему было отказано.

По эпизоду покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенного в крупном размере, не доведенного до конца по независящим от лица обстоятельствам, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Вина подсудимого Фатихова А.Н. по данному эпизоду, не смотря на не признание им своей вины, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

По ходатайству стороны защиты, а именно адвоката Стародубцевой Т.В. и с согласия сторон, оглашены показания подсудимого Фатихова А.Н., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого и из которых следует: что по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> он зарегистрирован и проживает с женой - ФИО1. Наркотические средства, в том числе, и наркотическое средство - марихуана он не употребляет и никогда не употреблял. В один из дней последних чисел августа 2009 года, в дневное время, указать точную дату и время он не может, так как не помнит, в огороде своего домовладения он собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые он высушил и измельчил руками, получив наркотическое средство – марихуана, которое закопал в огороде, расположенном на территории его домовладения. О данном факте он своей жене ничего не рассказывал и не показывал ей данное наркотическое средство. В первых числах ноября 2009 года, у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, он решил продать имеющееся у него наркотическое средство – марихуана. После чего, также в ноябре 2009 года, указать точную дату он не может, так как не помнит, в процессе разговора со своим знакомым – ФИО3 ФИО38, который проживает в ст. Барсуковская, он сообщил, что у него имеется наркотическое средство – марихуана, которое он желает продать. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, ему на мобильный телефон с сим-картой оператора сотовой связи «МТС», номер которого он не помнит, позвонил ФИО28 ФИО39 который сообщил, что желает приобрести наркотическое средство – марихуана. Он предложил ФИО2 приобрести данное наркотическое средство по цене 400 рублей, за объем марихуаны, помещающийся в один коробок из-под спичек. ФИО28 согласился приобрести у него марихуану и, они договорились встретиться в этот же день, около 13 часов, около дома по <адрес>, ст. Барсуковская, где он продаст ФИО2 вышеуказанное наркотическое средство. В этот же день, после разговора с ФИО28, он взял имеющееся у него наркотическое средство – марихуана, которое упаковал в бумажный сверток и положил в карман одетых на нем брюк. У него имелась автомашина <данные изъяты> № (26), на которой по доверенности ездил его приятель – ФИО14 Михаил. Свою машину он передал в пользование ФИО14, так как сам лично не имеет водительских прав. В первых числах декабря 2009 года указанную автомашину он продал. ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов, к его дому подъехал ФИО28 на автомашине <данные изъяты>, черного цвета. Номер машины он не запомнил. Он вышел к ФИО2, с которым еще раз обговорил обстоятельства продажи ФИО2 наркотического средства – марихуана, после чего он сказал ФИО2, чтобы тот подождал его. В это время около его дома на автомашине <данные изъяты> № (26) находился ФИО14, который приехал, чтобы просто пообщаться, без какой-либо цели. Он попросил ФИО14 провезти его на машине по <адрес> ст. Барсуковская, что ФИО14 и сделал. Проехав по <адрес> ст. Барсуковская, таким образом, чтобы не быть в поле зрения ФИО2, они развернулись и вернулись к дому №-а по <адрес>, где ФИО28 его ожидал. С какой целью он проехал по <адрес> и обратно с ФИО14 он пояснить не может, так как это было сделано просто так, без какой-либо цели. ФИО14 он не пояснял, с какой целью он просил провезти его по указанной улице. О том, что он собирается продать ФИО2 наркотическое средство – марихуана он ФИО14 не говорил и не показывал ФИО14 данное наркотическое средство. Вернувшись к ФИО2, он сел в его автомашину, которая находилась напротив <адрес>-а по <адрес> ст. Барсуковская, где он передал ФИО2 наркотическое средство – марихуана в бумажном свертке, за которое ФИО28 передал ему деньги в сумме 400 рублей, купюрами по 100 рублей. При этом между ним и ФИО28 состоялся разговор, в процессе которого ФИО28 поинтересовался, можно ли приобрести у него еще наркотическое средство – марихуана объемом в один стакан. На что он ответил ФИО2, чтобы тот сначала попробовал марихуану, которую в этот день приобрел, а затем, если его устроит качество марихуаны, тогда они поговорят о дальнейшем приобретении марихуаны. После чего они расстались. Впоследствии деньги, полученные от ФИО2 за наркотическое средство, он потратил на приобретение продуктов питания. После того, как он вышел из машины ФИО2, он подошел к ФИО14, которому передал 100 рублей в счет долга. В содеянном, он раскаивается. Сим-карту на которую ему звонил ФИО28, в декабре 2009 года он выкинул (т.1л.д. 68-71).

После оглашения показаний, подсудимый Фатихов А.Н. показал, что показания, которые он давал на предварительном следствии не подтверждает, он их вообще не давал, хотя и подпись в протоколе допроса его, он подписал данный протокол, не читая, по совету адвоката ФИО8 и следователя ФИО16.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого Фатихова А.Н. и с согласия сторон, ФИО9 показала, что она с подсудимым Фатиховым А.Н. знакома. Неприязненных отношений к подсудимому нет и оснований для оговора, также нет. 25.03.2010 года к ней приезжали сотрудники полиции, обыскали ее сына, но не забрали. В 2002 году, она возила сына ФИО25 в СКПБ №1, так как он умственно отставал. Ее сына можно ввести в заблуждение, спровоцировать. Ее сын окончил среднюю Барсуковскую школу. На учете ее сын не состоит, но в армии он не служил по состоянию здоровья. Какое у сына заболевание, она точно не знает. Сын бесхитростный человек и он не может обмануть, предать. Сын не мог дать ранее или в будущем суду ложные показания, хотя его и легко обмануть, но говорит он только правду. Если ее сын придет в суд, он скажет правду. Ей сын сказал, что ему сказали, если он не будет говорить то, что ему сказали, то его посадят. Где сейчас находится ее сын, он не знает, где-то отбывает наказание.

Из показаний свидетеля ФИО25, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, а затем повторно по ходатайству адвоката Стародубцевой Т.В. и с согласия сторон следует, что с Фатиховым А он знаком более десяти лет. С Фатиховым А. у него приятельские отношения, вражды между ними нет и не было, причин для его оговора не имеет. В один из дней первых чисел ноября 2009 года, в дневное время, указать точную дату и время он не может, так как не помнит, в домовладении №-по по <адрес> ст. <адрес>, в котором проживает Фатихов А., в процессе разговора с Фатиховым А., последний рассказал, что у него имеется наркотическое средство – марихуана, которое он желает продать, так как нужны деньги. Об обстоятельствах приобретения Фатиховым А. вышеуказанного наркотического средства ему ничего неизвестно, так как Фатихов А. ему не рассказывал. Какое количество наркотического средства имелось у Фатихова А. и где Фатихов А. его хранил, он не знает, так как Фатихов А. ему об этом также не рассказывал. В этом же месяце, т.е. в ноябре 2009 года, указать точную дату он не может, так как не помнит, он познакомился с ФИО28 ФИО41. В процессе разговора с ФИО28, последний поинтересовался, не знает ли он у кого можно приобрести наркотическое средство - марихуана. Он ответил, что не знает, у кого можно купить данное наркотическое средство, после чего сказал ФИО2 сходить к Фатихову А. и спросить об этом у Фатихова А.. При этом о своем разговоре с Фатиховым А. он ФИО2 не рассказывал. Имелось ли в данное время у Фатихова А. наркотическое средство – марихуана и собирался ли Фатихов А. продавать данное наркотическое средство, он не знал, так как никакого значения разговору, состоявшемуся между ним и Фатиховым А. при вышеописанных обстоятельствах, не придал. Лично его Фатихов А. не просил найти покупателей, чтобы продать марихуану. ФИО28 также не просил его помочь приобрести марихуану. ФИО28 лишь поинтересовался, не знает ли он, у кого можно приобрести данное наркотическое средство. ДД.ММ.ГГГГ, в утреннее время, указать точное время он не может, так как на время внимание не обратил, на его мобильный телефон с абонентским номером 8-988-746-84-32 позвонил ФИО28 с абонентского номера 8-928-325-55-88, который попросил позвонить Фатихову А. и договориться о встрече с Фатиховым А. С какой целью ФИО28 пожелал встретиться с Фатиховым А. он не знает, ФИО28 ему не пояснял. В этот же день, ему на мобильный телефон с абонентским номером 8-988-746-84-32 позвонил Фатихов А. со своего мобильного телефона с абонентским номером 8-919-738-41-15 и в процессе разговора по телефону с Фатиховым А. он рассказал Фатихову А. о том, что с ним желает встретиться ФИО28 Филипп. С какой целью ФИО28 хотел встретиться с Фатиховым А., он не знал, поэтому Фатихову А. ничего не пояснял. Фатихов А. сказал, что встретится с ФИО28 После чего он и Фатихов А. несколько раз созванивались, чтобы уточнить точное место встречи Фатихова А. с ФИО28 Также он несколько раз созванивался с ФИО28, чтобы также уточнить с ним точное место его встречи с Фатиховым А. Впоследствии, ему неизвестно, встретился ли Фатихов А. с ФИО29, так как он не интересовался. В настоящее время от следователя ему стало известно, что Фатихов А. обвиняется в совершении незаконного сбыта ФИО2 наркотического средства – марихуана, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. По данному факту ему ничего неизвестно и он более ничего пояснить не может. Он никаких действий по сбыту Фатиховым А. ФИО2 наркотического средства – марихуана не совершал и никакого отношения к сбыту Фатиховым А. данного наркотического средства ФИО2 не имеет (т.2 л.д. 2-4).

В судебном заседании свидетель ФИО28 А. показал, что он с подсудимым Фатиховым А.Н. знаком. Неприязненных отношений к подсудимому нет и оснований для оговора нет. Осенью в 2009 году он принимал участие в проверочной закупке у Фатихова А.Н. Он от ФИО3 узнал, что можно купить марихуану у Фатихова. После, была запланирована проверочная закупка у Фатихова А.Н. в ст. Барсуковской, <адрес> №-а. Он участвовал в роли закупщика. Он был приглашен сотрудником полиции ФИО11 в кабинет № УФСКН РФ по СК по <адрес>, где ФИО11 в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО12 и ФИО13 предложил ему выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Фатихова А.Н, на что он дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии приглашенных граждан он со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО3 Евгения и в процессе телефонного разговора с ФИО3 попросил последнего договориться с Фатиховым А. о встрече. При этом он не сообщал ФИО3, с какой целью он желает встретиться с Фатиховым А, а ФИО3 его об этом не спрашивал. После чего он был досмотрен сотрудником полиции. Был досмотрен как он сам, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при нем обнаружено не было. После чего, ему были переданы для проведения закупки денежные купюры, какие именно, он уже не помнит, на общую сумму 400 или 500 рублей, которые предварительно в его присутствии, а также в присутствии приглашенных граждан были отксерокопированы, ксерокопии сличены с оригиналами денежным купюр и упакованы в конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2» УФСКН РФ по СК. Серия и номера купюр, переданных ему для проведения закупки, были указаны в акте вручения денежных средств. Затем в присутствии тех же приглашенных граждан, а также в его присутствии сотрудник полиции во дворе УФСКН РФ по СК по <адрес> произвел досмотр автомашины <данные изъяты> № (26). В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, он на автомашине <данные изъяты> № (26) выехал из УФСКН РФ по СК по <адрес> в ст. <адрес>. Приглашенные граждане вместе с сотрудником полиции выехали следом за ним на другой автомашине. По дороге в ст. <адрес> он из поля зрения приглашенных граждан и сотрудника полиции никуда не отлучался, машину не останавливал. Он прибыл к дому №-а по <адрес> ст. <адрес>. Приглашенные граждане вместе с сотрудником полиции остановились на своей автомашине недалеко от его машины, таким образом, чтобы наблюдать за происходящим со стороны. Когда он подъехал к дому №-а по <адрес> ст. <адрес>, на улице около данного домовладения находилась автомашина ВАЗ-21011, в салоне которой, на месте водителя находился неизвестный ему мужчина. В это время к нему из <адрес>-а по <адрес> ст. <адрес> на встречу вышел Фатихов А.Н., которому он сказал, что желает приобрести наркотическое средство - марихуана на пробу, на что Фатихов А. сказал, чтобы он немного подождал. После чего Фатихов А. подошел к автомашине <данные изъяты>, сел в нее, где сидел не знакомый ему мужчина, который находился за рулем данной автомашины, направился по ул. <адрес> Он сел в автомашину ВАЗ-21124 и, стал ожидать возвращения Фатихова А. Пока он ожидал Фатихова А., он из машины никуда не отлучался и никто из посторонних к нему не подходил. Через некоторое время Фатихов А. вернулся на автомашине ВАЗ-21011 и сел к нему в машину, где передал ему бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство – марихуана. После чего он передал Фатихову А. за данное наркотическое средство деньги в сумме 400 рублей, выданные ему сотрудником полиции для проведения «проверочной закупки». При этом он еще раз уточнил, за какую сумму денег Фатихов А. продает марихуану. После чего между ним и Фатиховым А. состоялся разговор в процессе которого, он спросил у Фатихова А. можно ли приобрети у него наркотическое средство – марихуана объемом в один стакан и сколько будет стоить один стакан марихуаны. Фатихов А. сказал, что в стакан помещается марихуаны объемом около десяти коробков из-под спичек. Он сказал Фатихову, сначала попробую марихуану, которую только что приобрел, а затем определюсь, буду ли еще приобретать марихуану или нет. После чего Фатихов А. вышел из автомашины. Он увидел, что Фатихов А. направился к автомашине <данные изъяты> и передал находящемуся за рулем данной автомашины человеку деньги. Какую сумму денег Фатихов А. передал, он не видел и они зашли вместе к Фатихову домой. Затем он на автомашине <данные изъяты> № (26) проехал к дому № по <адрес> ст. <адрес>, где остановил машину и к нему в салон машины сели приглашенные граждане и сотрудник полиции. После чего, в салоне автомашины <данные изъяты> № (26), находящейся возле <адрес> ст. <адрес>, в присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал сотруднику полиции ФИО11 бумажный сверток с растительной массой и пояснил, что растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Фатихова А.Н. Выданный им бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в бумажный конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №» УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. Его с Фатиховым познакомил ФИО3, который сказал ему, если его устроит цена, то он позвонит Фатихову. В день закупки он позвонил ФИО3 и сказал, что он хочет встретиться с Фатиховым. ФИО3 сказал, что он перезвонит, когда ФИО3 перезвонил, он ему сказал, что Фатихов его ждет. С Фатиховым он по телефону не разговаривал. Он один раз встречался с Фатиховым. Почему Фатихов сразу согласился ему продать наркотическое средство, он не знает. Он был все время в поле зрения, понятые остановились в 10 метрах в зоне прямой видимости. Он ехал впереди, никуда не сворачивал, нигде не останавливался, только на светофорах. Он ехал целенаправленно с определенной суммой. ФИО3 ему по телефону пояснил, что спичечный коробок или бумажный сверток стоит 400 рублей. Разговор шел за цену в стаканах, сколько не обговаривалось. Разговор был о том, что если марихуана понравится, Фатихов назвал цену, но он уже не помнит. Где он с Фатиховым встречались до закупки, он не помнит. Он не принимал участие в обследовании домовладения Фатихова А.Н. После закупки он не выходил из машины. После закупки, он поехал выдавать приобретенное наркотическое средство сотрудникам полиции. От того места, где он закупал наркотическое средство до сотрудников полиции, примерно метров 100. В момент закупки он хорошо помнит Фатихова А.Н., который был в бушлате, цвета хаки, без головного убора.

Из показаний свидетеля ФИО2, оглашенных в судебном заседании по ходатайству защитника Джалилова Д.В., в связи с противоречиями и с согласия сторон, следует, что в один из дней ноября 2009 года, в дневное время, указать точную дату и время он не может, так как не помнит, в кафе «Пирожковая», расположенном в <адрес>, он познакомился с ФИО3 Евгением, который работал в вышеуказанном кафе. В процессе разговора с ФИО3 Евгением, он спросил у ФИО3, не знает ли тот, у кого можно приобрести наркотическое средство - марихуана. ФИО3 ответил, что не знает, у кого можно купить данное наркотическое средство и сказал сходить к Фатихову А, который так же, как и ФИО3 проживает в ст. <адрес> и спросить об этом у Фатихова А. При этом он попросил ФИО3 оставить номер своего мобильного телефона, что ФИО3 и сделал. Впоследствии, при встрече с Фатиховым ФИО43, он спросил у Фатихова А., не знает ли тот, у кого можно приобрести наркотическое средство – марихуана, на что Фатихов А. сказал, что у него имеется данное наркотическое средство и если он желает, то может приобрести данное наркотическое средство у него по цене 400 рублей за объем марихуаны, помещающийся в один коробок из-под спичек. Также Фатихов А. сказал, что если он пожелает с ним встретиться, то сможет найти его через ФИО3 Евгения. ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО11 в кабинет № УФСКН РФ по СК по <адрес>, где ФИО11 в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО12 и ФИО13 предложил ему выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Фатихова А.Н., на что он дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии приглашенных граждан он со своего мобильного телефона с абонентским номером 8-928-325-55-88 позвонил на мобильный телефон ФИО3 Евгения 8-988-746-84-32 и в процессе телефонного разговора с ФИО3 Евгением попросил последнего договориться с Фатиховым А. о встрече. При этом он не сообщал ФИО3, с какой целью он желает встретиться с Фатиховым А., а ФИО3 его об этом не спрашивал. При разговоре с ФИО3 по телефону была включена функция громкой связи, поэтому приглашенные граждане и сотрудник полиции могли слышать разговор. После чего он был досмотрен сотрудником полиции. Был досмотрен как он сам, так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при нем обнаружено не было. При нем находился мобильный телефон с сим-картой, имеющей абонентский номер 8-928-325-55-88. После чего ему были переданы для проведения закупки четыре денежные купюры банка РФ достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 400 (четыреста) рублей, которые предварительно в его присутствии, а также в присутствии приглашенных граждан были отксерокопированы, ксерокопии сличены с оригиналами денежным купюр и упакованы в конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2» УФСКН РФ по СК. Серия и номера купюр, переданных ему для проведения закупки, были указаны в акте вручения денежных средств. Затем в присутствии тех же приглашенных граждан, а также в его присутствии сотрудник полиции во дворе УФСКН РФ по СК по <адрес> произвел досмотр автомашины <данные изъяты> № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 12 часов 25 минут, он на автомашине <данные изъяты> № (26) выехал из УФСКН РФ по СК по <адрес> в ст. <адрес>. Приглашенные граждане вместе с сотрудником полиции выехали следом за ним на другой автомашине. По дороге в ст. <адрес> он из поля зрения приглашенных граждан и сотрудника полиции никуда не отлучался, машину не останавливал. В 13 часов 10 минут он прибыл к дому №-а по <адрес> ст. <адрес>. Приглашенные граждане вместе с сотрудником полиции остановились на своей автомашине недалеко от его машины, таким образом, чтобы наблюдать за происходящим со стороны. При этом он несколько раз созванивался с ФИО3 ФИО44 чтобы уточнить точное время встречи с Фатиховым А. Когда он подъехал к дому №-а по <адрес> ст. <адрес>, на улице около данного домовладения находилась автомашина <данные изъяты> № (26), в салоне которой на месте водителя находился неизвестный ему мужчина. Как впоследствии, ему стало известно в ходе проведения опознания – ФИО14 В это время к нему из <адрес>-а по <адрес> ст. <адрес> на встречу вышел Фатихов А.Н., которому он сказал, что желает приобрести наркотическое средство - марихуана на пробу, на что Фатихов А. сказал, чтобы он немного подождал. После чего Фатихов А. подошел к автомашине <данные изъяты> № (26), сел в нее и вместе с ФИО14, который находился за рулем данной автомашины, направился по <адрес> сел в автомашину <данные изъяты> № (26) и стал ожидать возвращения Фатихова А. Пока он ожидал Фатихова А., он из машины никуда не отлучался и никто из посторонних к нему не подходил. Через некоторое время Фатихов А. вернулся на автомашине <данные изъяты> № (26) и сел к нему в машину, где передал ему бумажный сверток, в котором находилась измельченная растительная масса, пояснив, что в свертке находится наркотическое средство – марихуана. После чего он передал Фатихову А. за данное наркотическое средство деньги в сумме 400 рублей, выданные ему сотрудником полиции для проведения «Проверочной закупки». При этом он еще раз уточнил, за какую сумму денег Фатихов А. продает марихуану. После чего между ним и Фатиховым А. состоялся разговор, в процессе которого он спросил у Фатихова А. можно ли приобрети у него наркотическое средство – марихуана объемом в один стакан и сколько будет стоить один стакан марихуаны. Фатихов А. сказал, что в стакан помещается марихуаны объемом около десяти коробков из-под спичек. Таким образом, если марихуана объемом в один коробок из-под спичек стоит 400 рублей, то стакан марихуаны будет стоить 4 тысячи рублей. Он сказал Фатихову А., что 4 тысячи рублей за стакан марихуаны - это дорого, на что Фатихов А. ответил, чтобы он сначала попробовал марихуану, которую только что приобрел, а затем определился, будет ли он еще приобретать марихуану или нет. После чего Фатихов А. вышел из его автомашины. Он увидел, что Фатихов А. направился к автомашине <данные изъяты> № (26) и передал ФИО14, который находился за рулем данной автомашины деньги. Какую сумму денег Фатихов А. передал ФИО14 он не видел. Затем он на автомашине <данные изъяты> № (26) проехал к дому № по <адрес> ст. <адрес>, где остановил машину и к нему в салон машины сели приглашенные граждане и сотрудник полиции. После чего в салоне автомашины <данные изъяты> № (26), находящейся возле <адрес> ст. <адрес>, в присутствии приглашенных граждан он добровольно выдал сотруднику полиции ФИО11 бумажный сверток с растительной массой и пояснил, что растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Фатихова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 16 минут в автомашине <данные изъяты> № (26), находящейся возле <адрес>-а по <адрес> ст. <адрес> за 400 рублей. Выданный им бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в бумажный конверт, которой был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2» УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. (том 1 л.д. 45-48 ).

После оглашения показаний, свидетель ФИО45. показал, что показания данные им на предварительном следствии, подтверждает полностью. На его взгляд ФИО3 полноценный, нормальный человек.

В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он работает старшим оперуполномоченным отдела №5 ОС УФСКН по СК. С подсудимым Фатиховым А.Н. он знаком. Неприязненных отношений к подсудимому нет и оснований для его оговора нет. ДД.ММ.ГГГГ в УФСКН РФ по СК по <адрес>, в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО12 и ФИО13 он предложил ФИО2 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Фатихова А.Н., на что ФИО28А. дал свое добровольное согласие. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан, ФИО28 со своего мобильного телефона позвонил на мобильный телефон ФИО3 Евгения и в процессе телефонного разговора с ФИО3 Евгением попросил последнего договориться с Фатиховым А. о его встрече с Фатиховым А. При этом ФИО28 не сообщал ФИО3 с какой целью он желает встретиться с Фатиховым А., а ФИО3 его об этом не спрашивал. Затем, в присутствии вышеуказанных приглашенных граждан он произвел досмотр ФИО2 Был досмотрен как сам ФИО28А., так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО2 обнаружено не было. После чего, ФИО2 были переданы для проведения закупки четыре денежные купюры банка РФ достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 400 (четыреста) рублей, которые предварительно в присутствии ФИО2, а также в присутствии приглашенных граждан были отксерокопированы, ксерокопии сличены с оригиналами денежным купюр и упакованы в конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2» УФСКН РФ по СК. Серия и номера купюр, переданных ФИО2 для проведения закупки, были указаны в акте вручения денежных средств. Затем в присутствии тех же приглашенных граждан, а также в присутствии ФИО2 во дворе УФСКН РФ по СК по <адрес> он произвел досмотр автомашины ВАЗ-21124. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. В 13 часов 10 минут ФИО28А. прибыл к дому №-а по <адрес> ст. <адрес>. Он и приглашенные граждане остановились на своей автомашине недалеко от машины ФИО2, таким образом, чтобы наблюдать за происходящим со стороны. При этом его взор не преграждали никакие объекты, поэтому он мог наблюдать за происходящим со стороны. Возле домовладения №-а по <адрес> ст. <адрес> находилась автомашина ВАЗ-21011, в салоне которой на месте водителя находился неизвестный ему мужчина. ФИО28 вышел из машины поговорил с Фатиховым, Фатихов куда-то отошел, потом вернулся и передал ФИО2 наркотические средства. После ФИО28 подъехал к нам и выдал приобретенное у Фатихова наркотическое вещество и пояснил, что произвел закупку у Фатихова, все было опечатано и подписано понятыми. Он знает ФИО14, так как с ним проводилась очная ставка. ФИО28 выдал наркотическое средство в бумажном свертке. Фатихова сразу не взяли с поличным, потому, что устанавливали канал поступления. Деньги, которые он передал ФИО2, уже были отксерокопированы. Когда закупщик передал наркотическое вещество, пояснял ли он о дальнейшей закупки наркотических средств, он не помнит.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с конца декабря 2009 года он работает в УФСКН РФ по СК. С подсудимым Фатиховым А.Н. знаком, был понятым при закупке. Неприязненных отношений к подсудимому нет и оснований для его оговора, у него нет. Ранее он допрашивался в ходе следствия по данному уголовному делу. В ноябре 2009 года, проводилась закупка. Был он, еще один понятой, закупщик ФИО28, сотрудник полиции ФИО11. Его пригласил принять участие в закупке сотрудник полиции рядом со зданием наркоконтроля в <адрес>. Он там находился по своим личным делам. Они зашли в кабинет на первом этаже, там были ФИО12, закупщик и еще один сотрудник и ему пояснили, что будет проводиться закупка. Где, кто находился, он не помнит. Провели досмотр закупщика, составили акт, они расписались, потом досмотрели т/с, багажник, бардачок, под сиденьями, вообще досматривали всю машину. При досмотре закупщика, автомашины ничего запрещенного обнаружено не было. После, направились на разных машинах в ст. Барсуковскую. Они сели во второй автомобиль, закупщик ехал один впереди них. Остановились на улице в населенном пункте, где проводилось закупка. Возле какого здания и на каком расстоянии они остановились, он не помнит. Потом ФИО28 встретился с человеком, потом человек сель в автомашину ВАЗ - 21011 и куда-то уехал, потом вернулся, отдал коноплю ФИО2. ФИО28 передал человеку деньги, рублей 400, но он точно не помнит. Тот человек деньги отдал водителю ВАЗ - 21011. Был ли этот человек с бородой или нет, он не помнит. ФИО28 с человеком обменялись, потом ФИО28 подъехал к ним, сел к ним в машину и выдал бумажный сверток. Когда закупщик передал бумажный сверток, он пояснил, что произвел закупку. В ноябре 2009 года он вообще не работал. Его еще приглашали принимать участие в закупках. Второго понятого он ранее не знал. При нем досматривали закупщика в г. Ставрополе. При досмотре закупщика, ничего обнаружено не было. Закупщику вручили 400 рублей по 100 рублей. Он написал заявление о приеме на работу в УФСКН недели через три после закупки, но точно не помнит. Он неоднократно был понятым. Ранее он давал показания и он их подтверждает. Некоторые моменты он не помнит, так как прошло много времени. ФИО11 находился с ними в машине. Он видел, как Фатихов подходил к ФИО2, но не в это время произошла передача наркотиков. Фатихов сначала уехал с каким-то человеком на ВАЗ-21011. Этот человек был худощавого телосложения, славянской внешности. Почему Фатихов называл его кум, он не знает. Потом Фатихов приехал, передал ФИО2 наркотики, ФИО28 отдал ему деньги. Потом они отъехали, закупщик выдал приобретенное наркотическое вещество. Составили акт и ФИО11 упаковал наркотическое вещество в конверт, они расписались в акте и на конверте. Что было написано в акте, он не помнит. Он утверждает, что это был акт. Если ему предоставят схему населенного пункта, он не сможет указать, где они стояли, так как он эти улицы не знает. Он дает правдивые показания.

По ходатайству государственного обвинителя оглашены показания свидетеля ФИО13 данные им на предварительном следствии в части противоречий и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО11 в кабинет № УФСКН РФ по СК по <адрес>, где ФИО11 в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного гражданина – ФИО12 предложил ФИО2 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Фатихова А.Н., на что ФИО28А. дал свое добровольное согласие …. …После чего, в 12 часов 25 минут, ФИО28А. на автомашине ВАЗ-21124 № (26) выехал из УФСКН РФ по СК по <адрес> в ст. <адрес>. Он и второй приглашенный гражданин вместе с сотрудником полиции выехали следом за ФИО28А. на другой автомашине. По дороге в ст. <адрес> ФИО28А. из поля зрения никуда не отлучался, машину не останавливал. В 13 часов 10 минут ФИО28А. прибыл к дому №-а по <адрес> ст. <адрес>. Он и второй приглашенный гражданин вместе с сотрудником полиции остановились на своей автомашине недалеко от машины ФИО2, таким образом, чтобы наблюдать за происходящим со стороны. При этом его взор не преграждали никакие объекты, поэтому он мог наблюдать за происходящим со стороны. Возле домовладения №-а по <адрес> ст. <адрес> находилась автомашина <данные изъяты> № (26), в салоне которой на месте водителя находился неизвестный ему мужчина. Когда ФИО28А. подъехал, к нему из <адрес>-а по <адрес> ст. <адрес> вышел Фатихов А.Н., с которым ФИО28А. о чем-то поговорил, о чем он не слышал, так как находился в машине и наблюдал за происходящим со стороны. После чего Фатихов А. подошел к автомашине <данные изъяты> № (26), сел в нее и вместе с ФИО14, который находился за рулем данной автомашины, направился по <адрес>. ФИО28А. сел в автомашину <данные изъяты> № (26). Пока ФИО28А. ожидал Фатихова А., ФИО28А. из машины никуда не отлучался и никто из посторонних к нему не подходил. Через некоторое время Фатихов А. вернулся на автомашине <данные изъяты> № (26) и сел в машину ФИО2 После чего Фатихов А. вышел из автомашины ФИО2 Он увидел, что Фатихов А. направился к автомашине <данные изъяты> № (26) и передал мужчине, который находился за рулем данной автомашины, деньги. Какую сумму денег Фатихов А. передал мужчине, он не видел. Затем ФИО28А. на автомашине <данные изъяты> № (26) проехал к дому № по <адрес> ст. <адрес>, где остановил машину. Затем он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции сели в автомашину ФИО2 После чего в салоне автомашины <данные изъяты> № (26), находящейся возле <адрес> ст. <адрес>, в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного гражданина ФИО28А. добровольно выдал сотруднику полиции ФИО11 бумажный сверток с растительной массой и пояснил, что растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Фатихова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 16 минут в автомашине <данные изъяты> № (26), находящейся возле <адрес>-а по <адрес> ст. <адрес> за 400 рублей (т.1 л.д. 77-79).

После оглашения показаний на предварительном следствии свидетель ФИО13 показал, что он подтверждает показания данные им на предварительном следствии в полном объеме.

По ходатайству защитника Стародубцевой Т.В. и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО12, данные им на предварительном следствии и из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 30 минут, он был приглашен сотрудником полиции ФИО11 в кабинет № УФСКН РФ по СК по <адрес>, где ФИО11 в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного гражданина - ФИО13 предложил ФИО2 выступить в роли «покупателя» наркотического средства в ходе проведения «проверочной закупки» у Фатихова А.Н., на что ФИО28А. дал свое добровольное согласие. Затем, в его и второго приглашенного гражданина присутствии, ФИО28А. со своего мобильного телефона с абонентским номером 8-928-325-55-88 позвонил на мобильный телефон ФИО3 Евгения (8-988-746-84-32) и в процессе телефонного разговора с ФИО3 Ф. попросил последнего договориться о встрече с Фатиховым А. При этом ФИО28 не сообщал ФИО3 с какой целью он желает встретиться с Фатиховым А., а ФИО3 его об этом не спрашивал. При разговоре с ФИО3 по телефону была включена функция громкой связи, поэтому они могли слышать разговор. Затем, в его и второго приглашенного гражданина присутствии ФИО46. был досмотрен сотрудником полиции. Был досмотрен как сам ФИО28А., так и вещи находящиеся на нем. Веществ и предметов, запрещенных к гражданскому обороту в РФ, при ФИО2 обнаружено не было. При ФИО2 находился мобильный телефон с сим-картой, имеющей абонентский номер 8-928-325-55-88. После чего ФИО2 были переданы для проведения закупки четыре денежные купюры банка РФ достоинством 100 рублей каждая, на общую сумму 400 (четыреста) рублей, которые предварительно в их присутствии, а также в присутствии ФИО2 были отксерокопированы, ксерокопии сличены с оригиналами денежным купюр и упакованы в конверт, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №» УФСКН РФ по СК. Серия и номера купюр, переданных ФИО2 для проведения закупки, были указаны в акте вручения денежных средств. Затем в их присутствии, а также в присутствии ФИО2 сотрудник полиции во дворе УФСКН РФ по СК по <адрес> произвел досмотр автомашины <данные изъяты> № (26). Были досмотрены подкапотное пространство, салон, багажник, а также все находящиеся в них вещи и предметы. В результате досмотра ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ в данном автомобиле не обнаружено. После чего, в 12 часов 25 минут, ФИО28А. на автомашине <данные изъяты> № (26) выехал из УФСКН РФ по СК по <адрес> в ст. <адрес>. Он и второй приглашенный гражданин вместе с сотрудником полиции выехали следом за ФИО28А. на другой автомашине. По дороге в ст. <адрес> ФИО28А. из поля зрения никуда не отлучался, машину не останавливал. В 13 часов 10 минут ФИО28А. прибыл к дому №-а по <адрес> ст. <адрес>. Он и второй приглашенный гражданин вместе с сотрудником полиции остановились на своей автомашине недалеко от машины ФИО2, таким образом, чтобы наблюдать за происходящим со стороны. При этом его взор не преграждали никакие объекты, поэтому он мог наблюдать за происходящим со стороны. Возле домовладения №-а по <адрес> ст. <адрес> находилась автомашина <данные изъяты> № (26), в салоне которой на месте водителя находился неизвестный ему мужчина. Как впоследствии ему стало известно в ходе проведения опознания – ФИО14 Когда ФИО28А. подъехал, к нему из <адрес>-а по <адрес> ст. <адрес> вышел Фатихов А.Н., с которым ФИО28А. о чем-то поговорил, о чем он не слышал, так как находился в машине и наблюдал за происходящим со стороны. После чего Фатихов А. подошел к автомашине <данные изъяты> № (26), сел в нее и вместе с ФИО14, который находился за рулем данной автомашины, направился по <адрес>. ФИО28А. сел в автомашину <данные изъяты> № (26). Пока ФИО28А. ожидал Фатихова А., ФИО28А. из машины никуда не отлучался и никто из посторонних к нему не подходил. Через некоторое время Фатихов А. вернулся на автомашине <данные изъяты> № (26) и сел в машину ФИО2 После чего Фатихов А. вышел из автомашины ФИО2 Он увидел, что Фатихов А. направился к автомашине <данные изъяты> № (26) и передал ФИО14, который находился за рулем данной автомашины, деньги. Какую сумму денег Фатихов А. передал ФИО14, он не видел. Затем ФИО28А. на автомашине <данные изъяты> № (26) проехал к дому № по <адрес> ст. <адрес>, где остановил машину. Затем он, второй приглашенный гражданин и сотрудник полиции сели в автомашину ФИО2. После чего в салоне автомашины <данные изъяты> № (26), находящейся возле <адрес> ст. <адрес>, в его присутствии, а также в присутствии второго приглашенного гражданина ФИО28А. добровольно выдал сотруднику полиции ФИО11 бумажный сверток с растительной массой и пояснил, что растительная масса является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Фатихова А.Н. ДД.ММ.ГГГГ в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 16 минут в автомашине <данные изъяты> № (26), находящейся возле <адрес>-а по <адрес> ст. <адрес> за 400 рублей. Выданный ФИО28А. бумажный сверток с измельченной растительной массой был помещен в бумажный конверт, которой был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2» УФСКН РФ по СК и подписями участвующих в ОРМ лиц. (т.1 л.д. 74-76).

По ходатайству защитника Стародубцевой Т.В. и с согласия сторон оглашен протокол дополнительного допроса свидетеля ФИО12 из которого следует, что по существу уголовного дела может показать следующее: желает дополнить свои первоначальные показания, а именно приметы мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ находился в автомашине ВАЗ-21011 № (26), вместе с которым Фатихов А.Н. после встречи с ФИО28А. на автомашине ВАЗ-21011 № (26) проехал по <адрес> ст. Барсуковская, а затем, вернувшись обратно и вновь встретившись с ФИО28А. передал данному мужчине деньги и о котором он давал показания в качестве свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. На вид данному мужчине около 55 лет, лицо овальной формы, слегка вытянутое, волосы темно- русые, нос немного сплющенный, крупный, ушные раковины слегка топорщатся. Во что мужчина был одет, он не обратил внимание, поэтому показать не может. Пояснил, что он хорошо рассмотрел и запомнил лицо данного мужчины, так как данный мужчина проехал вместе с Фатиховым А. недалеко от машины, в которой находился он вместе с сотрудником полиции ФИО11 и вторым приглашенным гражданином, поэтому опознать данного мужчину при встрече он сможет (т.2 л.д. 51-52).

Допрошенный по ходатайству защиты и с согласия сторон, в качестве свидетеля ФИО15 показал, что с подсудимым Фатиховым А.Н. он не знаком. Неприязненных отношений к подсудимому нет и оснований для его оговора, у него нет. Он находился возле здания наркоконтроля. К нему подошла девушка - следователь и предложила участвовать в качестве понятого. Он согласился. При нем был вскрыт конверт, вставили диск и прослушали запись. Он услышал, что один человек покупал у другого коробку чего-то, говорили о цене, если качество будет хорошее, то будет покупать стакан. Это было в марте 2010 года. Во время прослушивания записи девушка что-то писала, потом им дали прочитать. Они прочитали и подписали. Присутствовал еще один понятой, когда он зашел он уже находился в кабинете. Второго понятого он не знал, на вид ему лет 30, русский. После того как они подписали прочитанный документ, девушка упаковала диск в конверт, на котором тоже расписались. Документ, который он прочитал и подписал, он не помнит, как он назывался, но в нем было написано то, что они прослушали. Ранее он не был понятым. В мае месяце 2011 года он привлекался к уголовной ответственности по ст.158 УК РФ, а ранее нет. Показал, что в т.1 на л.д.49-51 подпись его.

Допрошенная в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетеля ФИО16 показала, что она работает старшим следователем по особо важным делам УФСКН РФ по СК. С подсудимым Фатиховым А.Н. она знакома. Неприязненных отношений к подсудимому нет и оснований для оговора тоже нет. Она заканчивала производство по уголовному делу в отношении подсудимого Фатихова А.Н. Ею проводились следственные действия и очные ставки, на всех очных ставках присутствовала адвокат Стародубцева Т.В. Очные ставки проводились в ее служебном кабинете, Перед началом очных ставок Фатихову разъяснялись права, порядок проведения очных ставок, свидетели предупреждались об уголовной ответственности. Защитник Фатихова - адвокат Стародубцева Т.В. всегда присутствовала и все ее вопросы вносились в протокол, все протоколы были подписаны. За Фатихова и его защитника она не ставила подписи в протоколах. При ознакомлении с протоколами очных ставок, с материалами уголовного дела, ходатайств о фальсификации подписей со стороны нее, не поступали. Она подтверждает, что очные ставки действительно проходили. Она будет ставить вопрос, чтобы была проведена проверка. За всю ее работу такое первый раз. Она утверждает, что подписи ставились адвокатом Стародубцевой Т.В. и подсудимым Фатиховым А.Н. Все, что было сказано Фатиховым, было занесено в протокол. Также, в ходе расследования ей предоставлялись фотографии. Диск ей был передан вместе с уголовным делом. Но средство, с которого производилась фотосъемка, ей не передавалось. Сейчас она не помнит, почему было отказано в проведении очной ставки с ФИО3, но в деле есть письменный отказ. Фатихов А.Н. был уведомлен простым письмьм о возбуждении в отношении него уголовного дела, но извещение с уведомлением она не направляла ему, так как закон не предусматривает этого. Она не может расшифровывать сама военный билет ФИО3, она может сделать запрос в военкомат, но направляла ли она запрос, не помнит. Она не обязана посылать запрос, она собирала материал на подсудимого. О том, что адвокат ФИО8 была судима, она не знала. Показала, что показания Фатиховым 25.03.2011 года были даны в присутствии адвоката, все показания были записаны со слов Фатихова, им прочитаны и подписаны. Перед допросом Фатихову было предложено пообщаться с адвокатом наедине.

Кроме того, виновность подсудимого Фатихова А.Н. по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

- постановлением о возбуждении уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (т.1 л.д.1);

- рапортом старшего оперуполномоченного по ОВД 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК ФИО11 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 15 минуты до 13 часов 16 минут, около <адрес>-а по <адрес> ст. <адрес> был выявлен и задокументирован факт покушения на незаконный сбыт Фатиховым А.Н. наркотического средства – каннабис (марихуана), массой 9,113 гр., что является крупным размером, Грабовскому Ф.А. за 400 рублей (том 1 л.д. 4);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 02 марта 2010 года (т.1 л.д.7-8);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 02 марта 2010 года (т.1 л.д.9-10);

- рапортом ст. о/у по ОВД ОС УФСКН РФ по СК ФИО11 о том, что Фатихов А.Н. и неустановленный мужчина по кличке «кум», которые по имеющейся оперативной информации занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» в крупном размере на территории <адрес>. Цена сбываемого ими наркотического средства – марихуана составляет 400-500 рублей за объем вещества, помещающегося в один бумажный сверток. (т.1 л.д.11);

- постановлением о проведении проверочной закупки от 18 ноября 2009 года (т.1 л.д.12);

- распиской ФИО2от 18 ноября 2009 года о том, что он добровольно изъявил желание принимать участие в качестве покупателя наркотических средств при проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении группы лиц, в составе: Фатихова А.Н. и неустановленного мужчины по кличке «кум», которая занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» на территории Кочубеевского района Ставропольского края, с целью фиксирования и документирования их преступной деятельности (т.1 л.д.13);

- распиской ФИО13 от 18 ноября 2009 года о том, что он добровольно изъявил желание принимать участие в качестве приглашенного гражданина в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении группы лиц, в составе: Фатихова А.Н. и неустановленного мужчины по кличке «кум», которая занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» на территории Кочубеевского района Ставропольского края, с целью удостоверения факта проведения и результатов проводимого ОРМ (т.1 л.д.14);

- распиской ФИО12 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что он добровольно изъявил желание принимать участие в качестве приглашенного гражданина в проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» в отношении группы лиц, в составе: Фатихова А.Н. и неустановленного мужчины по кличке «кум», которая занимается незаконным сбытом наркотического средства «марихуана» на территории Кочубеевского района Ставропольского края, с целью удостоверения факта проведения и результатов проводимого ОРМ (т.1 л.д.15);

- актом досмотра покупателя от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что произведен личный досмотр и досмотр вещей ФИО2, в ходе проведения досмотра предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег не обнаружено (т.1 л.д.16);

- актом вручения денежных средств лицу, участвующему в проверочной закупке в роли «покупателя» от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 были вручены для закупки четыре денежные купюры банка РФ, достоинством 100 рублей каждая, которые были отксерокопированы (том 1 л.д. 17):

- актом досмотра транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что при естественном освещении в присутствии ФИО12, ФИО13 и ФИО2 произведен осмотр автомашины марки <данные изъяты> черного цвета № рус, при осмотре автомашины предметов и веществ, запрещенных в гражданском обороте, а также денег не обнаружено, ничего не изъято (т.1 л.д.18);

- актом приема и осмотра, выданных предметов и веществ от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 25 минут ФИО28А. добровольно выдал сотруднику полиции ФИО11 в автомашине <данные изъяты> № (26), находящейся около <адрес> ст. <адрес>, бумажный сверток с веществом серо-зеленого цвета, который был упакован в бумажный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2» УФСКН РФ по СК и подписями участвующих лиц. При выдаче ФИО28А. пояснил, что выданное им вещество в бумажном свертке является наркотическим средством – марихуана, которое он приобрел у Фатихова А.Н. за 400 рублей ДД.ММ.ГГГГ, в период с 13 часов 15 минут до 13 часов 16 минут, около <адрес>-а по <адрес> ст. <адрес>. (том 1 л.д.19);

- актом о проведении оперативно-розыскного мероприятия «проверочной закупки» от ДД.ММ.ГГГГ, который свидетельствует о всех этапах проведения ОРМ «Проверочная закупка» ДД.ММ.ГГГГ у Фатихова А.Н. (том 1 л.д. 20-22);

- квитанцией №6075 о сдаче наркотических веществ в камеру хранения УФСКН РФ по СК (т.1 л.д.40);

- сводкой №1 за 18.11.2009 года (т.1 л.д.41);

- справкой-меморандум ст. о/у по ОВД УФСКН РФ по СК ФИО11 о том, что 18.11.2009 года в отношении группы лиц в составе: Фатихова А.Н. и неустановленного мужчины по кличке «кум», 18.11.2009 года было проведено ОРМ «проверочная закупка» в результате которого задокументирован факт незаконного сбыта группой лиц, в составе: Фатихова А.Н. и неустановленного мужчины по кличке «кум», наркотического средства каннабис (марихуана), массой 9,113 гр. ФИО2 Сбыт осуществлен около <адрес> ст. Барсуковской, <адрес> за 400 рублей (т.1 л.д.42);

- протоколом осмотра и прослушивания фонограммы от 19 марта 2010 года, в ходе которого произведен осмотр: CD-R фирмы «SmartTrack» с надписью «4075с», с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место 18.11.2009 года (том 1 л.д. 49-51);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 19 марта 2010 года (т.1 л.д.52);

- протоколом осмотра предметов от 10 мая 2010 года, в ходе которого произведен осмотр: наркотического средства – каннабис (марихуана), в бумажном свертке, выданного ФИО28А. сотруднику УФСКН РФ по СК в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 18.11.2009 года; ксерокопий денежных купюр, используемых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 18.11.2009 года (том 1 л.д. 100-101);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 10 мая 2010 года (т.1 л.д.102);

- ксерокопиями денежных средств в сумме 400 рублей, врученных ФИО2 для проведения ОРМ 18.11.2009 года, находящиеся в конверте (т.1 л.д.103);

- постановлением о соединении уголовных дел от 14 мая 2010 года (т.1 л.д.104);

- постановлением о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», связанного с получением детализации телефонных соединений (т.2 л.д.110);

- детализацией телефонных соединений (т.2 л.д.111-113);

- постановлением о проведении ОРМ «Снятие информации с технических каналов связи», связанного с получением детализации телефонных соединений» (т.2 л.д.114);

- детализацией телефонных соединений (т.2 л.д.115-116);

- протоколом выемки, в ходе которой 25.03.2010 года в Невинномысском МРО УФСКН РФ по СК у ФИО25 был изъят: мобильный телефон «NOKIA» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС»: 8-919-748-58-26 и 8-988-746-84-32. (том 2 л.д. 119-120);

- протоколом осмотра предметов (документов), в ходе которого произведен осмотр: мобильного телефона «NOKIA» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС»: 8-919-748-58-26 и 8-988-746-84-32 (том 2 л.д. 121-125);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.126- 127);

- протоколом осмотра предметов (документов) от 03.11.2010 года, в ходе которого произведен осмотр: отчета о состоявшихся разговорах абонентского номера 7-919-738-41-15. В ходе осмотра установлено: исходящий звонок абонента 7-919-738-41-15 абоненту 7-988-746-84-32, время звонка 18.11.2009 12:59:15, продолжительность соединения 4; входящий звонок абонента 7-988-746-84-32 абоненту 7-919-738-41-15, время звонка 18.11.2009 13:06:39, продолжительность соединения 80; исходящий звонок абонента 7-919-738-41-15 абоненту 7-988-746-84-32, время звонка 18.11.2009 13:12:54, продолжительность соединения 39. Отчета о состоявшихся разговорах абонентского номера 7-988-746-84-32. В ходе осмотра установлено: входящий звонок абонента 7-928-325-55-88 абоненту 7-988-746-84-32, время звонка 18.11.2009 10:35:10, продолжительность соединения 43; входящий звонок абонента 7-919-738-41-15 абоненту 7-988-746-84-32, время звонка 18.11.2009 12:59:15, продолжительность соединения 3; исходящий звонок абонента 7-988-746-84-32 абоненту 7-919-738-41-15, время звонка 18.11.2009 13:06:40, продолжительность соединения 78; исходящий звонок абонента 7-988-746-84-32 абоненту 7-928-325-55-88, время звонка 18.11.2009 13:08:29, продолжительность соединения 12; входящий звонок абонента 7-928-325-55-88 абоненту 7-988-746-84-32, время звонка 18.11.2009 13:11:08, продолжительность соединения 27; входящий звонок абонента 7-919-738-41-15 абоненту 7-988-746-84-32, время звонка 18.11.2009 13:12:54, продолжительность соединения 41; исходящий звонок абонента 7-988-746-84-32 абоненту 7-928-325-55-88, время звонка 18.11.2009 13:15:26, продолжительность соединения 5 (том 2 л.д. 128-130);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.2 л.д.131);

- договором купли-продажи автомототранспортного средства от 27.08.08 (т.2 л.д.135-137);

- протоколом очной ставки между ФИО28А. и Фатиховым А.Н. от 15.11.2010 года (т.2 л.д.142-146);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 27.01.2011 года (т.2 л.д.242);

- постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 10.02.2010 года следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО18, которым отказано в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников УФСКН РФ по СК по факту совершения преступлений, предусмотренных ст.ст.285, 286 УК РФ по основанию, предусмотренному п.1 ч.1 ст.24 УПК РФ за отсутствием события преступлений.

Из выводов справки об исследовании №1857-и от 01 декабря 2009 года следует, что на поверхности представленного бумажного свертка, с веществом растительного происхождения серо-зеленого цвета, были обнаружены следы пальцев рук, которые для идентификации личности не пригодны (т.1 л.д.33).

Согласно выводов справки об исследовании №1858-и от 02 декабря 2009 года, измельченные части растений серо-зеленого цвета, представленные на исследование, являются наркотическим средством - каннабис (марихуана), постоянная масса наркотического средства составила 9,113 гр.(т.1 л.д.37-39);

Из выводов заключения эксперта №108 от 02 апреля 2010 года следует, что измельченные части растений, добровольно выданные ФИО28А. в бумажном свертке 18.11.2009 года сотруднику 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК являются наркотическим средством «канабис» (марихуана), массой 9,013 гр. (в высушенном виде), массой с учетом израсходованного при исследовании 9,113 гр. (в высушенном виде). На поверхности ватного тампона со смывами с рук Фатихова А.Н. и на поверхности контрольного образца ватного тампона следы наркотических средств не обнаружены (т.1 л.д.65-66).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Фатихова А.Н. по данному эпизоду в совершении данного преступления доказанной.

Действия Фатихова А.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.3 ст.30 п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в крупном размере, не доведенный до конца по независящим от лица обстоятельствам.

По эпизоду незаконного хранения без цели сбыта наркотических средств в крупном размере, имевшего место 25.03.2010 года

Вина подсудимого Фатихова А.Н. по данному эпизоду, не смотря на не признание им своей вины, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО19 показал, что он с подсудимым знаком, неприязненных отношений к подсудимому нет и оснований для его оговора, также не имеется. В марте 2010 года он был приглашен сотрудниками наркоконтроля в <адрес> для проведения обследования в домовладении Фатихова А.Н. в ст. Барсуковской по <адрес>. В ходе обследования домовладения Фатихова был найден сверток с наркотическим веществом. В тот момент, он не работал. На обследование выехали он, еще один понятой, кинолог с собакой, сотрудники полиции и сотрудники спецназа. В состав группы входили, он еще один понятой, кинолог, Фатихов и еще один сотрудник полиции. Остальные были за двором. Сверток с наркотическим веществом нашла собака, в небольшой тумбочке, которая находилась рядом с летней кухней, под рыболовной сетью. В тот момент, когда был обнаружен сверток, он и Фатихов находились рядом. Сначала Фатихов говорил, что это не его, но потом сказал, что его. В процессе обследования посторонние лица были, у ФИО1 был мужчина, который был в нетрезвом состоянии и его вывели. Присутствовал ли этот мужчина при обнаружении свертка, он не помнит. Обследование проводилось в кухне и в доме. ФИО1 было предложено выдать запрещенные предметы, если таковые у него имелись, но ФИО1 сказал, что у него ничего нет. После составления акта, он его подписал. Первой в кухню и в дом зашла собака, потом сотрудник. Проводилось ли обследование в хозяйственных постройках, он точно не помнит. На тот момент он больше нигде не участвовал в качестве свидетеля. В тот день, они не только приезжали к ФИО1, они были еще в том же населенном пункте.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО20 показал, что он работает оперуполномоченным отдела №3 ОС УФСКН по СК. С подсудимым Фатиховым А.Н. он знаком. Неприязненных отношений к подсудимому нет и оснований для его оговора, у него также нет. 25.03.2010 года он участвовал в обследовании домовладения Фатихова. Он сопровождал группу понятых. К вечеру они приехали к домовладению Фатихова А.Н. расположенного по адресу: №-а по <адрес> ст. <адрес>. Вышел Фатихов, с ним был его знакомый ФИО14. Он Фатихову все объяснил, показал ему постановление <адрес>вого суда. Он ФИО14 попросил удалиться, так как он был в нетрезвом состоянии. Перед началом обследования, Фатихов ознакомился с постановлением, Фатихову было предложно выдать запрещенные предметы и вещества, на что он ответил, что у него ничего нет. Обследование началось с летней кухни, потом пошли в дом, потом обследовалась местность дома. В ходе обследования собака указала на тумбочку, которая находилась между кухней и домом. Он открыл тумбочку, в тумбочке под рыболовной сетью, было измельченное наркотическое вещество. Сначала Фатихов А.Н. говорил, что это ему подкинули. Стали составлять акт обследования, в конце составления акта Фатихов сказал, что это его, так как он сам употребляет, он говорил, что хранил данное вещество для личного употребления, но забыл, что оно там лежит. Понятые присутствовали все время. Собака все время ходила с ним. Первым осматривали кухню, потом дом, но точно он уже не помнит. При заполнении акта ФИО14 не присутствовал. Сколько человек присутствовало при заполнении акта, он точно не помнит, три или четыре человека. Замечания, ходатайства при составлении акта не поступали. В хозяйственных постройках обследование также проводилось. В каком порядке, он уже не помнит. Наркотическое средство было завернуто в бумажный сверток. Был ли сверток влажный или сухой, он не помнит. Сколько человек было из спецназа, он также не помнит. Сотрудники спецназа во двор не заходили. Они были приглашены для обеспечения безопасности сотрудников наркоконтроля. ФИО14 не выгоняли, ему предложили поучаствовать, но он отказался, он сказал, что не хочет участвовать в таких действиях. ФИО14 за двор вышел сам. Наручники Фатихову не одевали, Фатихов вел себя адекватно, необходимости не было. Он уверен, что при обнаружении наркотических средств ФИО14 не было. Он лично видел, как нашли сверток с наркотическим веществом. При этом свидетель ФИО20 находился рядом с ним. В руки, в перчатках он брал наркотическое средство, которое нашли в тумбочке под сеткой.

Допрошенный в качестве свидетеля ФИО21 показал, что он работает оперуполномоченным отдела №3 ОС УФСКН по СК, но в тот момент он в органах не работал. С подсудимым Фатиховым А.Н. он знаком. Неприязненных отношений к подсудимому и оснований для его оговора, у него нет. 25 марта 2010 года, он был приглашен в качестве понятого сотрудниками наркоконтроля для проведения обследования в домовладении Фатихова А.Н. Они приехали в ст. Барсуковскую по <адрес>. ФИО20 предъявил Фатихову постановление, Фатихов ознакомился, расписался. ФИО20 разъяснил Фатихову права, ст.51 Конституции РФ и права и обязанности понятым. Потом Фатихову было предложено выдать запрещенные предметы и вещества, на что Фатихов А.Н. ответил, что таких у него нет. Потом началось обследование домовладения, сначала кухню, потом дом, потом подворье. Во дворе собака показала на тумбочку, в которой под сетями был обнаружен сверток с наркотическим веществом. Сверток был из белой бумаги, был ли сверток сухой, он не помнит. После был составлен акт обследования, сверток опечатали. Фатихов А.Н. сказал, что данный сверток принадлежит ему, но точно уже не помнит. В обследовании участвовали он, кинолог, еще один понятой, ФИО20 и Фатихов, 3-4 человека из спецназа, но он с ними не знаком и фамилий их, он не знает. В обследовании также участвовала собака. Сначала осмотрели летнюю кухню, потом дом, потом двор, где была обнаружена тумбочка перед кухонной дверью метрах в полтора до входной двери. Собака была на поводке, она стала царапать дверь тумбочки. В этот момент присутствовал ФИО20, Фатихов, он и второй понятой. Посторонние лица были, но этот человек изначально оставался за воротами. Он находился рядом, когда был обнаружен сверток. Присутствовал ли ФИО14 при обнаружении наркотического вещества, он точно сказать не может. Изначально спецназ был во дворе, потом они вышли. Акт составлял ФИО20 на кухне. При составлении акта Фатихов А.Н. никакие замечания не делал и давление на Фатихова никто не оказывал.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показал, что он с подсудимым Фатиховым А знаком. Неприязненных отношений нет и оснований для его оговора нет. Его допрашивали по данному уголовному делу в качестве свидетеля. Дату он не помнит, в 2009 году он зашел в гости к Фатихову А.Н. Он в тот момент только что пришел с рыбалки. Они зашли во двор, Фатихов положил сети в тумбочку, которая находилась на улице. Далее, они пошли к нему в кухню пить чай. Через час или два к дому Фатихова подъехал автомобиль ГАЗель с затонированными стеклами. Фатихов вышел на улицу, следом за ним он вышел минут через 5, увидел людей в камуфлированной форме. Он спросил у Фатихова что случилось, Фатихов стоял в наручниках, один в камуфляжной форме хотел зайти во двор, но он его не пускал. Фатихов сказал, чтобы он пропустил его, так как это милиция, они все зашли в кухню, один из сотрудников у него спросил, продавал ли Фатихов наркотики, на что он сказал, что не знает. Он у сотрудника спросил, а где понятые, на что он ему ответил, что у них свои понятые, которых они взяли на «кругу», тех, кто работает на «кругу». Он знает всех тех, кто работает на «кругу», но кого привезли в качестве понятых, он никогда не видел. ФИО28 сел за стол и достал папку, что-то стал писать. У Фатихова все, что было в карманах, забрали. О чем был разговор в кухне, он не знает, так как он вышел на улицу. Потом, когда он вернулся в кухню, там уже шел обыск, была собака с кинологом. Потом из кухни все прошли в дом, он последовал за ними. В доме проводили обыск, но ничего не нашли. Понятые, то заходили, то выходили. Кинолог собаку отвел в ГАЗель. ФИО28 и ФИО20 остались в доме. Потом кинолог пришел с собакой обратно и отпустил ее с поводка по двору, собака подбежала к тумбочке, которая стояла на улице, села возле нее и стала выть. К тумбочке подошел ФИО20, он, понятые стояли рядом. ФИО20 открыл тумбочку, под сеткой на одинарном тетрадном листе, было вещество зеленого цвета. Тумбочку сфотографировали, потом взяли листок с зеленым веществом и все прошли в кухню и спросили у Фатихова, это принадлежит ему. В тумбочке были еще какие-то предметы, но он не помнит, так как его выгнали на улицу. Сотрудников милиции было 7 или 8 человек вместе с понятыми. До того как кинолог с собакой вышел, люди во дворе были. Обыск проводили в его присутствии, но он выходил покурить. Когда он выходил из дома, из сотрудников милиции кто-то находился во дворе. От калитки до дома метров 5-6, до кухни метров 10, так как кухня находилась за домом. В доме Фатихова помещение было заставлено. Сначала стоит дом, потом кухня, тумбочка находилась за дверью в кухню. Тумбочка была с двумя дверками и одной полкой, тумбочка открывалась легко. Тумбочка была не новая. Фатихов не употреблял наркотические вещества.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника Стародубцевой Т.В. и с согласия сторон, свидетель ФИО14 показал, что он присутствовал при обследовании домовладения Фатихова А.Н. Когда он встретился с Фатиховым, у него во дворе была собака, но она сидела в вольере. Они с Фатиховым зашли к нему во двор, он положил сеть, пошли к нему в кухню, сели кушать, он сидел возле окна. Тумбочка имела свободный доступ. Он также присутствовал, когда Фатихов А.Н. положил сеть в тумбочку, в тумбочке ничего не было. Какой высоты была тумбочка, он не помнит. В тумбочку он не заглядывал, он стоял на порожках и ему было хорошо видно тумбочку. С боку тумбочки что-то было, а куда Фатихов бросил сеть, там ничего не было. Когда ФИО20 поднял сеть, то под сетью был свернутый тетрадный лист в линейку и когда развернули лист, там было светло-зеленое вещество. Тетрадный лист был сухой и вещество тоже было сухое, оно сыпалось как мука. Если бы листок лежал под мокрой сеткой, он был бы мокрый. Когда ФИО20 брал листок в руки, он у него спросил, может на нем есть отпечатки пальцев, на что он ему ответил, что их там может и не быть. ФИО20 предложил ему закрыть тумбочку, но он отказался, тогда он ее закрыл ногой сам. Когда прошли в кухню, за столом что-то писали. Фатихову задавали вопрос – это его вещество? Фатихов сказал нет и потом его попросили выйти и он вышел. На столе стояла водка, но он водку не пьет уже 12 лет и тем более он в тот день был за рулем. Потом он опять зашел, они еще что-то писали, потом Фатихов расписался первым, потом остальные участники. Фатихов был в наручниках. Мелосердов что-то писал, он писал весь документ одной ручкой. 18.11.2009 года, когда происходил сбыт наркотических средств, он при этом присутствовал, но он ничего не видел. Он сидел в машине. От магазина «Восход» невозможно увидеть, что происходит возле дома Фатихова А.Н., так как там расстояние около 100-120 метров. Дом Фатихова находится выше, а магазин расположен внизу. Если находиться возле <адрес> невозможно увидеть дом Фатихова, который расположен по <адрес>. На следствии его понятые опознавали. Опознание происходило в <адрес> в здании наркоконтроля, понятые говорили, что они его опознали, но он их видел первый раз, они говорили, что его опознали по разрезу глаз, по губам, по ушам. Когда его видели понятые, он был в рабочей одежде, на голове был завязан платок, на лице были усы.

В судебном заседании свидетель ФИО1 показала, что подсудимый ее супруг. Неприязненных отношений к подсудимому Фатихову А.Н. нет и оснований для его оговора у нее нет. По данному уголовному делу ей ничего неизвестно. В момент обыска она находилась в <адрес>, муж ей ничего не рассказывал о происшедшем. С Фатиховым А.Н. она проживает с 1999 года. Она никогда не замечала за мужем, что он употреблял наркотики. Отношения у них в семье нормальные и может охарактеризовать мужа с положительной стороны. Муж ей не рассказывал о том, что конкретно произошло, что, то вещество, которое нашли в тумбочке, ему подкинули.

В ходе дополнительного допроса по ходатайству защитника Стародубцевой Т.В. и с согласия сторон, свидетель ФИО1 показала, что она с ФИО14 знакома. Спиртные напитки ФИО14 не употребляет, он вообще не пьет 9 или 10 лет.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что он работает в полиции с 1993 года. Сейчас работает старшим кинологом-инспектором 4 отделения УФСКН РФ по СК. С подсудимым Фатиховым А.Н. он знаком, неприязненных отношений к подсудимому нет и оснований для его оговора, у него также нет. Дату он не помнит, в феврале 2010 года, они приехали к домовладению Фатихова А.Н. На обследование домовладения Фатихова А.Н. приехали он, сотрудник ОМОНа, сотрудники наркоконтроля и посторонние граждане. Приглашали ли в его присутствии посторонних граждан, он не помнит. Посторонние граждане ехали со Ставрополя. Вышел сам Фатихов, его ознакомили с постановлением об обследовании домовладения, с ним был его друг, который находился рядом с ОМОН. На территорию домовладения зашли только участники следственного действия. Обследование домовладения они начали с летней кухни. Когда он зашел в кухню к Фатихову, на столе стояла одна бутылка водки. Затем обследовали дом, потом он отпустил собаку, собака обозначила на тумбочку искомый запах. Он об этом сообщил инспектору и из тумбочки изъяли наркотическое средство. Его действия заключались в обследовании домовладения с помощью собаки. В его присутствии тумбочку никто не открывал. Тумбочка была закрыта. В тумбочке находились сети и под сетями сверток из бумаги. Он не знает, были ли сети мокрые или нет, так как он сети не трогал и не подходил к ним. При обследовании посторонние лица и друг Фатихова не присутствовали. Друг Фатихова оставался с ОМОН за пределами домовладения. Другу Фатихова на вид 40-45 лет, он русский, одет был в камуфлированную одежду, он был без очков, были ли усы, он не помнит. От друга Фатихова исходил запах спиртных напитков, он это почувствовал точно, так как он отработал много лет в патрульно-постовой службе. С собакой, которая проводила обследование в домовладении Фатихова А.Н., он работает с конца 2004 года. Когда он заходит в помещение, собака садится рядом слева, он отпускает собаку с поводка, она обследует помещение, потом он дает команду «к нему», она подходит, садится рядом и он одевает поводок. Он точно помнит, что обследовалась кухня, дом, домовладение и хозпостройки. В кухню первая зашла собака. Его собака обучена только на поиск наркотических средств. Собаки на оружие и на наркотики обучаются по-разному. При обнаружении наркотических средств собака начинает лаять, царапать, а на обнаружение оружия собака просто подходит и садится рядом. Пока собаке не будет дана команда «искать», она искать не будет. При составлении протокола он присутствовал. Фатихов А.Н. пояснил, что наркотическое средство он хранил для личного употребления и забыл про это. Какое было вещество, он не помнит, оно находилось в бумажном пакете. Акт составлялся в летней кухне. Акт писал оперативный сотрудник ФИО20. После составления акта он его прочитал, потом расписался. Менялась ли ручка при составлении акта, он не помнит. Что было написано в акте, он не помнит. Когда проводили обследование в домовладении у Фатихова А.Н., во дворе собаки не было. Кто выводил друга Фатихова за пределы домовладения, он не помнит, кажется, он вышел вместе с Фатиховым и остался с ОМОНом за забором. Кто вызывал Фатихова, он также не помнит. Команду ехать на обследование к Фатихову дало руководство. Он отпустил собаку с поводка после обследования жилых помещений. Кто взял наркотическое вещество, он не помнит. Составили акт обследования, забрали Фатихова А.Н., наркотическое вещество и поехали к следователю в г. Невинномысск. Куда делись понятые, он не помнит. Фотосъемка велась, но каким фотоаппаратом, он не помнит. Что фотографировали и где, он также не помнит. Когда разворачивали бумажный пакет с наркотическим средством и в какой момент составляли акт, он не помнит. Мимо тумбочки собака проходила один раз. Как проходило обследование хозпостроек, он не помнит, так как он участвует во многих мероприятиях и точной конкретики не помнит, но помнит, что хозпостроек было 2 или 3. Показал, что он говорит правдоподобную информацию.

По ходатайству государственного обвинителя в связи с противоречиями оглашены показания свидетеля ФИО23, из которых следует, что 25.03.2010 года, в 18 часов, в присутствии двух приглашенных граждан: ФИО19 и ФИО21, на основании постановления Ставропольского краевого суда, сотрудник 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК ФИО20 провел обследование домовладения №-а по <адрес> ст. <адрес>, в котором проживает Фатихов А.Н.. Он, как кинолог - инспектор, также принимал участие в проведении обследования вместе со служебной собакой. Перед началом проведения обследования ФИО20 предъявил Фатихову А.Н. постановление суда о разрешении проведения обследования вышеуказанного домовладения. После чего Фатихову А.Н. была разъяснена ст. 51 Конституции РФ. Приглашенным гражданам были разъяснены права и обязанности. Перед началом проведения обследования Фатихову А.Н. было предложено, для облегчения процесса отыскания, добровольно выдать наркотические средства, предметы для их изготовления, вещества, запрещенные к гражданскому обороту в РФ, а также денежные средства и предметы, добытые преступным путем, на что Фатихов А.Н. указал, что таковых не имеет. После чего было проведено обследование, в ходе которого была обследована летняя кухня, расположенная на территории вышеуказанного домовладения, само домовладение, хозяйственные постройки, расположенные на территории домовладения и двор домовладения. В ходе обследования летней кухни, домовладения и хозяйственных построек, расположенных на территории вышеуказанного домовладения наркотических средств и других, запрещенных к гражданскому обороту предметов и веществ, обнаружено не было. В ходе обследования двора домовладения, служебная собака сигнальной позой, а именно – царапаньем, обозначила наличие искомого запаха, а именно – наркотического средства, из тумбы, находящейся на улице рядом с летней кухней, расположенной на территории домовладения №-а по <адрес> ст. <адрес>. После чего сотрудником полиции ФИО20 под рыболовными сетями, находящимися в вышеуказанной тумбе, которую обозначила служебная собака, был изъят бумажный сверток, внутри которого находилась измельченная растительная масса. Изъятый бумажный сверток с растительной массой был упакован в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов №» УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих лиц. При этом Фатихов А.Н. пояснил, что растительная масса в свертке является наркотическим средством – марихуана, которое принадлежит ему и которое он хранил для личного употребления. После чего ФИО20 был составлен акт обследования, который был зачитан ФИО20 вслух, после чего подписан всеми участвующими и присутствующими лицами. В ходе проведения обследования все присутствующие и участвующие лица передвигались группой и никто никуда не отлучался. По окончанию проведения обследования и составления акта обследования, замечаний и заявлений от присутствующих и участвующих лиц, в том числе и от Фатихова А.Н., не поступило (том 1 л.д. 148-150).

После оглашения показаний свидетель ФИО22 показал, что он подтверждает дату, которая сейчас была оглашена. У Фатихова на обследовании домовладения он был один раз и это не могло быть в другой день.

Кроме того, виновность подсудимого Фатихова А.Н. по данному эпизоду подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- постановлением о возбуждении уголовного дела от 09 апреля 2010 года (т.1 л.д.105);

- рапортом оперуполномоченного 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК ФИО20 о том, что в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» 25.03.2010 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, по адресу: <адрес>, ст. Барсуковская, <адрес>, по месту проживания Фатихова А.Н., было обнаружено и изъято наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой 6,816 гр., что является крупным размером, которое Фатихов А.Н. незаконно приобрел и хранил по месту своего жительства (том 1 л.д. 111);

- постановлением о предоставлении результатов ОРД от 30 марта 2010 года (т.1 л.д.113);

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей от 30 марта 2010 года (т.1 л.д.114);

- постановлением о разрешении проведения ОРМ ограничивающих право на неприкосновенность жилища от 22 марта 2010 года (т.1 л.д.115);

- актом обследования домовладения №-а по <адрес> ст. <адрес>, по месту проживания Фатихова А.Н. от 25 марта 2010 года, в ходе которого 25.03.2010 года, в период с 18 часов 00 минут до 19 часов 00 минут, Фатихов А.Н. на вопрос сотрудника УФСКН РФ по СК, показал, что ничего запрещенного к гражданскому обороту в РФ не имеется. После чего, в ходе проведения обследования, собака кинолога сигнальной позой, а именно – царапаньем, обозначила наличие искомого запаха, а именно – наркотического средства, из тумбы, находящейся на улице рядом с летней кухней, расположенной на территории домовладения №-а по <адрес> ст. <адрес>. После чего, сотрудником полиции под рыболовными сетями, находящимися в вышеуказанной тумбе, которую обозначила служебная собака, был изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, который был упакован в полимерный пакет, который был опечатан биркой с оттиском печати «Для пакетов № 2» УФСКН РФ по СК и подписями присутствующих лиц (том 1 л.д. 116-117). Суд не принимает во внимание и не берет как доказательство фразу, записанную в данном акте, а именно: «Как пояснил Фатихов А.Н. данным веществом является наркотическое средство «марихуана» и хранит он его для личного употребления и последующего сбыта» по тем основаниям, что в соответствии с п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ, согласно которой, к недопустимым доказательством относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные им в суде, суд признает данную запись недопустимым доказательством, в связи с тем, что она была сделана до возбуждения уголовного дела, в отсутствие защитника и не подтверждена подсудимым в суде. В остальном же, акт обследования домовладения от 25.03.2010 года полностью соответствует требованиям УПК РФ и суд признает данный документ, за исключением вышеприведенной фразы, допустимым доказательством;

- фототаблицей к акту обследования домовладения (т.1 л.д.118-122);

- СDR - диском с фотографиями к ОРМ «обследование… по адресу ст. Барсуковская, <адрес>, где проживает Фатихов А.Н., находящийся в конверте (т.1 л.д.123);

- таблицей иллюстрацией к справке об исследовании №546-и от 30.03.2010 года (т.1 л.д.130);

- справкой-меморандум о/у 3 отдела ОС УФСКН РФ по СК ФИО20 о том, что в ходе проведения дальнейших ОРМ направленных на проверку данной информации, было проведено ОРМ «Обследование ….» по месту проживания Фатихова А.Н. по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес> «а», в ходе которого был обнаружен и изъят один бумажный сверток, в котором находилось вещество растительного происхождения, которое, в свою очередь, согласно справки об исследовании №547-и от 30.03.2010 года является наркотическим средством «каннабис» (марихуана), общей массой 6,816 гр. (в сухом виде) (т.1 л.д.136);

- квитанцией №6498 сдачи марихуаны в камеру хранения (т.1 л.д.137);

- фототаблицей к заключению эксперта №277 (т.1 л.д.168-169);

- протоколом осмотра предметов от 03 июня 2010 года, в ходе которого произведен осмотр: наркотического средства – каннабис (марихуана), в бумажном свертке, изъятого 25.03.2010 года, в ходе проведения обследования домовладения №-а по <адрес> ст. <адрес>, по месту проживания Фатихова А.Н.(том 1 л.д. 178-179);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 03.06.2010 года (т.1 л.д.180);

- квитанцией о приеме наркотиков, вещественных доказательств, ценностей и иного имущества в камеру хранения (т.1 л.д.181);

- фототаблицей к заключению эксперта №361 от 30 июня 2010 года (т.1 л.д.238);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО20 и обвиняемым Фатиховым А.Н., в ходе которой, ФИО20 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (том 2 л.д. 20-27);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО19 и обвиняемым Фатиховым А.Н., в ходе которой, ФИО19 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. (том 2 л.д. 28-34);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО21 и обвиняемым Фатиховым А.Н., в ходе которой, ФИО21 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля. (том 2 л.д. 35-41);

- протоколами предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ (т.2 л.д.57- 60, л.д.61-64, л.д. 65-68, л.д. 69-72);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО14 и ФИО20 (т.2 л.д.73-76);

- протоколом очной ставки между ФИО19 и ФИО14 (т.2 л.д.77-81);

- протоколом очной ставки между ФИО21 и ФИО14 (т.2 л.д.82-86);

- протоколом очной ставки между свидетелем ФИО22 и обвиняемым Фатиховым А.Н., в ходе которой, ФИО22 подтвердил ранее данные им показания в качестве свидетеля (том 2 л.д. 147-151);

- протоколом очной ставки между ФИО22 и ФИО14 от 15.11.2010 года (т.2 л.д.152-156);

Согласно выводов справки об исследовании №546-и от 30 марта 2010 года, на поверхности бумажного свертка выявленные следы рук, для дактилоскопической идентификации личности не пригодны (т.1 л.д.128-129);

Из справки об исследовании №547-и от 30 марта 2010 года следует, что измельченные части растений в бумажном свертке являются наркотическим средством – каннабис (марихуана), масса наркотического средства каннабис (марихуана) после высушивания составила 6,816 гр. (т.1 л.д.133-135).

Согласно заключения эксперта №277 от 01 июня 2010 года, измельченные части растений серо-зеленого цвета, изъятые 25.03.2010 года в ходе проведения обследования домовладения № «а» по <адрес> ст. Барсуковская, <адрес>, по месту проживания Фатихова А.Н., являются наркотическим средством - каннабис (марихуана). Постоянная масса наркотического средства - каннабис (марихуана) после высушивания составила 6,716 гр. Постоянная масса наркотического средства каннабис (марихуана), после высушивания с учетом израсходованного при предварительном исследовании составляла 6,816 гр. Наркотическое средство каннабис (марихуана), изъятое 25.03.2010 года в ходе проведения обследования домовладения № «а» по <адрес> ст. Барсуковская, <адрес>, по месту проживания Фатихова А.Н. и наркотическое средство каннабис (марихуана), добровольно выданное ФИО28А. ДД.ММ.ГГГГ, совпадают между собой по качественному составу основных каннабиноидов (тетрагидроканнабинол, каннабидиол, каннабинол), но отличаются по количественному содержанию тетрагидроканнабинола, и ранее составлять единую массу не могли (т.1 л.д.163-167).

Из выводов заключения комиссии экспертов №184 от 13 июля 2010 года следует, что Фатихов А.Н. хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, которое лишило бы его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал и не страдает в настоящее время и может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в периоды времени к которым относятся правонарушения, Фатихов А.Н. не обнаруживал также признаков какого-либо временного психического расстройства. На это указывают данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие в его поведении и высказываниях в те периоды времени признаков патологической интерпретации окружающего и запамятования своего поведения. Поэтому, в периоды времени, к которым относятся инкриминируемые деяния, Фатихов А.Н. мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий, руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Ссылки подэкспертного на запамятования содеянного, носят защитный характер, направленный на избежание уголовной ответственности за содеянное (т.1 л.д.227-229).

Согласно выводов заключения эксперта №361 от 30 июня 2010 года, рукописный текст в акте обследования, составленном 25.03.2010 года при проведении обследования домовладения №-а по <адрес> ст. Барсуковская, <адрес>, со слов: «Данное домовладение представляет собой…..» до слов «… обозначила наличие искомого запаха из данной тумбы» выполнены ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Рукописный текст в акте обследования, составленном 25.03.2010 года при проведении обследования домовладения №-а по <адрес> ст. Барсуковская, <адрес>, следующего содержания: «как пояснил Фатихов А.Н. данным веществом является наркотическое средство «марихуана» и хранит он его для личного употребления и последующего сбыта» выполнен ФИО20, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (т.1 л.д.235-237).

Из выводов заключения эксперта №362 от 30 июня 2010 года следует, что рукописный текст в акте обследования, составленном 25.03.2010 года при проведении обследования домовладения №-а по <адрес> ст. Барсуковская, <адрес>, со слов : «данное домовладение представляет собой ……» до слов «…. Обозначила наличие искомого запаха из данной тумбы» и рукописный текст со слов : «…. Личного употребления и последующего сбыта» вероятно выполнены различными пишущими приборами (т.1 л.д.247-248).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Фатихова А.Н. по данному эпизоду в совершении данного преступления доказанной.

Действия Фатихова А.Н. по данному эпизоду суд квалифицирует по ч.1 ст.228 УК РФ как незаконное хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Органами предварительного следствия Фатихов А.Н. также обвинялся в том, что он в один из дней последних чисел августа 2009 года, в дневное время, в окрестностях ст.Барсуковская <адрес>, собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,816 гр, что является крупным размером, которое Фатихов А.Н. стал незаконно хранить без цели сбыта на территории домовладения №-а по <адрес> ст.Барсуковская <адрес>, то есть органами предварительного следствия Фатихову А.Н. вменялся квалифицирующий признак ч.1 ст.228 УК РФ – незаконное приобретение без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

В судебном заседании государственный обвинитель Сафонов А.В. в судебных прениях заявил, что в ходе судебного заседания не нашло своего подтверждения обвинение Фатихова А.Н. по факту приобретения им в один из дней последних чисел августа 2009 года, в дневное время, в окрестностях ст.Барсуковская <адрес> марихуаны, в связи с чем он подлежит исключению из обвинения Фатихова А.Н., как не нашедший подтверждения в ходе судебного заседания.

Из положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам и действительной степени вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст.252 УПК РФ).

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено, в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования, а также тем, что выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства мог бы привести к нарушению права подсудимого на защиту. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Суд полагает, что государственный обвинитель Сафонов А.В. законно, обоснованно и достаточно мотивировано исключил из обвинения не нашедший подтверждения в судебном заседании квалифицирующий признак «незаконного приобретения» наркотических средств.

Так, Фатихов А.Н., именно об этих обстоятельствах ни в ходе следствия, ни в суде показаний не давал. Из оглашенных показаний Фатихова А.Н. в качестве подозреваемого следует, что в один из дней последних чисел августа 2009 года, в дневное время, указать точную дату и время он не может, так как не помнит, в огороде своего домовладения он собрал верхушечные части дикорастущей конопли, которые он высушил и измельчил руками, получив наркотическое средство – марихуана, которое закопал в огороде, расположенном на территории его домовладения. В первых числах ноября 2009 года у него сложилось тяжелое материальное положение, в связи с чем, он решил продать имеющееся у него наркотическое средство – марихуана. То есть Фатихов А.Н. на следствии показывал об обстоятельствах приобретения им тех наркотических средств, которые он в последующем сбыл ФИО2, а об обстоятельствах приобретения им наркотических средств, которые были обнаружены во дворе его домовладения он показания не давал. Ни один из допрошенных в судебном заседании свидетелей не дал показаний о том, что в их присутствии Фатихов А.Н. говорил о том, где, когда и каким способом он приобрел наркотические вещества, изъятые у него в ходе обследования жилища 25.03.2010 года. Не содержится сведений об этом ни в каких-либо других доказательствах исследованных в судебном заседании.

В связи с изложенным, суд считает, что органом следствия без наличия доказательств необоснованно вменен подсудимому Фатихову А.Н. квалифицирующий признак «незаконного приобретения» наркотических средств.

Таким образом, суд считает, что в судебном заседании не нашло своего подтверждения обвинение Фатихова А.Н. в том, что он в один из дней последних чисел августа 2009 года, в дневное время, в окрестностях ст.Барсуковская <адрес>, собрал верхушечные части дикорастущего растения конопля, тем самым незаконно приобрел без цели сбыта наркотическое средство – каннабис (марихуана) массой 6,816 гр, что является крупным размером, которое Фатихов А.Н. стал незаконно хранить без цели сбыта на территории домовладения №-а по <адрес> ст.Барсуковская <адрес>, в связи с чем, соглашается с государственным обвинителем и исключает из обвинения Фатихова А.Н. квалифицирующий признак «незаконное приобретение» наркотических средств.

После допроса подсудимого Фатихова А.Н., свидетелей, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого Фатихова А.Н. в судебном заседании необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, показаниям свидетелей по делу и показаниям самого подсудимого в ходе предварительного следствия. Утверждения подсудимого о том, что он таких показаний на предварительном следствии не давал и подписал протокол допроса, его не читая, по совету своего адвоката и следователя, суд находит ложными, данными с целью уйти от уголовной ответственности. Кроме того, показания данные подсудимым Фатиховым в ходе судебного следствия противоречат не только его показаниям на предварительном следствии, но также и его позиции, высказанной им в судебном прениях, а именно: при допросе Фатихова А.Н. защитником Стародубцевой Т.В. в ходе судебного следствия он пояснил, что вину не признает и показал, что по поводу 18.11.2009 года ничего пояснить не может, он вообще не знает, о чем идет речь. Он с ФИО28 не встречался и ничего ему не передавал, в то время как в судебных прениях и подсудимый Фатихов А.Н. и адвокат Стародубцева Т.В. утверждали, что имело место провокация совершения преступления со стороны работников полиции, говоря о том, что, если преступление было спровоцировано действиями сотрудников полиции и ничто не предполагает, что оно было бы совершено и без какого-либо вмешательства, то эти действия сотрудника полиции уже представляют собою подстрекательство к совершению преступления.

Показания всех свидетелей по делу, за исключением показаний ФИО14 согласуются с показаниями подсудимого Фатихова А.Н., данных им на предварительном следствии, они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора Фатихова А.Н. у свидетелей не имеется, так как для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Кроме того, допрошенный в качестве свидетеля старший следователь по ОВД 1 отдела следственной службы УФСКН РФ по СК ФИО16 показала, что Фатихов А.Н. показания давал добровольно, в присутствии защитника, все показания были записаны со слов Фатихова, им прочитаны и подписаны.

Показания свидетелей в судебном заседании, за исключением показаний ФИО14, показания свидетелей на предварительном следствии и оглашенные в судебном заседании, а также показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенных им преступлениях, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при проведении допроса Фатихова А.Н. 25.03.2010 года в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Кроме того, показания на предварительном следствии, Фатихов А.Н. давал в присутствии адвоката, в протоколе имеются записи, и допрашиваемого и его адвоката о том, что после допроса он ознакомлен с содержанием протокола и после ознакомления замечаний и дополнений к написанному не поступило. Фатихову А.Н. разъяснялось, что его показания могут быть использованы в качестве доказательств даже в случае последующего отказа от них.

Доводы стороны защиты в судебном заседании о том, что показания 25.03.2010 года Фатихов А.Н. давал в состоянии алкогольного опьянения, суд находит голословными и надуманными, так как это ничем не подтверждено (отсутствует заключение врача-нарколога и какие-либо другие медицинские заключения) и наоборот опровергаются показаниями свидетелей о том, что выпившим был, наоборот, ФИО14, а тот факт, что на столе стояла бутылка водки не может безусловно говорить о том, что Фатихов находился в состоянии алкогольного опьянения.

Допрошенная в качестве свидетеля по ходатайству подсудимого Фатихова А.Н. и с согласия сторон, ФИО8 показала, что она является адвокатом адвокатской конторы № по <адрес>. С подсудимым Фатиховым А.Н. она знакома. Неприязненных отношений к подсудимому нет и оснований для оговора, у нее также нет. Согласно закона об адвокатуре, она не имеет права давать показания, так как на следствии она осуществляла защиту Фатихова А.Н. То есть, адвокат ФИО8 не подтвердила обстоятельства допроса Фатихова А.Н., изложенные последним в судебном заседании.

Не большие неточности в показаниях свидетелей, на которые указывает адвокат Стародубцева Т.В. и подсудимый Фатихов А.Н., а именно, где конкретно Фатихова А.Н. знакомили с постановлением об обследовании жилища, каким образом разъяснялась ст.51 Конституции РФ, выводили ли ФИО14 сотрудники полиции или он сам уходил, конкретного расстояния от одного места до другого, цвета глаз и других отличительных признаков других понятых и ФИО14, когда закончилось подписание акта обследования, что конкретно пояснял Фатихов, как передвигались присутствующие на обследовании, когда именно разъяснялись права понятым и другие суд находит не существенными, так как от них не искажается сама суть произошедших событий и возникли они в результате разного изложения сути задаваемых вопросов, а также давности произошедших событий. Кроме того, данные не большие противоречия и неточности в полном объеме устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данных свидетелей на предварительном следствии и постановкой им дополнительных и уточняющих вопросов.

В остальном же, а именно в главном, то есть, кем, когда, при каких обстоятельствах, кому и за что передавались наркотические средства и при каких обстоятельств, кем, где и каким образом были обнаружены наркотические средства, показания свидетелей полностью идентичны друг другу и не имеют каких-либо противоречий или неточностей.

К показаниям подсудимого ФИО14 суд относится критически, так как его показания никак не согласуются с показаниями всех других свидетелей по делу, опровергаются совокупностью, исследованных в судебном заседании доказательств и даны по мнению суда, из-за дружеской солидарности к Фатихову А.Н., с целью избежания последним уголовной ответственности за содеянное.

Доводы подсудимого Фатихова А.Н. о том, что оперативно-розыскное мероприятие «проверочная закупка» проведена с нарушением ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», а именно проведена не после, а до возбуждения уголовного дела, а также не рассекречены материалы ОРМ в полном объеме, суд находит надуманными и не основанными на законе на основании следующего. Так, в соответствии с ч.2 ст.7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года, основанием для проведения ОРМ является не только наличие возбужденного уголовного дела, а еще и ставшие известными органам, осуществляющим ОРД, сведения о признаках подготавливаемого, совершаемого или совершенного противоправного деяния, а также о лицах, его подготавливающих, совершающих или совершивших, если нет достаточных данных для решения вопроса о возбуждении уголовного дела. Соответствие п.1 ч.2 ст.7 подпункта 1 пункта 2 части первой статьи 7 Федерального Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» №144-ФЗ от 12.08.1995 года Конституции РФ, в части того, что ОРМ проводится и до возбуждения уголовного дела подтверждено определением Конституционного Суда РФ №86-О от 14.07.1998 года, №198-О от 22.04.2005 года, №327-О от 09.06.2005 года. В соответствии со ст.11 вышеназванного закона результаты ОРМ могут служить поводом и основанием возбуждения уголовного дела, что в данном случае и было сделано в отношении Фатихова А.Н. Закупщик ФИО28, который является сотрудником УФСКН РФ по СК, в данном конкретном случае проводил закупку на основании ст.6 вышеназванного закона и которая гласит, что должностные лица органов, осуществляющих ОРД решают ее задачи посредством личного участия в организации и проведении ОРМ. В связи с чем ссылку подсудимого Фатихова А.Н. и его защитника – адвоката Стародубцевой на то, что ФИО28 не имел права осуществлять данное оперативно-розыскное мероприятие и, в данном случае имело место «провокация» суд находит не состоятельной и не основанной на законе. Стороной защиты и, в частности, адвокатом Стародубцевой Т.В. не представлено суду ни одного заслуживающего внимание довода, аргумента или доказательства, которые бы говорили о том, что в данном конкретном случае преступление было спровоцировано действиями сотрудников полиции. Ссылка же адвоката Стародубцевой Т.В. на Конституцию РФ, Конвенцию «о защите прав человека и основных свобод», УПК РФ и другие законы, является не состоятельной, так как носит лишь формулировки и общие фразы из данных документов, но никак не какие-либо аргументированные доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что свидетели обвинения ФИО12, ФИО13, ФИО28, ФИО11 дают суду ложные показания и, в частности, это подтверждается тем, что при опознании ФИО14, они опознали его уверенно по чертам лица, по форме лица, по впалым щекам, по форме носа и губ, но не было ни слова о том, что ФИО14 был с усами, что по их (Фатихова и Стародубцевой) мнению может говорить именно о том, что на месте предполагаемого преступления их просто не было, суд находит не состоятельными по следующим основаниям. По ходатайству стороны защиты к уголовному делу была приобщена медицинская справка на ФИО14 с фотографией, на которой у последнего действительно имеются усы. Однако, во-первых, медицинское освидетельствование проводилось 03.07.2010 года, то есть спустя более полугода после проведения «проверочной закупки» и за это время взрослый мужчина ни один раз может отрастить себе усы и сбрить их. Во-вторых, проведение медицинского освидетельствования 03.07.2010 года не обязывает освидетельствуемого приклеивать фотографию именно за этот день, то есть она может быть и пяти и десятилетней давности, это никем не проверяется. При исследовании в судебном заседании оригинала данной медицинской справки даже невооруженным взглядом и даже не эксперту хорошо видно, что этой фотографии как минимум уже несколько лет, то есть, сделана она была задолго до самого освидетельствования. В-третьих, даже наличие или отсутствие усов у ФИО14 на день проверочной закупки, а именно на 18.11.2009 года не может говорить о лживости показаний свидетелей ФИО12, ФИО13, ФИО2 и ФИО11.

Также не состоятельными, суд находит и доводы защиты о том, что проверочная закупка была окончена в 13 часов 16 минут и лишь спустя 9 минут ФИО28 выдает наркотическое средство сотруднику УФСКН РФ по СК, хотя до данного сотрудника было всего сто метров и что делал эти 9 минут ФИО28 не установлено, предполагая при этом, что за это время он мог приобрести марихуану в другом месте. Так, согласно прослушанной в судебном заседании записи разговора между Фатиховым А.Н. и ФИО28, разговор состоялся и после проведения закупки, где обсуждалось «приобретение в будущем», то есть на это потребовалось какое-то время. Далее ФИО28, исходя из законов здравого смысла и это не противоречит показаниям ФИО12, ФИО13 и ФИО11 должен был открыть машину, сесть в нее, запустить двигатель, прогреть его (ведь уже было холодное время года), возможно развернуться, для чего ему необходимо было бы пропустить все машины двигавшиеся по трассе, доехать до сотрудника УФСКН с понятыми, дождаться пока они пересядут к нему в машину, сотрудник УФСКН достанет из папки акт, после чего начнет его составлять, а ФИО28 будет выдавать приобретенное у Фатихова вещество. И даже не беря в расчет (что суд и делает в данной ситуации) все предполагаемые из законов здравого смысла действия ФИО2 после проведения закупки, свидетели ФИО11, ФИО13 и ФИО12, четко и последовательно пояснили суду, что ФИО28 из поля зрения никуда не отлучался и после приобретения наркотического средства у Фатихова А.Н. подъехал именно к тому месту, где они находились, после чего и выдал его. Данные показания стороной защиты не опровергнуты и каких-либо других (кроме предположения) доказательств приобретения ФИО28 наркотического средства в другом месте суду не представлено.

Доводы защиты о том, что на прослушанной записи не слышно, что продавался именно наркотик и именно за 4 рубля, приняты судом во внимание и данному доказательству дается оценка в совокупности с другими исследованными в судебном заседании доказательствами.

Доводы стороны защиты о том, что с расстояния ста метров невозможно было наблюдать за происходящим, суд находит не состоятельными, так как «проверочная закупка» проводилась в обеденное время, то есть в светлое время суток и с данного расстояния по показаниям свидетелей прекрасно можно было наблюдать за происходящим.

Доводы адвоката Стародубцевой Т.В. и подсудимого Фатихова А.Н. о том, что понятой ФИО13 является заинтересованным в данном деле лицом, так как был понятым при закупках ни один раз и через некоторое время сам стал работником УФСКН РФ по СК, суд находит не состоятельными, в связи с тем, что данный факт ничем не подтвержден, а тот факт, что ФИО13 стал сотрудником УФСКН и до этого был несколько раз понятым не может безусловно говорить о какой-либо его заинтересованности в исходе данного дела.

Доводы адвоката Стародубцевой Т.В. о том, что в нарушении ч.2 ст.256 УПК РФ … все иные определения или постановления по усмотрению суда выносятся в зале судебного заседания и подлежат занесению в протокол. В то же время, согласно данной же норме закона, ходатайство Фатихова А.Н. об отказе от защитника, ходатайство Гунарис Т.В. о проведении проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, ходатайство Фатихова А.Н. об отводе судье Щербакову С.А. были рассмотрены судом в совещательной комнате и по ним были вынесены соответствующие мотивированные постановления, которые были оглашены в зале судебного заседания и находятся в материалах дела.

Доводы подсудимого Фатихова А.Н. и адвоката Стародубцевой Т.В. о том, что в суде необходимо было допросить свидетеля ФИО25, так как его показания имеют решающее значение, а также то, что его показания в ходе предварительного следствия ложные и он является умственно отсталым человеком, суд находит надуманными по следующим основаниям. Во-первых, показания свидетеля ФИО3 не имеют для суда решающего значения, так как суд принимает во внимание всю совокупность доказательств, исследованных в судебном заседании, а не показания отдельно взятого свидетеля. Во-вторых, ФИО25 не являлся прямым свидетелем или же очевидцем совершенных преступлений. И, в-третьих, дважды, в том числе один раз, именно по ходатайству адвоката Стародубцевой Т.В., оглашались показания свидетеля ФИО25, данные им на предварительном следствии. Кроме того, допрошенная в судебном заседании мать ФИО3, говоря о том, что сын ей говорил, что надо говорить то, что сказали работники правоохранительных органов, в то же время говорила и о том, что ее сын не склонен ко лжи и дает только правдивые показания. А тот факт, что ФИО25 имеет какие-либо психические отклонения не может говорить о том, что он лжет или же не отдает отчет свои действиям.

Доводы адвоката Стродубцевой Т.В. и подсудимого Фатихова А.Н. о том, что по эпизоду покушения на сбыт наркотических средств, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, все доказательства в соответствии со ст.75 УПК РФ должны быть признаны недопустимыми доказательствами, суд находит не состоятельными и не основанными на каких-либо нормах действующего уголовно-процессуального законодательства по следующим основаниям. Так, ни адвокатом, ни подсудимым не указано, какие конкретно процессуальные документы должны быть признаны недопустимыми доказательствами, а также не приведено аргументированных доводов, почему они должны быть признаны таковыми. В то же время суд, при исследовании всех процессуальных документов, положенных судом в основу приговора пришел к выводу о том, что все они составлены, а мероприятия проведены в строгом соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, принимает их как допустимые доказательства.

Доводы стороны защиты о том, что фото №11 не совпадает с фото №12 и №13, то есть, сфотографирован совсем другой объект, а в судебном заседании исследовался другой объект, суд находит не состоятельными, так как при визуальном восприятии – это абсолютно один и тот же объект. Кроме того, ни подсудимый, ни адвокат не заявляли об этом ни при ознакомлении с материалами дела, ни в ходе обозрения вещественных доказательств и фотографий в судебном заседании, а заявили об этом лишь в судебных прениях.

Также сторона защиты ссылается на тот факт, что весь акт обследования от 25.03.2010 года составлен одной пастой, а пояснения Фатихова в данном акте написаны другой пастой. Данный довод, безусловно принят судом, однако, написание одного документа разными пастами не противоречит закону и в то же время, запись о пояснениях Фатихова, изложенная в акте обследования от 25.03.2010 года признана недопустимым доказательством по основаниям описанным выше.

Доводы адвоката Стародубцевой Т.В. и подсудимого Фатихова А.Н. о том, что экспертизы проводились по совершенно неизвестно откуда взявшемуся свертку и веществу и в показаниях свидетеля ФИО22 имеются противоречия о том какой сверток был найден 25.03.2010 года, а именно: в акте обследования от 25.03.2010 года указано, … что изъят бумажный сверток с веществом растительного происхождения, а согласно протоколу очной ставки от 15 ноября 2010 года ФИО22 пояснил, … бумажный сверток, в котором находится вещество (далее аналогичные показания дал свидетель Милосердов), суд находит надуманными и не состоятельными. Тот факт, откуда взялся сверток и вещество, по которым проведены экспертизы, установлен актом обследования от 25.03.2010 года и ранее никем до прений не оспаривался. По мнению суда в показаниях свидетелей ФИО22 и ФИО20, приведенных стороной защиты нет каких-либо существенных противоречий, так как и в одно и в другом случае речь идет именно о бумажном свертке с веществом.

Именно по вышеуказанным доводам сторона защиты считает, что акт обследования от 25.03.2010 года, а также постановление о возбуждении уголовного дела, заключения экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами. Суд не соглашается с позицией защиты и на основании того, что признал вышеописанные доводы надуманными и не состоятельными признает все исследованные в судебном заседании по данному эпизоду доказательства, в том числе, акт обследования от 25.03.2010 года, постановление о возбуждении уголовного дела, заключения экспертиз допустимыми, за исключением пояснений Фатихова А.Н. в акте обследования от 25.03.2010 года, о чем описано выше.

Доводы подсудимого Фатихова А.Н. и адвоката Стародубцевой Т.В. о том, что найденное в тумбочке наркотическое вещество не хранилось там, а было положено туда за несколько минут до обнаружения, суд находит не состоятельными, ничем не подтвержденными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное. В частности, как пояснила жена Фатихова А.Н. – ФИО1, ее муж не пояснял ей ничего о событиях, произошедших 25.03.2010 года, в том числе, о том, что ему подкинули наркотическое средство.

Судом приняты во внимание доводы подсудимого Фатихова А.Н. о том, свидетель ФИО14 говорил сотрудникам полиции не брать в руки листок бумаги с изъятым наркотическим веществом, однако, ФИО20 взял этот лист руками, вследствие чего в ходе проведения экспертизы на нем не обнаружили чьих-либо отпечатков пальцев, однако, данный факт не может служить безусловным доказательством невиновности Фатихова А.Н. в совершении инкриминируемого ему деяния, так как факт незаконного хранения Фатиховым А.Н. наркотического средства подтвержден совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Суд не дает оценку доводам защиты по актам опроса ФИО19 и ФИО21 от 25.03.2010 года, так как данные документы в судебном заседании не исследовались.

Доводы подсудимого Фатихова А.Н. и адвоката Стародубцевой Т.В. о том, что на фотографиях, сделанных в домовладении Фатихова А.Н., якобы, 25.03.2010 года, нет даты, когда они сделаны и они могли быть сделаны в любой день в его отсутствие, так как имеется свободный доступ в домовладение, полностью опровергаются самим актом обследования от 25.03.2010 года, в котором зафиксированы дата, время, место и другие события, а также фототаблицей к акту обследования.

Доводы адвоката Стародубцевой Т.В. о том, что согласно показаниям ее подзащитного Фатихова А.Н. и свидетеля ФИО14, брошенная в тумбочке Фатиховым сеть была мокрой, вследствие чего наркотическое средство однозначно было бы влажным, но при обозрении данного наркотического средства в ходе судебного следствия оно было сухим, приняты судом во внимание, однако, принято во внимание и следующее. Никто из допрошенных в судебном заседании свидетелей со стопроцентной уверенностью не утверждал, что изъятые 25.03.2010 года наркотическое средство и бумажный сверток были полностью сухими, не содержится об этом сведений и в каких-либо других документах, исследованных в судебном заседании. Кроме того, адвокатом Стародубцевой Т.В. не учтено, что при проведении исследования, а в последующем экспертизы данное наркотическое средство высушивали при температуре +110 - +115 градусов С и именно поэтому никаким образом при обозрении его в судебном заседании оно не могло быть влажным или мокрым.

Подсудимым Фатиховым А.Н. к тексту судебных прений приложен приговор, однако, суд лишен возможности дать ему какую-либо оценку, так как он обезличенный, без каких-либо подписей и печатей и что самое главное не имеет никакого отношения к рассматриваемому делу.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Фатихову А.Н. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения им новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Фатиховым А.Н. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории особо тяжких преступлений и средней тяжести.

Обстоятельств, отягчающих наказание Фатихову А.Н. судом не установлено.

К обстоятельствам, смягчающим наказание, суд в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ признает состояние здоровья, а именно инвалидность третьей группы.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Фатихов А.Н. не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

С учетом того, что Фатиховым А.Н. по первому эпизоду, а именно 18.11.2009 года совершено не оконченное преступление, суд назначает наказание с учетом требований ч.3 ст.66 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам их совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Фатихова А.Н., учитывая отсутствие отягчающих и наличие смягчающих обстоятельств, иные конкретные обстоятельства дела, суд считает необходимым назначить Фатихову А.Н. наказания по ст.64 УК РФ. Кроме того, ни подсудимым Фатиховым А.Н., ни его защитником, в суд не представлено каких-либо медицинских или иных документов, которые бы свидетельствовали о том, что с указанным заболеванием Фатихову А.Н. противопоказано отбывание наказания в виде реального лишения свободы.

С учетом материального положения подсудимого Фатихова А.Н., данных о личности подсудимого, тяжести совершенных преступлений, других конкретных обстоятельств рассматриваемого дела, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа и ограничения свободы.

Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Фатихова А.Н. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ), ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) и назначить наказание:

- по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 6 (шесть) лет 10 (десять) месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

- по ч.1 ст.228 УК РФ (по эпизоду от ДД.ММ.ГГГГ) - 1 (один) год 8 (восемь) месяцев лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить наказание в виде 8 (восьми) лет лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Фатихову А.Н. - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу - взять его под стражу немедленно в зале суда.

Срок отбытия наказания Фатихову А.Н. исчислять с 24 июня 2011 года.

Вещественные доказательства по уголовному делу - наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой (остат.) 8,763 гр. в бумажном свертке, упакованное в бумажный конверт, выданное ФИО28А. сотруднику УФСКН РФ по СК в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» 18.11.2009 года, наркотическое средство – каннабис (марихуана), массой (остат.) 6,566 гр. в бумажном свертке, изъятое 25.03.2010 года в ходе проведения обследования домовладения №-а по <адрес> ст. <адрес>, по месту проживания Фатихова А.Н. по вступлению приговора в законную силу - уничтожить; CD-R фирмы «SmartTrack» с надписью «4075с» с аудиозаписью ОРМ «Проверочная закупка», имевшего место 18.11.2009 года - оставить на хранении в Невинномысском МРО УФСКН РФ по СК; мобильный телефон «NOKIA» с двумя сим-картами оператора сотовой связи «МТС»: 8-919-748-58-26 и 8-988-746-84-32 по вступлению приговора в законную силу – вернуть по принадлежности; ксерокопии денежных купюр, используемых в ходе проведения оперативно-розыскного мероприятия «проверочная закупка» 18.11.2009 года, отчет о состоявшихся разговорах абонентского номера 7-919-738-41-15; отчет о состоявшихся разговорах абонентского номера 7-988-746-84-32 по вступлению приговора в законную силу - хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным Фатиховым А.Н., содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков