П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 29 августа 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края - Татаровой И.Б.,

защитника – адвоката Бруславской Н.В., представившей удостоверение № 128

и ордер № офиса № 2 Ставропольской краевой коллегии адвокатов, с.Кочубеевское,

подсудимой - Корнуковой Е.А.,

при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л.,

а также потерпевшей ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края материалы уголовного дела в отношении

Корнуковой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, гражданки Российской Федерации, с неполным средним образованием, не военнообязанной, не замужней, имеющей на иждивении одного малолетнего ребенка, работающей швеей у индивидуального предпринимателя ФИО6, проживающей по адресу: <адрес> <адрес> края, судимой: 23 июля 2009 года Кочубеевским районным судом по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

Корнукова Е.А. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление ею совершено при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов, в ст. <адрес>, Корнукова Е.А., находясь в гостях у ФИО1 в <адрес>, воспользовавшись невнимательностью хозяйки дома, с письменного стола, находившегося в комнате, путем свободного доступа, тайно похитила принадлежащий ФИО1 сотовый телефон «Нокиа 5230», стоимостью 8290 рублей, в комплекте с сим-картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей и находящимися на счету сим-карты денежными средствами в размере 30 рублей, чем причинила ФИО1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8470 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылась и распорядилась им по собственному усмотрению.

В судебном заседании подсудимая Корнукова Е.А. виновной себя в инкриминируемом ей деянии признала полностью и показала, что ДД.ММ.ГГГГ она и ФИО8 шли от родственников, были в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 предложил зайти в гости к ФИО1, чтобы выпить. Она прошла в дом и села в кресло, ФИО8 стоял посреди комнаты. ФИО1 налила ему «Джин-тоник». Были они там минут 10-15. Перед тем как уходить от ФИО1, она взяла со стола сотовый телефон, принадлежащий ФИО22. На следующий день она рассказала ФИО8 о том, что взяла у ФИО1 сотовый телефон. Затем она поехала в г.Невинномысск, предварительно созвонившись с ФИО11 Николаем, где и продала сотовый телефон за 2000 рублей. Со стоимостью похищенного она согласна. В содеянном раскаивается и просит не лишать свободы, так как у нее ребенок в возрасте 3 года и 3 месяца, она желает его воспитывать, постоянно работает и склонности к совершению краж никогда не имела.

Помимо признательных показаний подсудимой, ее вина в содеянном полностью подтверждена совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании.

Так, в судебном заседании потерпевшая ФИО1 показала, что 15 мая 2010 года в г. Невинномысске она приобрела сотовый телефон марки «NOKIA 5230» за 8290 рублей и на момент кражи он находился в комплекте с сим. картой оператора сотовой связи «Мегафон» стоимостью 150 рублей и денежными средствами на счету около 30 рублей. 01 мая 2011 года ее муж ФИО7 ездил на кладбище, а она с ребенком находилась дома. Возвратившись домой, муж лёг спать. Около 22 часов к ним домой пришли ранее знакомые ФИО23 и Корнукова Е.А. Елена, которые была в нетрезвом состоянии. Зайдя в комнату, Корнукова Е.А. присела в кресло, а Строканёв стоял посреди комнаты. Последний попросил спиртного, она налила ему «Джин-тоника». Через пять-десять минут они ушли. Спустя некоторое время после их ухода она обнаружила, что с письменного столика, стоящего возле кресла, где сидела Корнукова Е.А., пропал ее телефон, от которого остался один чехол. На этом столике кроме ее телефона лежали также телефон ее мужа и дочери. Она разбудила мужа, который стал звонить на ее номер, но телефон был недоступен. На вопрос мужа, кто был у них дома, она ответила, что приходили Корнукова Е.А. и ФИО24. На следующий день муж пошёл к Корнуковой Е.А. Елене, но они оба отрицали свою причастность к краже. Она написала заявление в милицию, после чего ФИО25 сказал, что вернёт деньги за телефон и попросил забрать заявление. Кто из них двоих украл телефон, он не говорил. Дня через три дочь рассказала ей, что видела, как ее телефон взяла Корнукова Е.А.. Похищенное возвращено ей без повреждений, претензий к подсудимой она не имеет, просит наказать на усмотрение суда.

Свидетель ФИО7 суду показал, что 01 мая 2011 года он ездил с родственниками на кладбище, жена с ребёнком оставались дома. Когда стемнело, он лёг спать, а жена с ребёнком находились в комнате. Около 23 часов жена разбудила его, сказав о том, что пропал её сотовый телефон, который лежал на столике. Он стал звонить на ее номер, но он был недоступен. Он спросил у жены, кто к ним приходил, на что она ответила, что приходили Корнукова Е.А. Елена и ФИО26, которые были в состоянии алкогольного опьянения. Они попросили выпить, она налила им «Джин-тоника» и, посидев минут 5-10, они ушли. Через несколько минут жена обнаружила отсутствие сотового телефона марки «NOKIA 5230», который лежал на столе. Жена стала подозревать в краже телефона Корнукову Е.А. и ФИО27, так как к ним больше никто не приходил. На следующий день он пошёл домой к Корнуковой Е.А. и ФИО28, стал спрашивать про телефон, на что они отрицали свою причастность к совершению кражи. После того, как жена заявила в милицию о случившемся, ФИО29 сказал, что вернёт деньги за телефон и просил забрать заявление, но свою причастность к краже он отрицал.

Свидетель ФИО8 в судебном заседании показал, что он сожительствовал с Корнуковой Е.А. три года, сейчас отношения с ней не поддерживает. 01 мая 2011 года около 22 часов они с Корнуковой Е.А. шли от родственников мимо дома ФИО1, у которых были ранее один раз и зашли к ним. ФИО1 Снежана налила ему «Джин-тоника», он стоял посреди первой комнаты, а Корнукова Е.А. общалась со ФИО30. Через 10-15 минут они ушли. Ему известно, что телефон ФИО1 украла Корнукова Е.А., так как на следующий день после того, как к ним приходил ФИО1, после его ухода Корнукова Е.А. показала ему телефон в разобранном виде, он лежал в пакете, батарейка и сим. карта лежали с телефоном рядом. На его вопрос она ли взяла телефон, Корнукова Е.А. ответила положительно. Затем Корнукова Е.А. поехала в г. Невинномысск оплачивать кредит, где и продала телефон, за какую цену ему неизвестно. Он обещал вернуть ФИО1 деньги за телефон, поскольку испугался за сожительницу. Корнукова Е.А. просила его взять на себя кражу, обосновывая тем, что ему дадут меньший срок наказания, чем ей. С мая 2011 года они перестали сожительствовать, так как не сошлись характерами.

В судебном заседании была допрошена в присутствии педагога Центра психолого-педагогической реабилитации и коррекции – ФИО9 и законного представителя- матери - ФИО1 малолетняя свидетель ФИО7 Она подтвердила, что у ее мамы пропал сотовый телефон, лежащий на столике. Там же находился ее сотовый телефон и телефон ее папы. Она рассказывала своей маме о том, кто забрал сотовый телефон. Тетя Лена раньше приходила к ним в гости и она знает ее ребенка.

Поскольку малолетняя свидетель ФИО7 отказалась отвечать на другие вопросы, с согласия сторон были оглашены ее показания, данные на следствии.

Из показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании, следует, что она вечером она была дома с мамой и папой. Папа лег спать, она с мамой была в комнате, где спал папа. Потом она увидела, как к ним домой зашли тетя с дядей. Она знает тетю -ее зовут Ленка, у нее есть малыш, она иногда с ним играет, его зовут Димка. Дядю зовут Ромка. Когда тетя с дядей зашли к ним в комнату, тетя Лена села в кресло, рядом с креслом стоит стол. На столе лежал мамин телефон, телефон папы и ее телефон. Она видела, как тетя Лена взяла телефон ее мамы и положила его в карман. Тетя Лена была одета в майку, темную куртку. Телефон положила в карман куртки. Дядя Рома просто сидел. Они были у них недолго и быстро ушли. Потом она рассказала маме, что телефон взяла тетя Лена. (л.д.84-85 )

Из показаний свидетеля ФИО10, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что с 2008 года ее сын Роман стал совместно проживать с Корнуковой Е.А. Еленой в <адрес> по <адрес>. У Корнуковой Е.А. есть малолетний сын, который проживал вместе с ними. После того как сын стал жить с Корнуковой Е.А. Еленой в декабре 2010 года он был осужден Кочубеевским районным судом по ст. 228 ч.1 УК РФ к 1 году 2 месяцам условно. Ранее у него не было таких проблем. 03.05.2011 года после обеденного времени она шла в центре станицы и встретила младшего сына Николая, который сказал, что Романа забрали сотрудники милиции в опорный пункт. Она сразу же пошла в ОПМ, где Роман сообщил ей, что ФИО1 написала заявление о похищении ее сотового телефона. Затем она вышла и пошла домой к Корнуковой Е.А. Елене, чтобы выяснить вопрос по факту хищения телефона. Пояснив Корнуковой Е.А. цель ее визита, она вместе с ней пошла обратно в ОПМ. Оттуда Корнукову Е.А. и ее сына Романа повезли в Кочубеевский ОВД. Примерно через полтора месяца она встретила ФИО1 Снежану, которая ей по факту хищения ее телефона пояснила, что все показания в милиции она дала в отношении Корнуковой Е.А., она знает, что Роман не причастен к краже ее телефона. От своего сына Ромы она узнала, что Корнукова Е.А. в милиции дает показания против него, что он, якобы, причастен к краже телефона ФИО1 Она сразу же пошла домой к Корнуковой Е.А.. В это время ее сын Роман уже не жил с Еленой. Прийдя домой к Корнуковой Е.А., во дворе последняя ей сказала, что она никаких показаний против Ромы не дает, что она взяла ст.51 Конституции РФ. На что, она ответила, чтобы та не врала, говорила правду. Елена заплакала, и сказала, что ее посадят, что она 8 лет не увидит своего ребенка. Затем, Корнукова Е.А. сказала, что все проблемы она решит сама, развернулась и пошла домой. После этого, примерно в конце мая Корнукова Е.А. Елена забрала вещи из дома и они с Романом больше не живут вместе. Корнукова Е.А. Елена неоднократно пыталась найти ее сына и поговорить с ним о краже телефона. Позже она узнала от Романа, что Елена Корнукова Е.А. просила его взять кражу на себя, т.к. ему придется сидеть 3 года, а ей грозит 8 лет и что она не увидит своего сына. В краже телефона она подозревает Корнукову Е.А. Елену, ее сын не причастен к данной краже. ( л.д.92-93).

Из показаний свидетеля ФИО11, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02.05.2011 года примерно в 10-11 часов ему на его телефон позвонила ранее ему знакомая Елена Корнукова Е.А. и предложила встретиться в г. Невинномысске, пояснив, что у нее есть сотовый телефон на продажу. Он согласился встретиться и позвонил своему знакомому ФИО12 Ивану, пояснив ему, что есть хороший телефон, который срочно надо продать. Они с ФИО12 договорились о встрече на ул. Кооперативной недалеко от оптовой базы. Примерно в 12 часов 30 минут он встретил Корнукову Е.А. на рынке около гостиницы «Колос», которая приехала со ст. Беломечетская на маршрутке. Она ему показала сотовый телефон марки «Нокиа 5230 » в серебристом корпусе, с голубой крышкой на обратной стороне. Где Корнукова Е.А. взяла телефон, она не поясняла, но сказала, что ей надо заплатить кредит, поэтому она продает данный телефон. Он вместе с ней пошел к ларьку «Сотовичок», который находится напротив училища №, там они предложили приобрести данный сотовый телефон. Продавец ларька на данное предложение не согласился. Затем они поймали такси и поехали на ул. Кооперативную, где их ждал ФИО12 Иван. Встретившись с ФИО12 на ул. Кооперативная, он ему предложил купить сотовый телефон марки «Нокиа 5230». ФИО12 спросил у него, чей это телефон, на что он показал на Корнукову Е.А., стоявшую недалеко, пояснив, что это ее телефон и что ей надо его продать. Договорившись о цене, ФИО12 купил у него телефон за 2000 рублей и они разошлись по своим делам. Примерно 25.05.2011 года к нему на сотовый телефон позвонил ФИО12 Иван и сообщил, что сотовый телефон, который он у него купил, был похищен и находится в розыске. Он ответил, что об этом он не знал, и сразу же позвонил Корнуковой Е.А.. Он сообщил об этом факте, на что Корнукова Е.А. ему ответила, что в случае того, если сотрудники милиции за ней приедут, чтобы он ее не опознал и говорил, что он с ней не знаком. О том, что телефон «Нокиа 5230» был похищен, он не знал. По разговору с Корнуковой Е.А., он заподозрил, что сотовый телефон украла она. (л.д.58-59).

Из показаний свидетеля ФИО12, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что 02.05.2011 года примерно в 10-11 часов ему на телефон позвонил ФИО11 Николай, который предложил встретиться на

ул. Кооперативная недалеко от оптовой базы, пояснив при этом, что у него есть сотовый телефон, который надо продать. Около 12 ч. 30 мин. в назначенном месте он встретился с ФИО11, вместе с ним была девушка возрастом около 30 лет, славянской внешности, темные волосы, ростом 175-180 см., была одета в темные джинсы, темную куртку. Отозвав ФИО11 в сторону, он предложил ему купить сотовый телефон «Нокиа» за 2500 рублей, при этом пояснил, что телефон принадлежит девушке, стоявшей в стороне, и что ей срочно нужны деньги. Документы и подзарядку она обещает принести потом. Телефон был в хорошем состоянии, он решил его приобрести. В итоге он сторговался с ФИО11 за покупку телефона за 2000 рублей. ФИО11 отошел от него, подошел к девушке и они вместе ушли. Дома в указанный телефон он вставил сим. карту с номером

8-928-303-03-63, которая была приобретена им давно вместе со старым телефоном. Сим.карта оформлена не на него, на кого он не знает, т.к. при покупке своего старого телефона сим. карта была в нем. Взяв данную сим.карту из старого телефона, он вставил ее в новый телефон «Нокиа 5230». Примерно 25.05.2011 года к нему на сотовый телефон на номер 8-928-303-03-63 позвонили сотрудники милиции и сообщили, что сотовый телефон который у него находится был похищен и находится в розыске. Сотрудникам милиции он ответил, что телефон он возвратит, и что он не знал о том, что телефон похищен. Позвонил после этого ФИО11 и рассказал об этом факте. На что ФИО11 удивился и пояснил ему, что не знал, что телефон похищен, т.к. телефон принадлежит не ему, а той девушке. 10.06.2011 года к нему домой приехали сотрудники милиции и он с ними проехал в ОВД по Кочубеевскому району, где он добровольно выдал сотовый телефон марки «Нокиа 5230».Фамилию и имя девушки он не знает. (л.д.60-61)

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании с согласия сторон, следует, что он проживает по вышеуказанному адресу. 10.06.2011 года в 15 часов 40 минут он был приглашен в качестве понятого по производству выемки в кабинет № ОВД по Кочубеевскому району. Кроме него в производстве выемки принимал участие второй понятой и свидетель, который представился как ФИО12 Иван. Перед началом производства выемки им были разъяснены права и обязанности. После разъяснения прав и обязанностей участвующим лицам, ФИО12 пояснил, что изымаемый у него сотовый телефон «Нокиа 5230» он купил за 2000 рублей у ФИО11 Николая 02.05.2011 года в г. Невинномысске рядом с оптовой базой и что при этом присутствовала

незнакомая ему девушка. Далее он выложил на стол следователя указанный сотовый телефон в серебристом корпусе, который был упакован в прозрачный полимерный пакет, горловина которого перевязана нитью черного цвета, концы которой оклеены бумажной биркой с оттиском печати № ОВД по Кочубеевскому району, пояснительной надписью: «10.06.2011 г. сотовый телефон марки «Нокиа 5230»», на которой подписались все участвующие лица. В ходе производства выемки был составлен протокол выемки, который был подписан, после его ознакомления, каждым участвующим лицом. Заявления и замечания к указанному протоколу ни от кого не поступили. (л.д.65-66)

Показания свидетеля ФИО14, оглашенные в судебном заседании с согласия сторон, аналогичны показаниям свидетеля ФИО13 (л.д.67-68)

Виновность подсудимой Корнуковой Е.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу:

- заявлением ФИО1 о краже принадлежащего ей сотового телефона марки «Нокиа 5230» (л.д.3);

- справкой о стоимости похищенного (л.д.8,29,30);

-протоколом осмотра места происшествия от 03.05.2011 года и фототаблицей к нему, в ходе которого было осмотрено домовладение по

<адрес> в <адрес> (л.д.4-6);

-протоколом осмотра предметов (документов) от 05.11.2011 года и фототаблицей к нему, в результате которого были осмотрены договор купли-продажи, гарантийный талон, картонная упаковка и руководство по эксплуатации к сотовому телефону марки «Нокиа 5230» (л.д.25-27);

- протоколом выемки от 10.06.2011 года, в ходе которого был изъят сотовый телефон марки «Нокиа 5230» (л.д.63-64);

- протоколом осмотра предметов от 11.06.2011 года и фототаблицей к нему, в результате которого был осмотрен сотовый телефон марки «Нокиа 5230» (л.д.69-71);

-протоколом очной ставки, проведенной 30.06.2011 года между Корнуковой Е.А. и ФИО8 (л.д.96-99).

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Корнуковой Е.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, доказанной.

Действия Корнуковой Е.А. суд квалифицирует по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Согласно ст.6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

При решении вопроса о назначении Корнуковой Е.А. наказания суд в соответствии со ст.ст.60-63 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

Так, Корнуковой Е.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести. Она состоит на учете у врача-нарколога с диагнозом : пагубное употребление каннабиноидов.

Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание Корнуковой Е.А., судом не установлено.

Приговором Кочубеевского районного суда СК от 23 июля 2009 года Корнукова Е.А. осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 6 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; на основании ст.70 УК РФ.

Обстоятельством, смягчающим в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ наказание Корнуковой Е.А., суд признает наличие малолетнего ребенка у виновной.

При назначении наказания за содеянное, суд принимает во внимание также следующие обстоятельства: Корнукова Е.А. характеризуется положительно по месту жительства и УИИ № ФБУ «МРУИИ №УФСИН России по СК», не состоит на учете у врача психиатра, полностью в судебном заседании признала свою вину и в содеянном раскаивается, ущерб по делу возмещен, потерпевшая не настаивает на строгом наказании виновной, прежнее и новое деяния являются разнородными. В настоящее время Корнукова Е.А. одна воспитывает малолетнего ребенка. Она работает, имеет постоянный заработок, то есть средства к существованию. Указанная совокупность обстоятельств существенно уменьшает степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления.

Учитывая изложенное, суд считает, что Корнуковой Е.А. следует назначить более мягкий вид наказания, чем лишение свободы. Наказание в виде штрафа сможет обеспечить достижение целей наказания и восстановления социальной справедливости, положительно скажется на условиях жизни и воспитания ее малолетнего ребенка.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденной, а также с учетом возможности получения Корнуковой Е.А. заработной платы.

Согласно ч.5 ст.82 УК РФ суд назначает Корнуковой Е.А. наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

В силу ч.2 ст.71 УК РФ штраф при сложении с лишением свободы исполняется самостоятельно.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании гражданский иск потерпевшей заявлен не был, ущерб ей возмещен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307, 308 и 309 УПК РФ,

суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Корнукову Е.А. виновной в совершении

преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ и назначить ей

наказание в виде штрафа в размере 30000( тридцати тысяч) рублей.

На основании ст.70, ч.2 ст. 71 УК РФ настоящий приговор и приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июля 2009 года в отношении Корнуковой Е.А. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения Корнуковой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменений – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу – договор купли-продажи, гарантийный талон на сотовый телефон марки «Нокиа 5230» - хранить при материалах уголовного дела; картонную упаковку и руководство по экплуатации сотового телефона марки «Нокиа 5230», сотовый телефон марки «Нокиа 5230»– возвратить потерпевшей ФИО1

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко