Дело № 1-154/11

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 11 августа 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г.

с участием:

государственных обвинителей:

прокурора по надзору за соблюдением

законов в исправительных учреждениях края Гуськова А.В.,

заместителя прокурора по надзору

за соблюдением законов в исправительных

учреждениях края Непышного И.Г

помощника прокурора по надзору

за соблюдением законов в исправительных

учреждениях края Локтионова В.А.

помощника прокурора по надзору

за соблюдением законов в исправительных

учреждениях края Блинова С.А.

подсудимого Немчинова В.В.

защитника – адвоката Коровина И.В., представившего удостоверение № и ордер № адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края

при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Немчинова В.В., <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных, ч.1 ст.285, ч.1 ст. 285, ч.2 ст.290, ч.3 ст.30, п. п. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Немчинов В.В., являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия, а так же являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, а так же совершил покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

Немчинов В.В., на основании приказа начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» от <данные изъяты><данные изъяты> л/с занимал должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» (далее - исправительная колония № 1), в соответствии с Положением «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 и приказом Минюста России от 06.06.2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим функции представителя власти и был наделен правами при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, настоящим Положением и контрактом.

Немчинов В.В., являясь должностным лицом, в своей служебной деятельности руководствовался контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от № года и должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, утвержденной начальником исправительной колонии № года, согласно требованиям которой был обязан:

- в соответствии с пунктом 1 главы III следить за выполнением осужденными распорядка дня и требовать от них соблюдения правил поведения; совместно с помощником оперативного дежурного в определенное оперативным дежурным время обходить территорию жилой зоны и следить за поведением осужденных. Лицам, допускающим нарушения установленного порядка отбывания наказания, делать замечания, а при необходимости – задерживать и доставлять их к оперативному дежурному;

- в соответствии с пунктами 5 и 8 главы III наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания; требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения. О выявленных недостатках и нарушениях сообщать оперативному дежурному; докладывать оперативному дежурному о результатах несения службы через каждый час, а при происшествиях – незамедлительно.

1. Немчинов В.В., осуществляя свои должностные полномочия, получил взятку за совершение незаконных действий при следующих обстоятельствах.

Так, Немчинов В.В. в силу своего должностного положения и служебных полномочий, имея доступ на территорию режимного учреждения к осужденным, отбывающим наказание, действуя из корыстных побуждений, в интересах осужденного ФИО 22, предложившего за денежное вознаграждение незаконно пронести на территорию исправительной колонии № 1 для него наркотическое средство, согласился за 2 тысячи рублей и мобильный телефон марки «NOKIA-6300» незаконно доставить на территорию колонии и сбыть ФИО 22 наркотики. 03.11.2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, находясь на пересечении пер. Заводского и ул. Дружбы
с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, Немчинов В.В., продолжая действовать в интересах осужденного ФИО 22, получил у неустановленного лица наркотическое средство - гашишное масло массой <данные изъяты> грамм и в качестве части незаконного денежного вознаграждения деньги в сумме <данные изъяты> рублей.

04.11.2009 года Немчинов В.В., приблизительно в 08 часов, реализуя умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме <данные изъяты> рублей и мобильного телефона марки «NOKIA-6300» за незаконные действия, связанные со сбытом осужденному ФИО 22 наркотического средства - гашишного масла массой <данные изъяты> грамм, нарушая требования должностной инструкции, для скрытого проноса заранее спрятал его в емкость с пищей для личного употребления и прибыл к месту работы в исправительную колонию № 1, по адресу: Кочубеевский район, с. Кочубеевское, с целью доставки наркотического средства ФИО 22, где после прохождения через контрольно-пропускной пункт по пропуску людей в жилую и промышленную зону исправительной колонии № 1 был досмотрен в помещении младшего инспектора по комнате свиданий, сотрудниками оперативного отдела указанного учреждения в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 82 УИК РФ и в емкости с пищей, у него обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

2. Кроме того, он же Немчинов В.В. осуществляя свои должностные полномочия, злоупотребил должностными полномочиями из корыстной и иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, при следующих обстоятельствах.

Так, Немчинов В.В. в силу своего должностного положения и служебных полномочий, предоставляющих ему право доступа на территорию режимного учреждения к осужденным, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, реализуя задуманное, 20.10.2009 года договорился с осужденным ФИО 22 о том, что за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей и мобильный телефон марки «NOKIA-6300» доставит последнему на режимную территорию колонии наркотическое средство. 03.11.2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, Немчинов В.В. на пересечении пер. Заводского и ул. Дружбы с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края получил у неустановленного лица наркотическое средство - гашишное масло массой 7,19 грамм, с целью дальнейшего сбыта осужденному ФИО 22 Тогда же Немчинов В.В. получил от неустановленного лица часть обещанного денежного вознаграждения в сумме 1000 рублей за незаконные действия в интересах осужденного ФИО 22 связанные с проносом на режимную территорию колонии и сбыт ему полученного наркотического вещества.

03.11.2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, Немчинов В.В. находясь на пересечении пер. Заводского и ул. Гагарина с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края, действуя, в интересах осужденного ФИО 22 в связи с обещанием последнего оказать ему, Немчинову В.В. помощь в его дальнейшем трудоустройстве в органах внутренних дел, получил у неустановленного лица 10 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», 10 сим-карт оператора сотовой связи «Би Лайн» и карту памяти объемом 1 Гб.

04.11.2009 года Немчинов В.В., приблизительно в 08 часов, реализуя умысел, направленный на получение взятки в виде денег в сумме 2000 рублей и мобильного телефона марки «NOKIA-6300» за незаконные действия, связанные со сбытом осужденному ФИО 22 наркотического средства - гашишного масла массой 7,19 грамм, а так же реализуя умысел, направленный на получение выгоды, выраженной в нематериальном благе в виде трудоустройства в органах внутренних дел за незаконные действия, связанные со скрытым проносом и передачей осужденному ФИО 22 10 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», 10 сим-карт оператора сотовой связи «Би Лайн» и карты памяти объемом 1 Гб, нарушая требования должностной инструкции, для скрытого проноса заранее спрятал наркотическое средство - гашишное масло массой 7,19 грамм, в емкость с пищей для личного употребления, а так же заранее спрятал 10 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», 10 сим-карт оператора сотовой связи «Би Лайн» и карты памяти объемом 1 Гб в личную обувь и прибыл к месту работы в исправительную колонию № 1, по адресу: Кочубеевский район, с. Кочубеевское, с целью доставки наркотического средства ФИО 22 и передачи осужденному ФИО 22 10 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», 10 сим-карт оператора сотовой связи «Би Лайн» и карты памяти объемом 1 Гб, где после прохождения через контрольно-пропускной пункт по пропуску людей в жилую и промышленную зону исправительной колонии № был досмотрен в помещении младшего инспектора по комнате свиданий, сотрудниками оперативного отдела указанного учреждения в соответствии с требованиями ч. 6 ст. 82 УИК РФ и в емкости с пищей у него обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство, а в его обуви были обнаружены и изъяты 10 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон», 10 сим-карт оператора сотовой связи «Би Лайн» и карты памяти объемом 1 Гб.

Указанные действия Немчинова В.В., совершенные из корыстной заинтересованности, выразившейся в намерении получения в качестве взятки денежных средств в сумме 2000 рублей и мобильного телефона марки «NOKIA-6300» и получения части взятки денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей, а так же вышеуказанные действия совершенные из иной личной заинтересованности, выразившейся в желании трудоустройства в органы внутренних дел за совершение незаконных действий в пользу осужденного ФИО 22, повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении запрета свободного оборота на территории Российской Федерации наркотических средств, в нарушении требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в части запрета на владение осужденным средствами связи и комплектующими к ним и нарушении требований статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нарушения целей государства по исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, задач порядка и условий исполнения и отбывания наказания.

3. Используя свое служебное положение, Немчинов В.В. покушался на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

Так, Немчинов В.В. в силу своего должностного положения и служебных полномочий, предоставляющих ему право доступа на территорию режимного учреждения к осужденным, действуя вопреки интересам службы, злоупотребляя своими должностными полномочиями, из корыстной заинтересованности, реализуя задуманное, 20.10.2009 года договорился с осужденным ФИО 22 о том, что за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей и мобильный телефон марки «NOKIA-6300» доставит последнему на режимную территорию колонии наркотическое средство. 03.11.2009 года, примерно в 22 часа 00 минут, Немчинов В.В. на пересечении пер. Заводского и ул. Дружбы с. Кочубеевского Кочубеевского района Ставропольского края получил у неустановленного лица смесь измельченных высушенных частей растений серо-зеленого цвета с пластичным веществом серо-коричневого цвета, согласно заключению эксперта № от 15.03.2010 года представляющее собой смесь частей растения конопля (Cannabis L) с наркотическим средством - гашишное масло массой 7, 19 грамм, что в соответствии с постановлением Правительства РФ 07.02.2006 № 76 «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ для целей статей 228, 228.1 и 229 УК РФ» является особо крупным размером. Тогда же Немчинов В.В. получил от неустановленного лица часть обещанного денежного вознаграждения в сумме № рублей за незаконные действия в интересах осужденного ФИО 22, связанные с проносом на режимную территорию колонии и сбытом ему полученного наркотического средства.

04.11.2009 года Немчинов В.В., приблизительно в 08 часов, реализуя умысел, направленный на незаконный сбыт осужденному ФИО 22 наркотического средства - гашишного масла массой 7, 19 грамм, нарушая требования должностной инструкции, заранее спрятал его в емкость с пищей для личного употребления для скрытого проноса и прибыл к месту работы в исправительную колонию № 1, по адресу: Кочубеевский район, с. Кочубеевское, с целью доставки наркотического средства ФИО 22 Используя свое служебное положение, он проследовал через контрольно-пропускной пункт по пропуску людей в жилую и промышленную зону исправительной колонии № 1, однако, по независящим от него обстоятельствам сбыть полученное от неустановленного лица наркотическое средство в особо крупном размере осужденному ФИО 22 не смог, так как был досмотрен в помещении младшего инспектора по комнате свиданий, сотрудниками оперативного отдела указанного учреждения в соответствии с требованиями ч.6 ст.82 УИК РФ и в емкости с пищей у него обнаружено и изъято указанное выше наркотическое средство.

Подсудимый Немчинов В.В. в судебном заседании, как и в ходе предварительного расследования, виновным себя признал частично – по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.285 УК РФ / по эпизоду проноса на территорию учреждения ФБУ ИК-1 симкарт и карты памяти для осужденного Барсукова/, в остальном виновным себя не признал, после просмотра представленного стороной обвинения компакт-диска с тремя видеозаписями и диска с тремя видеозаписями изъятыми у Шулепы, пояснил, что на всех видеозаписях изображен действительно он, голос на видеозаписях так же его, и он действительно 04.11.2009 года давал те пояснения, которые зафиксированы на видеозаписях, и во время видеозаписи на него никто никакого давления не оказывал, оказывали до записи, однако кто оказывал давление и в чем оно выражалось пояснить отказался, а затем, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

В своем последнем слове Немчинов В.В. отказался от услуг адвоката ФИО 18, заявил ходатайство о предоставлении ему времени для заключения нового договора с другим адвокатом, и о вызове для допроса и участия в судебном заседании свидетеля ФИО 22, сообщил о том, что вину признает только в отношении эпизода проноса им сим-карт для осужденного Барсукова, в остальной части вину не признает.

Поскольку Немчиновым В.В. не заявлено ходатайство о возвращении к судебному следствию, и не указано на обстоятельства, о которых суду при рассмотрении дела известно не было, и о которых станет известно в случае возвращения к судебному следствию и которые могут существенно повлиять на вынесение решения по делу, а так же с учетом того, что судебное следствие закончено и стороны выступили в прениях, отказавшись от права реплики, то отказ от защиты на стадии выступления подсудимого с последним словом, носит информационный характер, не способен повлиять на вынесение решения и не нарушает права подсудимого на защиту, а направлен на затягивание процесса в связи с чем и иные ходатайства Немчинова В.В. заявленные в последнем слове не могут быть рассмотрены судом.

Кроме частичного признания вины по эпизоду злоупотребления полномочиями проноса сим-карт для осужденного Барсукова, вина Немчинова В.В. во всех инкриминируемых ему деяниях, нашла свое полное подтверждение в ходе судебного заседания.

По эпизоду получения Немчиновым В.В. взятки.

По ходатайству стороны защиты, в соответствии со ст. 276 УПК РФ были оглашены показания Немчинова В.В., данные в ходе предыдущего судебного заседания, в которых он показал, что в 2009 году с 4 августа работал в ФБУ ИК -1 младшим инспектором отдела безопасности, работал в жилой зоне, потом в конце октября 2009 года был переведен в санчасть. ФИО 22 подошли к нему и сами познакомились. Они подходили по одному, чтобы знать, как с ним обращаться. Когда он находился в комнате младшего инспектора, примерно 1 ноября 2009 года, подошел ФИО 22, после того, как он доложил дежурному, что в санчасти все спокойно. ФИО 22 у него спросил, сможет ли он пронести сим-карты, за что ФИО 22 ему поможет устроиться на работу в ГИБДД г.Кисловодска. Он согласился, так как считал, что за пронос сим-карт нарушения не будет, так как большинство осужденных имеют и пользуются сотовыми телефонами с разрешения начальника колонии. При изъятии или нахождении сотового телефона у осужденного, его изымали и отдавали дежурному, но по приказу начальника, телефон отдавали осужденным обратно, как законному владельцу. Он телефон ни разу не изымал, это делали другие сотрудники. По средам проходит внеплановый осмотр учреждения, в ходе осмотра был обнаружен список телефонов всех сотрудников колонии. Он свой номер телефона никому не давал. После, как они поговорили с Барсуковым, последний ему позвонил на сотовый телефон и сказал, что подойдет человек и передаст сим-карты и флеш карту. Вечером того же дня он поднялся к себе в комнату младшего инспектора. Зашел Айрапетов и спросил, сможет ли Немчинов занести запрещенные предметы, но что именно надо пронести, он не сказал. Он сказал, что подумает. Ответа Айрапетов ждать не стал и ушел. Обещание он Айрапетову не давал, он ему сказал, что не воспринимает всерьез его просьбу. Айрапетов ему сначала не обещал вознаграждение за проно<адрес>, как Немчинов сменился, это было 02.11.2009 года, ему на сотовый телефон позвонили. Представился осужденный ФИО 22 и сказал, что за их разговор он ему отдаст сотовый телефон. Больше обещаний не было. Айрапетов ему не уточнял, что именно надо ему пронести и вообще об этом ничего не говорил. 03.11.2009 года, он вечером, около 21 часа, Немчинов шел из магазина домой, когда ему на сотовый позвонил Барсуков и пояснил, что подъедет машина в 22 часа и ему передадут сим-карты. В 22 часа он вышел на улицу, на машине подъехала светленькая девушка, которую он не знал и она предала ему 10 сим-карт сотовой связи «Мегафон» и 10 сим-карт сотовой связи «Билайн» и уехала. Потом, позвонил ФИО 22 и спросил, помнит ли он их разговор. Он ему ответил, что его просьбу он всерьез не воспринял, на что он ему сказал, что ему передадут сверток, но что будет в свертке, он ему не говорил. ФИО 22 спросил, где он находится. Немчинов сказал ему, что в данный момент он находится возле магазина, куда и подъехала машина. Вышел человек кавказкой национальности, который у него спросил «ты Немчинов?». Он ответил, что да и он передал ему сверток, обмотанный малярным скотчем. Сверток был не большой, на нем было много намотано скотча. То, что осматривали в судебном заседании, в тот сверток не могло поместиться. То, что там находилось, не прощупывалось и было не видно, что там было, сверток был очень твердый. В такой сверток сим-карты бы не поместились. Далее, он пошел домой спать. Утром он прикрепил сим карты на стельки, сверток он положил в тару с пловом и пошел на работу. Он подумал, что если он положит в карман, то найдут, чтобы все не узнали, что он нес запрещенные предметы, он их спрятал. Когда он пришел на работу, сверток он хотел отдать и.о. начальника Шулепе. За сим-карты он знал, что ответственности не будет, так как много осужденных пользуются сотовыми телефонами и сим-картами. Сим-карты он хотел передать Барсукову. Он не знал, что в свертке находится, там могло находиться все, что угодно и поэтому решил отдать и.о. начальника. Он боялся, что если он этот сверток выкинет, то его найдут люди, которые ему его передали. Он думал, что если он отдаст начальнику, то его обезопасят. Потом, в 07 часов 58 минут, они зашли на КПП. Он отдал удостоверение, получил карточку заместитель. Потом они прошли через вторую дверь. Им сказали, проходим на осмотр. Дверь открыл Лесовой и сказал: «Немчинов иди сюда». Он зашел, велась видеосъемка, видеосъемку проводил Приходько. Лесовой спросил, есть ли запрещенные предметы. Он сказал, что есть в берцах и в пакете в продуктах. Он сказал, что все хочет выдать начальнику колонии, на что ему сказали, что уже поздно, что они уже собирают документы. Все это уже снимали. Лесовой открыл дверь, позвал Дворянчикова и Литвинова и сказал им, что они будут свидетелями. Приходько стал его обыскивать. Немчинов сказал, что и где лежит. С него сняли куртку, китель, майку, штаны, шапку, потом берцы, сначала сняли один потом другой, на стельках нашли сим-карты, показал всем сим-карты и сказал «видите». Стельки положили на стол, стали дальше искать. Приходько стал смотреть сумку с продуктами, но ничего не нашел. Потом у него спросил, где находится запрещенный предмет и он сказал, что в плове. Потом зашел Лавриков. У Лаврикова в руках никаких документов, ни бумаги, не было. Лесовой Лаврикову сказал: «иди, составляй». Лесовой вышел и Лаврикову отдали материал и сказал, прими запрещенные предметы и оформляйте документы. Лавриков завернул сверток в пакет. Потом зашел Шулепа и Немчинов ему сказал, что хотел отдать сверток ему. Шулепа сказал, что уже поздно. Лавриков взял сверток, Приходько стельки и его повели в штаб. Сверток положили в прозрачный пакет. Около часа ждали Литвинова и Дворянчикова, так как они принимали смену. Диски вытащили из пакета и опечатали. Протокол осмотра места происшествия Лавриков не оформлял, ничего не оформлялось. Потом его повели в штаб. Дежурному сказали, что могут его вычеркнуть, что больше он тут не работает. Прошло около часа или минут сорок как Лавриков стал оформлять документы. Видеосъемка проводилась около часа, камера все время работала, минут через 40 начали писать рапорт о задержании. В помещении младших инспекторов документы не составлялись. Он все это время находился в кабинете, его не выпускали, боялись, что сбежит. За денежную купюру в сумме 1 тысяча рублей, он ничего не пояснял, эту купюру ему дал отец. Шулепа сказал, что осужденный Айрапетов сказал, что он должен ему передать 1 тысячу рублей. Шулепа стал спрашивать, где эта тысяча рублей. Шулепа сказал: «берите камеру, езжайте к Немчинову домой, заберите тысячу рублей и телефон, по которому Немчинов вступал в сговор с осужденными». Лавриков ему сказал: «поехали забирать тысячу рублей и сотовый телефон». На это он согласия не давал. Когда Шулепа сказал, что Айрапетов давал ему тысячу рублей, он думал, что отдаст тысячу рублей, которую ему дал отец. Шулепа ему сказал, что если он отдаст тысячу рублей, то его уволят по собственному желанию и дело возбуждаться не будет. Разрешение на осмотр жилища у него не спрашивали. Возле штаба стояла машина Лаврикова. В машину сел Приходько, он, Лавриков и поехали к нему домой. Дома был отец и младший брат. Лавриков ему сказал взять двух соседей в качестве понятых, с которыми он в хороших отношениях. Он зашел к соседям Максименко. Отец в то время еще не выходил, отец услышал, что возле двора кто-то разговаривает и вышел. Там стояли он, понятые, Лавриков и Приходько. Отец спросил, что случилось, на что Лавриков ему сказал, что пусть сын сам расскажет. Он хотел выдать паспорт и денежную купюру на улице и он им не говорил, чтобы они заходили и не приглашал их. Когда он пошел в дом за паспортом, следом зашел Лавриков. Он сказал, что он вынесет телефон и паспорт, а они зашли сами. Он взял паспорт, который лежал на серванте. Когда он повернулся, Лавриков стоял сзади. Лавриков взял паспорт, где лежала 1 тысяча рублей. Лавриков положил развернутый паспорт и купюру, потом спросил, где телефон и он отдал телефон. Паспорт, купюру и телефон положили в файл. Все это время производилась видеозапись, после как все опечатали, приехал его старший брат и попросил просмотреть то, что было снято, но камера села. Потом диск достали и просматривали на компьютере, видеозапись воспроизводилась. Потом диск вытащили и положили в конверт, опечатали. На счет денежной купюры, он ничего не пояснял. Лавриков сказал, что это деньги от зека полученные за наркоту. В акте эксперимента Бурляева не было и кто такой Бурляев, он не знает. По сим-картам, за содействие в трудоустройстве, он вину признает, в остальном вину не признает. При приеме на работу, ему разъясняли, что при входе в ИК он должен сдать запрещенные предметы на КПП при входе в учреждение, где они сдают удостоверение. Он был в здании КПП, отдать запрещенные предметы он хотел и.о. начальника Шулепа, но его в тот момент не было, ему об этом сказал дежурный. Вопрос, есть ли у него запрещенные предметы, ему не задавали. Его начали досматривать потому, что он сказал, что у него есть запрещенные предметы и он хочет их выдать начальнику колонии. За то время, что он работает в ИК-1 его досматривали два раза, просто просматривали сумки и карманы. Он отрицает факт передачи ему денежных средств Айрапетовым. (протокол судебного заседания от 24.08.2010 года, том 3, л.д.19-23)

Оценивая данные показания Немчинова В.В., суд относится к ним критически в части того, что Немчинов В.В. взятку в виде денег за незаконные действия (пронос наркотического средства на территорию ФБУ ИК-2 для передачи осужденному ФИО 22) не получал, поскольку данные показания опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2009 года домовладения по ул. Дружбы №8 с. Кочубеевского, показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО 16, ФИО 16, ФИО15, ФИО 22, а так же просмотренными в судебном заседании видеозаписями на которых зафиксированы объяснения Немчинова В.В. о том, что он получил 1000 рублей за пронос наркотического средства. В связи с чем суд расценивает приведенные выше показания Немчинова В.В. как избранный им способ защиты.

Вина Немчинова В.В. в том, что он, являясь должностным лицом, получил лично взятку в виде денег за незаконные действия подтверждается и следующими доказательствами.

Показаниями свидетеля ФИО 6, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что в ФКУ ИК-1 он работает больше 5 лет. Оперуполномоченным с лета 2009 года. В его функциональные обязанности входит осуществление ОРД и обязанности по проведению дознания. Немчинова знал очень плохо, но нареканий к нему со стороны руководства колонии не было, характеризовался он положительно. 04.11.2009 года он прибыл утром на работу, при заходе в зону ФИО 6 пригласил майор Шулепа - и.о. начальника колонии и передал рапорт со своей резолюцией, и вкратце разъяснил, что у Немчинова обнаружено при досмотре наркотическое вещество. Кто-то из сотрудников передал ему папку с бланками и ФИО 6 в присутствии двоих понятых, Литвинова и Дворянчикова, а так же сотрудников Лессового и Приходько изъял у Немчинова наркотическое вещество, 20 сим карт и одну флешкарту. Лесовой производил видеосъемку. В процессе изъятия наркотического вещества Немчинов пояснил, что это ему передали неизвестные ему лица для осужденного Айрапетова за вознаграждение в 2000 рублей и сотовый телефон. Дальше все проследовали в штаб оперативного работника, где был опрошен Немчинов. И он пояснил, что его задержали с наркотическим веществом, которое он вез осужденному за одну тысячу рублей, и что тысяча рублей находится у него дома. Немчинов добровольно предложил выдать одну тысячу рублей, и Лавриков с Приходько поехали к нему домой. Немчинов пошел, позвал понятых, соседей, все происходящее Приходько записывал на видеокамеру, Лавриков провел осмотр места происшествия, составил протокол.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО 16, ФИО 16, ФИО15, ФИО 22 подтверждающими факт сообщения Немчиновым В.В. о размере взятки, месте нахождения денежных средств и указания действий, за которые данные средства получены.

Показаниями свидетеля ФИО12, который в судебном заседании показал, что 04.11.2009 год он работал начальником оперативного отдела ФКУ ИК-1. Немчинова знал, он работал младшим инспектором в отделе безопасности. 03.11.2009 года была получена информация, что младший инспектор Немчинов В.В. занимается доставкой запрещенных предметов на охраняемую зону. Было получено разрешение на проведение мероприятий, видеосъемку проводил он сам, через окно, снимал, как Немчинов подъехал, с кем общался, потом провели досмотр Немчинова, видео приобщили к оперативному делу. В ходе проведенных мероприятий у Немчинова В.В. обнаружили 20 симкарт, и наркотическое средство, потом Немчинов еще выдал и деньги и пояснил, за что и когда они получены. Немчинов сам предложил поехать к нему домой для выдачи денег.

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенными противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им ранее в ходе предварительного следствия, согласно которых свидетель работает в должности начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 УФСИН России по Ставропольскому краю с апреля 2009 года. В начале ноября 2009 года в оперативный отдел ФБУ ИК-1 поступила информации о том, что сотрудник ФБУ Немчинов В.В. собирается пронести на территорию колонии запрещенные предметы. ФИО12 совместно с заместителем начальника отдела ФИО 17 начали проведение оперативно-розыскных мероприятий, с целью документирования преступной деятельности Немчинова В.В. на имя временного исполняющего обязанности начальника колонии ФИО15, ФИО12 представил рапорт на проведение видеонаблюдения за Немчиновым В.В., а также на проведение оперативного эксперимента согласно материалам оперативного дела № 920564. 03.11.2009 года ФИО15 было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента. Он совместно с Приходько начали проведение видионаблюдения, по результатам которого был составлен акт, после чего был проведен оперативный эксперимент, в рамках которого Немчинов В.В. был досмотрен и.о. дознавателя Лавриковым. В ходе осмотра места происшествия в комнате краткосрочных свиданий, у Немчинова В.В. были изъяты запрещенные предметы, а именно сим-карты, а также, как оказалось в последствии, наркотическое средство. При этом сим карты находились в обуви Немчинова В.В. под стелькой, будучи приклеенными скотчем. Наркотическое средство было обнаружено в банке с пловом. При осмотре места происшествия и изъятия указанных предметов в качестве понятых присутствовали ФИО13, и ФИО14, являющиеся сотрудниками ФБУ ИК-1, состоят в должности младших инспекторов отела безопасности. При проведении осмотра, Немчинов В.В. прояснил, что изъятые у него запрещенные предметы и наркотическое средство он намеревался передать осужденным Айрапетову и Барсукову. Также он пояснил, что за данное действие он должен был получить вознаграждение, часть которого за пронос наркотического средства неизвестные ему залатали 1000 рублей, которые он оставил дома, при этом пояснил, что желает их выдать. Свидетелю известно, что Немчинов В.В., добровольно выдал денежную купюру, которую хранил у себя по месту жительства, но участия в данном осмотре он не принимал. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, после чего направлены для хранения в ФБУ ИК-1. После того как у Немчинова В.В. были изъяты запрещенные предметы и наркотическое средство ФИО 17 был написан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя ФИО15, проверка по которому впоследствии поручена и.о. дознавателя ФИО 6 Лица участвовавшие в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия на территории ФБУ ИК-1 слышали пояснения, которые давал Немчинов В.В. по данному факту и при необходимости могут подтвердить все обстоятельства (т.1 л.д. 155-157).

По ходатайству государственного обвинителя в связи с существенным противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им ранее в ходе предварительного следствия, согласно которым в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий ДД.ММ.ГГГГ по материалу стало известно, что младший инспектор отдела безопасности Немчинов В.В. должен пронести на территорию учреждения для осужденного ФИО 22 наркотические средства. В связи с чем было получено ДД.ММ.ГГГГ разрешение на введение оперативного эксперимента, наблюдения с видеозаписью в отношении Немчинова ВВ. а так же на проведение досмотра всей дежурной смены, в которой должен заступать Немчинов В.В с целью фиксации тех запрещенных предметов которые он намеривался проносить. По результатам проведенных ОРМ, а так же после проведения досмотра, который проводил Приходько в комнате для проведения досмотров был выявлен факт попытки проноса на режимную территорию Немчиновым вещества схожего с наркотическим спрятанным в банке с пловом и 20 сим карт оператора мобильной связи Билайн и Мегафон, а так же карты памяти для мобильного телефона. После выявления данного факта Приходько предоставил заранее приготовленный им рапорт на имя и. о начальника Шулепа об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ. Шулепа, как начальник дознания поручил штатному исполняющему обязанности дознавателя другому оперативному работнику не принимавшему участия в оперативных мероприятиях по Немчинову В.В. - Лаврикову рассмотреть данный рапорт в порядке ст. 144 УПК РФ и принять решение о чем наложил резолюцию на рапорте. Данный рапорт был зарегистрирован в КРСП учреждения и начата проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ Лавриковым, который сразу же приступил к осмотру места происшествия - комнаты досмотра она же и является комнатой для младших инспекторов по проведению свиданий. В осмотре места происшествия ФИО12 принимал участие, как присутствующее лицо и видел, как Лавриков фиксировал обнаруженные в ходе ранее проведенного досмотра запрещенные предметы и наркотические вещества, и опечатал их. В ходе осмотра места происшествия так же принимали участие понятые и им разъяснились их права и обязанности. В ходе осмотра Немчинов присутствующим лицам пояснил, что наркотическое средство спрятанное в полиэтиленовом контейнере с пловом, он получил заранее от неизвестных ему лиц и предназначено для передачи осужденному ФИО 22 содержащегося в ИК - 1. Данный сверток он должен был незаконно передать за денежное вознаграждение в размере 2000 рублей и мобильный телефон, причем 1000 рублей одной купюрой он получил 03.11.2009 года в качестве аванса вместе с наркотическими средствами, предназначенными для передачи. Кроме того, он пояснил что можно поехать к нему домой и забрать денежные средства в размере <данные изъяты> рублей полученные им лично от знакомых осужденного ФИО 22 03.11.2009 года за незаконный пронос и передачу наркотического средств осужденному ФИО 22 на территорию жилой зоны ИК - 1 с. Кочубеевского СК. Так же Немчинов В.В. пояснял что симкарты для телефона он проносил за оказание помощи в его трудоустройстве в правоохранительные органы ГУВД Ставропольского края, а именно в ГИБДД Кисловодска осужденному ФИО 22 содержащемуся в ФБУ ИК - 1. ФИО12 также пояснил, что все сотрудники учреждения при приеме на работу ознакамливаются и в дальнейшем должны выполнять режимные требования предусмотренные ст. 82 УИК РФ. В п. 6 указанной статьи разрешается проводить досмотры лиц, вещей и транспортных средств, а так же изымать запрещенные предметы администрацией. Пунктом 7 данной статьи порядок производство досмотров и обысков определяются Министерством Юстиции РФ, а в данном случае приказом №268 ДСП Минюста, а именно п.88 в котором сказано «при обнаружении в результате проведения обыска, досмотра признаков совершенного преступления дальнейший досмотр должен проводится с соблюдением требований УПК РФ», что в данном случае и было. С начала была оперативная информация, на основании ее был рапорт о необходимости проведения досмотра, потом после обнаружения в ходе досмотра у Немчинова наркотических и запрещенных предметов был зарегистрирован рапорт в дежурной части, получен номер КРСП журнала и началась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ дознавателем Лавриковым, который провел осмотр места происшествия - комнаты для досмотров и зафиксировал факт обнаружения у Немчинова запрещенных предметов при досмотре. Так же ФИО12 уточнил, что его рапорт, как начальника оперативного отдела о необходимости проведения досмотра дежурной смены отдела безопасности заступающей на смену 04.11.09 года, в том числе и Немчинова был составлен 03.11.09 года, на основании имеющейся информации о его доставке наркотических средств и запрещенных предметов. Кроме того, после проведенного осмотра места происшествия, в кабинете оперативного отдела Немчинов ему и присутствующим другим сотрудникам а именно Лаврикову, Приходько, понятым, принимавшим участие в осмотре места происшествия Дворянчикову, Литвинову заявил, что он добровольно желает выдать денежные средства, переданные ему в качестве вознаграждения в размере <данные изъяты> рублей, которые находятся у него дома. И было принято решение на основании ст. 177 п. 5 УПК РФ о производстве осмотра жилища с имеющимся согласием Немчинова без судебного решения. При досмотре так же проводилась видеосьемка, на которой Немчинов рассказал, что наркотики он получил от неизвестных ему лиц (т.2 л.д. 49-52).

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенным противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО12 данные им ранее в ходе предыдущего судебного заседания 11.08.2010 года, согласно которых свидетель показал, что с подсудимым Немчиновым В.В. он знаком. Неприязненных отношений и оснований для оговора, у него нет. Он работает начальником оперативного отдела ФБУ ИК-1. В его обязанности входит проведение ОРМ по данному объекту. Они получили информацию о том, что Немчинов хочет перенести запрещенные предметы на территорию ФБУ ИК-1. 03.11.2009 года им был составлен рапорт на видеосъемку и рапорт на досмотр Немчинова. 04.11.2009 года был проведен эксперимент, видеонаблюдение. В комнате свиданий был проведен досмотр Немчинова. Было обнаружено на стельках обуви Немчинова 20 сим-карт и 1 флешкарта, далее в ходе досмотра в плове в пластмассовом контейнере был обнаружен предмет. Немчинов на месте пояснил, что сим карты и флешкарту он нес осужденному Барсукову, что он ему пообещал трудоустроить в ГИБДД г. Кисловодска, осужденному Айрапетову Немчинов нес наркотики, за что ему пообещали <данные изъяты> и сотовый телефон. Досмотр это обычная работа, он проводится несколько раз в месяц в рамках профилактики. Приходько провел досмотр. Досмотр оформляется следующим образом: составляется рапорт, подписывается, отдается дознавателю. Рапорт был отписан на оперативного дежурного, потом передан дознавателю. Цель эксперимента и видеозаписи была в том, что Немчинов мог находящиеся при нем запрещенные предметы выкинуть в окно, поэтому все фиксировалось на видеозапись. В дальнейшем Немчинов пояснил, что часть суммы у него дома и предложил проехать к нему домой и сказал, что он все выдаст. В ходе эксперимента участвовал он и Приходько. В ходе эксперимента они только обнаружили запрещенные предметы, но не изымали (т. 2 л.д. 240-241).

После оглашения данных показаний свидетель ФИО12 пояснил, что поскольку прошло много времени, давая показания в 2009-2010 годах все помнил лучше. Он составлял акт видеонаблюдения, рапорт на проведение следственного эксперимента, рапорт на проведение досмотра смены. При ведении видеозаписи видеозапись сохраняется сразу на два носителя – компакт диск, который впоследствии в присутствии понятых изъяли и опечатали и на флеш-диск (оперативную память) самой камеры. И информацию с флеш-диска можно скопировать на другой носитель. В связи с необходимостью оформления материалов оперативного учета, ФИО12 скопировал только ту часть видеозаписей относящихся к проводимым им мероприятиям, а именно запись видеонаблюдения, часть досмотра в рамках УИК и часть объяснений Немчинова В.В. для приложения к материалу оперативного учета, где они хранятся и по настоящее время. Почему записей в акте о копировании видеозаписей он не сделал, пояснить не может.

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО 16, ФИО 16, ФИО15, ФИО 22 подтверждающими факт сообщения Немчиновым В.В. о размере взятки, месте нахождения денежных средств и указания действий, за которые данные средства получены. Подтверждающими правомерность проведения видеозаписи, обоснованную необходимость их частичного копирования для приобщения к материалам оперативного учета. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

Показаниями свидетеля ФИО 17, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что на ноябрь 2009 года он работал зам. начальника оперативного отдела в ФКУ ИК-1. От начальника оперативного отдела в ФКУ ИК-1- Лесового, ему стало известно, что 04.11.2009 года Немчинов должен пронести на территорию колонии наркотическое вещество. От начальника он так же получил разрешение на досмотр смены. 04.11.2009 года, после того как смена поднялась на верх в комнату младших инспекторов, им и Лесовым был приглашен для личного досмотра Немчинов. Приходько лично производил досмотр в соответствии с 268 приказом Министерства юстиции, где описывается порядок проведения досмотра, при досмотре на стельках обуви Немчинова он обнаружил приклеенные сим карты, 10 штук сим карт оператора «Билайн» и 10 штук сим карт оператора «Мегафон», и одну флешкарту. На его вопрос Немчинов пояснил, что это для осужденного Барсукова, который в ответ пообещал устроить Немчинова в ГАИ куда-то на Кавминводы. Дальше в банке, в которой находился плов, Приходько нащупал пакет, в котором, как потом выяснилось, находилось наркотическое средство гашишное масло. На его вопрос Немчинов пояснил, что это ему 03.11.2009 года дали неизвестные лица, для того чтобы Немчинов передал данное наркотическое средство осужденному Айрапетову, за вознаграждение, Немчинову пообещали сотовый телефон и <данные изъяты> рублей. Приходько был подписан подготовленный заранее рапорт и передан дежурному для регистрации. Потом пришел Лавриков с рапортом и начал проводить осмотр места происшествия в ходе которого и были изъяты обнаруженные предметы. Все, что было обнаружено при личном досмотре впоследствии изъял и опечатал дознаватель. Далее Немчинов пожелал добровольно выдать деньги в размере 1000 рублей, которые ему передали неизвестные лица за оказание услуги, которые находились у него дома в паспорте на шкафу.

По ходатайству стороны защиты в связи с существенным противоречиями в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 17 данные им ранее в ходе предварительного следствия, согласно которых он работает в должности заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК с 04.04.2009 года. В начале ноября 2009 года в оперативный отдел ФБУ ИК-1 поступила информация о том, что сотрудник ФБУ Немчинов В.В. собирается пронести на территорию колонии запрещенные предметы. Он совместно с начальником отдела ФИО12 начали проведение оперативно-розыскных мероприятий, с целью документирования преступной деятельности Немчинова В.В. На имя временного исполняющего обязанности начальника колонии ФИО15, ФИО12 представил рапорт на проведение видеонаблюдения за Немчиновым В.В., а также на проведение оперативного эксперимента согласно материалам оперативного дела №920564. 03.11.2009 года ФИО15 было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента. Он совместно с ФИО12 начали проведение видеонаблюдения, по результатам которого был составлен акт, после чего был проведен оперативный эксперимент, в рамках которого 04.11.2009 года Немчинов В.В. был досмотрен им с участием понятых. Перед досмотром он спросил у Немчинова В.В. имеются ли у него запрещенные предметы, на что он ответил, нет. Затем, в ходе личного досмотра он попросил Немчинова В.В. извлечь содержимое карманов, также при нем был п/пакет, в котором как он пояснил, находились продукты питания. Затем он попросил снять Немчинова В.В. обувь, при осмотре которой он заметил, что стельки прилегают не плотно, подняв одну из стелек обуви, он увидел, что с нижней стороны приклеенные скотчем находятся сим-карты для мобильного телефона. На второй стельке обуви, также были обнаружены сим-карты и флэшкарта памяти к мобильному телефону. На его вопрос, с какой целью у него на стельке сим-карты, Немчинов В.В. пояснил, что собирается их передать осужденному Барсукову. Далее, он спросил у Немчинова В.В. имеется ли у него еще что-нибудь запрещенное, на что он ответил нет. После он начал досматривать содержимое пакета с продуктами питания, где в банке с пловом им был обнаружен сверток, обмотанный малярным скотчем. При обнаружении данного свертка, Немчинов В.В. пояснил, что данный сверток он собирался передать осужденному Айрапетову, при этом пояснил, что это наркотики, а именно марихуана. Далее, указанные предметы были выложены на стол. После этого им был написан рапорт об обнаружении признаков преступления на имя ФИО15 И уже впоследствии в рамках проведения проверки в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ изъяты протоколом осмотра места происшествия и.о. дознавателя ФИО 6, которому была поручена проверка. При осмотре места происшествия и изъятия указанных предметов в качестве понятых присутствовали ФИО13 и ФИО14 При проведении осмотра, Немчинов В.В. пояснил, что изъятые у него запрещенные предметы и наркотическое средство он намеревался передать осужденным Айрапетову и Барсукову. Также, он пояснил, что за данное действие он должен был получить вознаграждение, часть которого уже получил, так как за пронос наркотического средства неизвестные ему лица заплатили 1000 рублей, которые он оставил дома, при этом пояснил, что желает их выдать. После Немчинов В.В. добровольно выдал денежную купюру достоинством 1000 рублей, хранившую у него по месту жительства. Пояснил, что осмотр по месту жительства Немчинова В.В. проходил с его согласия, каких-либо жалоб и заявлений от участвующих лиц не поступало. Все изъятые предметы были упакованы и опечатаны, после чего направлены для хранения в ФБУ ИК-1. Лица, участвующие в качестве понятых при производстве осмотров места происшествия на территории ФБУ ИК-1 и в домовладении Немчинова В.В. слушали пояснения, которые давал Немчинов В.В. по данному факту и при необходимости могут подтвердить все обстоятельства (т. 1 л.д. 158-160).

По ходатайству стороны защиты, в связи с существенным противоречиями, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 17 данные им ранее в ходе предыдущего судебного заседания, согласно которых он работает в ФБУ ИК-1. В вкруг его обязанностей входит оперативно-розыскная деятельность в учреждении. 03.11. 2009 года ему от Лесового стало известно, что младший инспектор отдела безопасности Немчинов В.В. должен пронести на территорию учреждения наркотические средства для осужденных. По полученной информации, Лесовым было получено 03.11.2009 года разрешение на проведение оперативного эксперимента, а так же на проведение досмотра всей дежурной смены, в которой должен был заступать Немчинов В.В. 04.11.2009 года был досмотрен Немчинов, в ходе досмотра были обнаружены 20 сим-карт и в банке с пловом наркотики. Им был составлен рапорт, зарегистрирован и передан дознавателю Лаврикову, после все изъятые предметы были упакованы и опечатаны. Немчинов пояснил, что сим-карты он нес осужденному Барсукову, а наркотические вещества осужденному Айрапетову за 3 тысячи рублей, а также пояснил, что деньги находятся у него дома, которые он может выдать добровольно. Он Немчинову предложил выдать запрещенные предметы добровольно, на что Немчинов пояснил, что у него ничего нет. При проходе в учреждении все лица досматриваются и об этом все знают. Он начал проводить досмотр Немчинова В.В. поверхностно, потом предложил снять обувь, на стельках были обнаружены 10 сим-карт и на другой стельке тоже были обнаружены 10 сим-карт и одна флешкарта, на что Немчинов пояснил, что данные им карты и флешкарту он нес осужденному Барсукову. Далее, в ходе осмотра в банке с пловом было обнаружено наркотическое средство, на что Немчинов пояснил, что наркотическое средство он нес осужденному Айрапетову. Рапорт был написан в связи с тем, что была информация, что Немчинов В.В. хочет пронести на территорию учреждения наркотические средства. Был составлен рапорт для досмотра всей смены. Собранный материал с материалами уголовного дела они направили в следственный комитет. Видеосъемка велась, все фиксировалось на камеру. Досмотр не оформили протоколом потому, что согласно их приказу №88 в ходе обнаружения веществ, производится досмотр. Они обнаружили и написали рапорт, рапорт зарегистрировали после осмотра, потом началась проверка. Рапорт писали в порядке ст.143 УПК РФ. В учреждении проводится досмотр регулярно. При приеме на службу всем сотрудникам разъясняется и в том числе о досмотре, на КПП всегда спрашивают, имеются ли запрещенные предметы и предлагается выдать их добровольно. В данной ситуации у них была информация о том, что Немчинов будет проносить запрещенные предметы. Когда Немчинов проходил в учреждение, ему было объявлено, что будет проводиться досмотр. После осмотра, в ходе дачи объяснений, Немчинов в присутствии понятых пояснил, что у него дома имеется денежная купюра, которую он получил за передачу наркотиков. Он участвовал в досмотре, в ОРМ он участие не принимал, в протоколе его подпись, он присутствовал при ОРМ. То, что в протоколе указано, что эксперимент закончен в 8 часов 50 минут, а он говорит, что досмотр был произведен в 8.00 часов, может это объяснить тем, что Немчинов в 8.00 часов зашел, эксперимент переходил в досмотр. Изначально шел эксперимент, после Немчинов зашел в ФБУ ИК-1, прошел в помещение, предназначенное для кратковременных свиданий, где и начался досмотр. Был составлен рапорт об обнаружении признаков преступления. Изначально он составил рапорт, других документов он не составлял, только рапорт. Рапорт был составлен 03.11.2009 года, а зарегистрирован 04.11.2009 года. Он имеет право составлять рапорт на будущее, если есть информация. Видеозапись фиксировал начальник оперативного отдела ФБУ ИК-1 ФИО12 В ходе осмотра ФИО 6, он участия не принимал, он только присутствовал. Стельки он положил на стол, в плове был обнаружен сверток, но трогать его не стал, ждал дознавателя, что бы он его изъял. Сверток он не осматривал, он его достал ложкой из плова и положил обратно, при этом Немчинов пояснил, что это наркотики. Так же свидетель ФИО 17 показал, что в его понимании присутствовал и проводил, это одно и то же. Досмотр проводился в присутствии понятых, то есть лиц, которые заходили на смену вместе с Немчиновым В.В. Считает, что это такие же показания как и показания, которые он дал в судебном заседании. В ходе эксперимента принимали участие он и ФИО12, других лиц не было. Видеозапись, которую проводили в ходе ОРМ, дознаватель поместил в пакет, опечатал, но кто именно не помнит и приобщил к материалам дела и предоставил в следственный комитет г. Невинномысска. Наркотик он на стол не выкладывал, он его зачерпнул ложкой и положил обратно (т. 2 л.д. 235-237).

После оглашения данных показаний свидетель пояснил, что в связи с тем, что прошло много времени подробностей не помнит, Бурляев участвовал в проведении досмотра, в эксперименте он не участвовал.

Оценивая все показания данного свидетеля суд находит их в целом последовательными, в совокупности с иными доказательствами в том числе и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО 16, ФИО 16, ФИО15, ФИО 22 подтверждающими факт сообщения Немчиновым В.В. о размере взятки, месте нахождения денежных средств и указания действий, за которые данные средства получены. Подтверждающими правомерность проведения ОРМ мероприятий. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

Показаниями свидетеля ФИО 16, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что 04.11.2009 года он ремонтировал у себя во дворе машину, пришел сосед Немчинов Володя и попросил пройти с ним к нему во двор поучаствовать в качестве понятого. Он с супругой ФИО 16 пошли, во дворе у Немчинова он увидел еще двоих ранее незнакомых людей, как он понял потом это были сотрудники Немчинова. Они сказали что из домовладения Немчинова будут изымать сотовый телефон и паспорт Немчинова Володи. Все прошли в дом Немчинова, он увидел лежащий на диване сотовый телефон, и паспорт который Немчинов достал из серванта, так же купюру достоинством <данные изъяты> рублей, достали из паспорта Немчинова, откуда она там и пояснял ли что-либо Немчинов, он не помнит. Телефон и деньги так же описали и опечатали. Проводили видеозапись. Замечаний к сотрудникам по поводу проводимого осмотра и изъятия никто не предъявлял. Подпись в протоколе осмотра действительно принадлежит ему.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 16, подтверждающими факт обнаружения предмета взятки в том месте, где было указано Немчиновым В.В.

Показаниями свидетеля ФИО 16., которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что 04.11.2009 года к ним домой пришел Немчинов Владимир, сосед, и попросил ее с супругом, чтобы они присутствовали у него дома в качестве понятых, так как у него на работе случился какой-то казус и надо изъять кое-что. Они вышли на улицу, там стояли два молодых человека, поздоровались и пошли к дому Немчинова. На встречу вышел отец Немчинова, она спросила Немчинова Володю, «а отец знает?», он ответил, что «нет». Затем все вместе зашли в дом, сотрудники включили камеру, все описали, спросили у Немчинова где его сотовый телефон, он показал где лежит телефон, телефон изъяли и опечатали. Отец Немчинова В.В. поинтересовался о происходящем, и ему сказали, что Володю задержали при попытке пронести наркотики. В паспорте нашли деньги одной купюрой <данные изъяты> рублей. Когда сотрудники изъяли 1000 рублей из паспорта Немчинова В.В., он пояснил, что к нему на машине приехали неизвестные и попросили передать наркотическое средство, и за это ему заплатили <данные изъяты> рублей. В конце осмотра пришел старший брат Немчинова, и попросил сотрудников колонии показать ему видеосъемку, но они не смогли, так как на камере села батарейка. После она с мужем все подписали и ушли.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО 6 и ФИО 16, подтверждающими факт обнаружения предмета взятки в том месте, где было указано Немчиновым В.В.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО14 о том, что он работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК с 15.02.2007 года. В его должностные обязанности входит постоянный контроль за осужденными, а именно соблюдение осужденными ПВР. Ограничением по службе является не вступление в неслужебные связи с осужденными и их родственниками. При приеме на службу в ФБУ ИК-1, а так же во время инструктажей и служебной подготовки ему с другими младшими инспекторами доводилась информация о том, что при прохождении через КПП ФБУ ИК-1 его вправе с согласия начальника исправительного учреждения досматривать оперативные сотрудники на наличие запрещенных предметов. 04.11.2009 года он вместе с младшим инспектором группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 заступил на дежурство. Примерно в 08:00 вся дежурная смена вместе с Немчиновым проходила через КПП ФБУ ИК-1. ФИО12 предложил ему вместе с Дворяничовым и Немчиновым пройти в комнату краткосрочных свиданий, для досмотра на предмет наличия запрещенных к использованию на режимном объекте предметов. Когда они прошли, в комнате уже находился ФИО 17 ФИО12 пояснил, что сейчас будет проводиться досмотр и начали с Немчинова В.В. ФИО12 включил видеокамеру для фиксации досмотра. Приходько спросил у Немчинова В.В. имеются ли у него при себе запрещенные к использованию в ФБУ ИК-1 предметы, на что последний ответил отрицательно. После чего и начался досмотр Немчинова, в результате которого, на стельках обуви Немчинова В.В. с внутренней стороны на бумажный скотч были приклеены 20 симкарт и карта флеш памяти. Приходько вновь спросил Немчинова В.В. о наличии у него запрещенных предметов, на что Немчинов вновь ответил отрицательно. Затем начали досматривать продукты питания, которые Немчинов В.В. нес для приема пищи во время суточного дежурства. В банке с пловом был обнаружен сверток, обмотанный бумажным скотчем. На вопрос оперативного работника о том, что находится в свертке, Немчинов пояснил, что в свертке находится наркотическое средство. Все обнаруженные предметы, как пояснил Немчинов, он пытался пронести осужденным Барсукову и Айрапетову за вознаграждение, а так же за оказание помощи в трудоустройстве в правоохранительные органы Ставропольского края. Досмотр был закончен, Приходько вышел и спустя некоторое время пришел Лавриков и попросил его и Дворянчикова участвовать в качестве понятых, разъяснив им права и обязанности. После чего Лавриков начал проводить осмотр места происшествия. В ходе которого он поместил изъятые им предметы в прозрачный полиэтиленовый пакет, а сим карты в отдельный прозрачный пакет. Скрепили их своими подписями. Кроме того, Лавриков отобрал объяснение у Немчинова В.В. о том, кому он пытался пронести запрещенные предметы, за какие выгоды. На что Немчинов В.В. пояснил, что запрещенные предметы пытался пронести осужденным в ФБУ ИК – 1 за трудоустройство в правоохранительные органы СК, а так же мобильный телефон и денежные средства, причем тысячу рублей одной купюрой, как пояснил Немчинов В.В., он получил заранее от неизвестных ему лиц. После чего пояснил, что данная купюра находится у него дома по адресу с. Кочубеевское ул. Дружбы 8, и предложил проехать к нему домой ( т. 2 л.д. 53-55).

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетеля ФИО14 данные им ранее в ходе предварительного следствия 27.02.2010 года, согласно которых он работает в должности младшего инспектора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК с 15.02.2007 года. Немчинов Владимир Владимирович знаком ему около 1,5 месяцев, как сотрудник ФБУ. С Немчиновым он поддерживал обычные рабочие отношения. 04.11.2009 года он находился на рабочем месте, заступили на рабочую смену, после чего Литвинова, а также остальных членов смены в том ФИО13 и Немчинова В.В. сотрудники оперативного отдела Приходько и Лесовой пригласили в комнату для краткосрочных свиданий, после чего стали досматривать, а именно просматривать содержимое личный пакетов, и карманов одежды. Каких-либо документов при досмотре не оформлялось, права и обязанности при досмотре им не разъяснялись. Приходько сказал Немчинову В.В. снять обувь, после того как тот снял «берцы» Приходько вывернул стельки и под одной из стелек обнаружил сим-карты, Немчинов при досмотре молчал. Затем Приходько задал Немчинову вопрос о том, есть ли у него что-либо запрещенное, и Немчинов сказал, что в еде есть запрещенный к проносу предмет, после чего Приходько достал из его пакета емкости с едой и с помощью ложки стал прощупывать их содержимое. В емкости с пловом он обнаружил сверток, свернутый в бумажный скотч, он задал вопрос Немчинову, на что тот ответил, что это наркота. После чего в комнату для краткосрочных свиданий прибыл Лавриков, который стал составлять протокол осмотра места происшествия, Литвинов и Дворянчиков были приглашены для участия в данном осмотре в качестве понятых. Досматривали около 08 часов 15 минут, через короткий промежуток времени стал производиться осмотр места происшествия, Лавриков все зафиксировал в протоколе осмотра места происшествия, в которым мы расписались после ознакомления, также Лавриковым была составлена схема места происшествия. Немчинов делал какие-то пояснения Лаврикову, какие именно он в настоящее время не помнит. Немчинов В.В. пояснил, что получил сим-карты и сверток у каких-то незнакомых ему лиц, каких именно он не знал, и должен был передать кому-то из осужденных, кому именно он так же в настоящее время не помнит. Немчинов В.В. также говорил, что за пронос указанных предметов от указанных неизвестных лиц он получил 1000 рублей, а после передачи пообещали еще 1000 рублей и сотовый телефон «Нокиа». Более он ничего не пояснял. Немчинов В.В. был растерян, просил не рассказывать о произошедшем родителям. (т. 1 л.д. 193-195).

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО14 о том, что на ноябрь 2009 года он работал младшим инспектором отдела безопасности ФБУ ИК-1. 04.11.2009 года он прибыл на работу утром в 08.00 часов в смену. Прошел через КПП на работу, откуда оперативные работники пригласили всю смену, в том числе и его, в комнату краткосрочных свиданий. Всех досмотрели. Когда Немчинова досматривали, им сказал Лесовой или Приходько, что они будут в качестве понятых при досмотре Немчинова. Включили видеокамеру, начали досматривать Немчинова, обнаружили на стельках сим-карты и флэш-карту. У Немчинова спросили, есть ли у него запрещенные предметы. Он ответил, что нет. У него спросили ещё раз. На второй или третий раз он сказал, что у него есть запрещенные предметы, а именно в плове находится наркотик. Приходько достал сверток из плова. У Немчинова спрашивали, для кого он это нес. Он сказал, что сим-карты нес осужденному Барсукову, а наркотики нес осужденному Айрапетову. За что ему пообещали телефон, деньги и устроить в структуры ГУВД на Кавминводах. Кто за что именно обещал, он не помнит. Также в его присутствии оформлял какие-то документы Лавриков, но когда он появился и что конкретно он делал, пояснить сейчас не может (т. 4 л.д. 114-115).

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, принимает за основу более подробные показания свидетеля от 18.04.2010 года (т. 2 л.д. 53-55) и полагает, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО13, ФИО 16, ФИО 16, ФИО 22, ФИО15, подтверждающими соблюдение порядка проведения мероприятий по досмотру и обособленность этих мероприятий от неотложных следственных действий, проводимых ФИО 6, так же подтверждающими факт сообщения Немчиновым В.В. о размере взятки, месте нахождения денежных средств и указания действий, за которые данные средства получены. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО16, аналогичными по смыслу и содержанию, приведенным выше, показаниям свидетеля ФИО14 (т. 2 л.д. 60-62).

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО16 данные им ранее в ходе предварительного следствия 27.02.2010 года, которые аналогичны по смыслу и содержанию приведенным выше показаниям свидетеля ФИО14 от 27.02.2010 года (т. 1 л.д. 196-198).

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, принимает за основу более подробные показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62) и полагает, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО 16, ФИО 16, ФИО 22, ФИО15, подтверждающими соблюдение порядка проведения мероприятий по досмотру и обособленность этих мероприятий от неотложных следственных действий, проводимых ФИО 6, так же подтверждающими факт сообщения Немчиновым В.В. о размере взятки, месте нахождения денежных средств и указания действий, за которые данные средства получены. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО15, согласно которым он работает в должности заместителя начальника ФБУ ИК-1 по безопасности и оперативной работе с 2008 года по настоящее время в круг его обязанностей входит организация режима и надзора, а так же оперативно-розыскной деятельности в ФБУ ИК-1. В ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий 03.11.2009 года стало известно, что младший инспектор отдела безопасности Немчинов В.В. должен пронести на территорию учреждения для осужденного Айрапетова наркотические средства. По полученной информации, так как на тот момент исполнял обязанности начальника учреждения, им было дано разрешение на проведение оперативного эксперимента и наблюдения в отношении Немчинова В.В. По результатам проведенных ОРМ, а так же после проведения досмотра был выявлен факт попытки проноса на режимную территорию Немчиновым Вещества схожего с наркотическмс, спрятанным в банке с пловом и 20 симкарт оператора мобильной связи Билайн и Мегафон, а так же карты памяти для мобильного телефона. После выявления данного факта Приходько предоставил на имя и.о. начальника ФБУ ИК-1 рапорт об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285, ч. 1 ст. 290 УК РФ, на рапорте он, как и.о. начальника дознания поручил штатному исполняющему обязанности дознавателя другому оперативному работнику, не принимавшему участия в оперативных мероприятиях по Немчинову В.В. рассмотреть данный рапорт в порядке ст. 144 УПК РФ и принять решение о чем наложил резолюцию на рапорте. Данный рапорт был зарегистрирован в КРСП учреждения и начата проверка в порядке ст. 144-145 УПк РФ Лавриковым, который сразу же приступил к осмотру места происшествия – комнаты младших инспекторов по проведению свиданий. В осмотре места происшествия Шулепа непосредственно участия не принимал, однако во время осмотра, как начальник заходил в данное помещение, где ужа шел осмотр и посмотрел на стол стоящий справа от входа комнаты, на котором стоял контейнер для пищи, в котором был плов и в нем же был сверток из малярного бумажного скотча, в котором было какое-то вещество. Так же на столе лежали стельки из обуви Немчинова В.В., на оборотной стороне которых тем же малярным скотчем были приклеены симкарты операторов сотой связи. Убедившись, что совершено правонарушение, он спросил у Немчинова В.В. стоящего рядом «Как же так, мы с Вами проводим различные беседы, занятия по служебной подготовке? Какая вам от этого выгода и сколько вам заплатили?». Немчинов В.В. пристыдившись пояснил «Заплатили 2 тысячи рублей, обещали телефон Нокия, который хотел подарить отцу на день рождения» и выходя из комнаты Немчинов попросил о возможности увольнения по собственному желанию. Убедившись, что имеются признаки преступления, Шулепа пошел в штаб учреждения заниматься своими служебными обязанностями. Оперативные материалы он сам до и после факта обнаружения изучал, никаких нарушений при проведении ОРМ не имелось. Все сотрудники учреждения при приеме на работу ознакамливаются и в дальнейшем должны выполнять режимные требования, предусмотренные ст. 82 УИК РФ. В п. 6 указанной статьи разрешается проводить досмотры лиц, вещей, транспортных средств, атак же изымать запрещенные предметы. Пунктом 7 данной статьи порядок производства досмотров и обысков определяются Министерством Юстиции РФ, а в данном случае приказом №268 ДСП Минюста, а именно п.88 в котором сказано «при обнаружении в результате проведения обыска, досмотра признаков совершенного преступления дальнейший досмотр должен проводится с соблюдением требований УПК РФ», что в данном случае и было. С начала была оперативная информация, на основании ее был рапорт о необходимости проведения досмотра, потом после обнаружения в ходе досмотра у Немчинова наркотических и запрещенных предметов был зарегистрирован рапорт в дежурной части, получен номер КРСП журнала и началась проверка в порядке ст. 144-145 УПК РФ дознавателем Лавриковым, который провел осмотр места происшествия - комнаты для досмотров и зафиксировал факт обнаружения у Немчинова запрещенных предметов при досмотре. Так же уточнил, что рапорт ФИО12 о необходимости проведения досмотра дежурной смены отдела безопасности заступающей на смену 04.11.09 года, в том числе и Немчинова был составлен 03.11.09 года, на основании имеющейся информации о его доставке наркотических средств и запрещенных предметов. Приходько, принимавший участие в ОРМ так же производил и досмотр. Он заранее приготовил рапорт об обнаружении признаков преступления у Немчинова об обнаружении запрещенных предметов и наркотических средств т.к. необходимо было сразу, в случае установления данного факта, проводить проверку в порядке ст. 144-145 УПк РФ дознавателем, не теряя времени. Кроме того, после проведенного осмотра места происшествия, в кабинете оперативного отдела Немчинов ему и присутствующим другим сотрудникам а именно Лаврикову, Приходько, Лессовому, понятым, принимавшим участие в осмотре места происшествия Дворянчикову, Литвинову заявил, что он добровольно желает выдать денежные средства, переданные ему в качестве вознаграждения в размере 1000 рублей которые находятся у него дома. И было принято решение на основании ст. 177 п. 5 УПК РФ о производстве осмотра жилища с имеющимся согласием Немчинова без судебного решения. При досмотре так же проводилась видеосъемка, на которой Немчинов рассказал, что наркотики он получил от неизвестных ему лиц. (т. 2 л.д. 42-45).

Дополнил показания, что на одном из служебных компьютеров оперативного отдела ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК им были обнаружены три видеофайла с записями произведенных в отношении Немчинова В.В. оперативных мероприятия и следственных действий. Данные файлы были записаны на компакт диск, который он добровольно выдает. Файлы были помещены на служебный компьютер после производства соответствующих оперативных и следственных действий с целью хранения (т.2 л.д. 63-64).

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО15 данные им в ходе предварительного следствия ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым он работает в должности заместителя начальника по безопасности и оперативной работе ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК с октября 2008. В ноябре 2009, в связи с отпуском начальника колонии, исполнял обязанности начальника ФБУ ИК-1. В начале ноября 2009 года начальник оперативного отдела ФБУ ИК-1 ФИО12 доложил мне о том, что к нему поступила оперативная информация о том, что сотрудник ФБУ Немчинов В.В. собирается доставить щенные предметы на территорию колонии. На его имя ФИО12 представил рапорт на проведение видео наблюдения за Немчиновым В.В., а также на проведение оперативного эксперимента согласно материалам оперативного дела № 920564. 03.11.2009 им было утверждено постановление о проведении оперативного эксперимента в отношении Немчинова В.В. 04.11.2009 ему сотрудниками оперотдела колонии, кем именно в поящее время не помнит, было доложено о том, что у Немчинова В.В. были обнаружены сим-карты и карта памяти, а также сверток, как в настоящее время установлено, с наркотическим средством, после чего заместителем начальника оперативного отдела ФИО 17 на имя Шулепа был представлен рапорт об обнаружении признаков преступления о вышеуказанном факте, проверка сообщения по данному факту Шулепой была поручена и.о. дознавателя отдела ФИО 6 Очередность проводимых проверочных мероприятий, и составляемых документов он в настоящее время не помнит, но они составлялись в соответствии с установленными требованиями. По какой причине рапорт об обнаружении признаков преступления составлен ФИО 17 он в настоящее время точно пояснить не может, полагает, что в связи с тем, что он участвовал в проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении Немчинованова В.В. ФИО 6 произвел осмотры мест происшествия в связи с необходимостью личного досмотра Немчинова В.В. и изъятия у него запрещенных предметов. Пояснил, что согласно приказу № 268 МЮ РФ п. 88 сотрудники колонии могут быть подвергнуты личному досмотру на территории колонии с целью проверки факта возможного проноса ими запрещенных предметов на территорию колонии. Точно порядок производства досмотра он в настоящее время не помнит. Личный досмотр Немчинова В.В. был произведен в ходе проводимых в отношении него оперативно-розыскных мероприятий, и запрещенные предметы у него были изъяты в ходе проведенного ФИО 6 осмотра происшествия, изъятие оформлено указанным протоколом. В тот же 04.11.2009 года Шулепой было вынесено постановление о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну, и их носителей, а также постановление о предоставлении результатов ОРД дознавателю, органу дознания, и материалы ОРД направлены и.о. дознавателя ФИО 6 В тот же день ФИО 6 в отношении Немчинова В.В. было возбуждено уголовное дело. ФИО13 и ФИО14, которые участвовали в качестве понятых при производстве осмотра места происшествия ФИО 21 ДД.ММ.ГГГГ, являются сотрудниками ФБУ ИК-1, состоят в должности младших инспекторов отдела безопасности. Немчинов В.В. в настоящее время уволен из органов УФСИН. (т. 2 л.д. 8-10).

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО15, согласно которых на ноябрь 2009 года в связи с нахождением начальника колонии в отпуске являлся и.о. начальника ФБУ ИК-1. К нему 03.11.2009 года подошел начальник оперативного отдела Лесовой и сообщил, что Немчинов В.В. собирается занести в зону наркотики и сим-карты. Был составлен рапорт на проведение оперативного эксперимента и досмотра. Он это все подписал, разрешил оперативному отделу этим заниматься. 04.11.2009 года в ходе досмотра Немчинова В.В. информация подтвердилась, у него это все было изъято. Проверку проводил и.о. дознавателя Лавриков, потому что штатной единицы дознавателя в ФБУ ИК-1 нет, хотя они занимаются дознанием, каждый год приказ о возложении полномочий дознавателя обновляется. В присутствии Шулепы Немчинов пояснял, что пронес наркотики за телефон и 2000 рублей, но потом просился уволить его по собственному желанию (т. 4 л.д. 115-117).

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, принимает за основу более подробные показания свидетеля от 18.04.2010 года (т. 2 л.д. 42-45, т. 2 л.д. 63-64) и полагает, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО 16, ФИО 16, ФИО13, ФИО 22 подтверждающими соблюдение порядка проведения мероприятий по досмотру и обособленность этих мероприятий от неотложных следственных действий, проводимых ФИО 6, так же подтверждающими факт сообщения Немчиновым В.В. о размере взятки, месте нахождения денежных средств и указания действий, за которые данные средства получены. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО 22, согласно которых он в период времени с 2006 года по ДД.ММ.ГГГГ отбывал наказание в ФБУ ИК-1. 20.10.2009 года, ввиду заболевания он находился в санчасти ФБУ. В указанный день он познакомился с сотрудником колонии Немчиновым В.В. и в ходе разговора он рассказал ему, что он был судим за мошенничество с сотовыми телефонами. Немчинов поинтересовался может ли он передать ему сотовый телефон через своих знакомых для подарка отцу на день рождения. ФИО 22 согласился передать Немчинову В.В. сотовый телефон марки «Нокия 6300». Немчинов пояснил ему, что у него есть наркотическое средство марихуана и Немчинов передаст наркотическое средство в количестве 50 грамм за передачу ему сотового телефона. Так же они договорились, что помимо сотового телефона ФИО 22 через своих знакомых передаст Немчинову <данные изъяты> рублей и <данные изъяты> рублей после проноса. После проноса с <данные изъяты> рублями он должен был передать Немчинову В.В. указанный выше сотовый телефон. Находясь в колонии ФИО 22, используя средства сотовой связи позвонил своему знакомому по имени Камо, который работает таксистом в г Пятигорске, который должен был ему деньги в сумме <данные изъяты> рублей, он попросил его приехать в с. Кочубеевское и в счет долга отдать <данные изъяты> рублей Немчинову В.В.03.11.2009 года он организовал встречу Немчинова В.В. и Камо, после чего Камо сообщил ему, что отдал деньги в сумме <данные изъяты> рублей Немчинову В.В. В указанный день 03.11.2009 года после разговора с Камо он передумал получать наркотическое средство и передавать Немчинову В.В.какие-либо денежные средства, сотовый телефон в качестве благодарности, в связи с чем 03.11.2009 года он добровольно обратился к начальнику оперативной части ФБУ с сообщением о факте договоренности между ним и Немчиновым В.В. о передаче наркотического средства и факте передачи ему <данные изъяты> рублей. Он отказался от совершения незаконных действий. 03.11.2009 года он был изолирован и не мог контактировать с Немчиновым В.В., сообщить о своем добровольном отказе от совершения преступления. 04.11.2009 года от сотрудников колонии он узнал, что Немчинов был пойман с поличным при попытке проноса наркотического средства. (т. 1 л.д. 199 -203).

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО 16, ФИО 16, ФИО13, ФИО15. подтверждающими факт получения Немчиновым В.В. взятки в виде денег за незаконные действия в интересах осужденного. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО 12., который после разъяснения ему положений ст. 51 Конституции РФ показал, что Немчинов В.В. доводится ему родным сыном. 04.11.2009 года в обеденное время он работал дома, услышал шум, вышел, и увидел, что стоят: его сын Немчинов В.В., соседи Максименко и двое незнакомых ему людей в гражданской одежде. Сказали что им надо пройти в дом, не представились, не спросили разрешение, не разъяснили права, он был в шоковом состоянии поэтому с ними молча и пошел. Данные лица стали все осматривать в доме, замерять оконные и дверные проемы, записывать и снимать на камеру. Разрешения не спрашивали, изъяли деньги, раньше он давал Немчинову <данные изъяты> рублей, предполагает это именно та купюра.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО 16 и ФИО 16 подтверждающими факт проведения осмотра места происшествия ФИО 21и. 04.11.2009 года в домовладении по адресу с. Кочубеевское ул. Дружбы 8. В части утверждения о том, что разрешения на осмотр у него не спрашивали, судом уже выносилось суждение об отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, о чем вынесено отдельное постановление. Суд критически относится к предположению о том, что купюра в 1000 рублей не является предметом взятки, а была передана свидетелем Немчинову В.В., поскольку свидетель доводится подсудимому родным отцом, и показания в этой части суд расценивает как стремление свидетеля увести близкого родственника от ответственности.

В судебном заседании была допрошена свидетель ФИО 11, которая после разъяснения ей положений ст. 51 Конституции РФ показала, что Немчинов В.В. доводится ей родным сыном. С 02.11.2009 года по 07.11.2009 года ее не было дома, так как она находилась в паломнической поездке в Киево-Печерскую Лавру. Когда она приехала ей сообщили, что в домовладении был обыск, в связи с чем она поинтересовалась, «а был ли документ разрешающий обыск?», на что родственники ответили, что «нет, не было».

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО 16 и ФИО 16 подтверждающими факт проведения осмотра места происшествия ФИО 6 04.11.2009 года в домовладении по адресу с. Кочубеевское ул. Дружбы 8. В части утверждения о том, что при проведении осмотра были допущены нарушения, судом уже выносилось суждение об отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, о чем вынесено отдельное постановление.

По ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 10, согласно которых он проживает в с. Кочубеевском по ул. Дружбы дом 8. В 2009 году в данном домовладении проводился осмотр жилища. В доме находились он и отец. Незнакомые ему люди, один из которых был в форме, зашли ничего не пояснив и начали снимать происходящее. Данные люди когда вошли в дом не представились, разрешения на проведение осмотра они не спрашивали. После того как начали снимать они попросили у брата паспорт, он им дал паспорт. После чего они положили паспорт обратно на шкаф, включили видеокамеру и запечатлели как берут паспорт со шкафа. Когда они взяли паспорт, в нем лежала денежная купюра 1000 рублей. Они спросили у брата, откуда эти деньги, на что брат им ничего не пояснил. Возможно, это были его деньги или ему дал отец. После этого зашел отец, у которого также разрешения не спрашивали. Также у его брата – Немчинова В.В. попросили телефон, после чего забрали его. Положили в пакет и опечатали. Отец спросил куда забирают, на что ему ответили, что до выяснения обстоятельств изымают. После этого он ушел (т. 2 л.д. 127-128)

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их в совокупности с иными доказательствами, в частности показаниями свидетелей ФИО 16 и ФИО 16 подтверждающими факт проведения осмотра места происшествия ФИО 6 04.11.2009 года в домовладении по адресу с. Кочубеевское ул. Дружбы 8. В части утверждения о том, что разрешения не осмотр у него не спрашивали, судом уже выносилось суждение об отказе в признании недопустимым доказательством протокола осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, о чем вынесено отдельное постановление. Суд критически относится к предположению о том, что купюра в 1000 рублей не является предметом взятки, а была передана свидетелем ФИО 12 своему сыну - Немчинову В.В., поскольку свидетель доводится подсудимому родным братом, и показания в этой части суд расценивает как стремление свидетеля увести близкого родственника от ответственности.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина Немчинова В.В. в получении взятки подтверждается и иными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК ФИО 17, согласно которого 04.11.2009 года в 08 часов 10 минут в помещении инспектора по комнате свиданий ФБУ ИК-1 был досмотрен младший инспектор Немчинов В.В. В ходе досмотра на стельках обуви были обнаружены и изъяты симкарты в количестве 20 штук, в продуктах питания (банке с пловом) был обнаружен сверток перемотанный скотчем с сыпучим веществом, схожим по признакам с наркотическим веществом (т. 1 л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, согласно которому был произведен осмотр помещения кратких свиданий ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 20 симкарт, 1 флешкарта, сверток с веществом (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, согласно которому был произведен осмотр домовладения № по ул. Дружбы с. Кочубеевского Кочубеевского района, в ходе осмотра изъяты денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии ЭЧ №, сотовый телефон «Нокиа» n95 (т. 1 л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от 15.03.2010 года химической судебной экспертизы согласно выводов которой смесь измельченных высушенных частей растений серо-зеленого цвета с пластичным веществом серо-коричневого цвета, изъятая 04.11.2009 года у Немчинова В.В. является смесью частей растения конопля (Cannabis L.) с наркотическим средством гашишное масло, масса наркотического средства гашишное масло в высушенном виде, содержащегося в данной смеси составляет 7, 19 г. (т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2010 года, согласно которому произведен осмотр изъятых у Немчинова В.В. предметов, полученных при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий записей (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом выемки от 20.04.2010 года, согласно которому 20.04.2010 года у свидетеля ФИО15 был изъят компакт-диск с тремя видеофайлами (т. 2 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2010, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых у Немчинова В.В. и Шулепы А.П. (т. 2 л.д. 72-74);

- актом видеонаблюдения от 04.11.2009 года, согласно которому Немчинов В.В. прибыл службу в 07 часов 50 минут, и до 08 часов 00 минут стоял возле входа в жилую зону ФБУ. После чего с другими сотрудниками вошел на КПП жилой зоны учреждения (т. 1 л.д. 104);

- актом оперативного эксперимента от 04.11.2009 года, согласно которому у Немчинова В.В. были обнаружены и изъяты запрещенные предметы, зафиксирован факт его противоправной деятельности (т. 1 л.д. 107);

- копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 05.08.2009 года, заключенный с Немчиновым В.В. (т. 1 л.д. 72-73);

- копией приказа № 174 л/с от 30.09.2009 о назначении Немчинова В.В. на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК. (т. 1 л.д. 169-170);

- копией рапорта начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 ФИО12 об истребовании разрешения на проведение досмотра сотрудников ФБУ ИК-1, заступающих на службу ДД.ММ.ГГГГ, при этом особое внимание обратить на смотр Немчинова В.В.(т. 1 л.д. 240);

- заключением служебной проверки по факту неправомерных действий Немчинова В.В., согласно выводов которой Немчинов В.В. совершил нарушение служебной дисциплины в расчете на материальное вознаграждение (т. 2 л.д. 78-79);

- должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 Немчинова В.В., в которой указаны его права и обязанности (т. 2 л.д. 112-121);

- вещественными доказательствами: денежной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей серии ЭЧ №, изъятой при осмотре места происшествия 04.11.2009 года - дома по адресу С. Кочубеевское ул. Дружбы 8 и веществом растительного происхождения, массой 7,19 гр, которое согласно заключения эксперта № 180 от 15.03.2010 года химической судебной экспертизы согласно выводов которой смесь измельченных высушенных частей растений серо-зеленого цвета с пластичным веществом серо-коричневого цвета, изъятая 04.11.2009 года у Немчинова В.В. является смесью частей растения конопля (Cannabis L.) с наркотическим средством гашишное масло.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были так же просмотрены фрагменты видеозаписей от 04.11.2009 года, произведенных в ФБУ ИК-1, подлинность записи событий на которых подтвердил в судебном заседании сам Немчинов В.В., на которых имеется изображение Немчинова В.В., в том числе и где он сообщает о получении им взятки в размере 1000 рублей, указывает за какие именно незаконные действия он получил данные денежные средства и где они находятся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 1 и п. 2 Постановления пленума ВС РФ №6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» согласно примечания к статье 285 УК РФ субъектом уголовного преступления - получения взятки, предусмотренного статьей 290 УК РФ, может быть лицо, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющее функции представителя власти либо выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях. К представителям власти следует относить лиц, осуществляющих законодательную, исполнительную или судебную власть, а также работников государственных, надзорных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, а также организациями независимо от их ведомственной подчиненности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение, что Немчинов В.В. являлся должностным лицом, поскольку в соответствии с приказом начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» от 30.09.2009 № 174 л/с занимал должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» и в соответствии с Положением «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 и приказом Минюста России от 06.06.2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен правами при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, вышеуказанным Положением и контрактом.

В судебном заседании, совокупностью доказательств, нашел свое полное подтверждение и факт получения Немчиновым В.В. взятки именно за совершение незаконных действий (сбыт наркотического средства) в пользу осужденного ФИО 22, поскольку на территории РФ свободное обращение наркотического средства «гашишное масло» запрещено, так как данное наркотическое средство указано в Списке № наркотических средств и психотропных веществ, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации, утвержденном постановлением Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года, а кроме того данные действия образуют состав преступления, предусмотренного ст. 228.1 УК РФ.

Согласно ст.10 УК РФ уголовный закон, устраняющий преступность деяния, смягчающий наказание или иным образом улучшающий положение лица, совершившего преступление, имеет обратную силу, то есть распространяется на лиц, совершивших соответствующие деяния до вступления такого закона силу, в том числе на лиц, отбывающих наказание или отбывших наказание, но имеющих судимость.

Федеральным законом Российской Федерации от 04 мая 2011 г. N 97-ФЗ «О внесении изменений в УК РФ и КоАП РФ в связи с совершенствованием государственного управления в области противодействия коррупции» принята новая редакция статьи 290 УК РФ, согласно которой деяние, инкриминируемое Немчинову В.В. по ч. 2 ст. 290 УК РФ /в ред. ФЗ № 162-ФЗ от 08.12.2003 года/ должно быть квалифицировано по ч. 3 ст. 290 УК РФ / в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года/, так как в санкцию ч. 3 ст. 290 УК РФ в новой редакции введен в качестве основного альтернативного вида наказания штраф, с обязательным дополнительным наказанием в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью. Поскольку введение наряду с основным наказанием в виде лишения свободы другого, второго основного альтернативного наказания в виде штрафа, являющегося более мягким, улучшает положение подсудимого, так как дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью и ранее предусматривалось санкцией ч. 2 ст. 290 УК РФ в прежней редакции, действия Немчинова В.В., совершившего инкриминируемое ему деяние 03.11.2009 года, то есть до принятия ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года и вступления его в законную силу, подлежат квалификации по ч. 3 ст. 290 УК РФ / в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года/.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления пленума ВС РФ №6 от 10.02.2000 года «О судебной практике по делам о взяточничестве и коммерческом подкупе» о том, что поскольку от размера взятки зависит квалификация преступления, любой переданный предмет или оказанные услуги должны получить денежную оценку на основании действительной стоимости предмета, цен, расценок или тарифов за услуги, сложившихся в данной местности или действовавших на момент совершения преступления, а при их отсутствии - на основании заключения экспертов.

Суд находит, что совокупностью доказательств, представленной стороной обвинения, нашел свое подтверждение размер предмета взятки реально полученной Немчиновым В.В. в сумме <данные изъяты> рублей – одной купюрой. Поскольку преступление, предусмотренное ст. 290 УК РФ окончено с момента принятия должностным лицом хотя бы части взятки. И так как обещание передачи в последующем каких-либо денежных средств и (или) предметов (например, сотовый телефон) в качестве взятки и отсутствие реальной возможности для их передачи, либо отказ взяткодателя от дальнейших действий в пользу взяткополучателя, хоть и охватывались умыслом виновного, однако не могут повлиять на размер уже полученного предмета взятки.

По эпизоду по ч. 1 ст. 285 УК РФ

Не смотря на частичное признание Немчиновым В.В. своей вины по эпизоду проноса сим карт и карты памяти для осужденного ФИО 22 и полном отрицании вины в совершении аналогичного преступления в отношении наркотического средства, вина Немчинова В.В. подтверждается оглашенными по ходатайству стороны защиты и приведенными выше показаниями самого подсудимого (протокол судебного заседания от 24.08.2010 года, том 3, л.д.19-23)

Оценивая данные показания Немчинова В.В., суд находит их правдивыми в отношении способа и мотива совершения деяния связанного с проносом на территорию ФБУ ИК-1 симкарт и карты памяти для осужденного ФИО 22, поскольку помимо признания своей вины его вина подтверждается и совокупностью доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2009 года комнаты краткосрочных свиданий ФБУ ИК-1, показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, а так же просмотренными в судебном заседании видеозаписями на которых зафиксированы факт обнаружения запрещенных предметов и объяснения Немчинова В.В. о том, для кого он их пронес. Вместе с тем суд относится критически к этим же показаниям в части того, что Немчинов В.В. не знал о том, что получил от неизвестных лиц наркотическое вещество, о том, что намеревался его отдать лично и.о. начальника учреждения, поскольку данные показания опровергаются как действиями самого Немчинова В.В., информированного о необходимости на проходной КПП ФБУ ИК-1 сдать все запрещенные предметы, а так же опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2009 года комнаты краткосрочных свиданий ФБУ ИК-1, показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, а так же просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы объяснения Немчинова В.В. о том, что он получил 1000 рублей за пронос наркотического средства для ФИО 22 В связи с чем, суд расценивает показания Немчинова В.В., оглашенные в судебном заседании, как избранный им способ защиты.

Вина Немчинова В.В. в том, что он, являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО 6, данных им в судебном заседании и приведенными выше.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, ФИО 22 подтверждающими факт использования Немчиновым В.В. служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности и факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии. Способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства переноса и переноса запрещенных предметов на территорию ФБУ ИК-1.

Показаниями свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, а так же оглашенными по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК (т.1 л.д. 155-157, т. 2 л.д. 240-241), по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 49-52) приведенными выше.

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, ФИО 22 подтверждающими факт использования Немчиновым В.В. служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности и факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления. Способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства переноса и переноса запрещенных предметов на территорию ФБУ ИК-1. Подтверждающими правомерность проведения видеозаписи, обоснованную необходимость их частичного копирования для приобщения к материалам оперативного учета. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

Показаниями свидетеля ФИО 17, данных им в судебном заседании, а так же оглашенными по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК (т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 235-237), приведенными выше.

Оценивая все показания данного свидетеля суд находит их в целом последовательными, в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, ФИО 22 подтверждающими факт использования Немчиновым В.В. служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности и факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления. Способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства переноса и переноса запрещенных предметов на территорию ФБУ ИК-1. Подтверждающими правомерность проведения ОРМ мероприятий. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

Показаниями свидетеля ФИО14, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 53-55, т. 4 л.д. 114-115) и оглашенными по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 193-195), приведенными выше.

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, принимает за основу более подробные показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 53-55) и полагает, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, ФИО 22, подтверждающими соблюдение порядка проведения мероприятий по досмотру и обособленность этих мероприятий от неотложных следственных действий, проводимых ФИО 6, так же подтверждающими факт использования Немчиновым В.В. служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности и факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления. Способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства переноса и переноса запрещенных предметов на территорию ФБУ ИК-1. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

Показаниями свидетеля Дворянчикова С.В., оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-62) и оглашенными по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-198), приведенными выше.

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, принимает за основу более подробные показания свидетеля от 18.04.2010 года (т. 2 л.д. 60-62) и полагает, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО15, ФИО 22 и ФИО 22 подтверждающими соблюдение порядка проведения мероприятий по досмотру и обособленность этих мероприятий от неотложных следственных действий, проводимых ФИО 6, так же подтверждающими факт использования Немчиновым В.В. служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности и факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления. Способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства переноса и переноса запрещенных предметов на территорию ФБУ ИК-1. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-45, т.2 л.д. 63-64), и оглашенными по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-10, т. 4 л.д. 115-117), приведенными выше.

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, принимает за основу более подробные показания свидетеля от 18.04.2010 года (т. 2 л.д. 42-45, т. 2 л.д. 63-64) и полагает, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО 22 подтверждающими соблюдение порядка проведения мероприятий по досмотру и обособленность этих мероприятий от неотложных следственных действий, проводимых ФИО 6, так же подтверждающими факт использования Немчиновым В.В. служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности и факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления. Способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства переноса и переноса запрещенных предметов на территорию ФБУ ИК-1. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

Показаниями свидетеля ФИО 22 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199 -203) приведенными выше.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО15 подтверждающими факт осведомленности Немчинова В.В. о времени получения именно наркотического средства, времени получения вознаграждения за совершение незаконных действий, так же подтверждающими факт использования Немчиновым В.В. служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова

Показаниями свидетеля ФИО 22 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ о том, что он с 2007 года по февраль 2010 года отбывал наказание в ФБУ ИК-1. 31.10.2009 года он находился в санчасти ФБУ, где познакомился с сотрудником колонии Немчиновым В.В. В ходе разговора Немчинов В.В. пожаловался ему на то, что у него тяжелое материальное положение, маленькая зарплата, также он пожаловался, что у него плохие перспективы служебного роста. Он рассказал ему, что у него есть друг ФИО 9, который работает в должности начальника ГИБДД <адрес>. Он также ему сказал, что при наличии возможности ему позвонить он может охарактеризовать его с положительной стороны, на что Немчинов В.В. сказал, что может посодействовать ему в обеспечении средствами связи. Он сказал, что если он принесет ему 20 сим-карт, один сотовый телефон и карту памяти к нему, которые передадут ему его знакомые, он позвонит и переговорит с ФИО 9 о трудоустройстве Немчинова В.В. на офицерскую должность. Они договорились, что ДД.ММ.ГГГГ к Немчинову В.В. подъедет его знакомая и передаст ему 20 сим-карт и карту памяти на телефон, после указанной договоренности с Немчиновым В.В. он обратился в оперативный отдел ФБУ, где добровольно сообщил начальнику отдела о произошедшем. Затем он был изолирован от других осужденных, о том, что Немчинов В.В. был задержан он узнал 04.11.2009 года (т. 1 л.д. 204-209).

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, и полагает, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями самого Немчинова В.В., свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, подтверждающими факт использования Немчиновым В.В. служебных полномочий вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 9 о том, что с октября 2002 он занимает должность начальника ОГИБДД ОВД по г. Кисловодску. В его полномочия входит подбор кадров и ходатайство перед руководством Кисловодского ОВД о назначении подобранных кадров на должности в ОГИБДД ОВД по г.Кисловодску. Около 15-20 лет назад он знал человека по фамилии Барсуков, который занимался в ДОСААФ г. Кисловодска, каких-либо отношений с ним он не поддерживает. О том, что Барсуков Ю.В. отбывает в настоящее время наказание в местах лишения свободы, ему стало известно из беседы со следователем ФИО 20 следственного отдела СУ СК при прокуратуре РФ незадолго до вызова на допрос. ФИО 22 он видел в последний раз около 15-20 лет назад в г.Кисловодске как участника дорожного движения. Разговаривал ли он с ФИО 22 посредством сотовой связи он точно сказать не может, поскольку на его мобильный телефон регулярно поступает масса телефонных звонков от разных лиц, которые зачастую ему не знакомы, либо малознакомы. Возможно, ему кто-то звонил и просил о трудоустройстве кого-либо, но точно сказать не может. Звонил ли на мобильный телефон ФИО 22 или нет, пояснить не может. Может пояснить, что в случае, если ему звонят и спрашивают о трудоустройстве, он назначает кандидату официальную встречу в служебном кабинете, проводит собеседование и в случае, если кандидат подходит для прохождения службы в ОВД по г. Кисловодску, то он приглашает в кадровый день в ОВД по г.Кисловодску, где комиссионно принимается решение о принятии кандидата на работу. Немчинов ему не знаком (т. 2 л.д. 28-31).

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми и подтверждающими факт знакомства в прошлом ФИО 9 и ФИО 22, однако поскольку заблуждение Немчинова В.В. о возможностях осужденного ФИО 22 способствовать его трудоустройству в правоохранительные органы ни каким образом не помешало Немчинову В.В. использовать свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, суд находит эти показания не относящимися к делу.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 7, о том, что им, во исполнение поручений заместителя руководителя ФИО 20 межрайонного следственного отдела ФИО 19 М.С. осуществлялись оперативные мероприятия, направленные на установление лиц, у которых подозреваемый по уголовному делу № 98029 Немчинов В.В. получил наркотическое средство, которое впоследствии попытался сбыть на территории ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК. Была получена оперативная информация о том, что данное наркотическое средство он мог получить у гражданина Семенова B.C., который проживает по соседству с ним, однако данная информация своего объективного подтверждения не нашла. Также не представилось возможным достоверно установить факт передачи Немчинову В.В. наркотических средств третьими лицами, в том числе лицом, передавшим ему денежные средства в сумме 1000 рублей, как первоначально указывал Немчинов В.В.(т. 2 л.д. 124-125).

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, не противоречивыми и подтверждающими факт проведения проверки для установления всех возможных лиц, причастных к совершению Немчиновым В.В. инкриминируемого ему деяния.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина Немчинова В.В. в том, что он являясь должностным лицом, использовал свои служебные полномочия вопреки интересам службы, из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, подтверждается и иными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК ФИО 17, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в помещении инспектора по комнате свиданий ФБУ ИК-1 был досмотрен младший инспектор Немчинов В.В. В ходе досмотра на стельках обуви были обнаружены и изъяты симкарты в количестве 20 штук, в продуктах питания (банке с пловом) был обнаружен сверток перемотанный скотчем с сыпучим веществом, схожим по признакам с наркотическим веществом (т. 1 л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, согласно которому был произведен осмотр помещения кратких свиданий ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 20 симкарт, 1 флешкарта, сверток с веществом (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, согласно которому был произведен осмотр домовладения № 8 по ул. Дружбы с. Кочубеевского Кочубеевского района, в ходе осмотра изъяты денежная купюра достоинством 1000 рублей серии ЭЧ №8334934, сотовый телефон «Нокиа» n95 (т. 1 л.д. 16-18);

- заключением эксперта № 180 от 15.03.2010 года химической судебной экспертизы согласно выводов которой смесь измельченных высушенных частей растений серо-зеленого цвета с пластичным веществом серо-коричневого цвета, изъятая 04.11.2009 года у Немчинова В.В. является смесью частей растения конопля (Cannabis L.) с наркотическим средством гашишное масло, масса наркотического средства гашишное масло в высушенном виде, содержащегося в данной смеси составляет 7, 19 г. (т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2010 года, согласно которому произведен осмотр изъятых у Немчинова В.В. предметов, полученных при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий записей (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом выемки от 20.04.2010 года, согласно которому 20.04.2010 года у свидетеля ФИО15 был изъят компакт-диск с тремя видеофайлами (т. 2 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2010, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых у Немчинова В.В. и Шулепы А.П. (т. 2 л.д. 72-74);

- актом видеонаблюдения от 04.11.2009 года, согласно которому Немчинов В.В. прибыл службу в 07 часов 50 минут, и до 08 часов 00 минут стоял возле входа в жилую зону ФБУ. После чего с другими сотрудниками вошел на КПП жилой зоны учреждения (т. 1 л.д. 104);

- актом оперативного эксперимента от 04.11.2009 года, согласно которому у Немчинова В.В. были обнаружены и изъяты запрещенные предметы, зафиксирован факт его противоправной деятельности (т. 1 л.д. 107);

- копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 05.08.2009 года, заключенный с Немчиновым В.В. (т. 1 л.д. 72-73);

- копией приказа № 174 л/с от 30.09.2009 о назначении Немчинова В.В. на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК. (т. 1 л.д. 169-170);

- копией рапорта начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 ФИО12 об истребовании разрешения на проведение досмотра сотрудников ФБУ ИК-1, заступающих на службу ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что при этом особое внимание обратить на смотр Немчинова В.В.(т. 1 л.д. 240);

- заключением служебной проверки по факту неправомерных действий Немчинова В.В., согласно выводов которой Немчинов В.В. совершил нарушение служебной дисциплины в расчете на материальное вознаграждение (т. 2 л.д. 78-79);

- должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 Немчинова В.В., в которой указаны его права и обязанности (т. 2 л.д. 112-121);

- вещественными доказательствами: денежной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей серии ЭЧ №, изъятой при осмотре места происшествия 04.11.2009 года - дома по адресу С. Кочубеевское ул. Дружбы 8 и веществом растительного происхождения, массой 7,19 гр, которое согласно заключения эксперта № 180 от 15.03.2010 года химической судебной экспертизы согласно выводов которой смесь измельченных высушенных частей растений серо-зеленого цвета с пластичным веществом серо-коричневого цвета, изъятая 04.11.2009 года у Немчинова В.В. является смесью частей растения конопля (Cannabis L.) с наркотическим средством гашишное масло, 10 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон»; 10 сим-карт оператора сотовой связи «Билайн»; карту памяти емкостью 1 Гб.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были так же просмотрены фрагменты видеозаписей от 04.11.2009 года, произведенных в ФБУ ИК-1, подлинность записи событий на которых подтвердил в судебном заседании сам Немчинов В.В., на которых имеется изображение Немчинова В.В., в том числе и где на вопрос о наличии у него запрещенных предметов он отвечает отрицательно, в ходе осмотра у него обнаружены сим карты и карта памяти для телефона приклеенные скотчем к стелькам обуви, он сообщает о том, что данные предметы проносит для осужденного ФИО 22, а так же о получении им взятки в размере <данные изъяты> рублей за пронос наркотического средства ФИО 22, указывает за какие именно незаконные действия он получил данные денежные средства и где они находятся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 2 и п. 3 Постановления пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» в соответствии с пунктом 1 примечаний к статье 285 УК РФ должностными признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных корпорациях. К исполняющим функции представителя власти следует относить лиц, наделенных правами и обязанностями по осуществлению функций органов законодательной, исполнительной или судебной власти, а также, исходя из содержания примечания к статье 318 УК РФ, иных лиц правоохранительных или контролирующих органов, наделенных в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от них в служебной зависимости, либо правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности.

Таким образом, совокупностью представленных доказательств нашло свое подтверждение, что Немчинов В.В. являлся должностным лицом, поскольку в соответствии с приказом начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № Управления Федеральной службы исполнения наказаний по <адрес>» от 30.09.2009 № 174 л/с занимал должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» и в соответствии с Положением «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 и приказом Минюста России от 06.06.2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен правами при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, вышеуказанным Положением и контрактом.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 15 Постановления пленума ВС РФ №19 от 16.10.2010 года под использованием должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы (статья 285 УК РФ) следует понимать совершение таких деяний, которые хотя и были непосредственно связаны с осуществлением должностным лицом своих прав и обязанностей, однако не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями.

Пронос Немчиновым В.В. на территорию режимного учреждения ФБУ ИК-1 предметов прямо запрещенных к нахождению у осужденных, что предусмотрено пунктом 18 приложения №1 к приказу Минюста №205 от 03.11.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений» включающий в себя: средства связи и комплектующие к ним, обеспечивающие работу (к числу которых явно относятся сим-карты операторов сотовой связи, поскольку в отсутствие карты телефон теряет свое функциональное назначение, что является общеизвестным фактом) и более того, пронос Немчиновым В.В. на данную территорию наркотического средства явно не вызывались служебной необходимостью и объективно противоречили как общим задачам и требованиям, предъявляемым к государственному аппарату и аппарату органов местного самоуправления, так и тем целям и задачам, для достижения которых должностное лицо было наделено соответствующими должностными полномочиями. Кроме того, данные действия Немчинова В.В. однозначно повлекли существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, выразившееся в нарушении запрета свободного оборота на территории Российской Федерации наркотических средств, в нарушении требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в части запрета на владение осужденным средствами связи и комплектующими к ним и нарушении требований статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нарушения целей государства по исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, задач порядка и условий исполнения и отбывания наказания.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 16 Постановления Пленума ВС РФ №19 от 16.10.2009 года «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий» под корыстной заинтересованностью следует понимать стремление должностного лица путем совершения неправомерных действий получить для себя или других лиц выгоду имущественного характера, не связанную с незаконным безвозмездным обращением имущества в свою пользу или пользу других лиц (например, незаконное получение льгот, кредита, освобождение от каких-либо имущественных затрат, возврата имущества, погашения долга, оплаты услуг, уплаты налогов и т.п.). А под иной личной заинтересованностью следует понимать - стремление должностного лица извлечь выгоду неимущественного характера, обусловленное такими побуждениями, как карьеризм, семейственность, желание приукрасить действительное положение, получить взаимную услугу, заручиться поддержкой в решении какого-либо вопроса, скрыть свою некомпетентность и т.п.

Таким образом, совокупностью представленных стороной обвинения доказательств нашел свое подтверждение умысел Немчинова В.В. на совершение инкриминируемого ему деяния именно из корыстной и иной личной заинтересованности, поскольку им получены денежные средства за пронос на территорию режимного объекта ФБУ ИК-1 наркотического средства, а сим-карты и флеш-карту для телефона Немчинов В.В. пронес из стремления заручиться поддержкой в решении вопроса о трудоустройстве Немчинова В.В. в правоохранительные органы.

Органами предварительного следствия Немчинову В.В. было предъявлено обвинение в совершении двух эпизодов преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ, то есть действия Немчинова В.В. были квалифицированы по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из корыстной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства, и по второму эпизоду по ч. 1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, если это деяние совершено из иной личной заинтересованности и повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства.

Однако, согласно исследованным в судебном заседании материалами дела и постановлению о возбуждении уголовного дела от 08.02.2010 года (т. 1 л.д.1-2) дело возбуждено только по одному составу ч.1 ст. 285 УК РФ, таким образом следствием идентичные незаконные действия Немчинова В.В. совершенные им с единым умыслом, хоть и по разным мотивам, одномоментно, при возбуждении уголовного дела правильно были квалифицированы одним составом преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 285 УК РФ.

Учитывая, что в соответствии с правой позицией изложенной в п. 10 Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1 «О судебном приговоре», если подсудимый совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, суд только в описательно-мотивировочной части приговора должен указать об исключении ошибочно вмененной подсудимому статьи уголовного закона, приведя соответствующие мотивы, суд при квалификации деяний Немчинова В.В. руководствуется указанной правовой позицией Постановления Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1, и поскольку данные действия Немчинова В.В. охватываются одной диспозицией и указаны оба мотива совершения преступления, а кроме того, характер действий Немчинова В.В. свидетельствует о том, что совершение им преступных действий охватывалось единым умыслом, действия совершены одновременно и разрыв во времени при обнаружении у Немчинова В.В. запрещенных предметов является несущественным то есть Немчинов В.В. совершил одно преступление, которое ошибочно квалифицировано несколькими статьями уголовного закона, в связи с чем квалификация одних и тех же действий Немчинова В.В. по использованию должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы из корыстной заинтересованности и из иной личной заинтересованности, что повлекло существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства - дважды по ч. 1 ст. 285 УК РФ является излишней, нарушает требования уголовного законодательства и противоречит требованиям п. 10 Пленума ВС РФ от 29.04.1996 года №1, в связи с чем суд исключает один эпизод по ч. 1 ст. 285 УК РФ, как ошибочно вмененный.

По эпизоду по ч. 3 ст. 30 п. «б,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ

Не смотря на полное отрицание Немчиновым В.В. вины в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, вина Немчинова В.В. подтверждается оглашенными по ходатайству стороны защиты и приведенными выше показаниями самого подсудимого (протокол судебного заседания от 24.08.2010 года, том 3, л.д.19-23)

Оценивая данные показания Немчинова В.В., суд относится критически к показаниям о том, что Немчинов В.В. не знал, что получил от неизвестных лиц наркотическое вещество, о том, что он намеревался его отдать лично и.о. начальника учреждения, поскольку данные показания опровергаются как действиями самого Немчинова В.В., информированного о необходимости на проходной КПП ФБУ ИК-1 сдать все запрещенные предметы, а так же опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в частности протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ комнаты краткосрочных свиданий ФБУ ИК-1, показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, а так же просмотренными в судебном заседании видеозаписями, на которых зафиксированы объяснения Немчинова В.В. о том, что он получил <данные изъяты> рублей за пронос наркотического средства для ФИО 22 В связи с чем суд расценивает оглашенные в судебном заседании показания Немчинова В.В. как избранный им способ защиты.

Вина Немчинова В.В. в том, что он покушался на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенный до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается следующими доказательствами:

Показаниями свидетеля ФИО 6, данными им в судебном заседании и приведенными выше.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, подтверждающими факт сокрытия пакета с наркотическим средством в месте, в таре с едой, первоначальный отказ Немчинова В.В. на предложение добровольно выдать запрещенные предметы, обнаружение наркотического средства в ходе досмотра и его изъятие в ходе неотложного следственного действия, факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии. Способах сокрытия Немчиновым В.В. и приспособления для удобства и переноса наркотического средства на территорию ФБУ ИК-1 для сбыта ФИО 22 и факт не доведения преступления до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показаниями свидетеля ФИО12, данных им в судебном заседании, а так же оглашенными по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.1 л.д. 155-157, т. 2 л.д. 240-241), по ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т.2 л.д. 49-52), приведенными выше.

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, подтверждающими факт первоначального отказа Немчинова В.В. на предложение добровольно выдать запрещенные предметы, обнаружение наркотического средства в ходе досмотра и его изъятие в ходе неотложного следственного действия, факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления, подтверждающими правомерность проведения видеозаписи, обоснованную необходимость их частичного копирования для приобщения к материалам оперативного учета. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии. Подтверждающими так же информацию о способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства и переноса наркотического средства на территорию ФБУ ИК-1 для сбыта ФИО 22 и факт не доведения преступления до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показаниями свидетеля ФИО 17, данных им в судебном заседании, а так же оглашенными по ходатайству стороны защиты, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 158-160, т. 2 л.д. 235-237), приведенными выше.

Оценивая все показания данного свидетеля суд находит их в целом последовательными, в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО12, ФИО14, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, подтверждающими факт первоначального отказа Немчинова В.В. на предложение добровольно выдать запрещенные предметы, обнаружение наркотического средства в ходе досмотра и его изъятие в ходе неотложного следственного действия, факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления, Подтверждающими правомерность проведения ОРМ мероприятий. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии. Подтверждающими так же информацию о способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства и переноса наркотического средства на территорию ФБУ ИК-1 для сбыта ФИО 22 и факт не доведения преступления до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показаниями свидетеля ФИО14 оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ ( т. 2 л.д. 53-55, т. 4 л.д. 114-115) и оглашенными по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон, в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ, (т. 1 л.д. 193-195), приведенными выше.

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, принимает за основу более подробные показания свидетеля от 18.04.2010 года (т. 2 л.д. 53-55) и полагает, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО13, ФИО15, ФИО 22, подтверждающими соблюдение порядка проведения мероприятий по досмотру и обособленность этих мероприятий от неотложных следственных действий, проводимых ФИО 6, так же подтверждающими факт первоначального отказа Немчинова В.В. на предложение добровольно выдать запрещенные предметы, обнаружение наркотического средства в ходе досмотра и его изъятие в ходе неотложного следственного действия, факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии. Подтверждающими так же информацию о способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства и переноса наркотического средства на территорию ФБУ ИК-1 для сбыта ФИО 22 и факт не доведения преступления до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показаниями свидетеля ФИО16, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 60-62) и оглашенными по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 196-198), приведенными выше.

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, принимает за основу более подробные показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 60-62) и полагает, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО15, ФИО 22, подтверждающими соблюдение порядка проведения мероприятий по досмотру и обособленность этих мероприятий от неотложных следственных действий, проводимых Лавриковым А.И., так же подтверждающими факт первоначального отказа Немчинова В.В. на предложение добровольно выдать запрещенные предметы, обнаружение наркотического средства в ходе досмотра и его изъятие в ходе неотложного следственного действия, факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии. Подтверждающими так же информацию о способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства и переноса наркотического средства на территорию ФБУ ИК-1 для сбыта ФИО 22 и факт не доведения преступления до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показаниями свидетеля ФИО15, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 42-45, т.2 л.д. 63-64), и оглашенными по ходатайству стороны защиты, с согласия сторон в соответствии с ч.1 ст. 281 УПК РФ (т. 2 л.д. 8-10, т. 4 л.д. 115-117), приведенными выше.

Оценивая все показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, принимает за основу более подробные показания свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 42-45, т. 2 л.д. 63-64) и полагает, что в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО 22, подтверждающими соблюдение порядка проведения мероприятий по досмотру и обособленность этих мероприятий от неотложных следственных действий, проводимых ФИО 6, так же подтверждающими факт первоначального отказа Немчинова В.В. на предложение добровольно выдать запрещенные предметы, обнаружение наркотического средства в ходе досмотра и его изъятие в ходе неотложного следственного действия, факт взятия Немчинова В.В. с поличным на месте преступления. И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова в инкриминируемом ему деянии. Подтверждающими так же информацию о способах сокрытия Немчиновым В.В. приспособления для удобства и переноса наркотического средства на территорию ФБУ ИК-1 для сбыта ФИО 22 и факт не доведения преступления до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

Показаниями свидетеля ФИО 16., приведенными выше.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными и в совокупности с иными доказательствами, в том числе показаниями свидетелей Лаврикова А.И., подтверждающими факт обнаружения по месту жительства Немчинова В.В. денежных средств, полученных последним за сбыт наркотического средства осужденному.

Показаниями свидетеля ФИО 22, оглашенными по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ (т. 1 л.д. 199 -203), приведенными выше.

Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их в целом последовательными, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями свидетелей ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО15 подтверждающими факт осведомленности Немчинова В.В. о времени получения именно наркотического средства, времени получения вознаграждения за совершение незаконных действий, договоренности о времени сбыта наркотического средства ФИО 22 И в совокупности с признанием Немчиновым В.В. того факта, что на всех просмотренных в судебном заседании видеозаписях от 04.11.2009 года изображение, голос и слова принадлежат ему, подтверждающими вину Немчинова В.В. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме вышеперечисленных доказательств вина Немчинова В.В. в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, подтверждается и иными письменными доказательствами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК ФИО 17, согласно которого ДД.ММ.ГГГГ в 08 часов 10 минут в помещении инспектора по комнате свиданий ФБУ ИК-1 был досмотрен младший инспектор Немчинов В.В. В ходе досмотра на стельках обуви были обнаружены и изъяты симкарты в количестве 20 штук, в продуктах питания (банке с пловом) был обнаружен сверток перемотанный скотчем с сыпучим веществом, схожим по признакам с наркотическим веществом (т. 1 л.д.7).

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, согласно которому был произведен осмотр помещения кратких свиданий ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК, в ходе осмотра обнаружены и изъяты 20 симкарт, 1 флешкарта, сверток с веществом (т. 1 л.д. 9-10);

- протоколом осмотра места происшествия от 04.11.2009 года, согласно которому был произведен осмотр домовладения № 8 по ул. Дружбы с. Кочубеевского Кочубеевского района, в ходе осмотра изъяты денежная купюра достоинством <данные изъяты> рублей серии ЭЧ №8334934, сотовый телефон «Нокиа» n95 (т. 1 л.д. 16-18);

- заключением эксперта № от 15.03.2010 года химической судебной экспертизы согласно выводов которой смесь измельченных высушенных частей растений серо-зеленого цвета с пластичным веществом серо-коричневого цвета, изъятая 04.11.2009 года у Немчинова В.В. является смесью частей растения конопля (Cannabis L.) с наркотическим средством гашишное масло, масса наркотического средства гашишное масло в высушенном виде, содержащегося в данной смеси составляет 7, 19 г. (т. 1 л.д. 219-220);

- протоколом осмотра предметов от 17.03.2010 года, согласно которому произведен осмотр изъятых у Немчинова В.В. предметов, полученных при производстве следственных действий и оперативно-розыскных мероприятий записей (т. 2 л.д. 11-13);

- протоколом выемки от 20.04.2010 года, согласно которому 20.04.2010 года у свидетеля ФИО15 был изъят компакт-диск с тремя видеофайлами (т. 2 л.д. 66-67);

- протоколом осмотра предметов от 27.04.2010, согласно которому произведен осмотр предметов и документов, изъятых у Немчинова В.В. и ФИО15 (т. 2 л.д. 72-74);

- актом видеонаблюдения от 04.11.2009 года, согласно которому Немчинов В.В. прибыл службу в 07 часов 50 минут, и до 08 часов 00 минут стоял возле входа в жилую зону ФБУ. После чего с другими сотрудниками вошел на КПП жилой зоны учреждения (т. 1 л.д. 104);

- актом оперативного эксперимента от 04.11.2009 года, согласно которому у Немчинова В.В. были обнаружены и изъяты запрещенные предметы, зафиксирован факт его противоправной деятельности (т. 1 л.д. 107);

- копией контракта о службе в уголовно-исполнительной системе от 05.08.2009 года, заключенный с Немчиновым В.В. (т. 1 л.д. 72-73);

- копией приказа № л/с от 30.09.2009 о назначении Немчинова В.В. на должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК. (т. 1 л.д. 169-170);

- копией рапорта начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 ФИО12 об истребовании разрешения на проведение досмотра сотрудников ФБУ ИК-1, заступающих на службу 04.11.2009, в котором указано, что при этом особое внимание обратить на смотр Немчинова В.В.(т. 1 л.д. 240);

- заключением служебной проверки по факту неправомерных действий Немчинова В.В., согласно выводов которой Немчинов В.В. совершил нарушение служебной дисциплины в расчете на материальное вознаграждение (т. 2 л.д. 78-79);

- должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности ФБУ ИК-1 Немчинова В.В., в которой указаны его права и обязанности (т. 2 л.д. 112-121);

- вещественными доказательствами: денежной купюрой достоинством <данные изъяты> рублей серии ЭЧ №, изъятой при осмотре места происшествия 04.11.2009 года - дома по адресу С. Кочубеевское ул. Дружбы 8 и веществом растительного происхождения, массой 7,19 гр, которое согласно заключения эксперта № от 15.03.2010 года химической судебной экспертизы согласно выводов которой смесь измельченных высушенных частей растений серо-зеленого цвета с пластичным веществом серо-коричневого цвета, изъятая 04.11.2009 года у Немчинова В.В. является смесью частей растения конопля (Cannabis L.) с наркотическим средством гашишное масло.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя были так же просмотрены фрагменты видеозаписей от 04.11.2009 года, произведенных в ФБУ ИК-1, подлинность записи событий на которых подтвердил в судебном заседании сам Немчинов В.В., на которых имеется изображение Немчинова В.В., в том числе и где на вопрос о наличии у него запрещенных предметов он отвечает отрицательно, он сообщает о том, что обнаруженный у него предмет является наркотическим средством и он нес его осужденному ФИО 22, за что он уже получил 1000 рублей, указывает за какие именно незаконные действия он получил данные денежные средства и где они находятся.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 13 Постановления Пленума ВС РФ №14 от 15.06.2006 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами» под незаконным сбытом наркотических средств, психотропных веществ или их аналогов, растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, следует понимать любые способы их возмездной либо безвозмездной передачи другим лицам.

В соответствии с требованиями ч. 3 ст. 30 УК РФ покушением на преступление признаются умышленные действия (бездействие) лица, непосредственно направленные на совершение преступления, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Поскольку Немчиновым В.В., как установлено совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенными выше доказательств, полностью выполнена объективная сторона преступления предусмотренного п. «б,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, так как Немчинов В.В. не являясь лицом состоящим на учете у врача нарколога с диагнозом «наркомания», приобретя наркотическое средство во исполнение договоренности с осужденным ФИО 22 о сбыте ему наркотического средства, спрятал его, для затруднения его обнаружения, имея реальную возможность отказаться от совершения преступления до того как войдет на территорию режимного учреждения ФБУ ИК-1 и скрыто понесет наркотическое средство, такой возможностью не воспользовался, наркотическое средство на КПП ФБУ ИК-1 УФСИН России по СК дежурному не выдал и не сообщил об имеющемся у него наркотическом средстве, прошел на охраняемую режимную территорию, с использованием своего служебного положения, являясь сотрудником ФБУ ИК-1, скрыто пронес наркотическое средство в крупном размере для сбыта осужденному ФИО 22, не зная о том, что ФИО 22 добровольно сообщил о готовящемся преступлении и был изолирован в безопасном месте, то есть выполнил все действия направленные на сбыт наркотического средства, однако, в связи с выполнением режимных требований, был досмотрен оперативными сотрудниками, на вопрос о наличии у него запрещенных предметов ответил отрицательно, в связи с чем в ходе досмотра наркотическое средство было обнаружено оперативными сотрудниками и тем самым изъято из незаконного оборота, то есть преступление Немчиновым В.В. не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, то его действия правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, п. «б,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

В судебном заседании совокупностью доказательств нашла свое полное подтверждение вина подсудимого Немчинова В.В. в покушении на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам, поскольку согласно заключения эксперта № 180 от 15.03.2010 года химической судебной экспертизы смесь измельченных высушенных частей растений серо-зеленого цвета с пластичным веществом серо-коричневого цвета, изъятая 04.11.2009 года у Немчинова В.В. является смесью частей растения конопля (Cannabis L.) с наркотическим средством гашишное масло, масса наркотического средства гашишное масло в высушенном виде, содержащегося в данной смеси составляет 7, 19 г., что является крупным размером, согласно постановления Правительства РФ № 76 от 07.02.2006 года. А поскольку нормами УИК РФ регламентированы передачи осужденным, и Немчинов В.В. в соответствии с приказом начальника Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» от 30.09.2009 № 174 л/с занимал должность младшего инспектора группы надзора отдела безопасности Федерального бюджетного учреждения «Исправительная колония № 1 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Ставропольскому краю» и в соответствии с Положением «О службе в органах внутренних дел РФ», утвержденным постановлением Верховного Совета РФ от 23.12.1992 № 4202-1 и приказом Минюста России от 06.06.2005 года «Об утверждении Инструкции о порядке применения Положения о службе в органах внутренних дел РФ в учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы» постоянно осуществлял функции представителя власти и был наделен правами при исполнении своих должностных обязанностей, в пределах своей компетенции по занимаемой должности в соответствии с действующим законодательством, Присягой, вышеуказанным Положением и контрактом, осознавал, что он имеет возможность пройти на территорию ФБУ ИК-1 и передать (сбыть) наркотическое средство ФИО 22, в связи со своим служебным положением, квалифицирующий признак « лицом с использованием своего служебного положения» так же нашел свое полное подтверждение.

Таким образом, вина подсудимого Немчинова В.В. в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в суде и приведенных выше доказательств. Суд находит, показания ФИО 6, ФИО12, ФИО 17, ФИО14, ФИО13, ФИО 16, ФИО 16, ФИО15, ФИО 22, ФИО 22 правдивыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, согласуются между собой и иными доказательствами и оснований для оговора ими Немчинова В.В. судом не установлено.

Доводы стороны защиты о том, что денежная купюра получена с нарушением норм УПК РФ, не содержит следов передачи данной купюры от неустановленного лица Немчинову В.В., свидетели передачи данной купюры от неизвестного лица Немчинову В.В. стороной обвинения не представлены, а сам Немчинов В.В. и свидетель ФИО 12 в своих показаниях в судебном заседании пояснили, что данная денежная купюра была получена Немчиновым В.В. от отца, вследствие чего является недопустимым доказательством, уже были предметом рассмотрения судом. Данное доказательство не признано недопустимым, о чем вынесено отдельное постановление, с указанием мотивов принятого решения. Кроме того, ранее в приговоре так же дана оценка показаниям Немчинова В.В. и свидетеля ФИО 12 в части происхождения данного вещественного доказательства в виде денежной купюры достоинством 1000 рублей.

Доводы стороны защиты о том, что свидетельские показания сотрудников ФБУ ИК-1 связаны с проведенными в отношении Немчинова В.В. оперативно-розыскными мероприятиями и осмотром места происшествия, и в части доказывания получения Немчиновым В.В. взятки, злоупотребления должностными полномочиями и покушении на незаконный сбыт наркотического средства опираются исключительно на его объяснения, так как лицо, по версии обвинения передавшее денежную сумму Немчинову В.В., в ходе предварительного и судебного следствия не установлено. И поскольку Немчинов В.В. при даче объяснений не имел возможности воспользоваться помощью защитника, а в показаниях, данных с участием защитника, факт получения взятки от неустановленного лица отрицал, в связи с чем свидетельские показания Лаврикова, Шулепы, Лесового, Приходько, Литвинова, Дворянчикова в части воспроизведения объяснений Немчинова В.В. не имеют юридической силы и не могут использоваться в процессе доказывания, суд находит надуманными, поскольку согласно ст. 87 УПК РФ проверка доказательств производится дознавателем, следователем, прокурором, судом путем сопоставления их с другими доказательствами, имеющимися в уголовном деле, а также установления их источников, получения иных доказательств, подтверждающих или опровергающих проверяемое доказательство. Судом проверены источники получения сведений, которые представлены свидетелями: Лавриковым, Шулепа, Лесовым, Приходько, Литвиновым, Дворянчиковым суду в виде показаний, и установлено, что сведения содержащиеся в показаниях данных свидетелей получены из различных источников, и объяснения Немчинова В.В. данные в присутствии свидетелей являются лишь одним из них, и не могут только этом основании быть признаны недопустимыми. Присутствие либо отсутствие защитника при том, когда лицо взято с поличным на месте преступления не может влиять на правдивость первоначальных показаний, если они подтверждаются совокупностью других доказательств, и представлены суду наряду с первоначальными объяснениями.

Довод стороны защиты о том, что поскольку свидетель ФИО 22 не назвал лицо, передавшее денежные средства и наркотическое средство и показания свидетеля ФИО 22, основанные якобы на телефонном сообщении от неустановленного лица, не могут использоваться для доказывания вины Немчинова В.В. в получении взятки от неустановленного лица в интересах ФИО 22, суд находит надуманными с учетом того, что вина Немчинова В.В. подтверждается не исключительно одними показаниями ФИО 22, а совокупностью доказательств.

Доводы стороны защиты о том, что Немчинов В.В. желал добровольно отказаться от совершения преступления, выдать запрещенные предметы и.о. начальника Шулепа А.П., однако ему в это препятствовали, сверток с веществом был обнаружен после прямого указания на это место его нахождения самим Немчиновым В.В., опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств приведенными выше, в связи с чем оснований для оправдания Немчинова В.В. по этим основаниям не имеется.

Доводы стороны защиты о том, что наркотическое средство и заключения судебно-химических экспертиз должны быть признаны недопустимыми доказательствами, поскольку получены с нарушением норм УПК РФ, уже были предметом рассмотрения судом, данные доказательства не признаны недопустимыми, о чем вынесено отдельное постановление с указанием мотивов принятого решения, а новых доводов стороной защиты не представлено.

Доводы стороны защиты о том, что поскольку Немчинов В.В. не мог прощупать сверток с веществом, он не знал, что оно является наркотическим и в связи с этим отсутствует субъективная сторона преступления предусмотрено ч. 1 ст. 285 и ч. 3 ст. 30, п. «б,г» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, суд находит надуманным, поскольку данный довод опровергается совокупностью исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств.

Довод стороны защиты о том, что свидетель ФИО 22 договорился с Немчиновым В.В. на сбыт «марихуаны» объемом около одного стакана, а Немчинов В.В. получил от неустановленного лица другое наркотическое средство в меньшем объеме, в связи с чем к данным показаниям следует отнестись критически, суд находит заслуживающими внимания, однако, вид и размер наркотического вещества влияют лишь на часть статьи 228.1 УК РФ, а для квалификации деяний в качестве сбыта, значения не имеют. А так как наркотическое средство «марихуана» и наркотическое средство «гашишное масло» являются производными одного растения группы Cannabis, неточности в определении конкретного наркотического вещества, о сбыте которого договорились ФИО 22 и Немчинов В.В. в данном конкретном случае значения не имеют.

Доводы стороны защиты о том, что в показаниях свидетелей Приходько и Лесового имеются противоречия, в связи с чем, с учетом утраты оригиналов видеозаписи осмотра места происшествия данные доказательства должны быть признаны недопустимыми, суд находит необоснованными, поскольку судом выше дана оценка каждому доказательству, в том числе и показаниям свидетелей Приходько и Лесового, имеющиеся противоречия устранены сопоставлением данных показаний с показаниями иных свидетелей: Лаврикова, Шулепы, Дворянчикова и Литвинова, в совокупности с иными доказательствами, в том числе фрагментами видеозаписей просмотренными в судебном заседании, с учетом показаний самого Немчинова В.В. о подлинности записей и очевидному утверждению стороны защиты об их идентичности, суд находит данные противоречия несущественными. Утрата оригинальных записей следственных действий не исключает использования в доказывании иных доказательств.

Довод стороны защиты о том, что действия Немчинова В.В. по проносу на территорию ФБУ ИК-1 20 сим-кат и карты памяти должны квалифицироваться как административное правонарушение ст.19.12 КоАП РФ, суд находит необоснованными, поскольку субъектом данного правонарушения является только гражданин – то есть физическое лицо, достигшее возраста административной ответственности, однако, поскольку, Немчинов В.В., являясь должностным лицом, и в своей служебной деятельности обязанным руководствоваться контрактом о службе в уголовно-исполнительной системе от 05.08.2009 года и должностной инструкцией младшего инспектора группы надзора отдела безопасности, утвержденной начальником исправительной колонии № 1 от 01.10.2009 года, согласно требованиям которой был обязан: в том числе и в соответствии с пунктами 5 и 8 главы III наблюдать за осужденными, предупреждать и пресекать с их стороны преступления и нарушения установленного порядка отбывания наказания; требовать от осужденных четкого выполнения распорядка дня, установленных для них правил поведения, то есть на него были возложены специальные полномочия, и Немчинов В.В. являлся специальным субъектом, в связи с чем несоблюдение им требований закона причиняет больший вред охраняемым законом общественным отношениям, обладает большей общественной опасностью, в связи с чем влечет повышенную ответственность, то есть данные действия Немчинова В.В. не могут быть квалифицированы как административное правонарушение и обоснованно, с учетом особенностей субъекта, и допущенного его действиями существенного нарушения охраняемых законом интересов общества и государства, выразившихся в нарушении запрета свободного оборота на территории Российской Федерации наркотических средств, в нарушении требований приказа Министерства юстиции Российской Федерации № 205 от 03.11.2005 года «Об утверждении правил внутреннего распорядка исправительных учреждений», в части запрета на владение осужденным средствами связи и комплектующими к ним и нарушении требований статьи 1 Уголовно-исполнительного кодекса Российской Федерации в части нарушения целей государства по исправлению осужденных, предупреждению совершения новых преступлений, задач порядка и условий исполнения и отбывания наказания - квалифицированы как преступление.

Доводы стороны защиты о том, что уголовное дело возбуждено незаконно, поскольку постановление Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края Гуськова А.В. об отмене постановления о возбуждении уголовного дела от 25.12.2009 г. является незаконным, суд находит необоснованным, поскольку в соответствии с уведомлением № 86-20ск-2009 от 11.02.2010 года заместителем прокурора Ставропольского края надзор за расследованием уголовного дела № возложен на Ставропольского межрайонного прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края ФИО 4 (т.1 л.д. 163), таким образом в соответствии с п.6 ч. 1 ст. 37 УПК РФ прокурор имел право отменять постановления и.о. дознавателя ФИО 6, однако в соответствии с ч. 4 ст. 146 УПК РФ прокурор вправе, но не обязан, именно в течение 24 часов, отменять постановление и.о. дознавателя. Кроме того, поскольку данное постановлении прокурора не обжаловано и оно не отменялось, то дело было обоснованно возбуждено следователем Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК 08.02.2010 года.

Доводы стороны защиты о том, что поводом для возбуждения дела послужили рапорт заместителя начальника оперативного отдела ФБУ ИК-1 ФИО 17 об обнаружении в действиях Немчинова В.В. признаков преступлений и рапорт и.о.дознавателя ФБУ ИК-1 ФИО 6 об обнаружении в действиях Немчинова В.В. признаков преступления, поступившие 11.01.2010г. в Невинномысский МСО СУ СК при прокуратуре РФ по СК, однако в деле отсутствует рапорт и.о. дознавателя ФИО 6, а рапорт ФИО 17 датирован 04.11.2009 года и направлен на имя и.о. начальника ФБУ ИК-1 ФИО15, в связи с чем не мог быть самостоятельно зарегистрирован, суд находит необоснованными, поскольку основанием возбуждения уголовного дела явилось сообщение о преступлениях содержащееся в рапорте ФИО 17 (т. 1 л.д. 7), на котором имеется отметка о регистрации в книге регистрации о преступлениях Невинномыского МРСО, а кроме того в деле имеется рапорт ФИО 6 о выделении материала для проведении проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ по ч. 3 ст. 228.1 УК РФ (т. 1 л.д. 45), оглашенные в судебном заседании стороной обвинения.

Довод стороны защиты о нарушении следователем сроков проверки по материалу установленных ст.144 УПК РФ, в связи с чем постановление о возбуждении уголовного дела от 08.02.2010 года является незаконным, суд находит несостоятельным, так как после отмены прокурором постановления и.о. дознавателя о возбуждении уголовного дела от 25.12.2009 года (т. 1 л.д. 96) материалы проверки были направлены руководителю Следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по СК (т. 1 л.д.98), которые после проверки руководителем отдела процессуального контроля ФИО 5 были направлены для проведения проверки в порядке ст. 144-145 УПК РФ руководителю Невинномысского МРСО ФИО 20. 30.12.2009 года № 216-986-2009 (т. 1 л.д.108), который впоследствии поручил проведение данной проверки заместителю руководителя Невиномысского МРСО Даниелян М.С.. 14.01.2010 года с согласия руководителя Невинномысского МРСО срок проверки был продлен до 10 суток, то есть до 21.01.2010 года (т.1 л.д. 109), по результатам указанной проверки 21.01.2010 года вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (т.1 л.д. 123-128), постановлением и.о. прокурора Кочубеевского района 22.01.2010 года проверочный материал был направлен руководителю следственного органа для решения вопроса об отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела (т. 1 л.д. 134-137), постановлением заместителя руководителя следственного управления СК при прокуратуре РФ по СК Шаповаловым Е.В. от 04.02.1010 года отменено постановление от 21.01.2010 года и материал направлен руководителю Невинномысского МРСО (т. 1 л.д. 144-145), после чего 08.02.2010 года следователем Невинномысского МРСО и возбуждено уголовное дело, в связи с чем суд не усматривает нарушений сроков проверки по материалу в порядке ст. 144-145 УПК РФ. При установленных обстоятельства оснований для оправдания Немчинова В.В. по этим основаниям не имеется.

Вместе с тем, суд находит, что в судебном заседании, в том числе и после просмотра фрагментов видеозаписей как изъятых у Шулепа А.П., так и идентичных им, представленных стороной обвинения из материалов оперативного учета, Немчиновым В.В., после его задержания заявлялось о совершении им преступлений, в связи с чем, с учетом требований п. 7 Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» о том, что сообщение о преступлении, сделанное лицом после его задержания по подозрению в совершении преступления, не исключает признания этого сообщения в качестве смягчающего наказание обстоятельства, данное обстоятельство суд считает необходимым признать в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Немчинову В.В.

При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Немчинова В.В.:

по ч.3 ст.290 УК РФ /в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года/ как получение должностным лицом взятки за незаконные действия;

по ч.1 ст. 285 УК РФ как использование должностным лицом своих служебных полномочий вопреки интересам службы, из корыстной и иной личной заинтересованности повлекшее существенное нарушение охраняемых законом интересов общества и государства;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, не доведенное до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

При назначении наказания подсудимому Немчинову В.В. суд принимает во внимание тот факт, что Немчиновым В.В. преступления совершены впервые, он вину в совершении одного из эпизодов признал, устно сообщил о совершенных им преступлениях, что суд признает, в соответствии с правовой позицией изложенной в п. 7 Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в качестве смягчающего наказание обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ. Однако, учитывая характер и степень общественной опасности совершенных преступлений имеющих коррупционную направленность и связанных с незаконным оборотом наркотических средств, с учетом влияния назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, с учетом требований ст. 6, ч. 2 ст. 43, ст. 60 УК РФ, суд полагает что цели наказания могут быть достигнуты назначением Немчинову В.В. основного наказания по ч. 3 ст. 290 УК РФ /в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года/ в виде штрафа, с применением дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности в соответствии с п. 4 Пленума ВС РФ №2 от 11.01.2007 года, а по ч.1 ст. 285 и ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ наказанием связанным с реальным лишением свободы, поскольку иное наказание не сможет достигнуть целей наказания, вместе с тем суд, с учетом требований ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ о назначении наказаний при совокупности преступлений, находит возможным не применять дополнительные наказания по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ, с учетом того, что указанные виды наказаний (штраф и лишение права занимать определенные должности) в качестве основного и дополните наказания суд назначает по ч.3 ст. 290 УК РФ /в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года/.

В срок наказания в соответствии с требованиями п.9 ч.1 ст.308 УПК РФ засчитывается время фактического задержания и домашнего ареста. 04.11.2009 года Немчинов В.В. был задержан. Постановлением Кочубеевского районного суда от 06.11.2009 года отказано в удовлетворении ходатайства дознавателя об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу Немчинова В.В. и в отношении него избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, однако 17.11.2009 года заместителем прокурора Ставропольского края на основании ч. 1 ст. 100 УПК РФ избранная Немчинову В.В. мера пресечения отменена, в связи с тем, что в течение 10 суток ему не было предъявлено обвинение. Поэтому в срок наказания Немчинову В.В. должен быть зачтен период с 04.11.2009 года по 17.11.2009 года.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание Немчинову В.В. необходимо назначить с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Защита адвокатом осуществлялась по соглашению, в связи с чем оснований для взыскания судебных издержек за оплату услуг адвоката не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Немчинова В.В. признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст.290 /в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года/, ч.1 ст. 285, ч.3 ст.30, п. п. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ назначить наказание:

- по ч.3 ст.290 УК РФ /в ред. ФЗ № 97-ФЗ от 04.05.2011 года/ в виде штрафа в размере сорокакратной суммы взятки в размере 40000 (сорок тысяч) рублей в доход государства, с лишением права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в государственных органах сроком на 2 (два) года;

- по ч.1 ст. 285 УК РФ в виде 02 (двух) лет лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, п. п. «б», «г» ч.3 ст.228.1 УК РФ в виде 08 (восьми) лет 06 (шести) месяцев лишения свободы, без лишения права занимать определенные должности и заниматься определенный деятельностью и без штрафа.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ и ч. 2 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Немчинову В.В. наказание в виде 08 (восьми) лет (08) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии строгого режима, основное наказание в виде штрафа, назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ - исполнять самостоятельно, дополнительное наказание назначенное по ч. 3 ст. 290 УК РФ виде лишения права занимать должности связанные с выполнением организационно - распорядительных и административно-хозяйственных функций и функций представителя власти в государственных органах – исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить. До вступления приговора в законную силу избрать Немчинову Владимиру Владимировичу меру пресечения в виде заключения под стражу на срок до 11 октября 2011 года включительно, взяв его под стражу в зале суда.

Срок наказания Немчинову В.В. исчислять с 11.08.2011 года, зачесть в срок наказания время фактического задержания с 04.11.2009 года по 06.11.2009 года и период домашнего ареста Немчинова В.В. с 06.11.2009 года по 17.11.2009 года.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу:

- 10 сим-карт оператора сотовой связи «Мегафон»; 10 сим-карт оператора сотовой связи «Билайн»; карту памяти емкостью 1 Гб – уничтожить;

- сотовый телефон «Нокиа» n95 – вернуть по принадлежности Немчинову В.В.;

- денежную купюру достоинством <данные изъяты> рублей серии №, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 104? УК РФ конфисковать и обратить в собственность государства;

- компакт-диск с тремя видеофайлами, изъятый в ходе выемки 20.04.2010г., коробку от компакт-диска, компакт-диск, приобщенный к материалам дела в ходе судебного разбирательства по ходатайству государственного обвинителя, с фрагментами видеозаписи видеонаблюдения, досмотра в рамках оперативного эксперимента и объяснений Немчинова В.В. – хранить при уголовном деле;

- вещество растительного происхождения (гашишное масло 7,19 грамм), находящееся в камере хранения прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях края – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Гунарис Р.Г.