П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кочубеевское 07 ноября 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяр М.В.,

подсудимого – Ляшов В.М.,

защитника- адвоката Колесниковой Л.П., представившей удостоверение

№ 1750 и ордер № 060870 Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л.,

а также потерпевшего – Ионова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете № помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Ляшова В.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>,

<адрес> края, проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Ляшов В.М. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 11 часов 30 минут по 12 часов 00 минут, в <адрес>, Ляшов В.М., на <адрес>, около парковочной площадки гастронома «Виста», увидев открытые боковые стекла с пассажирской и водительской стороны в автомашине ВАЗ 21103, транзитный номер <данные изъяты> рус, оставленной без присмотра Ионовым Р.Р., в которой на передней панели с пассажирской стороны находился сотовый телефон марки «Nokia N79» (Нокиа Н79), принадлежащий Ионову Р.Р., подошел к данной автомашине и путем свободного доступа тайно похитил сотовый телефон марки«Nokia N79» (Нокиа Н79), стоимостью 8000 рублей, чем причинил Ионову Р.Р. значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

<данные изъяты> Действия подсудимого Ляшова В.М. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ- как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший Ионов Р.Р. заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Ляшова В.М. в связи с примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимым, ему полностью заглажен причиненный вред и принесены извинения, претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

Выслушав мнение подсудимого Ляшова В.М., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, адвоката, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, не возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего Ионова Р.Р. подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Ляшов В.М. не судим, характеризуется по месту жительства и месту работы положительно, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и в содеянном раскаялся, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, имеет семью, работает, примирился с потерпевшим и полностью загладил причиненный ему вред путем возврата похищенного телефона и принесения извинений. Совершенное им преступление относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в любом случае является:

п.1/ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Ляшова В.М. от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.254 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство потерпевшего Ионова Р.Р. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Ляшова В.М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

ст. 25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Ляшову В.М. – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественное доказательство - сотовый телефон марки ««Nokia N79» (Нокиа Н79)– возвратить потерпевшему Ионову Р.Р.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Ляшову В.М.., потерпевшему Ионову Р.Р., прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко