Дело №1-277/2011 г.

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 23 декабря 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И.

с участием:

государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сафонова А.В.,

подсудимого Лапина В.В.,

защитника Сергеевой Д.А., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю.,

а также потерпевшего ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Лапина В.В. <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Лапин В.В. совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах.

Так, Лапин В.В. ДД.ММ.ГГГГ, около 15 часов 00 минут, находясь в помещении спальни домовладения №, расположенного по <адрес> открыто, без применения насилия, похитил сотовый телефон марки «Samsung C-3010», стоимостью 1100 рублей, принадлежащий ФИО6, после чего, несмотря на неоднократные требования последнего вернуть похищенное, с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО6 материальный ущерб на вышеуказанную сумму.

В судебном заседании подсудимый Лапин В.В. свою вину не признал, и показал, что ДД.ММ.ГГГГ он, ФИО12 и ФИО6, распивали во дворе его дома спиртные напитки. Затем пришла ФИО7 и отругала ФИО6, после чего ФИО6 ушел домой, а ФИО7 осталась. Спустя 10-15 минут ушел и ФИО18 Они втроем распивали спиртное. Через некоторое время он зашел в дом, а когда вышел, ФИО19 во дворе не было. Он решил, что они пошли к ФИО20 домой, и тоже пошел туда. В доме у ФИО21 находился только ФИО6 в состоянии сильного опьянения. Когда ФИО22 достал телефон, он попросил у ФИО25 телефон на сутки, и тот протянул его ему. Когда он вернулся к себе домой, во дворе находились ФИО35 и ФИО24 Он пояснил ФИО23 что у ФИО26 взял сотовый телефон на время и потом вернет. ФИО27 стала ругаться, но потом сказала, что сами разберетесь. Он положил телефон в карман и продолжил распивать с ФИО28 и ФИО29 спиртные напитки. Спустя некоторое время, во двор его домовладения зашел участковый, который забрал его в опорный пункт <адрес>, где он выдал участковому телефон. Участковый пояснил ему, что оформил его на сутки. В этот же день, около 10-11 часов вечера его вызвали в следственный отдел, где на него участковый ФИО34 оказал физическое воздействие – несколько раз ударил рукой по бокам. ФИО30 ему также пригрозил, чтобы он не говорил в своих показаниях о том, что ФИО31 ему был должен деньги за разбитые тем стекла, иначе будет хуже. Объяснения он давал молодому дознавателю, фамилию которого, он не знает. Говорил то же самое, что и в суде, а дознаватель записывал. Объяснения он не читал, а то, что прочел дознаватель, подписал. Также дознавателю ФИО32 он давал показания в качестве подозреваемого. Он рассказал дознавателю все так, как было, а тот напечатал, так, как ему надо было. Когда он отказывался подписывать протокол допроса, ФИО36 пригрозил ему, что передаст дело операм, и что он кроме грабежа подпишет также то, что бил ФИО33 Дознаватель зачитал ему показания, он был не согласен со словом «забрал», поскольку он пояснял, что «взял». Протокол допроса подписал, боясь угроз дознавателя.

В связи с противоречиями в показаниях данных подсудимым в судебном заседании, с показаниями, ранее данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания Лапина В.В., данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время он находился у себя дома вместе со своей гражданской женой ФИО8, также у них в гостях находилась ФИО7 - гражданская жена ФИО6. Они сидели у них во дворе под навесом и распивали спиртные напитки. В этот же день, около 14 часов 30 минут в ходе распития спиртных напитков у него произошёл словесный конфликт с ФИО7, после которого последняя ушла к себе домой. Он зашёл к себе домой, ФИО8 оставалась во дворе. Через некоторое время он вышел во двор, но ФИО8 во дворе не было, она куда-то ушла, но куда он не знает. Он решил пойти и поискать свою гражданскую жену ФИО8, при этом предположил, что она могла уйти домой к ФИО7. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут он пришёл в домовладение №, расположенное по <адрес>, где проживают ФИО6 и ФИО7. Дверь ему открыл ФИО6, который находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он стал спрашивать у того про ФИО8, на что ФИО6 сказал ему, что ее у них дома нет и к ним не приходила. Он решил, что тот его обманывает, поэтому настаивал, чтобы они позвали ФИО8. Тогда ФИО6 предложил ему самому пройти в дом и поискать ФИО8. Он зашёл в дом и осмотрел его, но ФИО8 не нашёл. Ему показалось, что они прячут ту от него, на почве этого между ним и ФИО6 произошёл конфликт, в ходе которого они кричали и оскорбляли друг на друга. Телесные повреждения друг другу не причинили. В ходе конфликта ФИО6 взял принадлежащий тому сотовый телефон марки «Samsung C-3010» в корпусе чёрного цвета с красными вставками, по которому куда-то стал звонить. Увидев данный телефон, он решил забрать его у ФИО6, так как его сотовый телефон на тот момент был сломан. Ничего не говоря ФИО6, он выхватил у того из руки принадлежащий тому сотовый телефон, при этом не бил того и никакого насилия не применял. Забрав у ФИО6 сотовый телефон, он решил его оставить себе, чтобы пользоваться им в личных целях. Возвращать сотовый телефон ФИО6, он не собирался. После того, как он забрал сотовый телефон марки «Samsung C-3010», принадлежащий ФИО6, он, ничего не говоря, пошёл к себе домой. На его действия ФИО6, что-то стал кричать ему вслед, но что именно тот кричал, он не расслышал, но предположил, что тот требовал вернуть сотовый телефон, так как расслышал, как ФИО6 кричал, что он ещё не выплатил его стоимость. Так как он не собирался возвращать ФИО6 похищенный им у того сотовый телефон марки «Samsung C-3010», то он проигнорировал требования ФИО6 и ушёл вместе с сотовым телефоном к себе домой. Придя домой, во дворе, он встретил ФИО8, которая, увидев у него сотовый телефон ФИО6, спросила, что это за телефон. На что он сказал той, что данный сотовый телефон он забрал у ФИО6 и теперь будет пользоваться им на собственное усмотрение. Более он ФИО8 ничего не объяснял. Через некоторое время к ним домой пришла ФИО7, которая хотела забрать сотовый телефон ФИО6, но он ответил той отказом, пояснив, что сотовый телефон не отдаст, и будет пользоваться им в личных целях. При этом он достал из телефона SIM-карту, принадлежащую ФИО6, и отдал её ФИО7. После этого та ушла к себе домой, а сотовый телефон остался у него. Вину свою признаёт полностью, в содеянном раскаивается, о произошедшем сильно сожалеет. (л.д. 27-28) Подсудимый Лапин В.В., отвечая на вопросы государственного обвинителя подтвердил, что подписи в протоколе допроса его, но показания он не подтверждает, он таких показаний не давал, расписался под давлением.

Суд критически относится к утверждению Лапина В.В. о том, что показания, записанные в протоколе допроса в качестве подозреваемого, записаны иные, чем он давал, а также, что протокол допроса и объяснения подписаны под воздействием со стороны сотрудников отдела МВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11, и считает, что это избранный подсудимым способ защиты с целью избежать наказания за содеянное.

Согласно постановлению следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенной проверкой в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ заявление Лапина В.В. по факту неправомерных действий дознавателя отдела МВД России по <адрес> ФИО9 своего подтверждения не нашло.

Суд также критически относится к показаниям Лапина В.В. в судебном заседании о том, что он не совершал грабежа в отношении ФИО6. Эти показания опровергаются показаниями самого Лапина В.В. на предварительном следствии, которые даны в присутствии адвоката и с разъяснением ему ст.51 Конституции РФ и ст.47 УПК РФ.

Суд кладет в основу приговора показания, данные Лапиным В.В. на предварительном следствии в качестве подозреваемого, так как они получены с соблюдением уголовно – процессуального закона, и они также подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного следствия доказательств.

Несмотря на непризнание Лапиным В.В. вины в совершении грабежа, его вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

В судебном заседании потерпевший ФИО6 показал, что в мае 2011 года он находился дома по <адрес> в <адрес> и спал, так как был пьяным. Лапин В.В. взял у него его сотовый телефон, чтобы позвонить, затем вернул. А он подумал, что Лапин В.В. его украл. Претензий к Лапину В.В. не имеет. Он толком ничего не помнит, так как был пьяный.

В связи с противоречиями в показаниях данных потерпевшим в судебном заседании, с показаниями, ранее данными им на предварительном следствии, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, были оглашены показания ФИО6, данные им на предварительном следствии, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ до обеда он находился у себя дома, занимался домашними делами, его гражданская жена ФИО7 в это время была в гостях у Лапина В.В., проживающего по соседству. В этот же день, около 14 часов 30 минут его гражданская жена ФИО7 вернулась домой и сказала, что находилась в гостях у Лапина В.В., вместе с ним и его сожительницей ФИО8 и распивала с ними спиртные напитки, в ходе которых Лапин В.В. стал вести себя агрессивно, оскорблял всех и пытался учинить скандал. Зная скандальный и агрессивный характер Лапина В.В., та ушла домой. В этот же день, ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 00 минут, к нему домой пришёл Лапин В.В., которого он знает на протяжении длительного времени и который находился в алкогольном опьянении. Лапин В.В. искал свою сожительницу ФИО8. Он сказал тому, что ФИО8 у них дома нет, и та к ним не приходила, однако Лапин В.В. ему не поверил, тогда он предложил тому осмотреть его дом. Проверив дом и не найдя ФИО8, тот стал обвинять его, что он прячет ту и не хочет говорить о её местонахождении, на почве этого между ними произошёл конфликт, в ходе которого они кричали и оскорбляли друг друга. Лапин В.В. размахивал руками, вёл себя агрессивно и пытался учинить драку, но у того ни чего получалось. Он потребовал от Лапина В.В., чтобы тот уходил, но тот продолжал кричать и оскорблять его. При всём при этом присутствовала его гражданская жена ФИО7, которая пыталась успокоить Лапина В.В.. Он решил позвонить своему знакомому, чтобы тот подошёл к нему домой и помог выпроводить Лапина В.В. из его дома, так как у него самого это не получалось. Он взял принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung C-3010» и стал набирать абонентский номер своего знакомого. Находящийся рядом Лапин В.В., выхватил у него из руки его сотовый телефон марки «Samsung C-3010» и ничего не говоря, стал уходить из его дома. Он потребовал от Лапина В.В., чтобы тот вернул ему его сотовый телефон, при этом пытался объяснить тому, что ещё не рассчитался за данный сотовый телефон, но Лапин В.В. проигнорировал его слова и ушёл вместе с его сотовым телефоном. Он остался дома и не знал, что ему делать, зная агрессивный характер Лапина В.В., и то обстоятельство, что в данный момент тот находится в алкогольном опьянении, он побоялся пойти за тем и забрать принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung C-3010». Тогда его гражданская жена ФИО7 пошла к Лапину В.В., чтобы забрать его сотовый телефон, но спустя некоторое время вернулась и сказала, что Лапин В.В. отказался вернуть той его сотовый телефон, отдал только находящуюся в телефоне SIM-карту, принадлежащую ему, а насчёт телефона сказал, что его не отдаст и будет пользоваться им в личных целях, т.е. решил оставить его себе. Похищенный Лапиным В.В. у него сотовый телефон марки «Samsung C-3010» он приобретал с рук за 1300 рублей без документов в апреле 2011 года, с учётом того, что он им пользовался в настоящее время он оценивает его стоимость в 1100 рублей, установленная в нём SIM-карта материальной ценности для него не представляет, так как приобретал её давно и материальные средства на её приобретение не затрачивал, на балансовом счету денежные средства отсутствовали, так как он не успел пополнить её счёт. Принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung C-3010» был в корпусе чёрного цвета со вставками красного цвета, имел потёртости в нижней и верхней части, на корпусе под задней крышкой, в верхней части имелась глубокая, горизонтально расположенная царапина длиной около 2 см, которую он нанёс, чтобы в случае пропажи он смог его опознать, так как документы на него у него отсутствуют. В результате открытого хищения принадлежащего ему сотового телефона марки «Samsung C-3010», действиями Лапина В.В. ему был причинён материальный ущерб на сумму 1100 рублей. Более по данному факту ему пояснить нечего. (л.д. 20-21) В ходе дополнительного допроса пояснил, что поскольку сотовый телефон ему возвращен и Лапин В.В. перед ним извинился, он к нему претензий не имеет. (л.д.39) На вопросы государственного обвинителя ФИО6 пояснил, что данные показания он давал в состоянии алкогольного опьянения и не помнит их, но подписи под протоколом его.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО7 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в 10.00 часов она пришла в гости к Лапину В.В. и ФИО8. Находясь у них дома, они употребляли спиртные напитки. В 3.00 часа она ушла домой. Затем, к ним домой пришёл Лапин В.В., который находился в состоянии опьянения, и спросил ФИО6. После чего он забрал из рук ФИО46 телефон и ушел. При этом сказал, что телефон ему нужен для своих целей и нужд. Лапин В.В. вернул ей сим-карту от телефона ФИО6 и сказал, что телефон не отдаст.

Допрошенная в судебном заседании свидетель ФИО8 показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она вместе с Лапиным В.В. и ФИО7 находились у них дома и употребляли спиртные напитки. Также к ним приходил ФИО6 и тоже употреблял с ними спиртные напитки. Спустя некоторое время после того, как ФИО37 и ФИО38 ушли домой, Лапин В.В. пошел тоже к ним домой. Когда вернулся, у него был телефон «Самсунг». На ее вопрос: «Откуда?», пояснил, что забрал у ФИО45 Позже к ним приходила ФИО39 и просила Лапина вернуть телефон ФИО47 на что Лапин ей ответил, что они с ФИО40 сами разберутся.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 пояснил, что он является дознавателем отдела МВД по <адрес>. В его производстве находилось уголовное дело в отношении Лапина В.В. по факту грабежа. Он допрашивал Лапина В.В. в качестве подозреваемого, при этом на Лапина В.В. ни морального, ни психологического, ни физического давления не оказывалось. Лапин допрашивался в присутствии адвоката. По окончании допроса, Лапин В.В. самостоятельно прочел свои показания и подписал их. Никаких замечаний и дополнений у Лапина В.В. не было. В ходе беседы перед допросом, Лапин говорил, что телефон ему дал ФИО41 сам. После того, как он зачитал Лапину его первоначальные объяснения, показания свидетелей и потерпевшего, Лапин В.В. сознался в содеянном и дал признательные показания. Он также допрашивал потерпевшего ФИО42 который был в нормальном состоянии, трезвый. После допроса, потерпевший прочитал показания и расписался.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 пояснил, что на момент совершения Лапиным В.В. грабежа, он являлся участковым по <адрес>. Он собирал материал по факту грабежа телефона у ФИО43 При этом он на Лапина В.В. ни морального, ни психологического, ни физического давления не оказывал. Лапина В.В. он не опрашивал. Он отбирал объяснения у потерпевшего и свидетеля. Потерпевший при даче объяснений был в нормальном состоянии, пояснил, что Лапин забрал у него телефон, и на его просьбы вернуть телефон, ответил отказом, сказав, что оставит себе для личного пользования.

После допроса подсудимого, потерпевшего и свидетелей, суд пришел к выводу, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО7, а также показания потерпевшего ФИО6 на предварительном следствии последовательны, соответствуют обстоятельствам, установленным по делу в ходе судебного следствия, согласуются между собой, и суд кладет их в основу приговора. Так, показаниями вышеуказанных участников процесса было установлено, что в отношении ФИО6 со стороны Лапина В.В.. был совершен грабеж телефона марки «Samsung C-3010». Данный телефон был обнаружен и в последующем изъят у Лапина В..

Суд критически относится к показаниям потерпевшего ФИО6, данным им в судебном заседании, поскольку они противоречат всем установленным по делу обстоятельствам. Суд расценивает изменение ФИО6 показаний в суде, как способ увести подсудимого от уголовной ответственности за содеянное.

Допрошенные по ходатайству государственного обвинителя в качестве свидетелей сотрудники отдела МВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11 суду пояснили, что давление на Лапина В.В. не оказывали, объяснения и показания он давал добровольно, после чего самостоятельно их зачитывал и подписывал.

Кроме того, как указывалось выше по факту якобы неправомерных действий дознавателя ФИО10 Невинномысским межрайонным следственным отделом следственного управления Следственного комитета по Ставропольскому краю была проведена проверка доводов Лапина В.В.. Согласно доводов жалобы, Лапин В.В. от сотрудника полиции получил удар кулаком в бок, после чего данный сотрудник угрожал ему физической расправой. Кроме того, на него оказывал моральное давление дознаватель ФИО10. В ходе проведенной проверки данных, свидетельствующих о совершении в отношении Лапина В.В., преступлений, предусмотренных ст.285 УК РФ и ст.286 УК РФ, обнаружено не было, и в возбуждении уголовного дела по данному факту отказано.

В ходе судебного заседания, факт оказания давления на Лапина В.В. со стороны сотрудников отдела МВД России по <адрес> ФИО10 и ФИО11, также своего подтверждения не нашел.

Кроме того, виновность подсудимого Лапина В.В. в совершенном преступлении подтверждается также письменными доказательствами:

- заявлением потерпевшего о привлечении к уголовной ответственности Лапин В.В., который находясь в его домовладении забрал у него из рук, принадлежащий ему сотовый телефон «Самсунг С-3010», после чего ушел в неизвестном направлении, причинив ему материальный ущерб на сумму <данные изъяты> рублей (л.д.5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ходе осмотра места происшествия Лапин В.В. выдал сотовый телефон марки «Самсунг С-3010». Данный телефон был изъят и опечатан (л.д.12-13);

- справкой ООО «Евросеть-Ритейл» о стоимости телефона б/у «Самсунг С-3010» (л.д.17);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которой у потерпевшего произведена выемка SIM-карты оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.32-33);

- протоколом осмотра предметов: сотового телефона «Самсунг С-3010» и SIM-карты оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.34-35);

- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств: сотового телефона «Самсунг С-3010» и SIM-карты оператора сотовой связи «Мегафон» (л.д.36)

В судебном заседании сторона защиты просила вынести оправдательный приговор в отношении Лапина В.В., поскольку считает, что его вина в совершении преступления не доказана. Показания Лапина В.В. в суде согласуются с показаниями потерпевшего. Из показаний дознавателя ФИО10 следует, что Лапин В.В. изначально не признавал свою вину в совершении открытого хищения, а потом фактически под давлением доказательств во всем признался. Кроме того, как следует из протокола допроса Лапина В.В. в качестве подозреваемого, часть показаний, свидетельствующая в пользу ее подзащитного о непризнании своей вины, дознавателем не зафиксирована в протоколе, что является нарушением уголовно-процессуального закона и не может являться доказательством.

Суд не может согласиться с данной позицией стороны защиты, поскольку вина Лапина В.В. нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Показаниям подсудимого Лапина В.В. и потерпевшего ФИО6 в судебном заседании, судом ранее была дана оценка. В действиях дознавателя ФИО10 также не было установлено противоправных действии, как и не установлено давления в отношении Лапина В.В.. Как пояснил дознаватель ФИО10, Лапин В.В. в ходе беседы пояснял, что вину не признает, однако при допросе в качестве подозреваемого, в содеянном преступлении сознался. Таким образом, суд находит протокол допроса Лапина В.В. в качестве подозреваемого допустимым доказательством и кладет его в основу приговора.

Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает вину Лапина В.В. установленной, и квалифицирует его действия по ч.1 ст. 161 УК РФ – грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества.

При избрании вида и размера наказания подсудимому Лапину В.В., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Лапиным В.В. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории преступлений средней тяжести.

Обстоятельством, смягчающим наказание Лапина В.В., в соответствии с п. «г» ч.1 УК РФ, суд признает наличие у подсудимого на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельством, отягчающим наказание Лапина В.В., в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений в действиях подсудимого.

Кроме того, суд принял во внимание, что Лапин В.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, нигде не работает.

С учетом данных о личности подсудимого, тяжести совершенного преступления, наличия смягчающего и отягчающего вину обстоятельств, суд считает, что наказание Лапину В.В. должно быть назначено в виде лишения свободы и его исправление возможно только в условиях изоляции его от общества, назначив наказание по правилам ст.18 УК РФ, ст.68 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 296, 304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Лапин В.В. виновным по ч.1 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы.

В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и неотбытого наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначить наказание в виде 2 лет 1 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Лапину В.В. до вступления приговора в законную силу изменить с подписки о невыезде на заключение под стражу.

Срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания Лапину В.В. время отбытия им наказания по приговору мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вещественные доказательства по делу: сотовый телефон «Самсунг С-3010» и SIM-карту оператора сотовой связи «Мегафон» - считать возвращенными по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Сергеевой Д.А. за осуществление защиты Лапина В.В. в размере <данные изъяты> возместить за счет средств федерального бюджета через Управление судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае, которые подлежат взысканию с осужденного Лапина В.В. в доход федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным Лапиным В.В. в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный Лапин В.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья: А.И. Гедыгушев