Дело № 1-7/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 17 января 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Брянского В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланова В.В., подсудимого Воблого С.Н., защитника из состава адвокатов адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края – Панченко Л.А., представившей удостоверение №659 и ордер №081726, потерпевшего: Сотникова Н.П. при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Воблого С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, не военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ, около 10 часов 00 минут в <адрес>, Воблый С.Н., с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению № по <адрес>, по адресу которого он зарегистрирован и на законных основаниях может находиться, где воспользовавшись отсутствием хозяина домовладения, достоверно зная, что имущество в данном домовладении принадлежит ФИО1, тайно похитил из подсобного помещения садовую тачку, стоимостью 2000 рублей, чем причинил последнему материальный ущерб на указанную сумму. ДД.ММ.ГГГГ, около 01 часа ночи, в <адрес>, Воблый С.Н., с целью хищения чужого имущества, пришел к домовладению № по <адрес>, по адресу которого он зарегистрирован и на законных основаниях может находиться, где отогнув при помощи металлической пластины деревянные штапики оконной рамы, выставил стекло. Через образовавшийся проем проник в указанное домовладение, где воспользовавшись тем, что хозяин домовладения спит и не может воспрепятствовать его противоправным действиям, тайно похитил денежные средства в сумме 20000 рублей, достоверно зная о том, что они принадлежат ФИО1, после чего с похищенным скрылся, чем причинил последнему значительный материальный ущерб на общую сумму 20000 рублей. В период проведения предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Воблый С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Воблый С.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Также он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. В соответствии с п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Воблый С.Н., предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый Воблый С.Н. полностью признал свою вину в содеянном, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Воблого С.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия Воблого С.Н. по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Воблому С.Н. следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении Воблому С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных Воблым С.Н. преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных Воблым С.Н. преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) Так, Воблый С.Н. совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, ранее он не судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Воблого С.Н. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает явку с повинной. Обстоятельств, отягчающих наказание Воблого С.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено. При таких обстоятельствах, наказание Воблому С.Н. следует назначить по правилам ст. 62 УК РФ. При назначении Воблому С.Н. наказания суд принимает во внимание мнение потерпевшего ФИО1, который в судебном заседании просил наказать подсудимого строго. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Воблого С.Н. без изоляции от общества, наказание которому считает возможным назначить с применением ст. 73 УК РФ. Кроме того, суд считает возможным не назначать Воблому С.Н. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания. Защиту подсудимого Воблого С.Н. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края – Панченко Л.А. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежит. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 - 317 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Воблого С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 4 (четыре) месяца с удержанием из заработка в доход государства в размере 10 % (десяти процентов). Признать Воблого С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничении свободы. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Воблому С.Н. наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы, без ограничении свободы. В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное Воблому С.Н. наказание считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года. Обязать Воблого С.Н. в период испытательного срока ежемесячно проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного, не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного. Меру пресечения Воблому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: 1) конверт со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела; 2) садовую тачку – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1; 3) денежные средства в сумме 517 руб., сотовый телефон «Нокиа 5228» IMEI 357896/04/368223/6, металлическую пластину, мужскую куртку из кожзаменителя, сотовый телефон «Нокиа 5228» IMEI 357896/04/368249/1, кольцо из металла желтого цвета, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств отдела МВД России по Кочубеевскому району Ставропольского края – вернуть по принадлежности Воблому С.Н. Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Панченко Л.А. за защиту Воблого С.Н. в сумме 895 руб. 14 коп. возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Ставропольскому краю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.