Дело № 1-179/2011

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 02 сентября 2011 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Макаренко Е.В.,

с участием государственных обвинителей: старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Гунарис Т.В., помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сафонова А. В.,

потерпевшей ФИО 3,

подсудимого Кропачева С. А.,

защиты в лице адвоката Мисаиловой А. С., представившей удостоверение № и ордер № Адвокатской конторы №1 г. Невинномысска Ставропольского края,

при секретаре Ахба Л. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Кропачев С. А. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

16.09.2008 года, в период времени с 15 часов 00 минут до 17 часов 50 минут, Кропачев С.А., находясь в домовладении <адрес>, действуя умышленно, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений к ФИО 1, вызванных систематическим употреблением последней спиртного и нахождением ею в состоянии алкогольного опьянения, с целью причинения ей тяжкого вреда здоровью, но без умысла на причинение ей смерти, нанес ФИО 1 кулаками и ногами, обутыми в обувь не менее 4-х ударов в область лица, не менее 1 удара в живот, не менее 2-х ударов в грудь, не менее 1 удара в шею, не менее 5-6 ударов по рукам, не менее 13 ударов по ногам, причинив ей тем самым, согласно заключению эксперта № от 10.11.2008 года и заключению комиссии экспертов № от 04.02.2011 года, телесные повреждения в виде множественных обширных кровоподтеков лица, закрытого перелома нижней челюсти в области суставного отростка, закрытой черепно-мозговой травмы в виде сотрясения головного мозга, множественных кровоподтеков на руках, ногах, спине и груди слева, причинившие легкий вред здоровью; закрытой тупой травмы груди с переломом 6 ребра слева по переднеподмышечной линии с повреждением плевры и развитием пневмоторакса, причинившие вред здоровью средней тяжести; закрытой тупой травмы живота, сопровождавшейся разрывом тонкой кишки с излитием содержимого в брюшную полость и развитием распространенного гнойно-фибринозного перитонита, обусловившего полиорганную недостаточность, квалифицированные по признаку опасности для жизни у живых лиц как причинившие тяжкий вред здоровью, явившиеся основной и непосредственной причиной смерти.

Вышеуказанные повреждения, согласно заключению комиссии экспертов № от 04.02.2011 года, образовались в результате многократных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, какими могли быть кулаки и ноги, обутые в обувь.

От причиненных Кропачевым С.А. телесных повреждений ФИО 1 скончалась ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ», расположенной по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, ул.Восточная, д. 63.

В судебном заседании подсудимый Кропачев С.А. свою вину не признал и от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

Согласно показаниям Кропачева С.А., данным им 18.02.2011 года в качестве обвиняемого при производстве предварительного расследования и оглашенным, в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ (т. 2, л.д. 137-140), вину в инкриминируемом ему преступлении не признает, ФИО 1 16.09.2008 года не избивал. В этот день из Невинномысска вернулся примерно в 15 часов 00 минут. В промежуток времени с 15 часов до 16 часов 45 минут находился дома, при этом задремал возле телевизора, когда проснулся, услышав шум, то увидел, что ФИО 1 откуда-то вернулась с бутылкой в пакете, при этом находилась в нетрезвом состоянии. Она предложила ему обмыть покупки, на что он отказался и начал заниматься хозяйственными делами. Когда ФИО 1 вернулась, каких-либо повреждений на ней не было. В 16 часов 45 минут отправился на работу, перед этим заходил к парикмахеру и договорился о том, что будет подстригаться завтра. Затем зашел к родителям, где находился до 19 часов. В это время вместе с отцом ремонтировал холодильник, а также подготовил предметы для копки картошки в огороде. Примерно в 19 часов взял велосипед и отправился на работу. На работу приехал примерно в 19 часов 45 минут, где приступил к выполнению трудовых функций. Рабочая смена была окончена в 08 часов утра 17.09.2008 года. После работы поехал к родителям и отдал велосипед, после чего зашел подстричься к соседке напротив, после чего отправился домой. Домой пришел примерно в 11 часов дня. У входа в домовладение на коврике лежали ключи, на что он предположил, что ФИО 1 где-то гуляла ночью. Он зашел в дом и обнаружил ФИО 1, лежащей на своей кровати, при этом она спала. Ближе к обеду она проснулась и начала жаловаться на боли в животе, при этом ничего не поясняла. При этом, он не обратил внимание были ли на ней телесные повреждения. Ближе к вечеру заметил, что ВласоваТ.А. ходит с затруднением, вследствие чего понял, что у нее имеются телесные повреждения. По ее просьбе приносил ей продукты питания. На следующий день 18.09.2008 к обеду ФИО 1 стало хуже и он позвонил поселковому врачу, чтобы она пришла и оказала помощь Татьяне. Он подождал врачей примерно 15 минут, после чего решил пойти и позвать врача самостоятельно, вследствие чего начал собираться. В это время к ним домой пришла мать Татьяны – ФИО 3 По ее приходу она прошла в дом, после чего он пояснил, что вызвал скорую помощь и показал на Татьяну. Татьяна при этом ей сказала, что ее избили в г. Невинномысске, при этом это не соответствовало действительности, поскольку эту версию придумала сама Татьяна, чтобы мать не ругалась. ФИО 3 спросила у него, где был он в этом время, он ответил, что когда били Татьяну он отходил за сигаретами. После этого он и ФИО 3 вышли во двор ждать помощь, при этом ФИО 3 повторно звонила и вызывала врача. Выйдя во двор, они сели на лавочку и начали курить, после чего приехала машина скорой помощи, сотрудники которой забрали ФИО 1 и отвезли в больницу. Вместе с Татьяной поехал и он, а ВласоваН.И. осталась дома. За период нахождения во дворе ФИО 3 ни с кем из соседей не разговаривала. Также может пояснить, что по состоянию на 18.09.2008 года в их домовладении не было серьезных повреждений стекол окон, люстра в большой комнате была разбита еще до него, сорванных занавесок также не было. Какую либо одежду ФИО 1 с повреждениями не находил.

На вопрос следователя - «По каким причинам Вы уехали в Республику Казахстан почти сразу же после того, как ФИО 1 умерла в больнице, имея при этом постоянную работу и место проживания?» Кропачев С.А. пояснил, что намерения уехать в Республику Казахстан у него были и до этого, работы постоянной в Кочубеевском районе у него не было.

На вопрос следователя - «Почему не сообщили родителям, куда Вы уехали?» Кропачев С.А. пояснил, что он сообщал родителям, куда уезжает. При этом сообщил о своих намерениях им заранее. В день отъезда родителям о своем отъезде не сообщал, поскольку думал, что созвонится с ними. Пока находился в Республике Казахстан, его брат созванивался с родителями и по телефону говорил, в том числе и он.

На вопрос следователя - «Сообщали ли Вам родители о том, что Вас разыскивают сотрудники милиции?» Кропачев С.А. пояснил, что родители ему ничего не поясняли, в том числе и что у них дома неоднократно проводились обыски.

На вопрос следователя - «За период совместного проживания с ВласовойТ.А., вы когда-нибудь наносили ей телесные повреждения?» КропачевС.А. пояснил, что ФИО 1 не избивал, повреждений ей не наносил.

На вопрос следователя - «Как можно объяснить заключение психофизиологической экспертизы, согласно выводам которой, экспертом установлено, что 16.09.2008 вы избивали ФИО 1?» КропачевС.А. пояснил, что с выводами эксперта не согласен, поскольку был очень взволнован тем, что его обвинили в причинении повреждений ВласовойТ.А.

На вопрос следователя - «Из ваших показаний следует, что телесные повреждения у ФИО 1 вы обнаружили еще вечером 17.09.2008, а скорую помощь вы вызвали лишь к обеду 18.09.2008 года?» КропачевС.А. пояснил, что он не вызвал скорую помощь 17.09.2008 потому что не считал ее повреждения серьезными, при этом телесные повреждения она получала неоднократно и ранее. Скорую помощь вызвал после того, как она уже попросила, чтобы он принес сильнодействующие обезболивающие лекарства.

Суд критически относится данным показаниям и считает, что они даны Кропачевым С. А. с целью избежать ответственности за содеянное. Несмотря на непризнание подсудимым вины, виновность Кропачева С.А. нашла свое полное подтверждение совокупностью собранных по делу, исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Из показаний потерпевшей ФИО 3, данных ее в судебном заседании следует, что 16.09.2008 года она пошла в магазин, по дороге увидела, как дочь и подсудимый шли, дочь помахала ей, сели в маршрутку, поехали в Невинномысск. Она подумала, что они поехали за продуктами. 18.09.2008 года позвонила дочери, спросила, почему она не приходит к ней, дочь сказала, что заболела, отравилась грибами и у нее болит живот. Она (ФИО 3) купила хлеб, кефир и минеральной воды и поехала к дочери, зашла во двор, увидела, что окно разбито, в доме разбита люстра. Дочь лежала на кровати, у нее были синяки под глазами, на лице, теле, сказала, что болит живот. Рядом лежит баралгин, но-шпа и капли для зубов. Рядом сидел Кропачев С. А., выставил руки, она спросила, что с руками, почему косточки побиты. Сказал, что в Невинномысске на них напали, хотели отнять одеколон. Она спросила Сергея почему он не вызвал скорую, он сказал что не знает, где скорая. Она попросила, чтобы он съездил за врачом, он отказался. Дочь пожаловалась на головную боль, дала ей цитрамон, кефир попить. Дочь попросила Кропачева сходить за полотенцем, а она (ФИО 3) в это время спросила: «Он»? Дочь ответила: «Да, он». И больше она ей ничего не говорила. Потом она (ФИО 3) поехала вызывать врачей, пошла за дом, около мусорной тележки лежал голубой халат ее дочери, весь разорванный, но крови на нем не было. Сергей тоже вышел следом за ней, стоял и курил. Она спросила у соседа ФИО 6, были ли посторонние в доме, последний сказал, что не было никого, видел Сергея, который выходил покурить, вечером слышал крики Татьяны «помогите», «спасите».

Приехали врачи, отвезли Татьяну в больницу, она не смогла с ней съездить, так как самой было плохо, поехал Сергей. Когда вернулся, сказал, что все нормально, провели операцию. Привез ее халат и тапочки.

Только на четвертом допросе рассказала о том, что дочь избил Кропачев потому, что она его боялась, пока он был на свободе. Дочь приходила к ней, говорила, что боится возвращаться домой к Сергею. Она (ФИО 3) тоже его боялась, Кропачев звонил, ругался матом, спрашивал, у нее ли Татьяна.

Один раз с матерью Кропачева в магазине разговаривала, последняя спрашивала, писала ли она заявление.

Из показаний свидетеля ФИО 33, данных им в судебном заседании, следует, что он проживает совместно со своей женой ФИО 6, по соседству с ним с января 2008 года проживала ВласоваТ.А. со своим сожителем Кропачевым С.А. Кропачева С.А. может охарактеризовать как вспыльчивого, замкнутого человека, он часто злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни. ФИО 1 может охарактеризовать с положительной стороны, хотя она иногда злоупотребляла спиртными напитками, но всегда была вежлива и приветлива. Между ФИО 1 и Кропачевым часто происходили ссоры, перераставшие как правило в драки, вследствие которых ФИО 1 неоднократно получала телесные повреждения. 16 сентября примерно в 17 часов вышел во двор своего домовладения и услышал как в доме ФИО 1 происходила ссора между ней и Кропачевым С.А., были слышны крики ФИО 1, о помощи, были слышны удары по двери. Как ему кажется, Кропачев С.А. избивал ее. Скандал длился примерно 30 минут. После того как все стихло, Кропачев С.А. вышел из дома и на территории двора стал курить. После чего вернулся в дом и криков и скандала больше не слышал. Ночью все было тихо, гости и посторонние лица к ним не приходили, он это понял, т.к. когда к ним кто-либо приходил, был слышан лай собаки. Также в августе 2008 года Кропачев С.А. угрожал его жене и пытался беспричинно избить ее, а также Кропачев С.А. неоднократно угрожал ему физической расправой.

В судебном заседании свидетель ФИО 7 показал, что он является участковым уполномоченным ОВД по Кочубеевскому району. В сентябре 2008 года ему поступило сообщение о госпитализации ФИО 1 в хирургическое отделение Кочубеевской ЦРБ. Так как ФИО 1 является жительницей обслуживаемого им участка, он выехал для опроса и сбора первичного материала. Приехал в больницу в хирургическое отделение. ФИО 1 лежала на кушетке, рядом с ней был Кропачев С.А. Произвел письменный опрос ФИО 1 Татьяны. Она пояснила, что повреждения получила в результате ссоры с какими-то подростками в районе Казачьего рынка в г. Невинномысске. Данные показания у него вызвали сомнение, потому что при даче пояснений она как-то странно с опаской оглядывалась на Кропачева, который постоянно был рядом с ней, опекал ее. Он (ФИО 7) попытался остаться наедине с ФИО 1, чтобы выяснить все обстоятельства, но она настаивала на своих показаниях, поэтому после сбора информации он направил материал в Невинномысск по территориальности, вскоре ФИО 1 скончалась в больнице, подключился следственный комитет и начали выяснять обстоятельства данного происшествия.

В объяснениях ФИО 1 утверждала, несколько лиц напали на нее, пояснила, что у нее нрав агрессивный, сама спровоцировала конфликт сначала с одним лицом, потом подключились еще двое. Он (ФИО 7) спрашивал, почему ее избили, а Кропачева нет. Она на это ответила тем, что Кропачев якобы пытался отбиваться. У Кропачева не было видимых телесных повреждений. Руки у него были сбиты, это он объяснил тем, что ударил кого-то, вроде отбивался.

ФИО 1, как ему показалось, боялась Кропачева, оглядывалась на него и продолжала настаивать на своих показаниях.

ФИО 1 знает как с отрицательной, так и с положительной стороны. Семья ФИО 1 благополучная, мать ее труженица. Татьяна добрая, уважительная, тактичная женщина, была замужем за сотрудником милиции, потом начала злоупотреблять спиртными напитками, привлекалась даже к административной ответственности за мелкое хулиганство, устраивала скандалы, ее мама вызывала его, чтобы успокоить ее. В дальнейшем, семья Татьяны распалась, муж ее забрал ребенка. Кропачева знает мало, его семья приехала из Зеленчукского района КЧР. У него мать, отец. После освобождения из мест лишения свободы никак себя не проявлял. К административной и уголовной ответственности не привлекался, работал на птицефабрике.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 2, данным ею в судебном заседании следует, что в должности фельдшера амбулатории состоит с 1991 года. В ее обязанности входит оказание медицинской помощи жителям, проживающим на территории Новодеревенского сельского совета. 18.09.2008 года примерно в 9 часов к ней на работу пришла жительница села ФИО 3, которая пояснила, что ее дочь ФИО 1, плохо себя чувствует, у нее высокая температура и у нее вздут живот, при этом с ее слов дочь была избита 2 дня назад в г. Невинномысске. Больше никаких подробностей она не поясняла. После этого она вместе с ФИО 3 и врачом терапевтом ФИО 28 направилась по месту жительства ФИО 1 по адресу: <адрес>. 17. По приезду ФИО 1 находилась в комнате на диване, после чего она вместе с врачом осмотрели ее, установив, что у нее разрыв кишечника, перитонит и перелом нескольких ребер. Также у нее на лице были ссадины, и под левым глазом была гематома. На вопрос, что произошло, ФИО 1 пояснила, что была избита 2 дня назад в г.Невинномысске, на рынке, где она находилась вместе со своим сожителем Кропачевым С.А. Следующие два дня с ее слов, она самостоятельно себе делала уколы обезболивающего. Все это время Кропачев С.А. находился рядом с ними, и никуда не отходил. В свою очередь она спросила у ФИО 1, почему у нее есть телесные повреждения, а у ее сожителя была только ссадина на правой руке, на суставе. На это Кропачев С.А. ответил, что он отбивался от нападавших, в связи с чем ему не были причинены телесные повреждения. Затем ими было принято решение о госпитализации ФИО 1 в районную больницу с.Кочубеевского, в связи с ее тяжелым состоянием. После этого она вместе с ФИО 1 и Кропачевым С.А. направились в больницу, где ее госпитализировали в хирургическое отделение. После подтверждения их диагноза, ФИО 1 стали готовить на экстренную операцию, а она вернулась обратно в село. Может пояснить, что за время происходящего, Кропачев С.А. находился рядом с ФИО 1 и никуда не отлучался, и по происходящему было видно, что ФИО 1, опасалась Кропачева С.А.

Из показаний свидетеля Кропачева А.И., данных им при производстве предварительного расследования и оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 48-50) следует, что с января 2008 года его сын проживал с сожительницей ФИО 1 ФИО 1 может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойную уравновешенную девушку. В связи с тем, что он постоянно болел, ему редко удавалось видеться с ней. Его сын вместе с ФИО 1 помогали им по хозяйству. О конфликтах происходивших между ФИО 1 и его сыном он не слышал. 17 сентября примерно в 08 часов 30 минут Кропачев С.А. приехал к ним домой, для того чтобы доделать журнальный столик. Сын ему рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ он совместно с ВласовойТ.А. ездил на Центральный рынок г. Невинномысска за вещами и продуктами. 16 сентября он сына не видел. 18 сентября, после того как, он увез из дома ФИО 1 в больницу, т.к. она плохо себя чувствовала, приехал к ним домой и пояснил ему, что в больнице ФИО 1 сделали операцию, т.к. у нее в районе желудка на месте язвы лопнула кишка. Более он ему ничего не пояснил. С 18 по 23 сентября он ночевал у них. 24 сентября его сын собрал личные вещи, взял документы и уехал из дома в неизвестном направлении. Где находится его сын, ему не известно.

Согласно показаниям свидетеля ФИО 9, данным ею при производстве предварительного расследования и оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в суде (т.1 л.д. 51-52) о том, что проживает совместно с сожителем ФИО 10 ФИО 1 знает на протяжении трех лет, с ней не общалась, но знала, что ее сожитель ФИО 10 с 2005 по 2008 год проживал с ней по адресу Набережная 17. Также ей было известно, что ФИО 1 прожила с сожителем КропачевымС.А. Охарактеризовать Кропачева С.А. не может, так как ни разу его не видела. 16.09.2008 г. она весь день и вечер совместно со своим сожителем ФИО 10, его матерью и детьми находились дома, некуда не выходили, занимались домашними делами. От жителей с. Новая Деревня ей стало известно что, 22.09.2008 г. ФИО 1 скончалась в Кочубеевской ЦРБ. Кто мог избить ФИО 1 ей не известно.

Из показаний свидетеля ФИО 11, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в суде (т. 1 л. д. 75-78), следует, что проживает с мужем ФИО 12 По состоянию своего здоровья она находится дома и нигде не работает. Неподалеку от них, на противоположной стороне улицы проживала ФИО 1 Татьяна, на протяжении 4 лет. С ней она никогда не общалась и не разговаривала. С кем именно ФИО 1 проживала в последнее время она не знает, но несколько раз видела ее с незнакомым ей мужчиной на улице. Последний раз видел ФИО 1 примерно в десятых числах сентября 2008 года, на улице, когда заходила во двор с вышеуказанным мужчиной, при этом они о чем то разговаривали между собой. Больше ее она не видела. В сентябре 2008 года выйдя во двор, она узнала от соседки ФИО 6 о том, что ФИО 1 умерла в больнице, что с ней произошло ей не известно. Какого-либо шума, ссор в сентябре 2008 года она на улице не слышала. От соседей ранее она также не слышала каких-либо жалоб в адрес ФИО 1

В судебном заседании свидетель ФИО 13 показал, что с октября 2006 года он работает электрослесарем в цехе инкубации в ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал Невинномысский» расположенный в с. Новая Деревня Кочубеевского района. В его обязанности входит ремонт и контроль электрического оборудования, закладка яйца в шкафы для инкубации. В его подчинении проходил стажировку Кропачев С.А., охарактеризовать его может как замкнутого, скрытого человека, он работал с ним в одной смене на протяжении 2 месяцев. 16.09.2008 года он приехал на работу в 19 часов 20 минут, а Кропачев С.А. на рабочем месте отсутствовал, он приехал на велосипеде примерно через 30 минут, т.е. примерно в 20 часов 00 минут. По приезду он вел себя спокойно, никаких подозрений не вызывал, а также каких-либо видимых телесных повреждений на нем не заметил. Ему известно, что Кропачев С.А. проживал с сожительницей ФИО 1, какие у них были взаимоотношения в семье ему неизвестно.

Из показаний свидетеля ФИО 14, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в суде (т. 1 л. д. 130-131) следует, что в должности бригадира цеха птицефабрики состоит на протяжении 4 месяцев. Ранее работала оператором цеха инкубации. С 16.07.2008 года по 22.09.2008 года на их предприятии электрослесарем цеха инкубации работал Кропачев С.А., 1974 года рождения, проживающий в с. Новая Деревня Кочубеевского района. График его работы был следующий: он заступал на дневное дежурство с 8 часов до 20 часов, после чего он сменялся. Следующий день он выходил на работу в ночное дежурство с 20 часов до 8 часов следующего дня. После этого у него было два дня выходных, после чего он снова осуществлял работу по графику. 16.09.2008 года, согласно табеля учета рабочего времени, Кропачев С.А. находился на работе с 20 часов до 8 часов 17.09.2008 года. Сама лично не видела, во сколько именно пришел на работу Кропачев С.А., поскольку ее рабочий день длится до 16 часов. После этого он сменился и работал в день уже 19.09.2008 года с 8 часов до 20 часов. После данной смены, Кропачев С.А. на работе не появлялся. Позже она позвонила Кропачеву С.А. на мобильный телефон и поинтересовалась, будет ли он продолжать дальше работу на их предприятии. Последний пояснил, что работать больше не будет, и предложил уволить его. Больше Кропачева С.А. не видела. Охарактеризовать Кропачева С.А. может как добросовестного работника, замечаний со стороны руководства он не имел. В коллективе, на сколько ей известно, он ни с кем дружеских отношений не поддерживал и о личных своих проблемах никому не рассказывал.

Из показаний свидетеля ФИО 15, данных ею при производстве предварительного расследования и оглашенных, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, с согласия сторон в суде (т. 1 л. д. 130-131) следует, что в должности директора филиала состоит с 2003 года. С 16.07.2008 года по 22.09.2008 года на их предприятии электрослесарем цеха инкубации работал Кропачев С.А., 1974 года рождения, проживающий в с. Новая Деревня Кочубеевского района. График его работы был следующий: он заступал на дневное дежурство с 8 часов до 20 часов, после чего он сменялся. Следующий день он выходил на работу в ночное дежурство с 20 часов до 8 часов следующего дня. После этого у него было два дня выходных, после чего он снова осуществлял работу по графику. 16.09.2008 года согласно табеля учета рабочего времени. Кропачев С.А. находился на работе с 20 часов до 8 часов 17.09.2008 года. Сама лично не видела, во сколько именно пришел на работу Кропачев С.А., поскольку ее рабочий день длится до 16 часов. После этого он сменился и работал в день уже 19.09.2008 года с 8 часов до 20 часов. После данной смены Кропачев С.А. на работе не появлялся.

Из показаний свидетеля ФИО 16, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 166-167) следует, что он проживает вместе с бабушкой ФИО 17 и мамой ФИО 3 также у него была сестра ФИО 1, 28.051975 года рождения. Сестра родилась в г. Железногорске Иркутской области, окончила 9 классов средней школы с. Новая Деревня Кочубеевского района. Больше сестра нигде не училась, и через некоторое время вышла замуж и проживала в с. Кочубеевском. От брака у нее родилась дочь, и через некоторое время сестра разошлась, при этом дочь осталась проживать с бывшим мужем, но родительских прав она не лишалась. Затем сестра стала проживать вместе с матерью, нигде не работала и периодически употребляла спиртные напитки. В 2005 году его мама приобрела дом по адресу: Кочубеевский район, с. Новая Деревня, ул. Набережная. 17. где ФИО 1 стала проживать одна. Позже сестра стала сожительствовать с жителем села ФИО 10 Прожив с ним до 2007 года, они расстались. Что явилось причиной расставания, ему не известно. Охарактеризовать ФИО 10 может, как спокойного человека, не агрессивного. В январе 2008 года, точное число не помнит, сестра познакомилась с жителем села Кропачевым С.А. Через некоторое время они стали проживать вместе у сестры дома. С Кропачевым С.А. он не общался, видел только тогда, когда они вдвоем приходили к ним в гости, при этом с ним он практически не общался. Последний раз видел сестру примерно за 2 недели до ее смерти, когда она приходила к ним домой в гости. 18.09.2008 года примерно в 16 часов ему на мобильный телефон позвонила мама и сообщила, что, прийдя домой к ФИО 1, она обнаружила ее с телесными повреждениями, в плохом состоянии, после чего сестру увезли в Кочубеевскую районную больницу. Приехав вечером домой, мама рассказала ему тоже самое. Кропачева С.А. в эти дни он не видел, и не общался с ним. 22.09.2008 года ему позвонила мама и сообщила, что ФИО 1 скончалась после операции. В этот же день вечером Кропачев С.А. приходил к ним домой, при этом говорил, что он не причастен к избиению его сестры. Сам он на данную тему с ним не разговаривал, поскольку был занят другими вопросами. Охарактеризовать сестру может как спокойного и не конфликтного человека. Врагов и недоброжелателей у нее в селе не было. Охарактеризовать КропачеваС.А. может как замкнутого и не общительного человека, и очень скрытного.

Из показаний свидетеля ФИО 18, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 215) следует, что в должности участкового милиции он находится с 2004 года. В его обязанности входит профилактика совершения правонарушений и преступлений. Его административным участком является участок №, куда входит ул. Гагарина, Калинина, Фрунзе, Энгельса, а также на его участке расположен рынок «Казачий», и соответственно прилегающая к нему территория. В сентябре 2008 года он работал, и может пояснить, что в сентябре 2008 года, а именно 16 сентября 2008 года к нему по поводу избиения на рынке «Казачий», а также на прилегающей к нему территории, никто не обращался. Кроме того постоянно общается с начальником охраны рынка «Казачий», куда входят казаки. В случае возникновения какой-либо необходимости обычно они звонят ему на мобильный телефон и сообщают, что конкретно произошло.

Из показаний свидетеля ФИО 19, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 216) следует, что в должности контролера рынка «Казачий» он находится с августа 2007 года. В его обязанности входит охрана территории рынка «Казачий» г. Невинномысска, и соответственно прилегающая к нему территория. В сентябре 2008 года работал, и может пояснить, что в сентябре 2008 года, а именно 16 сентября 2008 года к нему по поводу избиения на рынке «Казачий», а также на прилегающей к нему территории, никто не обращался, конфликтов в этот день не происходило. Кроме того в вышеуказанный день он дежурил вместе со своим напарником ФИО 20 Александром. Охраной рынка «Казачий» занимаются казаки г. Невинномысска. Он и его напарник также являются казаками Невинномысского кубанского отдельного казачьего общества. В случае возникновения какой-либо конфликтной ситуации, они, как правило, вызывают наряд милиции.

Из показаний свидетеля ФИО 20, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.1 л.д. 217) следует, что в должности контролера рынка «Казачий» находится с сентября 2008 года. В его обязанности входит охрана территории рынка «Казачий» г. Невинномысска, и соответственно прилегающей к нему территория. В сентябре 2008 года работал, и может пояснить, что в сентябре 2008 года, а именно 16 сентября 2008 года к нему по поводу избиения на рынке «Казачий», а также на прилегающей к нему территории, никто не обращался, конфликтов в этот день не происходило. Кроме того в вышеуказанный день он дежурил вместе со своим напарником ФИО 19 Охраной рынка «Казачий» занимаются казаки г. Невинномысска. Он и его напарник также являются казаками Невинномысского кубанского отдельного казачьего общества. В случае возникновения какой-либо конфликтной ситуации, они, как правило, вызывают наряд милиции.

Из показаний свидетеля ФИО 21, данных им при производстве предварительного расследования и оглашенным, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, (т.2 л.д. 225-228) следует, что исходя из представленного ему на обозрение заключения эксперта № от 15.10.2008 судебно-медицинской экспертизы ФИО 1, 1975 года рождения может пояснить, что действительно 18.09.2008 года им с участием ФИО 22и ФИО 27 была проведена операция указанной гражданки. Ход проведения операции отражен в операционном журнале, который он предоставил. Также в описательной части заключения эксперта содержатся сведения, которые были занесены в карту стационарного больного ФИО 1, при этом в указанном заключении содержатся сведения из стационарной карты с дня доставления в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» 18.09.2008 до дня ее смерти ДД.ММ.ГГГГ. Также может пояснить, что ФИО 1 при нахождении в хирургическом отделении МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» медицинская помощь оказывалась надлежащим образом и в полном объеме.

В судебном заседании свидетель ФИО 10 показал, что он проживает совместно с сожительницей ФИО 9, сыном ФИО 23 и матерью ФИО 24 С августа 2008 года проживает с сожительницей ФИО 9 С 2005 по январь 2008 года проживал с ВласовойТ.А. Ее может охарактеризовать с положительной стороны, как спокойного, уравновешенного человека, хотя она часто злоупотребляла спиртными напитками. В январе 2008 года между ним и ФИО 1 произошла ссора в связи с чем они расстались. С сожителем ФИО 1 Кропачевым С.А. он познакомился тогда, когда он в августе в состоянии алкогольного опьянения пришел к ним домой и стал выяснять с его матерью отношения, угрожал ей физической расправой, мать его пыталась выпроводить из дома, но он сопротивлялся, хватал ее за руки и выражался в отношении нее нецензурной бранью. Кропачева С.А. может охарактеризовать с отрицательной стороны, как вспыльчивого, неуравновешенного человека. 16 сентября 2008 года он вместе со своей семьей и матерью находился весь день и ночь дома.

В судебном заседании свидетель ФИО 24 показала, что она проживает с сыном ФИО 10, внуком ФИО 23 и ФИО 9 Кропачева С.А. видела несколько раз, он приходил к ее сыну, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пытался в чем-то разобраться. В тот момент, когда она просила Кропачева С.А. выйти из дома, он хватал ее за руки, после чего у нее оставались синяки, и выражался в ее адрес нецензурной бранью. Кропачева С.А. может охарактеризовать как вспыльчивого и замкнутого человека, он часто злоупотреблял спиртными напитками, вел антиобщественный образ жизни. ФИО 1 может охарактеризовать с положительной стороны, хотя она иногда злоупотребляла спиртными напитками, но всегда была вежлива и приветлива. От жителей села Новая Деревня, от кого точно не помнит, она неоднократно слышала, что Кропачев С.А. часто избивал ФИО 1, т.к. она ходила в синяках и поясняла, что данные телесные повреждения ее наносил Кропачев С.А. С августа 2008 года ее сын ФИО 10 проживает с сожительницей ФИО 9 16 сентября весь день и ночь он находился дома с женой, внуком и с ней по адресу: с. Новая Деревня, ул. Водопроводня, 20.

В судебном заседании свидетель ФИО 25 показал, что потерпевшая - его соседка, подсудимого лично не знает. ФИО 1 Татьяна и Кропачев на людях ходили вдвоем, выпивали, ссоры происходили, вечерами было слышно. В сентябре 2008 года, вечером он стоял на улице, шли подсудимый с Татьяной, кто-то из них поздоровался с ним. Они зашли к себе в дом, больше он их не видел. Потом видел, как Татьяну выносили из дома на носилках.

В судебном заседании свидетель Кропачева М.Д. показала, что потерпевшая является ее односельчанкой, подсудимый – ее сыном. Освободившись из мест лишения свободы, сын приехал домой, познакомился с Татьяной. Паспорт в тюрьме затерялся, ждал полгода, пока восстановят, потому что российское гражданство получал в Казахстане, делали запрос на подтверждение гражданства, поэтому не мог работать. Потом устроился на работу, с Татьяной жили весело, ходили к ней дружные, собрались строить семью, внуков обещали. Помогали с огородом. Татьяна ФИО 1 хорошая девочка, она стала к ней привыкать, они часто приходили к ней с сыном. Скандалов между ними не было. 16 сентября 2008 года в 17 часов сын зашел к ней точить стекло, потом в 19.40-19.45 пошел на работу, а утром на следующий день забрал стекло и ушел. О смерти Татьяны ФИО 1 узнала от сына. Он рассказал, что их в Невинномысске на базаре побили. В выходной поехали на базар и их побили, ФИО 1 долго не хотела говорить и матери о случившемся и все же позвонили матери и вызвали скорую. На сыне телесных повреждений не заметила, хотя он тяпки точит, стекло обтачивал, на работе грузит контейнеры с цыплятами, может что и было. По ее мнению, свидетели, допрошенные по делу давали показания заранее обсудив их и она сомневается в их правдивости. ФИО 10 Виктор – прежний муж Татьяны после расставания часто ходил к ней, пьяный даже в тот период, когда ее сын жил с Татьяной, устраивал скандалы. ФИО 10 говорил парикмахеру ФИО 29 Наталье о том, что «недолго им осталось вместе, когда Сергей на работе Татьяна ко мне ходит, мы встречаемся».

В судебном заседании свидетель ФИО 27 показал, что в сентябре 2008 года к ним в больницу поступила больная ФИО 1 с болями в животе в тяжелом состоянии. Она сказала, что была в Невинномысске вместе с Кропачевым и в тот момент, когда он отошел к ней подошли два молодых человека, попросили пива, она отказала и они ее избили. Три-четыре дня она пролежала дома, принимала обезболивающие таблетки и только после этого приехала в больницу. А потом от сотрудников милиции он узнал, что ее избил подсудимый.

Совместно с заведующим хирургическим отделением ФИО 21 они ее осмотрели и оперировали, у нее был разрыв органов, а на следующие сутки она скончалась. После операции она находилась в реанимационном отделении, он не наблюдал. Если бы она раньше поступила в больницу, результат конечно был бы не такой, а в плане оперативного вмешательства и в плане лечения они сделали все возможное.

В судебном заседании свидетель ФИО 28 показал, что работает в должности участкового врача терапевта с. Новая Деревня. В сентябре 2008 года также осуществлял трудовые функции врача – терапевта. В указанное время в 2008 году ФИО 2 являлась фельдшером Новодеревенской амбулатории и работала вместе с ним. Насколько помнит, ДД.ММ.ГГГГ он с утра находился на рабочем месте совместно с ФИО 2 В утреннее время, примерно в 9 часов на работу пришла местная жительница – ФИО 3 и сообщила, что ее дочери требуется медицинская помощь. На служебном автомобиле они втроем проследовали в домовладение ФИО 1 по ул.Набережная, где в одной из комнат домовладения на диване, была обнаружена ФИО 1 Он осмотрел ее и установил, что у нее имеется тупая травма живота и возможно разрыв кишечника. При этом сама ФИО 1 пояснила, что указанные повреждения получила в г.Невинномысске, при этом ее избили неизвестные. После этого она за медицинской помощью не обращалась, лечилась самостоятельно. После осмотра ФИО 1 она была срочно госпитализирована в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» в хирургическое отделение, при этом ее сопровождала фельдшер ФИО 2 Также на протяжении всего общения с больной с ними рядом постоянно находился ее сожитель Кропачев С.А., при этом он периодически курил, было заметно, что он нервничал. На самого Кропачева С.А. он особого внимания не обращал, поскольку основное его внимание занимала пострадавшая. Также он не осматривал Кропачева С.А., вследствие чего не обнаруживал у него каких-либо повреждений. При этом и не отрицает, что они у него могли быть на тот момент.

В судебном заседании свидетель ФИО 29 суду показала, что Кропачев приходил к ней стричься в 2008 году, когда точно не помнит. Он поздно осенью прибыл из мест лишения свободы, весной начал жить с ФИО 1 Татьяной. Она его практически не знает, видела всего два раза. В 2008 году после того, как все это случилось, накануне похорон ФИО 1 соседка Кропачева М. к ней приходила, и просила занять деньги. Она пришла вся в слезах: «Наташа, выручи, пожалуйста, у Сергея случилась беда, срочно нужны деньги на адвоката». Она ей заняла 1500 рублей.

Показания потерпевшей ФИО 3 и свидетелей ФИО 33, ФИО 6, ФИО 8, ФИО 9, ФИО 10, ФИО 24, ФИО 25, ФИО 11 ФИО 7, ФИО 2, ФИО 14, ФИО 15, ФИО 27, ФИО 16, ФИО 13, ФИО 18, ФИО 19, ФИО 20, ФИО 21, ФИО 28 и ФИО 29 суд признает достоверными и правдивыми, они согласуются между собой, дополняют и конкретизируют друг друга, согласуются с показаниями других свидетелей.

Показания свидетеля ФИО 26 суд так же признает достоверными и правдивыми, однако в связи с тем, что ФИО 26 является матерью подсудимого и заинтересована в исходе дела, суд критически относится к ее показаниям о том, что свидетели, допрошенные по делу, давали показания, заранее обсудив их, вследствие чего они являются неправдивыми.

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля ФИО 33, признанным судом достоверными, 16 сентября примерно в 17 часов вышел во двор своего домовладения и услышал, как в доме ФИО 1 происходила ссора между ней и Кропачевым С.А., были слышны крики ФИО 1, о помощи, были слышны удары по двери. Как ему кажется, Кропачев С.А. избивал ее. Скандал длился примерно 30 минут. После того как все стихло, Кропачев С.А. вышел из дома и на территории двора стал курить. После чего вернулся в дом и криков и скандала больше не слышал.

Согласно показаниям потерпевшей ФИО 3, 18.09.2008 года она поехала к дочери, зашла во двор, увидела, что окно разбито, в доме разбита люстра. Дочь лежала на кровати, у нее были синяки под глазами, на лице, теле, сказала, что болит живот. Рядом лежит баралгин, но-шпа и капли для зубов. Рядом сидел Кропачев С. А., выставил руки, она спросила, что с руками, почему косточки побиты. Сказал, что в Невинномысске на них напали, хотели отнять одеколон. Она спросила Сергея почему он не вызвал «скорую», он сказал что не знает, где «скорая». Она попросила, чтобы он съездил за врачом, он отказался. Дочь пожаловалась на головную боль, дала ей цитрамон, кефир попить. Дочь попросила Кропачева сходить за полотенцем, а она (ФИО 3) в это время спросила: «Он»? Дочь ответила: «Да, он».

Доводы подсудимого, высказанные им в прениях сторон, о том, что он никогда не избивал ФИО 1 Татьяну, о том, что показания ФИО 3 и ФИО 10 не соответствуют действительности, суд считает несостоятельными, так как они опровергаются показаниями потерпевшей ФИО 3 и свидетелей ФИО 33, ФИО 6, ФИО 10 и ФИО 24, признанными судом достоверными и правдивыми.

По мнению Кропачева С. А. не соответствуют действительности показания потерпевшей ФИО 3 о том, что именно на него ей указала ФИО 1, как на избившего последнюю, так как на первоначальных допросах потерпевшая ФИО 3 не упоминала о нем, а только спустя длительное время надумала, что ее дочь указала на него. Суд считает данный довод несостоятельным, так как в судебном заседании потерпевшая показала, что только на четвертом допросе рассказала о том, что дочь избил Кропачев потому, что она боялась Кропачева С. А., пока он был на свободе.

Кроме показаний потерпевшей и свидетелей, виновность подсудимого подтверждается:

- заключением эксперта от 15.10.2008 года № медицинской судебной экспертизы (т. 2, л.д. 149-152), в соответствии с выводами которого смерть гр-ки ФИО 1 наступила от разрыва тонкого кишечника, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Данный вывод подтверждается обнаружением операционного шва на передней брюшной стенки, послеоперационного шва на петле тонкого кишечника и явлениями острого фиброзно-гнойного воспаления брюшины, а так же дистрофией других внутренних органов. Это повреждение по признаку опасности для жизни у живых лиц вызывает тяжкий вред здоровью и в данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО 1, также обнаружены закрытый перелом VI ребра с повреждением плевры, который вызывает расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки лица, шеи, спины, верхних и нижних конечностей, которые причиняют физическую боль во время их нанесения, не причиняя вреда здоровью и по своей малой значимости не могли оказать какого-либо влияния на смертельный исход. Все выше перечисленные телесные повреждения образовались прижизненно, не менее чем за 5- 10 суток тому назад. Из представленной медицинской карты № стационарного больного Кочубеевской ЦРБ известно, что смерть гр-ки ВласовойТ.А. наступила ДД.ММ.ГГГГ в 10:00. Данные судебно- медицинского исследования трупа не противоречат этому времени. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки ФИО 1 этиловый спирт не обнаружен. Другие спирты также не обнаружены.

- показаниями эксперта ФИО 30, данными им в судебном заседании, согласно которым на основании постановления следователя Невинномысского МСО ФИО 31 им проведено экспертное исследование трупа ФИО 1 При этом он подтвердил обстоятельства и выводы, изложенные в заключении эксперта от 15.10.2008 года №, а так же разъяснил, что переломы черепа и грудной клетки тяжело диагностируются, тем более женщина была в тяжелом состоянии. Он исследовал ребра пострадавшей, и нашел одно сломанное ребро – шестое.

- заключением эксперта от 24.09.2008 года № медицинской судебной экспертизы (т. 2, л.д. 160-161), в соответствии с выводами которого при освидетельствовании Кропачева С.А. обнаружены следующие телесные повреждения, кровоподтек, ушиб мягких тканей области левого глаза, ссадины, ушибы мягких тканей лица, наружной поверхности левой кисти; ушиб мягких тканей области теменного бугра справа; ссадина области головки 3-ей пястной кости правой кисти. Указанные повреждения в виде кровоподтека, ушиба мягких тканей области левого глаза, ссадин, ушибов мягких тканей липа, наружной поверхности левой кисти; ушиба мягких тканей области теменного бугра справа могли образоваться за 2-4 суток до даты освидетельствования от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, что могло иметь место при ударах руками или ногами, а также о предметы с вышеописанными характеристиками. Ссадина области головки 3-ей пястной кости правой кисти могла образоваться за 5-7 суток до даты освидетельствования от действия тупого, твердого предмета или при ударе о таковой, что могло иметь место при ударе о предмет с вышеописанными характеристиками. Описанные повреждения вызвали физическую боль, но вреда здоровью не причинили.

- заключением эксперта от 10.10.2008 года № судебной медицинской экспертизы вещественных доказательств (т. 2, л.д. 171-173), в соответствии с выводами которого кровь трупа ФИО 1 относится к группе Ва с содержанием сопутствующего антигена Н. На полотенце обнаружена кровь человека и выявлены антигены В и Н, что не исключает ее принадлежности к группе Ва с содержанием сопутствующего антигена Н и происхождения от трупа ВласовойТ.А. На женском брючном костюме кровь не обнаружена.

- заключением эксперта от 10.11.2008 года № дополнительной медицинской судебной экспертизы (т. 2, л.д. 179-180), в соответствии с выводами которого смерть гр-ки ФИО 1 наступила от разрыва тонкого кишечника, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Данный вывод подтверждается обнаружением операционного шва на передней брюшной стенки, послеоперационного шва на петле тонкого кишечника и явлениями острого фиброзно-гнойного воспаления брюшины, а так же дистрофией других внутренних органов. Это повреждение по признаку опасности для жизни у живых лиц вызывает тяжкий вред здоровью и в данном конкретном случае стоит в прямой причинной связи с наступившей смертью. Из представленной медицинской карты № стационарного больного Кочубеевской ЦРБ известно, что смерть гр-ки ФИО 1 наступила 22.09.08 г. в 10:00. Данные судебно-медицинского исследования трупа не противоречат этому времени. При судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО 1, также обнаружены: закрытый перелом VI ребра с повреждением плевры, который образовался от действия тупых твердых предметов (предмета), в срок указанный в постановлении, вызывает расстройство здоровья на срок свыше трех недель и по этому признаку квалифицируются как причинивший средней тяжести вред здоровью; кровоподтеки лица, шеи, спины, верхних и нижних конечностей, которые образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), в срок указанный в постановлении, причиняют физическую боль, не причиняя вреда здоровью и по своей малой значимости не могли оказать какого-либо влияния на смертельный исход. С указанными выше телесными повреждениями гр. ВласоваТ.А. жила с момента их получения т.е. с 16.09.08 г. до момента констатации смерти в Кочубеевской ЦРБ т.е. 22.09.08 в 10:00. Гр-ка ФИО 1 после полученных телесных повреждений могла самостоятельно передвигаться и совершать целенаправленные, активные действия, до оперативного вмешательства, которое было проведено 18.09.08 г. в 15:50 в Кочубеевской ЦРБ. Учитывая характер и локализацию выявленных телесных повреждений при судебно-медицинском исследовании трупа гр-ки ФИО 1, исключает возможность получения их при падении с высоты собственного роста. Учитывая количество кровоподтеков обнаруженных в области головы трупа гр-ки ФИО 1 при судебно-медицинском исследовании, можно сказать, что в данную область нанесено не менее 4-х ударов. Учитывая количество кровоподтеков обнаруженных в области туловища и конечностей трупа гр-ки ФИО 1 при судебно-медицинском исследовании, можно сказать, что в данные области нанесено не менее 21-го удара. При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр-ки ФИО 1 этиловый спирт не обнаружен. Другие спирты также не обнаружены.

- заключением комиссии экспертов от 07.12.2010 года № комплексной амбулаторной психолого-психиатрической судебной экспертизы (т. 2, л.д. 187-191), в соответствии с выводами которого Кропачев С.А. обнаруживает эмоционально- неустойчивое расстройство личности. Это подтверждается анамнестическими сведениями о свойственных ему с детства и проявляющихся в течение всей жизни дисгармоничных чертах характера (раздражительность, обидчивость, вспыльчивость), несколько затрудняющих социальную адаптацию; а также данными настоящего психолого-психиатрического обследования, при котором у подэкспертного были выявлены: некоторая поверхностность суждений, эмоциональная лабильность, раздражительность, вспыльчивость, аффективная несдержанность, нетерпимость к критике, склонность к самовзвинчиванию и поискам поводов для разрядки аффективного возбуждения. Однако вышеуказанные особенности психики выражены у Кропачева С.А. не столь значительно и не сопровождаются грубыми нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Кропачев С.А мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела, в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение, Кропачев С.А не обнаруживал также и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствии в его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Кропачев С.А мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время, он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. Для квалификации эмоционально состояния подэкспертного необходим самоотчет о его переживаниях, действиях, особенностях восприятия. В связи с тем, что на момент проведения экспериментально-психологического исследования Кропачев С.А. не предоставляет такой информации (отрицает инкриминируемое ему правонарушение), его состояние не квалифицируется как аффект, а также как любое иное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на сознание и поведение. Основными индивидуально-психологическими особенностями Кропачева С.А. являются: аффективная (эмоциональная) неустойчивость, эгоцентричность, высокий уровень раздражительности, трудности конструктивного разрешения сложных ситуаций при поверхностном учете препятствующих обстоятельств, характерно установление поверхностных социальных контактов. Импульсивные реакции на происходящее вокруг - нетерпеливость, склонность к риску, неустойчивые, часто завышенные притязания, уровень которых имеет выраженную зависимость от сиюминутных побуждений и внешних влияний, от успеха и неудач. Выражено стремление идти на поводу у собственных желаний, потворствовать своим слабостям, стремление к независимости. В состоянии эмоциональной захваченности - преобладание полярных по знаку эмоций, при этом контроль интеллекта не играет существенную роль. Стремление к реализации завышенного уровня притязаний, тенденция к доминированию, властвованию, упрямство, обидчивость, нетерпимость к противодействию, склонность к самовзвинчиванию и поискам поводов для разрядки аффективно возбуждения. Склонность к реакциям внешне обвиняющего характера. Присущие подэкспертному индивидуально-психологические особенности значительно превышают границы психологической нормы.

- заключением эксперта от 06.12.2010 года психофизиологической судебной экспертизы (т. 2, л.д. 199-201), в соответствии с выводами которого в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграфа у Кропачева С.А. были выявлены выраженные реакции, свидетельствующие о том, что обвиняемый Кропачев С.А. наносил телесные повреждения ФИО 1 в область головы, туловища и конечностей в период времени с 16.09.2008 по 17.09.2008.

- заключением эксперта от 04.02.2011 года № медицинской судебной экспертизы (т. 2, л.д. 221-222), в соответствии с выводами которого анализ представленных медицинских документов на гр-на Кропачева С. А. позволил установить наличие следующих повреждении: кровоподтек, ушиб мягких тканей области левого глаза; ссадины, ушибы мягких тканей лица, наружной поверхности левой кисти; ушиб мягких тканей области теменного бугра справа; ссадина области головки 3-ей пястной кости правой кисти. Указанные повреждения в виде кровоподтека, ушиба мягких тканей области левого глаза, ссадин. ушибов мягких тканей лица, наружной поверхности левой кисти; ушиба мягких тканей области теменного бугра справа могли образоваться за 2-4 суток до даты освидетельствования от действия тупых, твердых предметов и при ударах о таковые, что могло иметь место при ударах руками или ногами, а также предметами или о предметы с вышеописанными характеристиками, возможно, при изложенных в постановлении обстоятельствах. Ссадина области головки 3-ей пястной кости правой кисти могла образоваться за 5-7 суток до даты освидетельствования, которая могла образоваться по механизму, описанному выше. Описанные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья, или незначительной утраты общей трудоспособности, в связи с чем, не причинили вреда здоровью.

- показаниями эксперта ФИО 32, данными им в судебном заседании, который полностью подтвердил выводы, изложенные в заключении от 04.02.2011 года № медицинской судебной экспертизы. При этом он разъяснил, что ссадина области головки третьей кости правой кисти могла образоваться у Кропачева С. А. за 5-7 суток до даты освидетельствования, то есть до 24 сентября 2008 года. При этом эти данные условные, все зависит от особенности восстановления ткани, образа жизни человека и особенностей питания. Поэтому возможно образование ссадины и за 8 суток.

- заключением эксперта от 04.02.2011 года № комиссионной медицинской судебной экспертизы (т. 3, л.д. 9-26), в соответствии с выводами которого согласно протокола заключения эксперта № судебно- медицинской экспертизы трупа гр.Власовой Т.А., в котором в разделе "Обстоятельства дела" подробно изложены сведения из подлинника медицинской карты № стационарного больного Кочубеевской ЦРБ, смерть гр. ФИО 1 наступила 22.09.2008 года в 10 часов 00 минут. Данные комиссионной судебно-медицинской экспертизы не противоречат этому. Причиной смерти гр. ФИО 1 явилась закрытая тупая травма живота, сопровождавшаяся разрывом тонкой кишки с излитием содержимого в брюшную полость и развитием распространенного гнойно-фибринозного перитонита, обусловившего полиорганную недостаточность, явившуюся основной и непосредственной причиной смерти. На трупе гр.Власовой Т.А. обнаружена сочетанная тупая травма в виде: множественных обширных (не менее 4-х) кровоподтеков лица; закрытого перелома нижней челюсти слева в области суставного отростка; закрытой черепно-мозговая травмой в виде сотрясения головного мозга; закрытой тупой травмы груди с переломом 6 ребра слева по передне-подмышечной линии с повреждением плевры и развитием пневмоторакса; множественных кровоподтеков на руках (на левой руке - 3, правой - 2) и ногах (13), размерами от 9x6 см до 10x17 см и до 19x12 см., на спине - 1, шее - 1, груди слева в проекции 6-го ребра 5x8 см. Вышеуказанные повреждения и разрыв петли тонкой кишки образовались в результате многократных ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной поверхностью соударения, какими могли быть кулаки и ноги, обутые в обувь. С учетом количества повреждений на теле гр. ФИО 1, можно полагать, что в область лица ей было нанесено не менее 4-х ударов, причинивших закрытую черепно-мозговую травму и перелом нижней челюсти; в живот - не менее 1 удара, в грудь - не менее 2-х ударов, в область шеи - не менее 1 удара, по рукам - не менее 5-6 ударов, по ногам - не менее 13 ударов. Таким образом, гр. ВласовойТ.А. было нанесено около 30 ударов (25- 27), что исключает возможность возникновения данной травмы как при падении с высоты собственного роста, так и при других видах самопроизвольного падения. Согласно п.7.1. «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» Приложение к Приказу Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 24 апреля 2008 г.№н закрытый перелом нижней челюсти и сотрясение головного мозга квалифицируются как причинившие вред здоровью средней тяжести; травматический разрыв петли тонкого кишечника согласно п.6.1.16. - тяжкий вред, повлекший смерть; перелом 6-го ребра слева с развитием пневмоторакса, согласно п.7.1. причинил вред здоровью средней тяжести; все остальные кровоподтеки, согласно п. 8 причинили легкий вред здоровью. Наличие повреждений на различных участках тела - руках, ногах свидетельствуют о том, что гр. ФИО 1 в момент нанесения ей телесных повреждений защищалась, прикрываясь руками и ногами. Телесные повреждения гр. ФИО 1 наносились в быстрой последовательности, одно за другим, о чем достоверно свидетельствует одинаковый характер реактивных изменений кровоподтеков и кровоизлияний, их цвет и другие морфологические особенности. Удары в область левой половины лица, левой половины груди, в область живота нанесены с большой силой, достаточной для образования переломов костей и разрыва тонкого кишечника. После получения повреждений в течение около 2-х суток до поступления в стационар гр. ФИО 1 могла совершать целенаправленные действия, самостоятельно передвигаться, употреблять пищу (воду, кефир). Согласно имеющимся сведениям, изложенным в исследовательской части заключения эксперта № судебно-медицинской экспертизы трупа гр. ФИО 1 при поступлении в стационар ей своевременно проводилась предоперационная подготовка и обследование, включающие в себя рентгеноскопию грудной и брюшной полостей, анализы крови и мочи, введение зонда в желудок, инфузионная терапия. По стабилизации гемодинамических показателей гр. ФИО 1 оперативное вмешательство выполнено своевременно, технически правильно и в полном объеме. В условиях МУЗ "Кочубеевской ЦРБ" медицинская помощь гр. ФИО 1 оказывалась в полном объеме и своевременно, однако, гр. ФИО 1 поступила с запущенным, распространенным гнойным перитонитом двухсуточной давности, вследствие чего все проведенные лечебные мероприятия оказались неэффективными. Каких-либо нарушений инструкций и методических рекомендаций, действующих на момент оказания медицинской помощи гр. ФИО 1 по диагностике, обследованию и лечению врачами МУЗ "Кочубеевской ЦРБ" допущено не было. Гр. ФИО 1 при жизни страдала хроническим алкоголизмом, алкогольной кардиомиопатией и циррозом печени, что подтверждается данными судебно-медицинской экспертизы трупа и гистологического исследования. Указанные хронические заболевания не могли способствовать наступлению смерти гр. ФИО 1

- заключением специалиста от 17.06.2011 года № психофизиологического исследования в отношении свидетеля ФИО 33 (т. 4, л.д. 188-191), в соответствии с выводами которого в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что МартемьяновВ.А. располагает информацией о деталях случившегося, которая совпадает со сведениями предоставленными им в предтестововой беседе относительного того, что он слышал скандал между ФИО 1 и Кропачевым 16сентября 2008 года.

Протоколами следственных действий:

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 9-13), - согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 17. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты полотенце, а также женский костюм, впоследствии признанные вещественными доказательствами.

- протоколом выемки от 02.10.2008 года (т. 1, л.д. 103-107), - согласно которому в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» была изъята медицинская карта стационарного больного ФИО 1, с учетом которой была проведена медицинская судебная экспертиза.

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1, л.д. 111-115), - согласно которому в Кочубеевском отделении ГУЗ МЗ БСМЭ СК были изъяты образцы крови от трупа ВласовойТ.А., с учетом которых впоследствии была проведена медицинская судебная экспертиза вещественных доказательств.

- протоколом осмотра предметов от 05.10.2008 года (т. 1, л.д. 135-136), - согласно которому были осмотрены полотенце, а также женский костюм, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.09.2008 года в домовладении № по ул. Набережной в с.Новая Деревня Кочубеевского района. Указанные предметы впоследствии были признаны вещественными доказательствами.

- протоколом очной ставки от 18.02.2011 (т. 2, л.д. 128-131), - согласно которому была проведена очная ставка между потерпевшей ФИО 3 и обвиняемым КропачевымС.А. При проведении указанного следственного действия потерпевшая и обвиняемый поддерживали ранее данные ими показания.

- протоколом выемки от 21.01.2011 года (т. 2, л.д. 231-234), - согласно которому МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» была изъята операционная карта, которая содержит в себе записи об оказании медицинской помощи ФИО 1, с учетом которой была проведена комиссионная медицинская судебная экспертиза.

- протоколом осмотра места происшествия от 07.07.2011 года (т. 5, л.д. 68-71), - согласно которому была осмотрена территория домовладения, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с. Новая Деревня, ул. Набережная, д. 17, а также территория домовладения, расположенного по адресу: Кочубеевский район, с.Новая Деревня, ул. Набережная, д. 15.

- протоколом следственного эксперимента от 07.07.2011 года (т. 5, л.д. 74-76), - согласно которому участники следственного действия прибыли к домовладения № по ул. Набережная с. Новая Деревня Кочубеевского района Ставропольского края. Где свидетелю ФИО 33 было предложено занять место на территории своего домовладения, откуда 16.09.2008 года он слышал звуки ссоры из домовладения № по ул. Набережная с. Новая Деревня Кочубеевского района, которая происходила между Кропачевым С.А. и ВласовойТ.А. После этого свидетель ФИО 33 указал, что в это время он находился возле северо-восточного угла своего домовладения, на территории своего садового участка. При этом свидетель ФИО 33 пояснил, что находясь в указанном месте 16.09.2008 года, примерно в 17 часов 00 минут он слышал крики ФИО 1 о помощи, также он слышал звуки ударов по двери. При этом участвующие в качестве понятых ФИО 34 и ФИО 35 находились непосредственно вблизи свидетеля ФИО 33 Затем участвующей в следственном действии в качестве статиста ФИО 4 было предложено проследовать в домовладение № по ул.Набережная, при этом закрыть за собой дверь, и находясь внутри домовладения в различных комнатах, произнести громко крики о помощи «Помогите» и др., а также осуществить удары по двери, что впоследствии и было выполнено статистом. Указанные действия были хорошо слышны участниками следственного действия. На основании вышеизложенного, в результате следственного эксперимента установлено, что свидетель ФИО 33, находясь во дворе своего домовладения, мог 16.09.2008 года слышать крики о помощи и звуки ударов по двери в ходе ссоры, произошедшей между Кропачевым С.А. и ФИО 1 в указанный день.

Иными документами:

- рапортом об обнаружении признаков преступления следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела ФИО 31 от 22.09.2008 (т. 1, л.д. 2), согласно которому 22 сентября 2008 года в 10 часов 00 минут из дежурной части ОВД по Кочубеевскому району поступило сообщение о том, что в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» 18.09.2008 года была доставлена ФИО 1, 1975 года рождения, проживающая по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Новая Деревня, ул. Набережная, 17, с телесными повреждениями. 22.09.2008 года ФИО 1 находясь в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» скончалась. Для проведения исследования и установления причины смерти труп направлен в морг Кочубеевского СМО.

- ответом на запрос из центра ОРИ Северо-Кавказского УВД на транспорте № от 30.10.2008 (т. 1, л.д. 189), согласно которому Кропачевым С.А. был приобретен железно-дорожный билет, следующий по маршруту Астрахань – Мангышлак, с отправкой 26.09.2008 года.

- справкой № от 02.06.2011 о результатах опроса с использованием полиграфа (т. 4, л.д. 157), согласно которой при психофизиологическом обследовании потерпевшей ФИО 3 установлено, что последняя ранее на допросе давала правдивые показания.

По мнению подсудимого Кропачева С. А. в заключениях эксперта №, № и № имеются существенные противоречия и ответы на поставленные вопросы даны не в полном объеме, в связи с чем есть необходимость в проведении дополнительной экспертизы. Так в заключении эксперта № (т. 2 л. д. 149-152) в обстоятельствах дела указано, что вклеен рентгенлист от 18.09.08г. грудной клетки и при этом о каких –либо повреждениях не указано. А далее указано, что вклеен рентгенлист от 21.09.08г. на котором определяется перелом 5-6 ребер слева без смещения и перелом 6 ребра справа без смещения, а в выводах указано только 6 ребро справа, в выводах не указана природа множества кровоподтеков на нижних конечностях, не говорится о переломе челюсти.

Данные доводы подсудимого являются несостоятельными, так как допрошенный в судебном заседании эксперт Компанеец М. В. суду показал, что переломы черепа и грудной клетки тяжело диагностируются, тем более женщина была в тяжелом состоянии. Он исследовал ребра пострадавшей, и нашел одно сломанное ребро – шестое. Кроме показаний эксперта данные обстоятельства подтверждаются и заключением эксперта № от 15.10.2008г., заключением эксперта от 10.11.2008 года № дополнительной медицинской судебной экспертизы (т. 2, л.д. 179-180), заключением № от 04.02.2011 (т. 3, л.д. 9-26).

Помимо этого подсудимый указывает на отсутствие медицинской карты № ФИО 1 при производстве экспертизы № и отсутствие в материалах дела журнала записи хирургических вмешательств, что по его мнению влечет наличие существенных противоречий и неполных ответов на поставленные вопросы при проведении экспертиз.

С данными доводами суд не соглашается, так как согласно постановлению о назначении комиссионной медицинской судебной экспертизы старшего следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета РФ по Ставропольскому краю ФИО 36 от 21.01.2011 года (т. 3 л. д. 1-3) 22.09.2008 года в ходе доследственной проверки назначено судебно-медицинское исследование трупа ФИО 1, по результатам которого получено заключение эксперта от 15.10.2008г. №. При этом для производства экспертного исследования также направлялась карта стационарного больного ФИО 1 №, место нахождения которой не установлено. При этом допрошенный судебно-медицинский эксперт ФИО 30 пояснил, что в описательной части заключения эксперта им были изложены фиксированные записи, содержащиеся в истории болезни ФИО 1 Им указанные выдержки из истории болезни занесены в заключение практически полностью. 07.11.2008 года назначена дополнительная медицинская судебная экспертиза, по результатам которой получено заключение эксперта от 10.11.2008г. №. Согласно выводам эксперта смерть ФИО 1 наступила от разрыва тонкого кишечника, осложнившегося разлитым фибринозно-гнойным перитонитом. Однако, при производстве экспертного исследования трупа ФИО 1 и даче заключений не была дана оценка полноценности оказания медицинской помощи ФИО 1 при нахождении в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» в период времени с 18.09.2008 года по 22.09.2008г. Для полного, всестороннего и объективного исследования всех обстоятельств уголовного дела была назначена комиссионная медицинская судебная экспертиза. С учетом того, что в заключении эксперта от 15.10.2008г. № в описательной части заключения эксперта им были изложены фиксированные записи, содержащиеся в истории болезни ФИО 1 и указанные выдержки из истории болезни занесены в заключение практически полностью, а в распоряжение экспертов были предоставлены материалы уголовного дела, журнал записей экстренных хирургических вмешательств и гистологические образцы с трупа ФИО 1 при проведении комиссионной медицинской судебной экспертизы, предоставление самой медицинской карты № не являлось обязательным. Предоставленные материалы были достаточными для проведения данной экспертизы. При этом с постановлением о назначении судебной экспертизы подсудимый и его защитник были ознакомлены 24.01.2011г., замечаний не поступило (протокол ознакомления с постановлением о назначении судебной экспертизы т. 3 л. д. 5). В заключении эксперта от 04.02.2011 года № комиссионной медицинской судебной экспертизы (т. 3, л.д. 9-26) полно изложены выводы на поставленные вопросы, противоречий судом не установлено.

Отсутствие в материалах уголовного дела журнала записи хирургических вмешательств обусловлено тем, что он был возвращен следователем по минованию надобности в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» (т. 2 л. д. 235).

По мнению защитника, заключение эксперта № от 22.09.2008 года является недопустимым доказательством, так как данная экспертиза была назначена и проведена до возбуждения уголовного дела, что противоречит закону. Кроме того и заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15.10.2008 года так же считает недопустимым доказательством, поскольку, при ее назначении нарушено право Кропачева С.А. на защиту, так как он не был с ней ознакомлен.

Считает, так же недопустимым доказательством заключение судебно-медицинских экспертов № от 04.02.2011 года, поскольку сам документ не соответствует ни действующему УПК, ни ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Данное заключение неполное, в нем нет ответа на вопрос следователя о давности причинения телесных повреждений. При проведении этой экспертизы не была истребована карта стационарного больного - погибшей ФИО 1, В нарушение действующего ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» фактически по делу была проведена не комиссионная экспертиза, назначенная следователем, а комплексная, поскольку руководитель ГУЗ Министерства здравоохранения Ставропольского края Бюро СМЭ г. Ставрополя привлек к участию в деле главного хирурга Ставропольского края. Информации в описательной части данной экспертизы о том, имеет ли данный доктор право заниматься экспертной деятельностью, или каких-либо иных документов, свидетельствующих о том, что главный судебно-медицинский эксперт СК направил следователю ходатайство о привлечении данного врача к участию в деле не имеется.

По мнению подсудимого и защитника, так же психофизиологическая экспертиза, назначенная по делу по заявлению Кропачева С.А. является недопустимым доказательством, так как отсутствуют реквизиты экспертного учреждения, номер экспертизы и печать, отсутствуют данные о том, что эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, кроме того не может быть задан вопрос в форме, подлежащей доказыванию действий виновного. Методика производства экспертизы с помощью полиграфа научно не обоснована.

Защитник по тем же основаниям считает необходимым признать недопустимым доказательством и исключить из объема доказательств заключение в отношении свидетеля ФИО 33 (т. 4, л.д. 188-191).

У суда не имеется оснований, а стороной защиты не представлено веских доводов в обоснование своей позиции о признании недопустимыми таких доказательств, как заключение эксперта № от 22.09.2008 года, заключение судебно-медицинских экспертов № от 04.02.2011 года, заключение эксперта ФИО 5 от 06.12.2010г. и заключение специалиста от 17.06.2011 года № психофизиологического исследования в отношении свидетеля ФИО 33 (т. 4, л.д. 188-191), в соответствии с выводами которого в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что МартемьяновВ.А. располагает информацией о деталях случившегося, которая совпадает со сведениями предоставленными им в предтестововой беседе относительного того, что он слышал скандал между ФИО 1 и Кропачевым 16сентября 2008 года.

Так, 22 сентября 2008 года следователем Невинномысского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по СК Красновым А. С. назначена медицинская судебная экспертиза трупа ФИО 1 По результатам проведенной экспертизы было составлено заключение эксперта № от 15.10.2008 года. Данная экспертиза была окончена в рамках возбужденного 25 сентября 2008 года уголовного дела, с постановлением о назначении данной экспертизы Кропачев С. А. и его защитник ознакомлены 23 ноября 2010 года, замечаний не поступило. Оснований для признания данной экспертизы недопустимым доказательством у суда не имеется.

Заключение судебно-медицинской экспертизы № от 15.10.2008 года так же не может быть признано недопустимым доказательством, поскольку, при ее назначении право Кропачева С.А. на защиту не нарушено, так как он и его защитник были с ней ознакомлены 23 ноября 2010 года (т. 2 л. д. 178), ранее защитник и подсудимый ознакомлены быть не могли, так как Кропачев С. А. скрывался от следствия и его местонахождение на момент назначения экспертизы было неизвестно.

Не может быть признано недопустимым доказательством и заключение судебно-медицинских экспертов № от 04.02.2011 года, поскольку сам документ соответствует действующему УПК и ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ». Вопреки доводам защиты, в заключении имеются выводы по всем поставленным вопросам, в том числе в п. 3 указано, что повреждения образовались от действия тупых твердых предметов (предмета), в срок указанный в постановлении. В соответствии с ФЗ «О государственной судебной экспертной деятельности в РФ» по делу была проведена комиссионная экспертиза, назначенная следователем.

В соответствии с ч. 2 ст. 195 УПК РФ судебная экспертиза производится государственными судебными экспертами и иными экспертами из числа лиц, обладающих специальными знаниями.

Согласно ст. 204 УПК РФ в заключении эксперта указываются: дата, время и место производства судебной экспертизы; основания производства судебной экспертизы; должностное лицо, назначившее судебную экспертизу; сведения об экспертном учреждении, а также фамилия, имя и отчество эксперта, его образование, специальность, стаж работы, ученая степень и (или) ученое звание, занимаемая должность; сведения о предупреждении эксперта об ответственности за дачу заведомо ложного заключения; вопросы, поставленные перед экспертом; объекты исследований и материалы, представленные для производства судебной экспертизы; данные о лицах, присутствовавших при производстве судебной экспертизы; содержание и результаты исследований с указанием примененных методик; выводы по поставленным перед экспертом вопросам и их обоснование.

Все вышеуказанные требования в заключении эксперта ФИО 5 от 06 декабря 2010 года соблюдены (т. 2 л. д. 199 – 211). Так, на первом листе заключения эксперта ФИО 5 указано, что психофизиологическая экспертиза назначена следователем Невинномысского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по СК ФИО 37 постановлением от 23.11.2010 года по уголовному делу №, производство экспертизы поручено ФИО 5, образование высшее педагогическое, имеющее право производство экспертиз по специальности – «специальные психофизиологические исследования с применением полиграфа» ( свидетельство №, выданное ВНИИ МВД РФ 17.07.1996 года), прошедшей повышение квалификации по специальности полиграфолог на базе ВИПК МВД РФ в период с 28 июня по 17 июля 2004 года (свидетельство №) и повышение квалификации по специальности «компьютерные полиграфные системы» с 13 марта по 15 апреля 2006 года, стаж практической работы в качестве полиграфолога – свыше 17 лет, старшим следователем Невинномысского МСО СУ СК при прокуратуре РФ по СК ФИО 37 эксперту были разъяснены его права и обязанности, предусмотренные ст. 307 УК РФ, о чем стоит подпись эксперта – ФИО 5.

С постановлением о назначении психофизиологической экспертизы подозреваемый Кропачев С.А. и его защитник ознакомлены 23.11.2010 года (том 2 л.д. 197), заявлений и замечаний не поступило. Кропачев С.А. без давления или принуждения с чьей-либо стороны выразил свое добровольное согласие на участие в производстве психофизиологической экспертизы с использованием полиграфа, при этом ему разъяснены положение ФЗ от 31.05.2001 года № 73-ФЗ (том 2 л.д. 210-211). Дополнительно Кропачеву С.А. было разъяснено, что перед началом исследования его ознакомят с содержание вопросов, которые будут задаваться, при этом, он имеет возможность участвовать в корректировки их содержания; в ходе исследования за ним сохраняется право отказаться от дальнейшего участия в данной процедуре. С заключением эксперта от 06.12.2010 года Кропачев С.А. и его защитник ознакомлен 18.02.2011 года. Вопрос, поставленный перед экспертом – «выявляются ли у Кропачева С.А. в ходе психофизиологического исследования с использованием полиграф реакции, свидетельствующие о том, что Кропачев С.А. наносил телесные повреждения ФИО 1 в область головы, туловища и конечностей в период времени с 16.09.2008 года по 17.09.2008 года» не является не допустимым вопросом при проведении экспертизы, так как не заменяет собой предмет доказывания в уголовном процессе.

На основании вышеизложенного заключение эксперта ФИО 5 от 06.12.2010 года не может быть признано недопустимым доказательством, также как и не может быть признаны недопустимыми доказательствами справка (т.4 л.д. 157) о том, что потерпевшая ФИО 1, исследованный на устройстве полиграф, говорила правду и заключение специалиста от 17.06.2011 года № психофизиологического исследования в отношении свидетеля ФИО 33 (т. 4, л.д. 188-191), в соответствии с выводами которого в ходе психофизиологического исследования были выявлены психофизиологические реакции, свидетельствующие о том, что МартемьяновВ.А. располагает информацией о деталях случившегося, которая совпадает со сведениями, предоставленными им в предтестововой беседе относительного того, что он слышал скандал между ФИО 1 и Кропачевым 16сентября 2008 года.

Таким образом, тщательно проанализировав доказательства, как по отдельности, так и в совокупности, суд считает, что вина Кропачева С. А. в совершении указанного преступления доказана.

Федеральным законом от 27.12.2009 N 377-ФЗ в ч.4 ст. 111 УК РФ исключен нижний предел санкции наказания в виде лишения свободы, что улучшает положение подсудимого.

Действия Кропачева С.А. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № – ФЗ) – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Кропачеву С.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способ совершения преступного деяния, личность подсудимого, а также обстоятельства, отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Кропачев С.А. совершил особо тяжкое преступление, по месту жительства характеризуется отрицательно, на работе характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит.

В силу ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание Кропачеву С.А. является опасный рецидив преступлений, поскольку в соответствии со ст. 18 ч. 2 п. «б» при наличии судимости за тяжкое преступление, за которое Кропачев С. А. отбывал наказание в виде лишения свободы, он совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, смягчающих в силу ст. 61 УК РФ наказание Кропачеву С.А., судом не установлено.

С учетом изложенного, суд назначает наказание по правилам ст. 73 УК РФ суд не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 296-299, 307,308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Кропачева С.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 г. № – ФЗ) и назначить Кропачеву С.А. наказание в виде 9 (девяти) лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения подсудимому Кропачеву С.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - содержание под стражей.

Срок отбытия наказания исчислять с 16 ноября 2010 года.

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания Кропачева С.А. под стражей с 07.04.2010г. по 07.07.2010г.

Вещественные доказательства по уголовному делу: - женский костюм и полотенце, изъятые в ходе осмотра места происшествия 24.09.2008 года в домовладении № по ул. Набережной в с. Новая Деревня Кочубеевского района – возвратить потерпевшей ФИО 3

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.