ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 07 февраля 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Сафонова А.В.,

подсудимых: Занченко А.Р., Зиняева А.С.,

защитников из состава адвокатов адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края – Гаах М.Ю., представившего удостоверение № 1386 и ордер № 081688, Джалилова Д.В., представившего удостоверение № 2203 и ордер № 081828,

представителя потерпевшего ГУП СК «Кочубеевский карьер» - Медведева А.Н.,

при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении:

Занченко А.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты> военнообязанного, зарегистрирован-ного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, <адрес>, ранее не судимого:

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

Зиняева А.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, х<адрес>, <адрес> «А», ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Занченко А.Р. и Зиняев А.С. обвиняются в том, что ДД.ММ.ГГГГ во второй половине дня Занченко А.Р. по предварительному сговору с Зиняевым А.С., с целью хищения чужого имущества путем кражи, прибыли на территорию ГУП СК «Кочубеевский карьер», расположенного вблизи хутора <адрес>, где с помощью принесенной с собой пилы разделили на три части трубу отводящего водопровода, общей длиной 17 погонных метров, диаметром 102 мм, стоимостью 250 рублей за 1 погонный метр. После чего, Занченко А.Р. с Зиняевым А.С. погрузили похищенное в кузов мотороллера «Муравей», на котором они прибыли, и скрылись с места преступления, тем самым тайно похитили вышеуказанные металлические трубы, чем причинили ГУП СК «Кочубеевский карьер» материальный ущерб на общую сумму 4 250 рублей.

Органами предварительного следствия действия Занченко А.Р. и Зиняева А.С. квалифицированы по п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ, как кража, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В судебном заседании от представителя потерпевшего ГУП СК «Кочубеевский карьер» - Медведева А.Н., поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых Занченко А.Р. и Зиняева А.С. в связи с их примирением. Представитель потерпевшего пояснил, что Занченко А.Р. и Зиняевым А.С. полностью заглажен причиненный материальный ущерб. К подсудимым не имеется претензий материального характера. Представитель потерпевшего настаивает на освобождении Занченко А.Р. и Зиняева А.С. от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

В судебном заседании подсудимые Занченко А.Р. и Зиняев А.С. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и не возражали против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.

Рассмотрев заявленное представителем потерпевшего ходатайство, выслушав представителя потерпевшего, подсудимых, мнение защитников, поддержавших ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, государственного обвинителя, который не возражал против удовлетворения ходатайства, суд приходит к следующему.

В силу п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В настоящем деле имеются все основания для прекращения производства по делу и освобождения подсудимых Занченко А.Р. и Зиняева А.С. от уголовной ответственности.

Суд приходит к такому выводу по тем основаниям, что представитель потерпевшего, имея на то полномочия, ходатайствует о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с их примирением и заглаживанием причиненного потерпевшему вреда.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняются Занченко А.Р. и Зиняев А.С., относится к категории преступлений средней тяжести.

Суд учитывает, что подсудимые Занченко А.Р. и Зиняев А.С. ранее не судимы, имеют постоянное место жительства по месту регистрации, положительно характеризуются по месту жительства, а Занченко А.Р. положительно характеризуются и по месту работы. На учете у врачей психиатра и нарколога Занченко А.Р. и Зиняев А.С. не состоят, свою вину в совершенном преступлении в судебном заседании признали полностью, примирились с потерпевшим и загладили причиненный потерпевшему вред.

Кроме того, суд принимает во внимание наличие у Занченко А.Р. двух малолетних детей.

Совокупность указанных обстоятельств, существенно уменьшают общественную опасность совершенного Занченко А.Р. и Зиняевым А.С. преступления.

Суд также учитывает, что в соответствии со ст.354 УПК РФ не вступившее в законную силу постановление суда о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, может быть обжаловано сторонами в кассационном порядке. В последующем же, при наличии на то законных оснований, указанное постановление может быть отменено судом кассационной инстанции.

При таких обстоятельствах суд считает ходатайство представителя потерпевшего о прекращении уголовного дела в отношении подсудимых в связи с примирением сторон подлежащим удовлетворению.

Защиту подсудимых Занченко А.Р. и Зиняева А.С. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществляли адвокаты Адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края – Гаах М.Ю. и Джалилов Д.В.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежит.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, ст.254 п.3 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить производство по уголовному делу в отношении Занченко А.Р., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ и в отношении Зиняева А.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Занченко А.Р. и Зиняеву А.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, – отменить.

Вещественные доказательства: металлические трубы в количестве 13 штук, общей длиной 17 погонных метров - вернуть законному владельцу ГУП СК «Кочубеевский карьер».

Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Гаах М.Ю. за защиту Занченко А.Р. в сумме 298 руб. 38 коп., а также расходы по оплате труда адвоката Джалилова Д.В. за защиту Зиняева А.С. в сумме 298 руб. 38 коп. - возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья: В.Ю. Брянский