П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с.Кочубеевское 21 февраля 2012 года Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф., с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Татаровой И.Б., подсудимого – Падалко Н.В., защитника- адвоката Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 081879 Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края, потерпевшей – Масловой А.Ю., при секретаре судебного заседания - Устиновой Т.Л., рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении Падалко Н.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, военнообязанного, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес> края, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 111 УК РФ, у с т а н о в и л: Падалко Н.В. умышленно причинил тяжкий вред здоровью Масловой А.Ю.,вызвавший значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Преступление совершено им при следующих обстоятельствах. 15 ноября 2011 года, около 21 часа, в <адрес>, Падалко Н.В., находясь в жилом <адрес>, в ходе ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений, с целью причинения телесных повреждений Масловой А.Ю., умышленно стал наносить ей удары кулаком в область головы и туловища. Кроме того, используя в качестве орудия преступления деревянный стул, умышленно нанес им один удар в область головы и верхней части туловища, чем причинил Масловой А.Ю. телесные повреждения в виде закрытого надмыщелкового перелома нижней трети левой плечевой кости, с подвывихом и смещением, перелом 10 ребра слева, кровоподтеки лица, которые согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ квалифицируются как причинившие тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода оказания (неоказания) медицинской помощи. В момент ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемый Падалко Н.В. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Падалко Н.В. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что он согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником. В соответствии с ч.1 ст.314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.1 ст.111 УК РФ, по которой обвиняется Падалко Н.В., предусматривает максимальное наказание до восьми лет лишения свободы. В соответствие с ч.2 ст.314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство им было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке в данном случае соблюдены. Подсудимый Падалко Н.В. полностью признал свою вину в содеянном, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Защитник Матвеева Р.А. поддержала ходатайство подсудимого. Государственный обвинитель и потерпевшая Маслова А.Ю. не возражают против постановления приговора в отношении Падалко Н.В. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия Падалко Н.В. суд квалифицирует по ч.1 ст.111 УК РФ ( в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации»)– как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть. Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Падалко Н.В. следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ и ч.5 ст.62 УК РФ (в редакции Федерального закона Российской Федерации от 7 декабря 2011 года №420-ФЗ « О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. При назначении Падалко Н.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. Так, Падалко Н.В. совершено умышленное деяние, которое в соответствие с законом отнесено к категории тяжких преступлений. С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с частью шестой статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 07 декабря 2011 года №420-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации». Падалко Н.В. не судим, характеризуется по месту своего жительства положительно, по месту последней работы посредственно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, вину признал полностью и в содеянном раскаялся, потерпевшая Маслова А.Ю. на строгой мере наказания не настаивает. Обстоятельств, смягчающих в силу ст.61 УК РФ наказание Падалко Н.В., судом не установлено. Обстоятельств, отягчающих в силу ст.63 УК РФ наказание Падалко Н.В., судом не установлено. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд не находит. С учетом изложенного и данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Падалко Н.В. возможно без реального отбывания наказания и назначает ему наказание с применением ст. 73 УК РФ. Гражданский иск потерпевшей по делу не заявлен. Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат. В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. В соответствии с п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», п.1 Постановления Правительства РФ от 28.09.2007 года № 625 «О внесении изменений в Постановления РФ от 04.07.2003 года № 400 и от 23.07.2005 года № 445», а также согласно п.п.4 п.3 «Порядка расчета оплаты труда адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия, прокурора и суда, в зависимости от сложности уголовного дела» от 15.10.2007 года № 199/87н, постановления Правительства РФ от 22.07.2008 года № 555 «Об индексации размера оплаты труда адвокатов, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», оплате подлежит: за ведение защиты в судебном заседании 21.02.2012 года из расчета - за один день в сумме 298 руб. 38 коп., поскольку уголовное дело относится к категории несложных. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314-317 УПК РФ, суд п р и г о в о р и л: Признать Падалко Н.В. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ( в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года №26-ФЗ) и назначить ему наказание – 4(четыре) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 4(четыре)года. Обязать Падалко Н.В. не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, периодически являться на регистрацию в указанный орган. До вступления приговора в законную силу меру пресечения Падалко Н.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - оставить без изменений. Вещественные доказательства – деревянный стул – возвратить потерпевшей Масловой А.Ю., следы пальцев рук, обнаруженные на деревянном стуле, упакованные в бумажный конверт – хранить при материалах уголовного дела. Взыскать за осуществление защиты подсудимого Падалко Н.В. адвокатом Матвеевой Р.А., страховое свидетельство №, удостоверение адвоката № выдано УФРС РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, за 1 день– ДД.ММ.ГГГГ на счет Адвокатской конторы №<адрес>, ИНН <данные изъяты> за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по <адрес> <данные изъяты>. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный Падалко Н.В. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко