Дело № 1-61/2012 П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 12 марта 2012 года Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г. с участием: государственного обвинителя старшего помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В. подсудимой Никоненко О.В., защитника – адвоката Назаренко М.А. предоставившего удостоверение № и ордер № от 12.03.2012 года Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района потерпевшей Куликовой Т.И. при секретаре судебного заседания Мартыненко Ю.М. рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении: Никоненко О.В., 23 <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты> обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ У С Т А Н О В И Л: Никоненко О.В. совершила кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено ею при следующих обстоятельствах. 05.01.2011 года в ночное время суток Никоненко О.В., имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно из корыстных побуждений, находясь в домовладении № по <адрес> СК, тайно похитила находящиеся на кухонной полке денежные средства в размере 3000 рублей, принадлежащие ФИО 1, после чего с похищенным скрылась, чем причинила последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму. Органами предварительного следствия данные действия Никоненко О.В. квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. В судебном заседании Никоненко О.В. поддержала свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства, заявленное ею в ходе ознакомления с материалами уголовного дела. Виновной себя Никоненко О.В. по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину - признала полностью. Данное ходатайство заявлено одновременно с согласием с предъявленным обвинением, заявленным в присутствии защитника. Она осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства. Оно было заявлено добровольно, и после проведения консультаций с защитником. Защитник Назаренко М.А. поддержал ходатайство подсудимой Никоненко О.В. Потерпевшая ФИО 1 не возражала против рассмотрения дела в особом порядке. Представитель государственного обвинения полагал возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, поскольку все условия соблюдены. Суд считает возможным постановить приговор без проведения судебного разбирательства, так как подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства, которое заявлено ею добровольно и после проведения консультации с защитником. Сторона обвинения и потерпевшая против этого, так же не возражали. Суд не усмотрел оснований, сомневаться, что заявление о признании вины, сделано подсудимой добровольно, с полным пониманием предъявленного ей обвинения, и последствий такого заявления. В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказания за которые, предусмотренные Уголовным Кодексом РФ не превышают 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) предусматривает максимальное наказание в виде лишения свободы на срок до пяти лет с ограничением свободы на срок до одного года или без такового. Поскольку ч.2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) улучшает положение подсудимой, а в связи с тем, что наказание в виде принудительных работ введенное в УК РФ ФЗ № 420-ФЗ от 07.12.2011 года вступает в силу с 01.01.2013 года то последующие редакции УК РФ на момент рассмотрения дела ухудшают положение подсудимой и не подлежат применению. Суд считает, что обвинение, с которым согласилась подсудимая Никоненко О.В., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и действия подсудимой Никоненко О.В. квалифицирует: по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. При назначении наказания подсудимой Никоненко О.В. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории преступлений средней тяжести, и с учетом обстоятельств совершенного Никоненко О.В. преступления суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на более мягкую, суд так же учитывает личность подсудимой, которая характеризуется по месту отбывания наказания положительно, а так же то, что вину в инкриминируемом деянии она признала полностью, раскаялась в содеянном, явилась с повинной, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает обстоятельством, смягчающим наказание, однако совершила новое преступление в период условно-досрочного освобождения по приговору Невинномысского горсуда от 03.03.2010 года, то есть в ее действиях имеется рецидив преступления, что является в соответствии с требованиями п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ обстоятельством, отягчающим наказание, в связи с чем наказание должно быть назначено с учетом требований ст. 18 УК РФ и ч. 1 ст. 68 УК РФ (так как суд не усматривает оснований для применения ч. 3 ст. 68 УК РФ) и с учетом положений ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 316 УПК РФ. Таким образом суд полагает, что в соответствии с требованиями ст. 6 УК РФ и ч. 2 ст. 43 УК РФ и с учетом того, что условно-досрочное освобождение уже отменено и Никоненко О.В. отбывает реальное наказание в виде лишения свободы по приговору Андроповского районного суда СК от 17.05.2011 года, то есть преступление совершенно ею до вынесения приговора Андроповским районным судом СК, в связи с чем окончательное наказание должно быть назначено по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, цели наказания будут достигнуты только назначением ей наказания связанного с изоляцией от общества, в соответствии с требованиями п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, и с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих наказание обстоятельств и личности подсудимой, суд полагает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы. Гражданский иск по делу не заявлен. Защиту Никоненко О.В., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Назаренко М.А., поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесено отдельное постановление. Руководствуясь ст. ст. 296- 299, 307-314, 316, 131-132 УПК РФ, суд, П Р И Г О В О Р И Л: Никоненко О.В. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору, и неотбытой части наказания, назначенного по приговору Андроповского районного суда СК от 17.05.2011 года, окончательно назначить Никоненко О.В. наказание в виде 04 (четырех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, Никоненко О.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв ее под стражу в зале суда. Срок наказания исчислять с 12.03.2012 года, в срок наказания зачесть период содержания Никоненко О.В. под стражей с 15.02.2011 года по 12.03.2012 года по приговору Андроповского районного суда СК от 17.05.2011 года. Судебные издержки в виде оплаты труда адвоката при осуществлении защиты в судебном заседании по уголовному делу рассматриваемому в особом порядке возложить на счет средств федерального бюджета. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Председательствующий: Гунарис Р.Г.