П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с. Кочубеевское 21 марта 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Татаровой И.Б.,

подсудимых - Волошина А.В. и Калмыкова С.А.,

защитника подсудимого Волошина А.В. – адвоката Джалилова Д.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

защитника подсудимого Калмыкова С.А. - адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края,

при секретаре судебного заседания – Молибога С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Волошина А.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, имеющего 1 класс образования, женатого, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

Калмыкова С.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, не грамотного, состоящего в гражданском браке, имеющего несовершеннолетнего ребенка, не работающего, невоеннообязанного, не судимого, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Волошин А.В. и Калмыков С.А. совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов 00 минут Калмыков С.А. с целью хищения чужого имущества вступил в преступный сговор с Волошиным А.В., совместно с которым он прибыл к территории домовладения 11 по <адрес>, действуя умышленно из корыстных побуждений путем свободного доступа реализуя задуманное, совместно демонтировали с ограды указанного домовладения и тайно похитили принадлежащие ФИО1 <данные изъяты>, после чего с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив ФИО1 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты>

В судебном заседании подсудимые Волошин А.В. и Калмыков С.А. вину в инкриминируемых им деяниям признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснили, что согласны с предъявленными обвинениями, осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств и понимают, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайства о применении особого порядка заявлены добровольно и после консультации с защитниками.

По ходатайству Волошина А.В. и Калмыкова С.А., с согласия государственного обвинителя, потерпевшей, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимые осознают характер и последствия заявленных ими ходатайств, они заявлены добровольно и после проведения консультации с защитниками. Государственный обвинитель и потерпевшая не возражают против постановления приговора в отношении Волошина А.В. и Калмыкова С.А без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция п. «а» ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Волошина А.В. и Калмыкова С.А по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору.

В суд от потерпевшей ФИО1 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Волошина А.В. и Калмыкова С.А.. за примирением сторон, в связи с тем, что материальный ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен и претензий к подсудимым потерпевшая не имеет.

Подсудимые Волошин А.В. и Калмыков С.А. выразили согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон.

Защитники Джалилов Д.В. и Назаренко М.А. поддержали ходатайство потерпевшей и просили его удовлетворить, сославшись на то, что все условия для этого имеются.

Государственный обвинитель Татарова И.Б. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, п. 3 который предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

Суд принял во внимание, что Волошин А.В. и Калмыков С.А. ранее не судимы, к уголовной ответственности не привлекались, совершили впервые преступление средней тяжести, не работают, имеют несовершеннолетних детей, характеризуются положительно, на учете врача нарколога и врача психиатра не состоят, вину по предъявленному обвинению оба признали полностью, загладили перед потерпевшей причиненный вред, возместили материальный ущерб, то есть в содеянном раскаялись, потерпевшая обратилась в суд с заявлением о прекращении производства по делу за примирением с подсудимыми, подсудимые не возражают против прекращения производства по делу, именно по этому основанию.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим и считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении Волошина А.В. и Калмыкова С.А.

Защиту Волошина А.В., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Джалилов Д.В., поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

Защиту Калмыкова С.А., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Назаренко М.А., поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ вынесены отдельные постановления.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Волошина А.В. и Калмыкова С.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Волошину А.В. и Калмыкову С.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу по вступлению постановления в законную силу возвратить по принадлежности потерпевшей.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Джалилова Д.В. за защиту Волошина А.В. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Назаренко М.А. за защиту Калмыкова С.А. в сумме <данные изъяты> возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко