Дело № 1-68/2012 г. ПРИГОВОР Именем Российской Федерации с. Кочубеевское 19 марта 2012 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Брянского В.Ю., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Татаровой И.Б., подсудимого Воблого С.Н., защитника из состава адвокатов адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края – Лада В.В., представившего удостоверение №2625 и ордер № 000381, потерпевших: ФИО2, ФИО1, при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда материалы уголовного дела в отношении: Воблого С.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, и проживающего по адресу: <адрес>, ранее судимого: ДД.ММ.ГГГГ Кочубеевским районным судом Ставропольского края по <данные изъяты> УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим к <данные изъяты> годам лишения свободы, без ограничения свободы, с применением ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на <данные изъяты> года, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, УСТАНОВИЛ: ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут Воблый С.Н., находясь на законных основаниях в <адрес> в <адрес>, СК, с целью хищения чужого имущества путем кражи, из кармана куртки тайно похитил оставленный без присмотра сотовый телефон марки «Моторола Рейзер В-3» бывший в употреблении, стоимостью 700 рублей, с находящейся в нем картой памяти объемом 1 ГБ, стоимостью 399 рублей, сим. картой оператора сотовой связи «Мегафон», стоимостью 150 рублей, на балансовом счету которой имелись денежные средства в сумме 100 рублей, принадлежащий ФИО1, причинив ему материальный ущерб на общую сумму 1 349 рублей. ДД.ММ.ГГГГ, около 11 часов 00 минут Воблый С.Н., находясь в жилом <адрес> в <адрес> СК, по адресу которого он зарегистрирован и на законных основаниях может находиться, с целью тайного хищения чужого имущества путем кражи, прошел в одну из жилых комнат и под матрацем кровати, похитил принадлежащие ФИО2 денежные средства в сумме 31 800 рублей, находящиеся в черном кошельке, причинив ФИО2 значительный материальный ущерб на указанную сумму. В период проведения предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Воблый С.Н. заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании подсудимый Воблый С.Н. вину в инкриминируемых ему деяниях признал полностью и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Он пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения. Также он осознает характер и последствия заявленного ходатайства, и понимает, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультаций с защитником. В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Воблый С.Н., предусматривает максимальное наказание в виде двух лет лишения свободы. Санкция п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, по которой обвиняется Воблый С.Н., предусматривает максимальное наказание в виде пяти лет лишения свободы. В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый Воблый С.Н. полностью признал свою вину в содеянном, он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в отношении Воблого С.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке. При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимого, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами. Действия Воблого С.Н. по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по ч. 1 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а по эпизоду совершения преступления ДД.ММ.ГГГГ правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину. Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Воблому С.Н. следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ. При назначении Воблому С.Н. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, обстоятельства их совершения, данные о личности подсудимого, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений. С учетом фактических обстоятельств совершенных Воблым С.Н. преступлений и степени их общественной опасности суд не усматривает оснований для изменения категорий совершенных Воблым С.Н. преступлений на менее тяжкие в соответствии со ст. 15 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) Так, Воблый С.Н. совершил преступление небольшой тяжести и преступление средней тяжести, на момент совершения преступлений не судим, вину в совершенных преступлениях признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, не работает, имеет постоянное место жительства, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, имеет положительную характеристику по месту жительства. Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Воблого С.Н. в соответствии со ст. ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено. При назначении Воблому С.Н. наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших ФИО2 и ФИО1 При этом, потерпевший ФИО2 просил назначить подсудимому строгое наказание, а потерпевший ФИО1 пояснил, что ущерб ему возмещен полностью и он не имеет к подсудимому никаких претензий. С учетом изложенного, суд приходит к выводу о возможности исправления и перевоспитания Воблого С.Н. без изоляции от общества. Кроме того, суд считает возможным не назначать Воблому С.Н. ограничение свободы в качестве дополнительного вида наказания. Приговор Кочубеевского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно, поскольку преступление по настоящему приговору Воблым С.Н. совершено до провозглашения указанного приговора. Защиту подсудимого Воблого С.Н. в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края – Лада В.В. Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежит. О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 - 317 УПК РФ, суд, ПРИГОВОРИЛ: Признать Воблого С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием из заработка в доход государства в размере 15 % (пятнадцати процентов). Признать Воблого С.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства в размере 15 % (пятнадцати процентов). На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ № 420-ФЗ от 07 декабря 2011 года) по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим окончательно назначить Воблому С.Н. наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием из заработка в доход государства в размере 15 % (пятнадцати процентов). Приговор Кочубеевского районного суда Ставропольского края от от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Воблого С.Н. следует исполнять самостоятельно. Меру пресечения Воблому С.Н. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественные доказательства: 1) конверт со следами пальцев рук – хранить при материалах уголовного дела; 2) сотовый телефон «Моторола Рейзер В-3» – оставить по принадлежности законному владельцу ФИО1; 3) две денежные купюры номиналом по 1000 рублей- оставить по принадлежности законному владельцу ФИО2 Процессуальные издержки – расходы по оплате труда адвоката Лада В.В. за защиту Воблого С.Н. в сумме 596 руб. 76 коп. возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Ставропольскому краю. Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждённым в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.