ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 04 июня 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Русиной М.В.,

подсудимого - Землянского Г.Н.

защитника – адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края,

потерпевшего – ФИО8,

при секретаре судебного заседания – Назаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Землянский Г.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Землянский Г.Н. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в помещение.

Преступление совершено им при следующих обстоятельствах:

В один из дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в дневной время, в ст. <адрес>, Землянский Г.Н., с целью хищения чужого имущества, прибыл в домовладение № по <адрес> и достоверно зная, что в указанном домовладении никто не проживает, через незапертую дверь, незаконно проник внутрь указанного нежилого дома, откуда тайно похитил принадлежащее ФИО8 имущество, а именно: 26,9 м. Металлической трубы диаметром 75 мм, стоимостью по <данные изъяты> рублей за метр, на общую сумму <данные изъяты> копеек; 4,5 м. металлической трубы диаметром 25 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей и 0,6 м. металлической трубы диаметром 200 мм, стоимостью <данные изъяты> рублей за 1 метр, на общую сумму <данные изъяты> рублей, а также 1,5 м. металлического уголка L-50, не представляющего материальной ценности для потерпевшего, чем причинил ФИО8 материальный ущерб на общую сумму <данные изъяты> копеек.

В судебном заседании подсудимый Землянский Г.Н. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает, в чём состоит существо обвинения и особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Землянского Г.Н., с согласия государственного обвинителя, потерпевшего, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства. Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель и потерпевший не возражают против постановления приговора в отношении Землянского Г.Н. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ предусматривает максимальное наказание до пяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Землянского Г.Н. по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в помещение.

В суд от потерпевшего ФИО8 поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Землянского Г.Н. за примирением сторон, в связи с тем, что материальный ущерб возмещен полностью, причиненный вред заглажен и претензий к подсудимому потерпевший не имеет.

Подсудимый Землянский Г.Н. выразил согласие на прекращение производства по делу за примирением сторон.

Защитник Шлюпко Л.Д. поддержала ходатайство потерпевшего и просила его удовлетворить, сославшись на то, что все условия для этого имеются.

Государственный обвинитель Русина М.В. не возражала против удовлетворения ходатайства и прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Обсудив ходатайство, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 254 УПК РФ в случаях, предусмотренных ст. 25 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании.

Согласно ст. 25 УПК РФ суд на основании заявления потерпевшего вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В силу ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п. 1 ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в любом случае является непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных ст.254 УПК РФ, п. 3 который предусматривает прекращение уголовного дела в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Преступление, предусмотренное п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ, относится к преступлениям средней тяжести.

При таких обстоятельствах, суд находит, что имеются основания предусмотренные уголовным и уголовно-процессуальным законами для прекращения производства по уголовному делу за примирением с потерпевшим и считает необходимым прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО6 и ФИО7

Суд принял во внимание, что Землянский Г.Н. <данные изъяты> потерпевший обратился в суд с заявлением о прекращении производства по делу за примирением с подсудимым, подсудимый не возражает против прекращения производства по делу, именно по этому основанию.

Согласно части 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Защиту Землянского Г.Н., в порядке ст. 50,51 УПК РФ осуществляла адвокат Адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края Шлюпко Л.Д., поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132 УПК РФ, а так же согласно ч. 10 ст. 316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, п. 3 ст.254 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Уголовное дело по обвинению Землянский Г.Н. в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Землянскому Г.Н. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: 8 металлических труб длиной 2,56 м., 3,4 м., 3,54 м., 3,15 м., 4 м., 3,9 м., 3,15 м., 3,2 м. – общей длиной 26,9 м., диаметром 75 мм; 2 металлические трубы длиной 2,2 м. и 2,3 м. – общей длиной 4,5 м., диаметром 25 мм; металлическая труба длиной 0,6 м., диаметром 200 мм; металлический уголок L-50 мм, длиной 1,5 м. – по вступлению постановления в законную силу передать по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Шлюпко Л.Д. за защиту Землянского Г.Н. в сумме <данные изъяты> копеек возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко