Дело № 1-101/2012 г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 19 апреля 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Брянского В.Ю.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Беланова В.В.,

подсудимых: Белоусова Е.Н., Рощепко С.С., Ястребинского А.И.,

защитника из состава адвокатов адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края – Гаах М.Ю., представившего удостоверение № 1386 и ордер № 000368, а также защитников из состава адвокатов адвокатской конторы №1 Кочубеевского района Ставропольского края Матвеевой Р.А., представившей удостоверение № 571 и ордер № 081887, Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № 1483 и ордер № 000353,

при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении:

Белоусова Е.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес>: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Рощепко С.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

Ястребинского А.И., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, <адрес> <адрес>, <адрес>: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Белоусов Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинский А.И. совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах.

10 февраля 2012 года около 20 часов в <адрес>, Белоусов Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинский А.И., находясь на автобусной остановке, расположенной возле дома № 197 по ул. Калинина, с целью открытого хищения имущества принадлежащего подошедшим на остановку ФИО4 и ФИО5, вступили между собой в преступный сговор, распределив между собой роли, а именно Белоусов Е.Н. должен был требовать передачи имущества, с применением насилия у Грищенко А.Н., а Ястребинский А.И. и Рощепко С.С. в свою очередь требовать передачи имущества с применением насилия у Строганова М.А., после чего распределить похищенное поровну. В осуществление своего преступного умысла, Белоусов Е.Н. применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к Грищенко А.Н., сопровождая свои действия требованиями передачи им имеющегося у него при себе имущества, нанес удар ногой под колено последнему, в результате чего Грищенко А.Н. присел на корточки, а в последствии не удержав равновесия упал на землю, после чего Белоусов Е.Н., стал удерживать последнего за плечи руками и корпусом своего тела на месте падения, не давая возможности встать и оказать сопротивление. Одновременно с этим Ястребинский А.И. и Рощепко С.С. стали высказывать в адрес ФИО4 требования передачи имеющегося у него имущества, сопровождая свои действия угрозами применения насилия. При этом Ястребинский А.И. применил насилие не опасное для жизни и здоровья ФИО4, а именно нанес один удар кулаком в область живота ФИО4, подавив тем самым волю последнего к сопротивлению. В результате чего ФИО4 согласно предъявленным требованиям передал Рощепко С.С. и Ястребинскому А.И. принадлежащий ему сотовый телефон марки «Samsung GT – C 3010» (Самсунг ДжиТи – Ц 3010), стоимостью 300 рублей. Ястребинский А.И. и Рощепко С.С., осознавая что их действия открыты и понятны для ФИО4, завладели принадлежащим ФИО4 вышеуказанным сотовым телефоном, чем причинили ему материальный ущерб на сумму 300 рублей. После этого, Ястребинский А.И. с целью предотвращения вызова помощи ФИО4, стал удерживать последнего за руки на месте совершения преступления, в то время как Рощепко С.С., в осуществление преступного умысла направленного на открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, подошел к Белоусову Е.Н., удерживающему ФИО5, и применяя насилие не опасное для жизни и здоровья к ФИО5 нанес последнему три удара ногой в область бедер и ягодиц, в то время когда Белоусов Е.Н. продолжал удерживать ФИО5 за плечи, с целью предупреждения возможного сопротивления. При этом Белоусов Е.Н. и Рощепко С.С. стали высказывать в адрес последнего требования передачи им принадлежащего ему имущества, подавив тем самым волю ФИО9 к сопротивлению. В результате чего ФИО9 согласно предъявленным требованиям передал принадлежащий ему сотовый телефон марки «Nokia 7230» (Нокиа 7230), стоимостью 5500 рублей в комплекте с картой памяти емкостью 4 Gb (Гб), стоимостью 250 рублей, в руки Рощепко С.С. Реализовав свой преступный умысел Белоусов Е.Н., Ястребинский А.И. и Рощепко С.С. осознавая что их действия открыты и понятны для ФИО9 и ФИО4 завладели принадлежащим последним вышеуказанным имуществом, чем причинили ФИО9 материальный ущерб на общую сумму 5750 рублей и ФИО4 материальный ущерб на сумму 300 рублей, после чего с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

В период проведения предварительного расследования при ознакомлении с материалами дела Белоусов Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинский А.И. заявили ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые Белоусов Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинский А.И. вину в инкриминируемом им деянии признали полностью и поддержали свои ходатайства о применении особого порядка принятия судебного решения, без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Подсудимые пояснили, что согласны с предъявленным обвинением, понимают сущность предъявленного обвинения. Также они осознают характер и последствия заявленного ходатайства, и понимают, в чем состоит существо особого порядка судебного разбирательства, каковы его процессуальные последствия. Ходатайства о применении особого порядка ими заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренное Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч. 2 ст. 161 УК РФ, по которой обвиняются Белоусов Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинский А.И., предусматривает максимальное наказание в виде семи лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 2 ст. 314 УПК РФ суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке, если удостоверится, что обвиняемый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и ходатайство было заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником.

Все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены.

Подсудимые Белоусов Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинский А.И. полностью признали свою вину в содеянном, они осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства, которое заявлено добровольно и после проведения консультаций с защитником. Государственный обвинитель и потерпевшие не возражают против постановления приговора в отношении подсудимых без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

При таких обстоятельствах, по ходатайству подсудимых, а также с согласия государственного обвинителя и потерпевших, дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что обвинение, с которым согласились подсудимые, является обоснованным в полном объеме и подтвержденным собранными по делу доказательствами.

Действия Белоусова Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинского А.И. правильно квалифицированы по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, поскольку они совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Поскольку дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке, Белоусову Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинскому А.И. следует назначить наказание за совершенное преступление по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

При назначении Белоусову Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинскому А.И. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимых, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, цели предупреждения совершения ими новых преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного Белоусовым Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинским А.И. преступления и степени его общественной опасности, учитывая данные о личности подсудимых, суд не усматривает оснований для изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкое в соответствии со ст. 15 УК РФ.

При назначении Белоусову Е.Н. наказания суд принимает во внимание то, что он совершил тяжкое преступление, он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, женат, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и место жительства, имеет положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Белоусова Е.Н. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Белоусова Е.Н. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Белоусову Е.Н. следует назначить по правилам ст. 62 УК РФ.

При назначении Рощепко С.С. наказания суд принимает во внимание то, что он совершил тяжкое преступление, он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, холост, имеет постоянное место работы и место жительства, имеет положительные характеристики по месту жительства, месту работы, по прежнему месту обучения в МОУ СОШ № 9 с. Веселого, Кочубеевского района, Ставропольского края, имеет диплом за активное участие в спортивной жизни школы МОУ СОШ № 9, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Рощепко С.С. в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Рощепко С.С. в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Рощепко С.С. следует назначить по правилам ст. 62 УК РФ.

При назначении Ястребинскому А.И. наказания суд принимает во внимание то, что он совершил тяжкое преступление, он ранее не судим, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, состоит фактически в брачных отношениях, имеет на иждивении малолетнего ребенка, имеет постоянное место работы и место жительства, имеет положительную характеристику по месту жительства и по месту работы, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Ястребинского А.И. в соответствии с п.п. «г, и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признает наличие у него малолетнего ребенка, а также активное способствование раскрытию преступления, изобличению других соучастников преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание Ястребинского А.И. в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

При таких обстоятельствах, наказание Ястребинскому А.И. следует назначить по правилам ст. 62 УК РФ.

При назначении Белоусову Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинскому А.И. наказания суд принимает во внимание мнение потерпевших ФИО5 и ФИО4, которые не настаивали на строгом наказании подсудимых. Потерпевший ФИО5 также просил назначить подсудимым наказание не связанное с лишением свободы.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о не возможности исправления и перевоспитания Белоусова Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинского А.И. без изоляции от общества, наказание которым считает необходимым назначить в виде лишения свободы, с применением положений ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ.

В соответствии со ст. 58 УК РФ в качестве вида исправительного учреждения Белоусову Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинскому А.И. следует назначить для отбывания наказания исправительную колонию общего режима.

Вместе с тем, с учетом изложенного и принимая во внимание материальное положение подсудимых Белоусова Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинского А.И., суд считает возможным не назначать им штраф и ограничение свободы в качестве дополнительных видов наказания.

В порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ защиту подсудимого Белоусова Е.Н. осуществлял адвокат адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края – Матвеева Р.А., защиту подсудимого Рощепко С.С. осуществлял адвокат адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края –Шлюпко Л.Д., защиту подсудимого Ястребинского А.И. осуществлял адвокат адвокатской конторы № 2 Кочубеевского района Ставропольского края – Гаах М.Ю.

Поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ подлежит возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимых не подлежит.

О взыскании судебных издержек в соответствии с ч. 3 ст. 313 УПК РФ судом вынесено отдельное постановление.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.314 - 317 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Белоусова Е.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Рощепко С.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признать Ястребинского А.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы, без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения Белоусову Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинскому А.И. изменить с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Взять Белоусова Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинского А.И. под стражу в зале суда.

Срок наказания Белоусову Е.Н., Рощепко С.С. и Ястребинскому А.И. исчислять с 19 апреля 2012 г.

Вещественные доказательства: 1) сотовый телефон марки «Samsung GT – C 3010» (Самсунг ДжиТи – Ц 3010) - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО4; 2) сотовый телефон марки «Nokia 7230» (Нокиа 7230) - оставить по принадлежности законному владельцу ФИО5

Процессуальные издержки: расходы по оплате труда адвоката Матвеевой Р.А. за защиту Белоусова Е.Н. в сумме 1 790 руб. 26 коп., расходы по оплате труда адвоката Шлюпко Л.Д. за защиту Рощепко С.С. в сумме 1 790 руб. 26 коп., а также расходы по оплате труда адвоката Гаах М.Ю. за защиту Ястребинского А.И. в сумме 1 790 руб. 26 коп. - возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде Российской Федерации по Ставропольскому краю.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ, а осуждёнными в тот же срок со дня вручения им копии приговора.

В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья В.Ю. Брянский