П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 10 июля 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Корниенко А.В.,

с участием:

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора <адрес> Гичко Л.В.,

подсудимого: Мороза Е.А.,

защитника: адвоката Лады В.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, адвокатской конторы № <адрес>,

при секретаре судебного заседания Назаренко М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Мороза Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина РФ, уроженца <адрес> края, холостого, не работающего, имеющего среднее специальное образование, военнообязанного и состоящего на учете в Невинномысском ГВК, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.228 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Мороз Е.А. совершил незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Преступление Мороз Е.А. совершил при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 50 минут сотрудниками отдела МВД России по <адрес> в районе 2 километра ФАД «Кавказ подъезд к <адрес>», проходящей по территории <адрес>, был задержан Мороз Е.А., который при виде сотрудников полиции сбросил на землю находившийся при нем пакет из полимерного материала с содержимым. В тот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 16 часов 35 минут по 17 часов 05 минут в ходе осмотра места происшествия был обнаружен и изъят сброшенный Морозом Е.А. пакет из полимерного материала, в котором находились части растений зеленого цвета, которые согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ являются наркотическим средством марихуана, общей массой после высушивания <данные изъяты>., что является особо крупным размером, которые Мороз Е.А. ДД.ММ.ГГГГ около 15 часов 30 минут нарвал, то есть незаконно приобрел в лесопосадке расположенной на расстоянии 1,5 км от ФАД «Кавказ» в направлении <адрес>, после чего незаконно хранил для личного употребления без цели сбыта.

В судебном заседании подсудимый Мороз Е.А. вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и поддержал своё ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное им при ознакомлении с обвинительным заключением и материалами уголовного дела. Пояснил, что согласен с предъявленным обвинением, понимает сущность предъявленного обвинения, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и понимает в чём состоит существо особого порядка судебного разбирательства и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка им заявлено добровольно и после консультации с защитником.

По ходатайству Мороза Е.А.., с согласия государственного обвинителя дело рассматривается в особом порядке без проведения судебного разбирательства в общем порядке. Суд убедился в том, что все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке соблюдены. Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, оно заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником. Государственный обвинитель не возражает против постановления приговора в отношении Мороза Е.А. без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

В соответствии со ст. 314 УПК РФ подсудимый вправе при наличии согласия государственного обвинителя заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства по уголовным делам о преступлениях, наказание за которые, предусмотренные Уголовным кодексом РФ не превышает 10 лет лишения свободы. Санкция ч.2 ст.228 УК РФ предусматривает максимальное наказание до десяти лет лишения свободы.

Суд квалифицирует действия Мороза Е.А.. по ч. 2 ст. 228 УК РФ - незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, совершенные в особо крупном размере.

Считая, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным в полном объёме и подтвержденным собранными по делу доказательствами, суд назначает Морозу Е.А. наказание по правилам ч.7 ст. 316 УПК РФ.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Морозу Е.А. суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, Морозом Е.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории тяжких.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Морозу Е.А. в соответствии со ст.61, ст.63 УК РФ, судом не установлено.

Суд принял во внимание, что Мороз Е.А. ранее не судим, впервые совершил тяжкое преступление, работает по найму, по месту жительства характеризуется положительно, на учете врачей психиатра и нарколога не состоит, является единственным ребенком в семье, родители являются инвалидами 2 и 3 группы инвалидности, нуждаются в уходе, вину признал полностью, в содеянном чистосердечно раскаялся. Суд не усмотрел оснований для применения ст.64 УК РФ и ч.6 ст.15 УК РФ (в редакции Федерального закона № 420-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ).

С учётом данных о личности подсудимого, суд считает, что исправление Мороза Е.А. возможно без реального отбытия наказания и назначает наказание с применением ст.73 УК РФ.

Учитывая материальное положение подсудимого, то обстоятельство, что он не работает, суд считает возможным не применять к нему дополнительное наказание в виде штрафа.

Согласно части 10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

Защиту Мороза Е.А., в порядке ст.ст. 50, 51 УПК РФ осуществлял адвокат адвокатской конторы № <адрес> Лада В.В. поскольку дело рассматривалось в особом порядке, оплата труда адвоката в соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ относится к судебным издержкам и в соответствии со ст.132 УПК РФ, а так же согласно ч.10 ст.316 УПК РФ, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета и взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309, 314-316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать Мороза Е.А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 228 УК РФ и назначить ему наказание в виде 4 лет лишения свободы без штрафа.

На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 3 года.

Обязать Мороза Е.А. в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции по месту жительства, периодически являться на регистрацию в указанный орган в установленные этим органом дни.

Меру пресечения Морозу Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: наркотическое средство каннабис (марихуана) массой <данные изъяты>., по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Лады В.В. за защиту Мороза Е.А. в сумме <данные изъяты> рублей возместить за счет средств Федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ в Ставропольском крае.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи кассационной жалобы или кассационного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья Кочубеевского районного суда А.В. Корниенко