ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 07 июня 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Татровой И.Б.

подсудимого – Белоусова С.В.

защитника – Журавлевой И.В., представившей удостоверение №1118 и ордер №016750 «Офиса №2» СККА

при секретаре Жихаревой Е.А.

а также потерпевшего- ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Белоусова С.В., ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>,

<данные изъяты> <адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>: <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного

п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Органами предварительного следствия Белоусов С.В. обвиняется в совершении кражи, то есть в тайном хищении чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление как указано в обвинительном заключении, Белоусов С.В. совершил при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, в дневное время, в <адрес>, он, находясь на <адрес>, около домовладения №, увидел стоявший на обочине дороги недалеко от указанного домовладения оставленный без присмотра владельцем мопед марки <данные изъяты> 2011 года выпуска, после чего с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил припаркованный на обочине дороги по <адрес> мопед, принадлежащий ФИО1, стоимостью 32000 рублей, после чего с похищенным с места совершения преступления скрылся, чем причинил ФИО1 значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Действия подсудимого Белоусова С.В. органами предварительного следствия квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.

В судебном заседании потерпевший ФИО7 заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Белоусова С.В. в связи с примирением. Пояснил, что он примирился с подсудимым, им полностью заглажен причиненный ущерб, претензий к подсудимому он не имеет, настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

Выслушав мнение подсудимого, который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, адвоката, поддержавшего ходатайство, мнение государственного обвинителя, полагавшего возможным прекратить уголовное дело за примирением сторон, суд находит ходатайство подлежащим удовлетворению.

В соответствии с требованиями ст.25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст.76 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В настоящем деле имеются все основания для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого от уголовной ответственности.

Подсудимый Белоусов С.В. не судим, вину в судебном заседании признал полностью, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести, примирился с потерпевшим и загладил причиненный вред.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного им преступления.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ, основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в любом случае является:

п.1/ непрекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст.254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25, 26 и 28 УПК РФ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для прекращения производства по делу и освобождения подсудимого Белоусова С.В. от уголовной ответственности.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, п.3 ст.254 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Прекратить уголовное дело в отношении Белоусова С.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Белоусову С.В. подписку о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу- мопед марки <данные изъяты> 2011 года выпуска по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности потерпевшему.

Процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката Журавлевой И.В. за защиту Белоусова С.В. в сумме 298 рублей 38 копеек возместить за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном суде РФ по Ставропольскому краю.

Копию настоящего постановления направить Белоусову С.В., адвокату Журавлевой И.В., потерпевшему, прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков