Приговор в отношении Елькина Д.А., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ от 05 июня 2012 года



ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Кочубеевское 05 июня 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяр М.В.

подсудимого – Елькина Д.А.

защитника – адвоката Назаренко М.А., представившего удостоверение №610 и ордер №016762 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края

при секретаре - Жихаревой Е.А.

а также представителя потерпевшего ОМВД России по Кочубеевскому району - ФИО8, действующей на основании доверенности от 20.02.2012 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении

Елькина Д.А., ДД.ММ.ГГГГ

<данные изъяты> <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<адрес>, <адрес>,

<адрес>, <данные изъяты>, обвиняемого в совершении

преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по <адрес> обратился Елькин Д.А., который, достоверно зная о том, что ФИО2 не совершал открытого хищения, принадлежащего ему сотового телефона марки «<данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2-о., а также с целью избежать оплаты долга в кафе «Т», расположенного по адресу переулок <адрес> № <адрес>, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заведомо ложно сообщил о том, что ФИО2-о. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь возле кафе «С» по адресу переулок <адрес> № <адрес>, открыто похитил, принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в связи с чем, была инициирована деятельность отдела МВД России по Кочубеевскому району по проверке ложной информации в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на что было затрачено время сотрудников отдела МВД России по Кочубеевскому району по опросу свидетелей и очевидцев и полному сбору материала в составе следственно – оперативной группы.

В судебном заседании подсудимый Елькин Д.А. вину в инкриминируемом ему деянии не признал и показал, что он ДД.ММ.ГГГГ, после работы в 20 часов пошел на маршрутку, но ее не было и он решил ехать на 21 час. Он зашел в кафе «С попить пиво. Он выпил 0,5 литра пива, потом к нему подсела девушка, которую он угостил пивом. Потом какой-то посетитель стал с ней разговаривать и он решил, что это ее парень и пересел за другой столик. Он сидел за столиком и лазил в телефоне. Мимо прошел ФИО2 и вызвал его на улицу и стал говорить, зачем он ему показывал неприличные жесты, на что он ему ответил, что ничего ему не показывал. Тарвердян его ударил. ФИО2 стал его держать и сказал, что он ему отдаст телефон тогда, когда он привезет 1000 рублей. Он у ФИО2 спросил за что, на что тот ему ответил, за то, что он ФИО2 показывал различные жесты. Потом он пошел за «такси». Возле магазина «С стояло «такси» и он у водителя «такси» спросил, сколько будут стоить его услуги. Когда он ехал на «такси» он позвонил в милицию. Водителю «такси» он телефон не предлагал. С водителем «такси» он иногда ездит, и в тот раз он просил больше денег за свои услуги. Потом, дома он вызвал полицию и рассказал, как все было. Его забрали из дома и привезли в отдел села Кочубеевского, потом на машине «УАЗ» его отвезли в г. Невинномысск. Он написал заявление через 3 часа. Писал он заявление и в Кочубеевском ОВД и в ОВД г. Невинномысска. В полиции ему сказали, чтобы он признал вину, что оклеветал людей. К бармену он не подходил. Его телефон забрал ФИО2 и ушел. Когда у него забрали телефон, он звонил и говорил, чтобы ему вернули телефон и тогда он заявление писать не будет. Пояснил, что если бы ему были нужны деньги, то он бы занял у друзей. При написании заявления он предупреждался за заведомо ложный донос по ст.306 УК РФ, о чем и расписался. Когда он в заявлении указывал гражданин по имени Эдуард, он имел ввиду ФИО2, просто на тот момент он не знал его фамилии.

Вина подсудимого Елькина Д.А. не смотря на не признание им своей вины, нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств.

Так, представитель потерпевшего ОМВД России по Кочубеевскому району ФИО8 показала, что она с подсудимым не знакома, неприязненных отношений и оснований для его оговора, у нее нет. В настоящее время состоит в должности юрисконсульта ОМВД России по Кочубеевскому району и согласно доверенности № 3 от 20.01.2012 года она будет представлять законные интересы отдела МВД России по Кочубеевскому району в суде. Как ей известно, ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть ОМВД России по Кочубеевскому району по телефону с заявлением обратился Елькин Д.А. житель ст. Барсуковская, Кочубеевского района СК, который сообщил, что примерно в 21 час 00 минут ДД.ММ.ГГГГ неизвестный ему гражданин по имени Эдуард в г. Невинномысске, около кафе «Т вытащил у Елькина из кармана брюк сотовый телефон марки <данные изъяты> серебристого цвета принадлежащий Елькину и забрал его себе, чем причинил Елькину ущерб на сумму 10000 рублей. По данному факту начальником дежурной смены дежурной части ОМВД России по Кочубеевскому району старшим лейтенантом полиции ФИО9, по указанному адресу незамедлительно был направлен участковый уполномоченный полиции ОМВД России по Кочубеевскому району прапорщик полиции ФИО10 Затем, для упрощения сбора материала проверки, следственно - оперативная группа прибыла в ОМВД России по Кочубеевскому району, где в служебном кабинете ОМВД России по Кочубеевскому району, Елькин Д.А., написал заявление и дал подробное объяснение по факту совершенного в отношении него преступления. После первоначального сбора материала, так как место совершения преступления находилось в г. Невинномысске, участковый уполномоченный доставил Елькина Д.А., в ОМВД России по г. Невинномысску. Где как следует из материала уголовного дела, показания Елькина Д.А., входили в противоречия с показаниями свидетелей и очевидцев указанного им преступления. Также, как следует из материала уголовного дела в отношении Елькина, было в следственном отделе ОМВД России по г. Невинномысску возбуждено уголовное дело в связи с его ложным заявлением о совершенном в отношении него преступлении, в связи, с чем настоящее уголовное дело для дальнейшего его расследования было направлено в СО ОМВД России по Кочубеевскому району, так как факт написания Елькиным заявления, а значит местом преступления является ОМВД России по Кочубеевскому району. В результате действий Елькина Д.А., ОМВД России по Кочубеевскому району был причинён материальный ущерб на общую сумму 4510 рублей 08 копеек. В ходе следствия был заявлен гражданский иск на сумму 4510 рублей 08 копеек. Просила суд наказать подсудимого на усмотрение суда и удовлетворить гражданский иск в полном объеме.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он с подсудимым знаком, неприязненных отношений нет и оснований для его оговора, также нет. С представителем потерпевшего не знаком, неприязненных отношений нет. Точное число он не помнит, зимой, в декабре 2011 года, он находился напротив кафе С». Знает, что подсудимый сидел в кафе и пил один. К нему Елькин подошел в 21 – 22 часов и сказал, что ему надо ехать и попросил отвезти его в залог телефона. Он ранее ему оставлял свой телефон под залог, а дома подсудимый отдавал ему деньги. Но в этот раз у него не было возможности его отвезти, так как сначала ему надо было заправиться, а денег у него на это не было, кроме того, он был пьян. Потом он услышал, что его избили и забрали телефон. От барменши он узнал, что ее мужа обвиняют в том, что он избил подсудимого и украл у него телефон. Также, она ему сказала, что ее муж этого не делал, а Елькин написал заявление. Когда Елькин просил в кафе деньги в залог, он не присутствовал.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, оглашены показания свидетеля ФИО11, данные им на предварительном следствии в части противоречий и из которых следует, что он работает по найму частным извозчиком в такси. ДД.ММ.ГГГГ он находился в вечернее время на работе и стоял около бара С», который расположен пе<адрес> № <адрес> около гостиницы «Колос». Периодически он отвозил клиентов, как с бара, так и с гостиницы. Примерно в начале 22 часов из бара С» вышел и подошел к нему молодой парень, который представился Дмитрием, который был в нетрезвом состоянии. Данный парень стал просить его отвезти того в ст. Барсуковскую, Кочубеевского района СК, домой, при этом Дмитрий пояснил, что денег у него с собою нет, но он в залог может оставить принадлежащий ему сотовый телефон марки «<данные изъяты> серебристого цвета. Он ответил отказом, так как Дмитрий не внушал ему доверие и его сотовый телефон ему не нужен был, даже в залог. Он сказал, что повезет того только за наличные, а именно за 350 рублей. Тогда вышеуказанный парень по имени Дмитрий попросил его подождать, пояснив ему, что тот сейчас принесет деньги, так как у него есть знакомые в баре, которые могут ему их занять. Он ответил, если попадутся клиенты, то он его ждать не будет. Примерно через полчаса к нему подошли клиенты и он уехал по адресу. Что происходило далее, он не видел. Но когда он приехал и зашел в бар узнать уехал ли Дмитрий, ему от работников бара стало известно, что Дмитрий заложил свой сотовый телефон знакомым за 500 рублей, а после напился и куда-то ушел. Куда именно никто не знает. После, он остался в баре до закрытия и потом развозил клиентов. Через несколько дней от работников бара и посетителей ему стало известно, что вышеуказанный парень по имени Дмитрий, как ему в настоящее время известно, фамилия его Елькин, который предлагал ему сотовый телефон в залог, чтобы он его отвез домой в ст. Барсуковскую, написал на посетителей бара заявление в том, что они, то есть двое посетителей ФИО2 и Тарвердян, с которыми лично он не знаком, избили того и забрали у Дмитрия сотовый телефон. Хотя, как ему известно, от работников бара Дмитрий сам оставил свой сотовый телефон под залог в баре, чтобы купить спиртного и уехать домой. Также, он пояснил, что когда к нему подходил Дмитрий из бара, на нем никаких телесных повреждений он не видел и сотовый телефон находился при нем. Также, он дополнил, что вышеуказанного парня, то есть Елькина он неоднократно видел в вышеуказанном баре в нетрезвом состоянии (т.1 л.д.238-239).

После оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель ФИО11 показал, что свои показания на предварительном следствии подтверждает полностью. Он все узнал от барменши. Елькин Д.А. вышел с телефоном.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО12 в присутствии своего защитника в лице адвоката Чаблиной Л.А. показал, что он с подсудимым знаком, неприязненных отношений и оснований для оговора, у него нет. С представителем потерпевшего он не знаком, неприязненных отношений нет. В декабре 2011 года он ремонтировал окна в кафе «С. Потом взял 250 гр. коньяка. Сидели ФИО2, еще один его сотрудник и выпивали. Около 20 часов сотрудник и ФИО2 ушли. Елькин Д.А. пришел с женщиной, сели за стол. Потом он увидел, что Елькин Д.А. подошел с телефоном к бармену, бармен Елькина знал. Потом ФИО2 подошел к нему и попросил занять 500 рублей, что он и сделал. ФИО2 подсудимому передал деньги возле бара, а телефон Елькина отдал бармену. Потом, они вышли на улицу и когда он вышел на улицу, то услышал, что они ругались. ФИО2 Елькину дал пощечину, так как Елькин был должен бармену деньги и Елькин отдал телефон.

В судебном заседании свидетель ФИО2-о. показал, что он с подсудимым знаком, оснований для оговора подсудимого, нет. С представителем потерпевшего не знаком, неприязненных отношений нет. В какой-либо зависимости от них не состоит. ДД.ММ.ГГГГ он после работы пришел в кафе С В данном баре на своем рабочем месте находилась его сожительница ФИО14 К нему за столик подошел его знакомый Тарвердян. Через некоторое время пришел Елькин Д.А., с которым он ранее познакомился и пару раз вместе распивали спиртные напитки. Елькин Д.А. не раз оставлял свой телефон в залог, а потом возвращал деньги. В этот день Елькин опять просил в долг, он хотел занять у барменши в долг 500 рублей. Он для Елькина занял у Тарвердян 500 рублей и отдал ему, а Елькин отдал барменше свой телефон. Он сказал Елькину, что когда он принесет деньги, тогда и заберет свой телефон. Потом Елькин проходил мимо него и стал грубить ему и показывать непристойные жесты. Он вывел его на улицу и ударил его ладонью. Тут вышел Тарвердян и Елькин убежал. Думает, у Елькина осталась на него обида за эту пощечину.

В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что она с подсудимым знакома, неприязненных отношений нет и оснований для его оговора, тоже нет. С представителем потерпевшего она не знакома, неприязненных отношений нет. Елькин Д.А. часто приходил в кафе С где она работает барменом и выпивал спиртное. ДД.ММ.ГГГГ пришел ФИО2 с Тарвердян. Они взяли шашлык и спиртное и стали выпивать. Около 20 часов пришел в кафе Елькин с девушкой и стали выпивать. Потом подсели два парня и Елькин встал и ушел. Он пересел в кабинку. Позже, он подошел к ней и попросил 500 рублей на выпивку в залог своего телефона, но она ему отказала, так как он и ранее так делал и не всегда вовремя возвращал деньги. Кроме того, он был сильно пьян. Подошел ФИО2 и стал с Елькиным разговаривать. О чем они разговаривали, она не слышала. Потом ФИО2 и Тарвердян дали Елькину 500 рублей, которые он стал тратить в баре и Елькин отдал свой телефон и сказал, что завтра принесет деньги, а она будет должна отдать его телефон. ДД.ММ.ГГГГ, после обеда, приехали из милиции и забрали телефон. Потом, ФИО2 ей говорил, что Елькин ему показывал руками разные жесты. Ранее Елькин Д.А. оставлял свой телефон в залог. В ее обязанности не входит брать вещи под залог и этого ей не разрешает работодатель.

В судебном заседании свидетель ФИО15 показала, что она с подсудимым знакома, он постоянный клиент кафе С Неприязненных отношений к нему нет и оснований для его оговора нет. С представителем потерпевшего она не знакома, неприязненных отношений нет и оснований для ее оговора, также нет. Вечером, ДД.ММ.ГГГГ, в бар «С» пришел Елькин Д.А. и стал выпивать. Потом он подошел к бару и попросил оставить телефон в залог, а завтра он принесет 500 рублей. Также, в кафе за столиком сидел Тарвердян, потом к нему подошел ФИО2. Она не видела, как разговаривали ФИО2 и Елькин.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО15, данные ею на предварительном следствии и из которых следует, что она работает официанткой в баре С» с 2001 года. Данный бар расположенном по адресу: <адрес>, пе<адрес>, № Её график работы с 09 часов до 01 часа, ежедневно, три дня через три дня. ДД.ММ.ГГГГ она с 09 часов находилась на ее рабочем месте. Ее рабочее время проходило в обычном режиме. В этот же день около 17 часов в вышеуказанный бар пришел гр. ФИО2-о., который является гражданским мужем их барменши Мусаевой Натальи. ФИО2 пришел не один, а с каким-то парнем, фамилию его она не знает. ФИО2-о. и второй парень, заказав себе шашлык и спиртное, присели за стол, расположенный с правой стороны от барной стойки. Около 18 часов ДД.ММ.ГГГГ в вышеуказанный бар пришел Тарвердян Рафаел, который ранее периодически приходил к ним в бар, когда его вызывала хозяйка для устранения каких-либо неполадок с пластиковыми дверьми или пластиковыми окнами. Он также присел за столик к ФИО2-о. и Георгию, так как они были ранее знакомы. После чего ФИО2-о., Тарвердян с неизвестным ей молодым человеком стали совместно распивать спиртное. Около 19 часов вышеуказанный ею молодой человек уехал, в баре остался ФИО2-о. и Тарвердян Рафаел, а также другие посетители. Около 20 часов ДД.ММ.ГГГГ в указанный бар «С, зашел ранее ей знакомый парень по имени Дмитрий, как позже ей стало известно фамилия его Елькин. Елькин в их баре частый гость, он постоянно приходит вечером и распивает спиртное. Елькин присел за столик, расположенный с левой стороны от барной стойки при этом купил в баре спиртное. К нему в баре подошла ранее ей не знакомая женщина и они стали распивать спиртное. Через некоторое время Елькин пересел за другой столик, а именно за столик находящийся в кабинке, расположенный по центру от входа в кафе. За указанным столиком Елькин сидел один и распивал спиртные напитки. Когда Елькин допил, купленное им спиртное, то он подошел к барной стойке, и стал что-то просить у Натальи, как она из их разговора поняла, стал просить спиртное в долг, так как у него не было уже денег. В это время к барной стойке подошел ФИО2-о., который как она слышала, стал просить Наталью дать спиртное под залог сотового телефона Елькина, но Наталья ему тоже ответила отказом. Она знает, от Натальи и от второй сменщицы, что Елькин неоднократно в их баре брал спиртное под залог его сотового телефона, когда у Елькина не было или заканчивались деньги, но при этом Дмитрий их возвращал не сразу на следующий день, а намного позже. Она видела, как ФИО2 вернулся за их с Рафаэлом столик, а Елькин вернулся за его столик. Когда ФИО2 подошел к Тарвердян, он стал с ним о чем-то разговаривать, о чем именно ей слышно не было, так как она занималась ее работой. После этого, она увидела, что Тарвердян передал ФИО2 деньги одной купюрой, сколько именно она не разглядела. После того как ФИО2 взял деньги у Тарвердян и подошёл к столику Елькина, передав тому деньги, ФИО2 вместе с Елькиным подошли к барной стойке, при этом они шли, разговаривали и смеялись, а когда подошли к баркой стойке, она увидела, как Елькин передал ФИО2 сотовый телефон при барменше, то есть при Наталье. Тут же она увидела, как ФИО2 положил указанный сотовый телефон на барную стойку и в присутствии Елькина, что-то стал говорить Наталье, которая после разговора взяла вышеуказанный сотовый телефон, который находился в чехле и был ФИО2 передан Елькиным, и положила вышеуказанный сотовый телефон на барную стойку около кассы. При этом она видела, как Елькин добровольно отдал ФИО2 его сотовый телефон. Когда все это происходило, никаких телесных повреждений на лице и других видимых частях тела Елькина не было. О том, что ФИО2 вместе с Елькиным выходили на улицу, ей стало уже известно на момент закрытия их бара от Натальи, которая пояснила, что Елькин напился и стал показывать всякие непристойные жесты руками в адрес посетителей и в частности ФИО2, который вывел Елькина на улицу для разговора. Также от Натальи ей стало известно, что ФИО2 один раз ударил Елькина по лицу, чтобы тот успокоился и пришел «в чувство». После того как ФИО2 вывел Елькина на улицу, она лично Елькина не видела. Она только с уверенностью может утверждать, что Елькин отдал Наталье свой сотовый телефон намного раньше произошедшего конфликта между ФИО2 и Елькиным. Также ей известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ, когда они пришли на работу в бар она слышала, как зазвонил сотовый телефон, который Елькин передал Наталье. Сотовый телефон так и оставался на барной стойке, с того момента как туда положила его Наталья. На телефонный звонок ответила Наталья и с кем-то разговаривала о том, что Елькина нет, а его сотовый телефон находится в баре и попросила лицо, с которым она разговаривала передать Елькину Д.А. о его долге и о том, что он должен принести деньги в сумме 500 рублей и забрать свой сотовый телефон. Также ей известно, что Елькин Д.А. написал заявление в полицию, где указал, что его избили и забрали принадлежащий ему сотовый телефон гр. ФИО2 и еще какой-то парень, как она поняла Тарвердян. По данному факту она пояснила, что лично она не знает, почему Елькин оговорил ФИО2 и Тарвердян, она только может предположить, что для возможности не возвращать деньги, то есть свой долг. Она утверждает, что видела, как из бара выходил ФИО2 и Елькин Д.А., при этом как она уже указала, на лице Елькина телесных повреждений не было, выходил он добровольно, правда в сильном алкогольном опьянении, а Тарвердян в это время сидел за столиком и распивал спиртное. Вместе с ними Тарвердян точно не выходил. При этом она лично Елькина больше в баре в тот день не видела, как пояснил ФИО2 когда они закрывали бар и обсуждали поведение Елькина, Елькин после того как ФИО2 его ударил, ушел из бара. Она также пояснила, что неоднократно она видела как Елькин в нетрезвом состоянии приставал, то есть всячески своим поведением вызывал агрессию у посетителей их бара и некоторые даже неоднократно хотели его побить, но ФИО2 постоянно уводил Дмитрия из бара или успокаивал посетителей. Она может утвердительно сказать, что Елькин оговорил ФИО2 в том, что ФИО2 его якобы избил и забрал при этом сотовый телефон (т.1 л.д.235-237).

После оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель ФИО15 показала, что свои показания, данные ею на предварительном следствии она подтверждает полностью. Протокол допроса она читала.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО10, данные им на предварительном следствии и из которых следует, что он работает в отделе МВД России по Кочубеевскому району. С ноября 2011 года он работает участковым уполномоченным полиции отдела МВД России по Кочубеевскому району на административном участке ст. Барсуковской, Кочубеевского района. ДД.ММ.ГГГГ, около 22 часов 55 минут, ему на сотовый телефон позвонил дежурный ДЧ отдела МВД России по Кочубеевскому району и сообщил о том, что поступило телефонное сообщение от жителя ст. Барсуковской Елькина Д.А. о том, что в г. Невинномысске ему неизвестные причинили телесные повреждения и у него пропал сотовый телефон. Далее, от дежурного ДЧ отдела МВД России по Кочубеевскому району ему поступило указание выехать по месту жительства Елькина Д.А., собрать материал по заявлению и доставить Елькина Д.А. в отдел МВД России по Кочубеевскому району, что он и сделал. На служебной автомашине <данные изъяты> <данные изъяты>, которая закреплена за ним, он осуществил выезд по указанию дежурного в ст. <адрес> по адресу <адрес>, где находился Елькин Д.А. Когда он подъехал на вышеуказанный адрес из двора к нему вышел молодой человек, который находился в нетрезвом состоянии. Данный человек представился ему, Елькиным Д.А., 1988 года рождения. На его вопрос, что с тем случилось, Елькин Д.А. невнятной речью рассказал о том, что примерно в 21 час 00 минут находился в г. Невинномысске в баре «Толстяк», который расположен около центрального рынка, где распивал спиртные напитки – пиво. В это же время к нему подошли двое мужчин. Одного из них Елькин знал по имени «Эдуард», который являлся мужем тамошней барменши, с которыми у Елькина в ходе их беседы произошел конфликт, из-за чего Елькин и двое вышеуказанных им парня вышли на улицу. В ходе конфликта кто-то из мужчин толкнул Елькина в грудь, из-за чего тот упал на землю, на спину и пока он лежал на земле, на спине, неизвестный мужчина по имени «Эдуард» достал у Елькина из правого кармана джинс сотовый телефон <данные изъяты> серебряного цвета, принадлежащий Елькину. После чего, оба неизвестных мужчин зашли обратно в бар «Толстяк», а Елькин сразу же позвонил по телефону в полицию, но не дождавшись сотрудников полиции испугался и убежал с места при этом поехав домой в ст. Барсуковскую. После того, как Елькин Д.А., пояснил ему, что с тем случилось, он для полного и качественного сбора данного материала вместе с Елькиным Д.А. проехал в отдел МВД России по Кочубеевского району, где Елькиным Д.А. собственноручно было написано заявление о том, что он, то есть Елькин просит принять меры к неизвестному ему гражданину по имени «Эдуард», который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21 час 00 мину в городе Невинномысске около кафе «Т вытащил у того из кармана брюк телефон <данные изъяты>» серебристого цвета принадлежащий Елькину и забрал себе, ущерб составил 10000 рублей. Находясь в отделе МВД России по Кочубеевскому району он от Елькина Д.А. отобрал объяснение по факту заявленного им преступления. Когда он собирал материал по факту заявления Елькина Д.А. к нему неоднократно заходили ответственные от руководства отдела, начальник отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО16, начальник полиции ФИО17, ответственные проверяющие от руководства отдела ФИО18 и ответственный дежурный ФИО19, которые давали ему указания по сбору вышеуказанного материала и направление данного материала в отдел МВД России по городу Невинномысску для раскрытия указанного в заявлении Ельника Д.А. преступления и установления лиц, совершивших его «по горячим следам». Собрал материал в полном объеме, а именно; приняв заявление от Елькина Д.А. о совершенном в отношении него преступлении; отобрав от Елькина Д.А., объяснение по изложенному им преступлению; запросив сводку на Елькина Д.А., и приняв меры по установлению лиц совершивших данное преступление через всевозможные банк данных на подобного рода лиц, написав соответствующий рапорт о том, что преступление как указывает Елькин Д.А., совершено на территории города Невинномысска, в связи с чем, целесообразней направить материал по заявлению Елькина Д.А., в отдел МВД России по городу Невинномысску, подготовив соответствующее постановление о передаче сообщения по территориальности, составив соответствующие указания по вышеуказанному материалу от имени начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району, и письменно уведомив Елькина Д.А. о том, что его заявление передано по территориальности в отдел МВД России по городу Невинномысску, так как преступление совершено на территории города Невинномысска и получив указание руководителя и проверяющих отдела МВД России по Кочубеевскому району им на служебном автотранспорте Елькин Д.А., был доставлен в отдел МВД России по городу Невинномысску. При этом в ходе сбора материала и иных соответствующих документов по передаче вышеуказанного материала по территориальности им было затрачено времени около пяти часов. Когда он отбирал у Елькина Д.А. объяснение при визуальном осмотре последнего, на том следов побоев или ссадин не было, одежда его была целой и чистой. От врачебного осмотра Елькин также отказался, сославшись, что у того ни ссадин, ни побоев нет. Также Елькин пояснил, что ранее с данными лицами у него уже был конфликт, и он должен им был деньги, но как Елькин сразу же себя поправил, он с ними рассчитался и за что забрали у него сотовый телефон Елькину неизвестно. Также, на его вопрос, были ли у Елькина перед теми людьми, которые у него забрали сотовый телефон, какой-либо долг, Елькин промолчал и ему ничего внятно ответить не смог. На его вопрос Елькину, применяли ли в отношении Елькина физическую силу, то есть, били его или нет, указанные им лица, Елькин ответил, что его никто не бил, а только один раз толкнули. Также, он Елькину задавал вопрос, когда вез его в отдел МВД России по городу Невинномысску, почему тот не вызвал там, то есть на месте сотрудников полиции и не остался их дожидаться или почему не поехал в отдел МВД России по городу Невинномысску, чтобы сообщить о случившемся, а поехал домой, Елькин внятного ему ответа на вышеуказанные вопросы не мог дать (т.1 л.д. 240-242).

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО21, данные ею на предварительном следствии и из которых следует, что она работает в должности старшего следователя СО отдела МВД России по городу Невинномысску с 2006 года. ДД.ММ.ГГГГ она заступила в суточный наряд. Около 09 часов ДД.ММ.ГГГГ дежурным ДЧ отдела МВД России по городу Невинномысску ей был передан материал проверки КУСП № 18752 от 13.12.2011 года, поступивший из Кочубеевского района Ставропольского края, в котором имелось заявление Елькина Д.А., о том, что гражданин по имени Эдуард ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь около кафе «Т г. Невинномысска, из кармана его брюк похитил сотовый телефон марки «<данные изъяты>», стоимостью 10000 рублей, чем причинил ему значительный материальный ущерб. В данном заявлении было указано, что Елькину Д.А., были разъяснены требования ст.306 УК РФ, а именно он был предупрежден об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о совершении в отношении него преступления. Затем Елькин Д.А., ею был опрошен по факту написанного им вышеуказанного заявления. На момент опроса Елькин Д.А., был в трезвом состоянии и в кабинете № 213 находился один, то есть без каких – либо посторонних лиц. Собранный материал проверки по вышеуказанному факту, она передала в ДЧ отдела МВД России по городу Невинномысску (т.1 л.д. 49-50).

В судебном заседании свидетель ФИО22 показала, что подсудимый ее сын. Неприязненных отношений нет и оснований для его оговора у нее нет. С представителем потерпевшего она не знакома. Неприязненных отношений нет и оснований для его оговора нет. В тот вечер, в декабре 2011 года, сын приехал домой в 22 часа. От него был запах пива. Сын ей рассказал, что он сидел в кафе, пил пиво и на него не так посмотрели. Один из парней вывел его на улицу и ударил. От удара сын перелетел через тумбу. Сын ей сказал, что с него требовали 500 рублей, но у него был только телефон, который у него забрали. Сыну сказали, что он сможет забрать телефон тогда, когда принесет деньги. Ранее сын у нее не просил деньги, и он не нуждается в деньгах.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО22, данные ею на предварительном следствии и из которых следует, что она проживает по вышеуказанному адресу вместе с ее сыном Елькиным Д., 1988 года рождения. Дмитрий на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, иными болезнями не болеет. В настоящее время ее сын Дмитрий работает по найму на частных лиц в г. Невинномысске. Периодически Дмитрий употребляет спиртное. Иногда он приезжает с работы тоже в подвыпившем состоянии. Дмитрий ведёт скрытный образ жизни, но с ней делится обо всем, что с ним происходит. Так, ДД.ММ.ГГГГ, около 23 часов, ее сын приехал домой в подвыпившем состоянии и попросил у нее денег. Она спросила, зачем ему деньги, на что Дмитрий пояснил, что ему нужно отдать за его сотовый телефон который он оставил в баре в г. Невинномысске. Она пошла в дом и вынесла 1000 рублей, при этом спросила, хватит ли ему, на что он ответил, что хватит и куда-то ушел. После, на следующий день, когда Дмитрий прибыл домой, он пояснил ей, что он написал заявление в полицию, на двух неизвестных ему парней, которые как Дмитрий ей пояснил, избили его и забрали у него сотовый телефон в кафе в г. Невинномысске. До 20 января 2012 года к ним ничего из полиции не приходило, а именно никаких повесток и уведомлений. 20.01.2012 года приехал к ним сотрудник полиции Рудионов И.Ю., который стал интересоваться у нее, где ее сын Дмитрий, на что она пояснила, что на тот момент ее сын уехал в Московскую область к его старшему брату, на заработки. После чего Рудионов пояснил, что в отношении ее сына собираются возбудить уголовное дело за ложное заявление о преступлении (т.1 л.д.203-204).

После оглашения показаний подтвердила их, за исключением того, что сын ей говорил, что сотовый телефон был оставлен им в баре добровольно. Когда подписывала протокол, не придала этому факту существенного значения.

В судебном заседании свидетель ФИО24 показал, что он с подсудимым знаком, они работают вместе. Неприязненных отношений нет и оснований для его оговора, тоже нет. С представителем потерпевшего он не знаком, неприязненных отношений нет. В декабре 2011 года он с Елькиным Д.А. ехал на маршрутке с работы. Елькин вышел с маршрутки и пошел в кафе «Сюзанна». На следующий день они встретились и ему Елькин рассказал, что он пришел в кафе, выпил пива. К нему подошли 2 парня и потребовали телефон, ему пригрозили, потом ударили по щекам, но кто это сделал, Елькин ему не говорил. Елькин ему сказал, что у него забрали телефон, и он поехал в милицию и написал заявление. Когда он позвонил Елькину на его сотовый телефон, то трубку взяла девушка, у которой он спросил Елькина, на что она ему ответила, что его нет. Ему неизвестно о том, что Елькин брал деньги в долг. Елькин зарабатывает 20000 рублей в месяц, живет с родителями.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашены показания свидетеля ФИО24, данные им на предварительном следствии и из которых следует, что он проживает по указанному им адресу. С июня 2011 года он знаком с Елькин Д.А.. Они вместе работали на объекте по строительству в г. Ставрополе. Он пояснил, что он с Дмитрием с июня до декабря 2011 года вместе добирались до г. Невинномысска, где на центральном рынке расходились, так как он шел домой, а Дмитрий оставался, ожидая маршрутное такси. Так, ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время они также с Дмитрием доехали до остановки на центральном рынке в г. Невинномысске, где он пошел домой, а Елькин пошел как обычно в бар Т», который расположен на пе<адрес> № около гостиницы «Колос». Были ли деньги у Дмитрия он не знает, точнее он знает, что они были, но сколько именно, ему неизвестно. На следующий день, то есть 13.12.2011 года он позвонил Дмитрию на сотовый телефон, а именно на номер 8-988-737-47-67, так как его утром не было на остановке, а на работу они уезжали тоже вместе. Трубку взяла какая-то женщина, он представился и попросил позвать Дмитрия, на что она ответила ему, что сотовый телефон Дмитрия находится в баре С то есть в бывшем баре «Т» и попросила его, чтобы он передал Дмитрию, чтобы тот занес деньги в сумме 500 рублей и забрал его сотовый телефон, который Дмитрий оставил в баре под залог ДД.ММ.ГГГГ вечером, как тот обещал. После чего он сказал, что передаст и положил трубку. В течение нескольких дней он лично Дмитрия вообще не видел, а когда встретил, то он передал слова женщины, на что Дмитрий ему сказал, что телефон уже забрали и находится он уже в полиции, так как Дмитрий обратился в полицию с заявлением о том, что у Дмитрия парень по имени Эдуард из брюк похитил принадлежащий Дмитрию сотовый телефон (т.1 л.д.233-234).

После оглашения показаний на предварительном следствии, свидетель ФИО24 показал, что в протоколе допроса подпись его. Он полностью подтверждает свои показания на предварительном следствии.

Кроме того, виновность подсудимого Елькина Д.А. подтверждается также письменными доказательствами по делу, признанными судом допустимыми:

- рапортом об обнаружении признаков преступления (том 1 л.д. 2);

-заявлением Елькина Д.А., в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину по имени Эдуард, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 в г.Невинномысске около кафе Т» вытащил у него из кармана брюк телефон <данные изъяты>», принадлежащий ему и забрал себе. Ущерб составляет 10000 рублей, ущерб для него значительный (т.1 л.д.3);

-протоколом осмотра места происшествия от 14.12.2011 года, в ходе которого был осмотрен кабинет № 246 ОРЧ (УР) ОМВД России по городу Невинномысску, в котором осмотрен и изъят сотовый телефон «Нокиа Ц3-01», находящаяся в нем сим-карта и флеш-карта (т.1 л.д.22-25);

-заявлением Елькина Д.А., в котором он просит принять меры к неизвестному гражданину по имени Эдуард, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 в г.Невинномысске около кафе «Т вытащил у него из кармана брюк телефон <данные изъяты>», принадлежащий ему и забрал себе. Ущерб составляет 10000 рублей, ущерб для него значительный (т.1 л.д.31-32);

-протоколом выемки от 09.02.2012 года, в ходе которой изъята ксерокопия боковой стороны коробки от сотового телефона, ксерокопия товарного чека на приобретение сотового телефона ( т.1 л.д.62-63);

- светокопиями документов (т.1 л.д.64- 65);

- протоколом выемки от 17.02.2012 года, в ходе которой изъят отказной материал 2024 в служебном кабинете № 311 ОМВД России по городу Невинномысску (т.1 л.д.67-68);

- протоколом осмотра документов от 13.03.2012 года, в результате которого был осмотрен в помещении служебного кабинета № 213 ОМВД России по городу Невинномысску отказной материал 2024, изъятый в ходе выемки от 17.02.2012 года (т.1 л.д.86-87);

-копией отказного материала №18752/2024 по заявлению Елькина Д.А. (т.1 л.д.88-145);

-постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств (т.1 л.д.146);

-постановлением о возвращении вещественных доказательств (т.1 л.д.147);

-сохранной распиской (т.1 л.д.148);

-исковым заявлением отдела МВД России по Кочубеевскому району о возмещении материального ущерба от преступления (т.1 л.д.205-206);

-справками, расчетом-справкой причиненного ущерба (т.1 л.д.214-222);

Из выводов заключения эксперта № 140 от 22.02.2012 года следует, что рукописные записи в заявлении от имени Елькина Д.А., представленные на исследование, выполнены Елькиным Д.А., образцы почерка которого представлены в качестве образцов для сравнительного исследования. Данные рукописные записи выполнены под влиянием каких-либо «сбивающих» факторов (алкогольное либо наркотическое опьянение, необычное психофизиологическое состояние, возбуждение и т.д.). Решить вопрос «кем подозреваемым Елькиным Д.А или иным лицом выполнено подпись от имени Елькина Д.А в «заявлении на имя начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району» выполненном на одном листе бумаги формата А-4, ручкой с чернилами синего цвета, не представляется возможным по причинам указанным в исследовательской части (т.1 л.д.79-84);

Выслушав подсудимого Елькина Д.А, представителя потерпевшего ФИО8, свидетелей ФИО14, ФИО2-О., ФИО12, ФИО24, ФИО15, ФИО11, огласив показания не явившихся свиделей, исследовав письменные материалы уголовного дела, суд находит все представленные суду доказательства допустимыми и вину подсудимого Елькина Д.А. в совершении инкриминируемого ему деяния доказанной.

Защитником и подсудимым не было заявлено каких-либо мотивированных ходатайств о признании недопустимыми каких-либо доказательств и исключении их из предъявленного обвинения.

После допроса подсудимого Елькина Д.А., представителя потерпевшего, свидетелей, исследования письменных и иных доказательств по делу, суд пришел к выводу о том, что к показаниям подсудимого Елькина Д.А. в судебном заседании необходимо отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу, за исключением свидетеля ФИО22 Утверждения подсудимого о том, что он не виновен совершении данного преступления, суд находит ложными, ничем не подтвержденными, опровергающимися совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств и расценивает их как избранный способ защиты с целью избежать ответственности за содеянное.

Также, суд пришел к выводу о том, что к показаниям свидетеля ФИО22 в судебном заседании о том, что она в части не подтвердила свои показания на предварительном следствии, а именно в том, что сын не говорил ей о том, что он добровольно оставил телефон в баре, необходимо также отнестись критически, поскольку они не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, а также противоречат исследованным в ходе судебного заседания доказательствам, показаниям представителя потерпевшего и свидетелей по делу. Кроме того, подсудимый Елькин Д.А. ее родной сын, следовательно, она является заинтересованным лицом в исходе дела.

Показания представителя потерпевшего, всех свидетелей по делу, за исключением части показаний свидетеля ФИО22, в целом и в главном согласуются между собой, они последовательны, логичны, не противоречат друг другу, устанавливают одни и те же обстоятельства и взаимно дополняют друг друга. Оснований для оговора Елькина Д.А. у представителя потерпевшего и свидетелей не имеется, так как для этого у них нет причин: в судебном заседании установлено, что неприязненных отношений и оснований для оговора подсудимого у них не имеется и иных оснований для оговора подсудимого в судебном заседании не установлено.

Показания свидетелей, данные ими в ходе предварительного следствия и в судебном заседании, суд находит достоверными и правдивыми, позволяющими воссоздать реальную картину происшедшего, соотносящиеся с исследованными доказательствами и изобличающие подсудимого в совершенном им преступлении, которые наряду с представленными стороной обвинения доказательствами, положены судом в основу приговора. Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства в ходе предварительного следствия судом не установлено.

Утверждение стороны защиты в судебном заседании о том, что в действиях подсудимого отсутствует состав преступления, суд находит не состоятельным, так как это ничем не подтверждено и наоборот опровергается показаниями свидетелей и исследованными в ходе судебного заседания доказательствами..

Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Елькина Д.А. в совершении данного преступления доказанной.

Из положений Конституции РФ и корреспондирующих им положений статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод следует, что правосудие по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости и обеспечивает эффективное восстановление в правах. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает по меньшей мере, установление на основе исследованных доказательств обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам и действительной степени вины или невиновности лица в совершении инкриминируемого ему деяния. В целях обеспечения прав и законных интересов таких участников процесса, как обвиняемый и потерпевший, им должна быть предоставлена возможность довести до сведения суда свою позицию по существу дела и те доводы, которые они считают необходимыми для ее обоснования.

В соответствии с установленным в Российской Федерации порядком уголовного судопроизводства предшествующее рассмотрению дела в суде досудебное производство призвано служить целям полного и объективного судебного разбирательства по делу. В результате проводимых в ходе предварительного расследования следственных действий устанавливается и исследуется большинство доказательств по делу, причем отдельные следственные действия могут проводиться только в этой процессуальной стадии. Именно в досудебном производстве происходит формирование обвинения, которое впоследствии становится предметом судебного разбирательства и определяет его пределы (ч.1 ст.252 УПК РФ).

Согласно ст.252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

По смыслу действующего законодательства ограничение пределов судебного разбирательства обусловлено, в частности тем, что суд в уголовном процессе может осуществлять только функцию правосудия и не вправе сам формулировать обвинение или инициировать его формулирование органами предварительного расследования, а также тем, что выход за изначально установленные пределы судебного разбирательства мог бы привести к нарушению права подсудимого на защиту. Возложение на суд обязанности в той или иной форме выполнять функцию обвинения не согласуется с предписаниями ч.3 ст.123 Конституции РФ и препятствует независимому и беспристрастному осуществлению правосудия, как того требуют статьи 10, 118 и 120 Конституции РФ, статья 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и пункт 1 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Органами предварительного следствия Елькин Д.А. обвинялся в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.306 УК РФ – заведомо ложный донос о совершении преступления, соединенное с обвинением лица в совершении тяжкого преступления, а именно в том, что ДД.ММ.ГГГГ в дежурную часть отдела МВД России по Кочубеевскому району обратился Елькин Д.А., который, достоверно зная о том, что ФИО2 не совершал открытого хищения, принадлежащего ему сотового телефона марки <данные изъяты>), стоимостью 10 000 рублей, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что является тяжким преступлением, умышленно, на почве личных неприязненных отношений к ФИО2-о., а также с целью избежать оплаты долга в кафе «Т расположенного по адресу переулок <адрес> № <адрес>, будучи предупрежденным, об уголовной ответственности по ст.306 УК РФ, заведомо ложно сообщил о том, что ФИО2-о. ДД.ММ.ГГГГ, около 21 часа, находясь возле кафе С» по адресу переулок <адрес> № <адрес>, открыто с применением насилия похитил, принадлежащий ему сотовый телефон марки <данные изъяты> стоимостью 10 000 рублей, в связи с чем, была инициирована деятельность отдела МВД России по Кочубеевскому району по проверке ложной информации в порядке ст.ст.144-145 УПК РФ, на что было затрачено время сотрудников отдела МВД России по Кочубеевскому району по опросу свидетелей и очевидцев и полному сбору материала в составе следственно – оперативной группы.

Однако, суд полагает, что квалифицирующие признаки «с применением насилия не опасного для жизни и здоровья, что является тяжким преступлением», а также «с применением насилия» не нашли своего подтверждения в ходе судебного заседания, вследствие чего, суд исключил их из предъявленного обвинения, так как это не ухудшает положение подсудимого и не нарушает его право на защиту. К указанному выводу суд пришел на основании следующего.

Как следует из самого заявления Елькина Д.А. на имя начальника отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО16 (том 1 лист дела 3, том 1 лист дела 31-32), он не сообщает о том, что к нему применялось какое-либо насилие, а сообщает дословно следующее: прошу Вас принять меры к неизвестному мне гражданину по имени Эдуард, который ДД.ММ.ГГГГ примерно в 21.00 в г.Невинномысске около кафе «Т» вытащил у меня из кармана брюк телефон <данные изъяты>», принадлежащий мне и забрал себе. Ущерб составляет 10000 рублей, ущерб для меня значительный. Таким образом, на лицо квалифицирующие признаки ч.1 ст.161 УК РФ, грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, максимальное наказание за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок до четырех лет. Статья 15 УК РФ, относит указанное деяние к преступлениям средней тяжести. То есть, получается, Елькин Д.А. обвинил лица в совершении преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, а не тяжкого как указали органы предварительного следствия и без квалифицирующего признака «с применением насилия» как также указано органами предварительного следствия.

Суд не дает оценку объяснению, данному Елькиным Д.А. в ходе предварительного следствия, протоколам допросов в качестве подозреваемого и обвиняемого, протоколам допросов в ходе очных ставок, так как, во-первых, данные документы никем из сторон в ходе судебного заседания не оглашались и не исследовались, а во-вторых, согласно действующего законодательства данные документы не предусматривают возможности предупреждения опрашиваемого, подозреваемого, обвиняемого по ст.306 УК РФ. Возможность предупреждения по ст.306 УК РФ предусмотрена заявлением о преступлении, где как раз Елькин Д.А. был предупрежден по ст.306 УК РФ за заведомо ложный донос, о чем собственноручно и расписался в своем заявлении.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что действия Елькина Д.А. подлежат квалификации по ч.1 ст.306 УК РФ и суд квалифицирует действия Елькина Д.А. по ч.1 ст.306 УК РФ, как заведомо ложный донос о совершении преступления.

При назначении вида и размера наказания подсудимому Елькину Д.А. суд учитывает фактические обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Так, Елькиным Д.А. совершены умышленные преступные действия, законом отнесенные к категории небольшой тяжести.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание Елькину Д.А. судом не установлено.

Вместе с тем, суд принял во внимание, что Елькин Д.А. не судим, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется посредственно, а также мнение представителя потерпевшего ФИО8 по мере наказания, которая просила наказать подсудимого на усмотрение суда.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, а также необходимость влияния назначенного наказания на исправление Елькина Д.А. и на условия жизни его семьи, учитывая отсутствие отягчающих и смягчающих обстоятельств, мнение представителя потерпевшей по мере наказания, данные, характеризующие личность подсудимого, иные конкретные обстоятельства рассматриваемого дела, суд считает необходимым назначить Елькину Д.А. наказание по ч.1 ст.306 УКРФ в виде штрафа и нецелесообразности применения наказания в виде обязательных работ, исправительных работ, ареста или лишения свободы, так как суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости и будет достаточным для исправления Елькина Д.А.

Представителем потерпевшего – отдела МВД России по Кочубеевскому району ФИО8 заявлен гражданский иск о возмещении им материального ущерба от преступления в сумме 4510 рублей 08 копеек.

Суд считает гражданский иск отдела МВД России по Кочубеевскому району подлежащим удовлетворению на сумму 4510 рублей 08 копеек. Сумма иска подтверждена доказательствами по делу.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Елькина Д.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.306 УК РФ и назначить наказание в виде штрафа в размере 30000 (тридцать тысяч) рублей.

Меру пресечения Елькину Д.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с Елькина Д.А. в пользу отдела МВД России по Кочубеевскому району в возмещение материального ущерба от преступления 4510 рублей 08 копеек.

Вещественные доказательства по уголовному делу - отказной материал №2024 по вступлению приговора в законную силу – считать возвращенным по принадлежности, ксерокопию отказного материала №2024, ксерокопию боковой стороны коробки от сотового телефона <данные изъяты>», ксерокопию товарного чека на приобретение сотового телефона марки <данные изъяты>» по вступлению приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков