П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

с.Кочубеевское 05 сентября 2012 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Шматченко Т.Ф.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Овчинниковой Ю.А.,

подсудимого – Подсвирова В.В.,

защитника- адвоката Лада В.В., представившего удостоверение

№ и ордер № Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,

законного представителя потерпевшего малолетнего Подсвирова Н.В. – Подсвировой С.В.,

при секретаре судебного заседания - Алдошиной С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда материалы уголовного дела в отношении

Подсвирова В.В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца ст. <адрес>, гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, работающего по найму, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

<адрес>, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Органами предварительного расследования Подсвиров В.В. обвиняется в том, что 18.05.2012 года около 19 часов 00 минут, он, управляя технически исправным автомобилем «OPEL VECTRA GL 1.8 S» (Опель Вектра Джи Эль 1.8 Эс), регистрационный знак №, двигаясь по автомобильной дороге «Усть-Невинский - Родниковский -Георгиевская», проходящей по территории Кочубеевского района Ставропольского края, на её 11 километре + 300 метров не обеспечил безопасность дорожного движения, в нарушение п. 10.1 абз. 2 Правил дорожного движения Российской Федерации (согласно заключению эксперта №-э,1491-э от ДД.ММ.ГГГГ) будучи обязанным при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен был принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, однако водитель Подсвиров В.В. проигнорировал требования п. 10.1 абз. 2 ПДД РФ, проявил небрежность к сложившейся дорожной обстановке, в результате чего, выехал за пределы проезжей части, где впоследствии допустил наезд на препятствие в виде растущего дерева.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия пассажир автомобиля «OPEL VECTRA GL 1.8 S» (Опель Вектра Джи Эль 1.8 Эс), регистрационный знак № малолетний Подсвиров Н.В., 2012 года рождения (согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ), получил телесные повреждения в виде: закрытых переломов костей свода основания черепа (теменных костей); контузии головного мозга средней степени тяжести с кровоизлиянием под оболочки; массивных гематом волосистой части головы, которые причинили тяжкий вред его здоровью, по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни.

Допущенные водителем Подсвировым В.В. нарушения Правил дорожного движения РФ находятся в прямой причинно-следственной связи между дорожно-транспортным происшествием и наступившими последствиями.

<данные изъяты> Действия подсудимого Подсвирова В.В. органами предварительного следствия квалифицированы по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В ходе предварительного расследования, в соответствии со ст.42 УПК РФ, малолетний Подсвиров Н.В в лице законного представителя, матери- Подсвировой С.В., признан потерпевшим по делу ( л.д.100-102).

В судебном заседании законный представитель малолетнего потерпевшего Подсвирова Н.В. – Подсвирова С.В. заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении подсудимого Подсвирова В.В. в связи с примирением сторон.

В обосновании своего ходатайства Подсвирова С.В. указала на то, что подсудимый загладил полностью причиненный материальный и моральный вред, претензий к подсудимому она не имеет, и они примирились.

Настаивает на освобождении его от уголовной ответственности и просит прекратить уголовное дело.

Выслушав мнение подсудимого Подсвирова В.В., который вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и не возражал против прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон, адвоката, поддержавшего ходатайство, государственного обвинителя, возражавшего против прекращения уголовного дела, суд находит ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего Подсвирова Н.В. - Подсвировой С.В. законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

В соответствии с п.3 ст.254 УПК РФ, суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных ст.25 УПК РФ.

Согласно статьи 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

В соответствии со ст.76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

В соответствии с п.16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №25 от 09 декабря 2008 года «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением Правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», прекращение уголовного дела о преступлении, предусмотренном ст.264 УК РФ, за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда. При принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, совершившего преступление, с потерпевшим, суду надлежит всесторонне исследовать характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, иные обстоятельства дела. Принимая решение, следует оценить, соответствует ли оно целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Согласно определению Конституционного Суда РФ №519-О « Об отказе в принятии к рассмотрению запроса Ленинского районного суда г.Махачкалы о проверке конституционности ст.25 УПК РФ», указание в ст.25 УПК РФ на то, что суд вправе, а не обязан прекратить уголовное дело, не предполагает возможность произвольного решения судом этого вопроса исключительно на основе своего усмотрения. Рассматривая заявление потерпевшего о прекращении уголовного делав связи с примирением сторон, суд не просто констатирует наличие или отсутствие указанных в законе оснований для этого, а принимает соответствующее решение с учетом все совокупности обстоятельств конкретного дела, включая степень общественной опасности совершенного деяния, личность обвиняемого, обстоятельства, смягчающие и отягчающие ответственность.

Как указал Конституционный Суд РФ в постановлении №18-П от 08 декабря 2003 года, суд как орган правосудия призван обеспечивать в судебном разбирательстве соблюдение требований, необходимых для вынесения правосудного приговора, то есть обоснованного и справедливого решения по делу. В рамках уголовного судопроизводства это предполагает, по меньшей мере, установление обстоятельств происшествия, в связи с которым было возбуждено уголовное дело, его правильную правовую оценку, выявление конкретного вреда, причиненного обществу и отдельным лицам, и действительной степени вины( или невиновности) лица в совершении инкриминируемого деяния.

Таким образом, по буквальному смыслу действующего уголовно-процессуального законодательства, решение вопроса о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон зависит от конкретных обстоятельств уголовного дела, исследование и оценка которых является прерогативой судов общей юрисдикции.

В ходе расследования было установлено, что 18 мая 2012 года подсудимый Подсвиров В.В. вместе со своей женой, двумя малолетними детьми и матерью на принадлежащем ему автомобиле «Опель Вектра» двигался из г.Невинномысска в ст.Георгиевскую Кочубеевского района Ставропольского края. Он, его жена- Подсвирова С.В. были пристегнуты ремнями безопасности, старший сын- Подсвиров А.В. сидел на специальном детском удерживающем кресле, его мать- Подсвирова Е.И. сидела на заднем пассажирском сиденье слева, т.е. за водителем и держала на руках младшего сына- Подсвирова Н.В., возрастом 1,5 месяца. Скорость движения автомобиля составляла 80 километров в час. По ходу движения между населенными пунктами Кочубеевского района: ст.Георгиевская и х.Родниковский неожиданно послышался хлопок с левой стороны их автомобиля, затем автомобиль потерял управление, выехал в кювет справа от проезжей части дороги и там произошло его столкновение с препятствием в виде растущего дерева. В ходе исследования левого заднего колеса автомобиля обнаружены повреждения в виде диаметрально расположенных вырезов материала шины, локализованных с внутренней стороны( стороны, обращенной к кузову автомобиля) с характерными признаками динамического образования в результате внедрения твердого предмета с острой кромкой.

Судом учитывается, что потерпевший малолетний Подсвиров Н.В. является сыном подсудимого Подсвирова В.В., во время ДТП в одной машине находилась единая семья подсудимого. В результате неосторожных действий Подвирова В.В. получил тяжкие телесные повреждения родной ему человек, а не посторонний, что указывает на случайность произошедшего и исключительные обстоятельства вины подсудимого. Кроме того, законный представитель потерпевшего указывает суду на то, что случившееся отразилось на моральном состоянии подсудимого.

Законный представитель потерпевшего Подсвирова С.В.просит прекратить уголовное дело в связи с примирением с подсудимым, поскольку считает, что по человеческим нормам морали ее муж уже наказан последствиями указанного дорожно-транспортного происшествия.

Подсвиров В.В. ранее не судим (л.д.174), привлекается к уголовной ответственности впервые, положительно характеризуется по месту жительства (л.д.179), имеет 7-летний водительский стаж, дорожно-транспортных происшествий ранее не совершал, вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, управлял автомобилем, будучи трезвым, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит (л.д.177), имеет на иждивении двоих малолетних детей, примирился с законным представителем потерпевшего, которая доводится ему женой, а малолетний потерпевший – сыном (л.д.178), полностью загладил причиненный потерпевшему вред. Совершенное им преступление относится к категории небольшой тяжести и к преступлениям, совершенным по неосторожности.

Суд считает, что указанные обстоятельства в совокупности существенно уменьшают общественную опасность совершенного подсудимым преступления.

Кроме того, данные обстоятельства в своей совокупности, позволяют суду сделать вывод о том, что осуждение Подсвирова В.В. за совершение инкриминируемого ему преступления не достигнет целей наказания, поскольку подсудимый также как и законный представитель потерпевшего уже понес нравственные страдания по поводу полученных тяжких телесных повреждений их малолетним ребенком и обвинительный приговор лишь усугубит их степень и отрицательно отразится на условиях жизни данной семьи.

Кроме того, в соответствии с ч.2 ст.381 УПК РФ основанием для отмены или изменения судебного решения в кассационном порядке в любом случае является:

п.1/ не прекращение уголовного дела судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ.

В пункте 3 ст. 254 УПК РФ указано о том, что суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в случаях, предусмотренных статьями 25 и 28 УПК РФ.

Поэтому, суд приходит к выводу о том, что в данном случае имеется совокупность оснований для прекращения уголовного дела и освобождения подсудимого Подсвирова В.В. от уголовной ответственности в связи с примирением сторон.

Согласно ч.10 ст.316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные статьей 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

В данном случае процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда защитника по назначению, подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с ч. 5 ст. 50, п.5 ч.2 ст.131 УПК РФ, ч.8 ст.25 ФЗ «Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ», Постановлением Правительства РФ от 04.07.2003 года № 400 (в редакции от 25.05.2012 года) «О размере вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда», размер вознаграждения адвоката составляет за 1 день участия <данные изъяты> рублей, поскольку настоящее уголовное дело относится к категории несложных дел. Таким образом, оплате подлежит один день участия адвоката - ведение защиты в судебном заседании 05 сентября 2012 года.

Учитывая изложенное, и руководствуясь ст. 76 УК РФ, ст. 25, п.3 ст.254 УПК РФ, с у д

П О С Т А Н О В И Л:

Ходатайство законного представителя малолетнего потерпевшего Подсвирова Н.В. - Подсвировой С.В. - удовлетворить.

Прекратить уголовное дело в отношении Подсвирова В.В., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения Подсвирову В.В – подписку о невыезде и надлежащем поведении – отменить.

Вещественные доказательства – автомобиль «Opel Vectra GL 1/8 S», р/з № и заднее колесо автомобиля марки «Opel Vectra GL 1/8 S», р/з №– возвратить подсудимому Подсвирову В.В; медицинскую карту стационарного больного нейрохирургического отделения МУЗ «Городская больница № 1» № 7234 на имя Подсвирова В.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую карту стационарного больного нейрохирургического отделения МУЗ «Городская больница № 1» № 7235 на имя Подсвирова А.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую карту стационарного больного нейрохирургического отделения МУЗ «Городская больница № 1» № 7236 на имя Подсвирова Н.В., ДД.ММ.ГГГГ г.р. и рентген снимок на имя Подсвирова Н.В., медицинскую карту стационарного больного нейрохирургического отделения МУЗ «Городская больница № 1» № 7237 на имя Подсвировой СВ., ДД.ММ.ГГГГ г.р., медицинскую карту стационарного больного нейрохирургического отделения МУЗ «Городская больница № 1» № 7238 на имя Подсвировой Е.И., ДД.ММ.ГГГГ г.р. - возвратить в МУЗ «Городская больница № 1», световые копии с указанных медицинских карт - оставить в материалах уголовного дела.

Копию настоящего постановления направить подсудимому Подсвирову В.В., законному представителю потерпевшего Подсвирова Н.В. – Подсвировой С.В., прокурору Кочубеевского района Ставропольского края.

Возместить расходы по вознаграждению адвоката Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Лада В.В., страховое свидетельство №, удостоверение адвоката № выдано ГУ МЮ РФ по СК ДД.ММ.ГГГГ, участвующему в качестве защитника подсудимого Подсвирова В.В., за 1 день – 05.09.2012 года, в сумме <данные изъяты> рублей, за счет средств федерального бюджета через Управление Судебного департамента при Верховном Суде РФ по Ставропольскому краю на счет <данные изъяты>».

Настоящее постановление может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф. Шматченко