Дело № г. П Р И Г О В О Р с. Кочубеевское 12 сентября 2012 года Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гедыгушев А.И. с участием: государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Столяра М.В., подсудимых Степаненко А.П., Слеменева А.С., защитников Яровчука А.В., представившего удостоверение №29 и ордер №074854 филиала №14 Карачаево-Черкесской республиканской коллегии адвокатов, Марфикова Г.И., представившего удостоверение №2002 и ордере 029657 адвокатской конторы №8 г. Ставрополя, при секретаре судебного заседания Сычевой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда уголовное дело в отношении: Степаненко А.П., ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, Слеменева А.С., ... ... ... ... ... ... обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ, У С Т А Н О В И Л: Степаненко А.П. и Слеменев А.С. совершили самоуправство с применением насилия. Преступление ими совершено при следующих обстоятельствах. Так, 20.05.2012 года, около 04 часов, в <адрес>, Степаненко А.П. и Слеменев А.С., находясь около домовладения <адрес>, получив информацию от своей знакомой ФИО6 о факте кражи принадлежащего ей сотового телефона и ее подозрении в совершении данной кражи ФИО1, самовольно, вопреки установленному законом порядку стали высказывать в адрес ФИО1 требования о возвращении принадлежащего ФИО6 сотового телефона. Однако ФИО1 отрицал свое причастие к краже сотового телефона у ФИО6. Затем, Степаненко А.П. под предлогом совершения звонка на сотовый телефон ФИО6, попросил у ФИО1 принадлежащий последнему сотовый телефон марки «Nokia T2000» (Нокиа Т2000). ФИО1, не препятствуя установлению места нахождения сотового телефона, принадлежащего ФИО6, передал свой сотовый телефон марки «Nokia T 2000» (Нокиа Т 2000) Степаненко А.П., после чего последний, самовольно, вопреки установленному законом порядку, передал ФИО6 сотовый телефон, принадлежащий ФИО1 в счет возмещения материального ущерба ФИО6, пояснив ФИО1, что ему будет возвращен сотовый телефон после того, как тот вернет похищенный им у ФИО6 сотовый телефон. ФИО1 высказал свое требование о возврате принадлежащего ему имущества. Слеменев А.С. совместно со Степаненко А.П. продолжали высказывать требования возврата сотового телефона, принадлежащего ФИО6 и вновь, получив отрицательный ответ ФИО1 о причастности к краже сотового телефона, принадлежащего ФИО6, высказывая при этом требования вернуть принадлежащий ему сотовой телефон, с целью удержания самовольно взятого имущества, принадлежащего ФИО1, применили насилие к последнему, а именно Слеменев А.С. нанес один удар ногой в область левого предплечья ФИО1, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №462 от 06.07.2012 года Кочубеевского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ СК, причинили кровоподтеки и ссадины левого плечевого и локтевого суставов и не причинили вреда здоровью ФИО1, в это же время Степаненко А.П. удерживая левой рукой ФИО1 за одежду нанес сначала ему один удар кулаком правой руки по лицу, после чего, продолжая свои преступные действия нанес второй удар кулаком левой руки по лицу ФИО1, чем причинил последнему телесные повреждения в виде закрытого перелома костей нижней челюсти слева; кровоподтеков лица, которые согласно заключения судебно-медицинского эксперта №462 от 06.07.2012 года Кочубеевского отделения ГБУЗ Бюро СМЭ СК, причинили ему средней тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель, и завладели в счет якобы имеющегося долга перед ФИО6 сотовым телефоном ФИО1 марки «Nokia T2000» (Нокиа Т2000), стоимостью 4000 рублей с находящимися в нем сим картами сотовой связи сети «Билайн» стоимостью 100 рублей, с 83 рублями на балансе, и сим картой сети «Мегафон» стоимостью 100 рублей, с нулевым балансом на ее счету, чем причинили ФИО1 существенный вред, который выразился в причинении значительного материального ущерба на сумму 4283 рубля, и причинении физического вреда здоровью. В судебном заседании подсудимый Степаненко А.П. вину признал и, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что около 23 часов 20.05.2012 года в центре <адрес> края, он вместе с его знакомыми ФИО2, ФИО6, Слеменевым А.С., а также ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с которыми в ту ночь познакомились, распивали спиртное. Около 03 часов 20.05.2012 года ФИО2 надо было поехать в <адрес> по делам, для чего он попросил Слеменева А.С. поехать с ним на его автомашине ..., а он, ФИО1 и ФИО6 поехали следом за ними на его машине .... Машиной управляла ФИО6, он сидел на переднем пассажирском сиденье, а ФИО1 на заднем. Когда они возвращались в <адрес>, он сел за руль автомашины, а ФИО1 и ФИО6 сели вдвоем на заднее пассажирское сиденье. По дороге, ФИО6 сказала, что не может найти свой сотовый телефон. По просьбе ФИО6 ФИО1 несколько раз звонил на ее телефон, однако последний был отключен. Так как у Олеси пропал сотовый телефон он заподозрил ФИО1,, в связи с чем, у него возник умысел взять телефон ФИО1 и манипулировать данной ситуацией, а именно припугнуть последнего, надеясь на то, что тот признается и скажет, где телефон ФИО6. После чего он отдал сотовый телефон ФИО6. После этого к ним подошел ФИО1 и Слеменев А.С.. ФИО1 требовал вернуть сотовый телефон, на что он ответил отказом, сказав, чтобы он сначала вернул сотовый телефон ФИО6. ФИО1 при этом неоднократно говорил, что сотовый телефон не брал, так как у него и так хороший телефон и чужой не нужен. Между ним и ФИО1 произошла ссора, и он для убедительности его слов схватил рукой последнего за одежду и попросил отдать сотовый телефон ФИО6. После чего Слеменев А.С. также стал просить ФИО1, чтобы тот, если взял телефон ФИО6, вернул его последней, разговор перешел на агрессивные ноты, ФИО1 настаивал на своей непричастности. Он схватил левой рукой за олимпийку ФИО1, а Слеменев А.С. в свою очередь нанес в этот момент удар правой ногой в область плеча и шеи ФИО1, после чего, и он нанес два удара кулаком по лицу ФИО1, сначала справа, потом слева, от чего у последнего пошла кровь изо рта и носа. В какой - то момент Толик резко дернулся и побежал в сторону конторы, где, пробежав примерно 10 или 15 метров, он и Слеменев А. его остановили и под руки посадили в его автомашину, где хотели оказать помощь ФИО1. После чего ФИО1 попросил его и Слеменева, чтобы они отвезли его на родник умыться. После того, как ФИО1 умылся, он показал телесные повреждения, которые он ему причинил. После чего они отвезли ФИО1 в участковую больницу, а сами поехали по домам. (л.д. 69-72) В судебном заседании подсудимый Слеменев А.С. также вину признал и, воспользовавшись предоставленным ему ст.51 Конституции РФ правом, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии в качестве подозреваемого, из которых следует, что 20.05.2012 года около 01 часа он, Степаненко А.П., ФИО2, ФИО6, а также ФИО4, ФИО5 и ФИО1 с которыми познакомились в ту ночь, распивали спиртное в центре <адрес>. Около 03 часов 20.05.2012 года ФИО2 надо было поехать в <адрес> и тот попросил его поехать вместе с ним на его (ФИО2) автомашине, а Степаненко А., ФИО1 и ФИО6 поехали следом за ними на машине Степаненко А.. Из <адрес>, они возвращались на машине Степаненко А., Степаненко А. сел за руль автомашины, ФИО1 сел на переднее пассажирское сиденье, а он и ФИО6 сели вдвоем на заднее пассажирское сиденье. На обратном пути, находясь в машине, ФИО6 сказала, что не может найти свой сотовый телефон. Около 04 часов 20.05.2012 года Степаненко А. с телефона ФИО1 звонил на телефон ФИО6. ФИО1 ему пояснил, что Степаненко А. хочет забрать у него его сотовый телефон. Подойдя к Степаненко А. и ФИО6, ФИО1 попросил Степаненко А. вернуть ему его сотовый телефон, однако, Степаненко А. отказался и сказал, чтобы тот сначала вернул сотовый телефон, который взял у ФИО6. Между Степаненко А. и ФИО1 произошла словесная ссора, в ходе которой Степаненко А. схватил ФИО1 за одежду и потребовал вернуть телефон. Они были уверены, что ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий Згонниковой, разговор перешел на агрессивные ноты. После чего, он нанес ФИО1 правой ногой один удар в область предплечья. При этом Степаненко А. удерживал левой рукой ФИО1 за одежду и не отпускал, а выражался в его адрес грубой нецензурной бранью, после чего нанес несколько ударов кулаком по лицу ФИО1. ФИО1, тихо сказал в адрес Степаненко, что тот «сломал ему челюсть», в ответ на что Степаненко нанес еще один удар в область левой части лица ФИО1, от чего тот присел на корточки. Увидев это, он и Згонникова стали требовать от Степаненко, чтобы тот прекратил избиение ФИО1, после чего Степаненко А. нанес еще один или два удара ногами по различным частям тела ФИО1. От нанесенных Степаненко ударов, у ФИО1 пошла кровь изо рта и носа. В какой - то момент Толик резко дернулся и побежал в сторону, где, пробежав примерно 10 или 15 метров, они остановили ФИО1 и под руки посадили в машину Степаненко, поскольку хотели оказать помощь ФИО1, так как сами испугались за его жизнь и здоровье. При этом он сказал ФИО1, что трогать больше никто не будет, после чего тот попросил, чтобы его отвезли на родник, так как ему нужно было умыться. Они отвезли ФИО1 на родник, где тот умылся и показал телесные повреждения, которые ему причинил Степаненко. Увидев, что у ФИО1 опухло лицо, они отвезли его в участковую больницу, а сами поехали по домам. Сотовый телефон был марки «Нокиа», в корпусе черного цвета с находящимся в нем сим картами сети «Билайн. Сотовый телефон, который Степаненко забрал у Шумилова, ФИО6 передала ему, а он его положил в бардачок машины, чтобы при первой возможности отдать ФИО1. Принадлежащий Анатолию сотовый телефон был им выдан добровольно сотрудникам правоохранительных органов в присутствии приглашенных понятых. (л.д. 57-61) Кроме признательных показаний Степаненко А.П. и Слеменева А.С., их вина нашла свое полное подтверждение совокупностью исследованных в судебном заседании и признанных допустимыми доказательств. Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон показаниями потерпевшего ФИО1 данными им на предварительном следствии, из которых следует, что 28.02.2012 года он приехал из <адрес> в гости на 3 месяца к своему двоюродному брату ФИО3, который проживает по адресу: <адрес>. 20.05.2012 года должен был уезжать к себе домой. Около 01 часа 20.05.2012 года он возвращался домой к своему брату с круглосуточного магазина «Продукты», расположенного на пересечении улиц <адрес>, в котором он купил пиво. В пути следования, около клуба, увидел трех ребят и одну девушку, из которых он знал только ФИО2, с которым он познакомился в марте или апреле 2012 года в центре <адрес>. Он решил познакомиться с указанной компаний и предложил им распить вместе с ним купленное пиво. Девушка (ФИО6) не представилась, а парни представились ... (как позже ему стало известно Слеменев и Степаненко). В ходе распития спиртного, ФИО2 и Слеменев А. уехали в <адрес>. Степаненко А. ему предложил поехать вместе с ним и ФИО6 в х. Мищенский, при этом Степаненко А. сел за руль автомашины, ФИО6 – рядом с ним, а он сел на заднее пассажирское сиденье. На полпути Степаненко А. поменялся местами с девушкой. Приехав в <адрес>, они увидели автомашину ФИО2 и рядом стоявшего Слеменева А.. Переговорив, они, т.е. Слеменев А., Степаненко А., ФИО6 и он решили поехать <адрес>. После чего Слеменев А. сел за руль автомашины, он сел на переднее пассажирское сиденье, а ФИО6 и Степаненко А. сели вдвоем на заднее пассажирское сиденье. В пути, ФИО6 сказала, что не может найти свой сотовый телефон, и попросила его позвонить с его мобильного телефона на ее номер телефона. Сначала ФИО6, а потом и он звонили на телефон ФИО6, однако тот был отключен. Около 04 часов 20.05.2012 года к нему подошел Степаненко А., который попросил его сотовый телефон для того, чтобы позвонить на телефон ФИО6. Взяв сотовый телефон Степаненко А. и ФИО6 стали отходить в сторону, где Степаненко передал его телефон Згонниковой, а та положила его к себе в кошелек или сумочку. Он подошел к Степаненко А. и попросил их вернуть его сотовый телефон, на что Згонникова ответила, чтобы он сначала вернул ей ее сотовый телефон. Он пояснил, что ее сотовый телефон он не брал и не похищал, однако Слеменев А. и Степаненко А. стали также требовать от него возврата телефона, очень агрессивно себя вели, кричали на него и оскорбляли. Затем Степаненко А. схватил его левой рукой за олимпийку, требуя вернуть телефон. В этот момент, Слеменев А. правой ногой нанес ему один удар ногой в область его левого предплечья. После чего Степаненко А. нанес ему один удар в область левой части его лица, от чего он почувствовал какой-то хруст и резкую боль. Следом Степаненко А. нанес еще один удар кулаком левой руки по его лицу. Он схватился руками за лицо и сказал в адрес Степаненко, что последний сломал ему челюсть, в ответ на что, Степаненко А. нанес ему еще один удар в область левой части его лица, от чего он присел на корточки. Увидев это, ФИО6 и Слеменев А. стали требовать от Степаненко А., чтобы тот прекратил драку, однако Степаненко нанес ему один или два удара ногами в область его правого и левого предплечья. В какой-то момент он резко дернулся и побежал в сторону, однако парни его догнали и против его воли посадили в машину. Затем, по его просьбе, его отвезли на родник, где он умылся и показал Слеменеву А. какие телесные повреждения ему причинил Степаненко А.. Они отвезли его в участковую больницу, в которой ему была оказана помощь и установлен перелом нижней челюсти в двух местах, в связи с чем, он обратился в полицию с заявлением. Сотовый телефон, который у него забрали парни был марки «Нокиа Т 2000», в корпусе черного цвета с находящимся в нем сим картами сети «Билайн» стоимостью 100 рублей с нулевым балансом на ее счету и сим картой сети МТС стоимостью 100 рублей с 83 рублями на балансе. Сотовый телефон он покупал ... что при пересчете на российские рубли составляет 4000 рублей. Общий ущерб от данного преступления для него составил 4283 рубля, который является для него значительным в связи с тем, что он нигде официально не работает, подрабатывает в <адрес> ремонтом автомобилей. Постоянного заработка не имеет. Принадлежащий ему сотовый телефон после всех разбирательств был возвращен ему под сохранную расписку (л.д.43-46); Показаниями свидетеля ФИО6, из которых следует, что в мае 2012 года после 10 часов вечера она, ФИО2, Степаненко А., ФИО1, Слеменев А., а также ФИО5 и ФИО4 (которые работали на аттракционах и чьи фамилии она не знает) сначала находились в центре <адрес>. Затем ФИО2 и Слеменев уехали на машине ФИО2 в <адрес>, а она, Степаненко и ФИО1 поехали за ними на машине Степаненко. Приехав на <адрес>, она обнаружила, что нет её телефона. Все начали искать телефон. ФИО2 остался на <адрес> со своей девушкой, а она, Степаненко и ФИО1 на машине Степаненко поехали обратно. По дороге, она с телефона ФИО1 звонила на свой телефон, однако тот был отключен. По приезду в <адрес>, они вернулись к клубу. ФИО5 и ФИО4 были еще там. Немного поговорив, она просила признаться, кто взял ее телефон. Все показали карманы, а ФИО1 отказался. Они вернулись на Мищенский, но телефон не нашли и возвратились назад. Степаненко предложил ей найти ее телефон, для чего он взял телефон ФИО1 и отдал ей, сказав, чтобы она его выключила, она так и сделала. Телефон был марки «Нокиа». ФИО1 начал требовать вернуть ему его телефон, на что Степаненко ему ответил, чтобы сначала тот вернул телефон ФИО6. Между ребятами произошла ссора. Степаненко и Слеменев требовали от ФИО1 вернуть ей ее телефон. Степаненко схватил ФИО1 за куртку. Слеменев за то, что ФИО1 ему нагрубил, ударил его ногой в сторону шеи и плеча. Потом Степаненко начал его бить кулаками по лицу. Телефон ФИО1 в это время был у нее. Когда Степаненко ударил ФИО1, у последнего изо рта и носа потекла кровь. ФИО1 сказал, что Степаненко сломал ему челюсть. После этого, она и Слеменев стали требовать от Степаненко, чтобы он прекратил бить ФИО1, но Степаненко нанёс еще один или два удара ногами по различным частям тела ФИО1. ФИО1 испугался и начал убегать, но ребята его поймали, и отвезли на родник умыться, а потом в больницу, поскольку у ФИО1 все лицо было опухшее. Позже телефон она отдала Слеменеву, и когда приехали сотрудники полиции, данный телефон был выдан им. Кроме того, виновность подсудимых Степаненко А.П. и Слеменева А.С. подтверждается также письменными доказательствами, признанными судом допустимыми: - заявлением ФИО1 о привлечении к уголовной ответственности лиц, которые причинили ему телесные повреждения и похитили у него сотовый телефон (л.д. 5); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ участка местности перед домовладением № по <адрес> в <адрес>, СК. В ходе осмотра места происшествия ни чего не изъято (л.д.7-8); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, СК. В ходе осмотра места происшествия изъят сотовый телефон марки «Nokia T2000», который приобщен к материалам уголовного дела № (л.д. 27-28); - протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ служебного кабинета № ОМВД России по <адрес>, СК. В ходе осмотра места происшествия изъяты два рентген снимка на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, которые приобщены к материалам уголовного дела № (л.д. 31-32); - протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ в ходе, которого в служебном кабинете № ОМВД России по <адрес> были осмотрены сотовый телефон марки «Nokia T2000», два рентген снимка на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 34-35); - постановлением о признании сотового телефона марки «Nokia T2000» вещественным доказательством и приобщении его к уголовному делу (л.д.36); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которой установлено наличие - закрытого перелома костей нижней челюсти; кровоподтеков лица, левого плечевого и локтевых суставов; ссадин левого плечевого и локтевых суставов. Отмеченные повреждения образовались в результате действия тупого предмета (предметов) возможно в срок и при обстоятельствах, описанных в постановлении. Указанными повреждениями гр. ФИО1 причинен средней степени тяжести вред здоровью по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Закрытый перелом костей нижней челюсти слева» относятся к средней степени тяжести вред здоровью, а остальные повреждения: «кровоподтеки лица, левого плечевого и локтевых суставов; ссадины левого плечевого и локтевых суставов» не причинили легкого вреда здоровью (л.д.98-99); - протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в МУЗ «Кочубеевская ЦРБ», в ходе выемки изъяты: два рентген снимка на имя Степаненко А.П., медицинская карта амбулаторного больного № на имя Степаненко А.П., приобщены к материалам уголовного № (л.д. 126-129); - протоколом осмотра предметов (документов) двух рентген снимков на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты на имя ФИО1 (л.д.130-131); - постановлением о признании двух рентген снимков на имя ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ и медицинской карты на имя ФИО1вещественными доказательствами и приобщении их к уголовному делу (л.д.135); - заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого установлено наличие закрытых переломов шиловидного отростка правой лучевой кости и трехгранной кости правой кисти. Каких-либо других свежих повреждений костей и мягких тканей правой кисти на момент осмотра гр. Степаненко А.П. не обнаружено. Указанные повреждения образовались от воздействия тупого и твердого возможно в срок и при обстоятельствах, изложенных в предоставленной медицинской карте, которые гр. Степаненко А.П. причинили средней степени тяжести вред здоровью, по квалифицирующему признаку длительного его расстройства продолжительностью свыше трех недель. Учитывая объективные клинические данные, описанные в представленной медицинской карте амбулаторного больного, неоднократные R – исследования костей правой кисти и лучезапястного сустава, а так же физическое состояние правой кисти и лучезапястного сустава, не исключают возможность нанесения повреждений нижней челюсти гр. ФИО1 гр. Степаненко А.П. в результате одного или нескольких ударов правой кисти, сжатой в кулак (л.д.210-211). Проанализировав собранные по делу доказательства, суд считает вину Степаненко А.П. и Слеменева А.С. установленной и квалифицирует действия каждого по ч.2 ст.330 УК РФ – самоуправство, то есть самовольное, вопреки установленному законом порядку совершение каких-либо действий, правомерность которых оспаривается гражданином, причинившее существенный вред, совершенное с применением насилия. При избрании вида и размера наказания подсудимому Степаненко А.П., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. К обстоятельствам, отягчающим наказание Степаненко А.П. в соответствии с п. «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд относит совершение преступления в составе группы лиц. К обстоятельствам, смягчающим наказание Степаненко А.П., суд в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ относит наличие малолетнего ребенка у подсудимого. Также, суд принял во внимание, что Степаненко А.П. вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание Степаненко А.П. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. При избрании вида и размера наказания подсудимому Слеменеву А.С., суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, мотивы и способы совершения преступных действий, иные конкретные обстоятельства дела наряду с данными о личности подсудимого, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания. К обстоятельствам, смягчающим наказание Слеменева А.С., суд в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ относит активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению других соучастников преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Обстоятельствами, отягчающими наказание Слеменева А.С. в соответствии с п.п. «а», «в» ч.1 ст.63 УК РФ, суд признает рецидив преступлений и совершение преступления в составе группы лиц. Также, суд принял во внимание, что Слеменев А.С. вину признал полностью, раскаялся, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не стоит. С учетом данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отягчающих обстоятельств, тяжести совершенного преступления, суд считает, что наказание Слеменеву А.С. должно быть назначено только в виде лишения свободы, поскольку именно это наказание будет отвечать целям наказания, восстановлению социальной справедливости. Вместе с тем, суд считает, что его исправление возможно без изоляции от общества, с применением ст.73 УК РФ. Руководствуясь ст.ст.307, 308, 309 УПК РФ, суд П Р И Г О В О Р И Л: Признать Степаненко А.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 (один) год. Обязать Степаненко А.П. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного. Меру пресечения Степаненко А.П., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Признать Слеменева А.С. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.330 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы. На основании ст.73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. Обязать Слеменева А.С. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, а также в период испытательного срока периодически проходить регистрацию в специализированном государственном органе, осуществляющем исправление осужденного. Меру пресечения Слеменеву А.С., до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении. Вещественное доказательство по делу: сотовый телефон марки «Нокиа Т 2000», после вступления приговора в законную силу, - считать возвращенным по принадлежности. Приговор может быть обжалован в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. Судья: А.И. Гедыгушев