Дело №
П Р И Г О В О Р
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 15 марта 2011 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Гунарис Р.Г.
с участием государственного обвинителя
старшего помощника прокурора Кочубеевского района Черникова В.П.
подсудимого Андриенко С.А.
защитника – адвоката Сергеевой Д.А. представившего удостоверение № и ордер № от 16.02.2011 года Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района
потерпевшей Иваненко И.И.
при секретаре Мартыненко Ю.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда материалы уголовного дела в отношении
Андриенко С.А., <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,
У С Т А Н О В И Л:
Андриенко С.А. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину.
Преступление совершено им при следующих обстоятельствах.
В период времени с 21.09.2010 года по 22.09.2010 года Андриенко С.А., находясь на законных основаниях в дачном домике № по ул. 20 СНТ «Зори Кубани» Кочубеевского района Ставропольского края, с целью хищения чужого имущества, путем свободного доступа, тайно похитил телевизор марки «SAMSUNG 21243» (Самсунг 21243) стоимостью 2700 рублей, принадлежащий Иваненко И.И., после чего с похищенным с места происшествия скрылся, причинив тем самым последней значительный материальный ущерб на вышеуказанную сумму.
Андриенко С.А.. в судебном заседании свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ не признал и показал, что некоторое время назад Иваненко И.И. приобрела дачный участок и дачный домик № по ул. 20 СНТ «Зори Кубани» Кочубеевского района Ставропольского края, где они совместно и проживали около года. В это время он делал ремонт в домике, а так же работал у частных лиц. Заработанные денежные средства он тратил на личные нужды, но часть средств давал и потерпевшей для приобретения продуктов питания. В связи с тем, что старый телевизор, принадлежавший Иваненко И.И., он случайно повредил, возникла необходимость приобрести другой. Иваненко не хотела приобретать телевизор, но он ее уговорил. Денежных средств на новый телевизор не было и он обратился к своей матери ФИО 5, которая пообещала ему, что даст 6000 рублей, на телевизор, если он сделает в квартире евроремонт. Однако, поскольку он в тот момент не мог работать, была сломана нога, он попросил у ФИО 5 в счет аванса дать ему 4000 рублей. ФИО 5 обещала подумать, так как сразу у нее такой суммы не было, и сказала, что деньги даст только лично в руки Иваненко И.И., так как ранее он обманывал мать и неоднократно брал деньги и тратил их по своему усмотрению. По объявлению в газете «Город Н-ск» нашли подходящий по цене телевизор за 2000 рублей. Договорились о покупке с продавцом, он сам неоднократно разговаривал с продавцом по телефону и продавец торопил их с покупкой. Он знал, что денежные средства у Иваненко И.И. имелись, поскольку она в то время уже вышла на работу. Примерно в середине сентября 2010 года Иваненко И.И. после работы должна была заехать к ФИО 5, за деньгами на телевизор. Он еще раз позвонил матери, и сказал, что на покупку телевизора не хватает 2000 рублей, и что к ней за деньгами заедет Иваненко И.И. Как ему стало впоследствии известно, Иваненко И.И. к ФИО 5 не заходила и денег от нее не получала. Иваненко И.И. приехала к продавцу и при осмотре телевизора обнаружила, что пульт к нему сломан. Он позвонил продавцу и тот снизил цену до 1800 рублей. После чего Иваненко И.И. привезла телевизор марки «Самсунг» на дачу и отдала за такси еще 200 рублей. Утверждает, что телевизор является совместной собственностью, так как он сам перед покупкой телевизора дал Иваненко И.И. 2000 рублей из тех денег, которые заработал работая по найму. Иваненко И.И. за свои деньги купила только пульт к нему и шнур. После этого к ним в гости действительно приходил свидетель ФИО 1, которому он говорил о том, что данный телевизор приобрела Иваненко И.И. за 6500 рублей в кредит. После того как они с Иваненко И.И. в конце сентября 2010 года поссорились и она попала в больницу, он был вынужден ездить на такси и для оплаты такси заложил телевизор за 1000 рублей своему знакомому по имени Владимир. Фамилию и место жительства Владимира он не знает, а номер телефона потерял. О том, что телевизор в «залоге» Иваненко И.И. знала и претензий по этому поводу к нему не предъявляла. Иваненко И.И. после очередной ссоры обратилась с заявлением в милицию о, якобы, совершенной им краже телевизора, только спустя два месяца в декабре 2010 года. Намеревался выкупить телевизор, но его заключили под стражу по другому делу. Телевизор он не воровал, считает, что телевизор приобретен на его средства.
Вопреки утверждениям обвиняемого Андриенко С.А. о невиновности его в совершении инкриминируемого ему деянии, его вина подтверждается следующими доказательствами.
Показаниями потерпевшей Иваненко И.И., которая в судебном заседании показала, что у нее в собственности имеется дачный домик № 641, общества «Зори Кубани» по ул. № 20, где она иногда на протяжении 2010 года сожительствовала с Андриенко С.А.. Данный дом ремонтировался, она и Андриенко С.А. занимались его внутренней отделкой, все строительные материалы приобретались за ее счет. В домике был свет, привозная вода, газа не было. Андриенко С.А. некоторое время работал по найму, однако всего два или три раза дал денег на приобретение продуктов питания, более он денег ей не давал, ни в долг, ни в качестве подарка, ни для покупки телевизора. Так как работа по найму была сезонной, то Андриенко С.А. длительное время не работал и злоупотреблял спиртными напитками. После того как Андриенко С.А. разбил старый телевизор, он убедил ее купить другой. На новый телевизор денег у нее не было и она решила приобрести бывший в употреблении телевизор, для чего купила газету «Город Н-ск», где нашла устроившее ее объявление. По телефону договорилась с продавцом о цене в 3000 рублей. Андриенко С.А. попросил у своей матери Поповой Л.Г. денег на приобретение телевизора, однако Попова Л.Г. ему отказала. В середине сентября, после работы, она, взяв свои деньги, заехала к продавцу, осмотрела телевизор «Samsung», телевизор ей понравился, однако обнаружилось, что пульт к нему сломан, о чем она сообщила Андриенко С.А. по телефону и последний, так же в телефонном разговоре с продавцом, уговорил продавца снизить цену на 300 рублей до 2700 рублей. На случай поломки телевизора она у парня – продавца попросила расписку, о том, что он продал телевизор, с указанием даты покупки и стоимости телевизора в 2700 рублей, а так же забрала старый чек за покупку телевизора, товарный чек и гарантийный талон. После покупки телевизора к ним действительно приходил свидетель ФИО 1, которому Андриенко С.А. подтвердил, что телевизор приобрела она, только обманул ФИО 1 в части того, что телевизор стоил не 2700 рублей, а 6500 рублей и якобы она его купила в кредит в магазине. 19.09.2010 года Андриенко С.А. ее избил и ее увезли в больницу. Через какое-то время ей позвонил сосед ФИО 1 и сказал, что Андриенко телевизор продал, вроде бы таксисту, так как ему не на что было жить, поскольку он нигде не работал. Когда, после выписки из больницы примерно через месяц она приехала домой, то телевизора действительно не было. На ее вопрос к Андриенко С.А. «где телевизор?» он пояснил что заложил его, что он расплатится и вернет телевизор. Телевизор был приобретен исключительно на ее денежные средства и распоряжаться данным телевизором она Андриенко С.А. не разрешала. Ущерб от хищения телевизора является для нее значительным.
По ходатайству стороны защиты в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания Иваненко И.И. данные ею в ходе предварительного следствия, согласно которых у неё в собственности имеется дачный домик №, расположенный по улице № в СНТ «Зори Кубани» Кочубеевского района Ставропольского края. Вышеуказанный дачный домик не приспособлен для проживания, т.к. в нем отсутствуют газ, вода. Иногда они с Андриенко оставались ночевать на вышеуказанной принадлежащей ей даче. Андриенко нигде не работал, кроме того злоупотреблял спиртными напитками на её денежные средства. Поскольку на принадлежащей ей даче имелась электроэнергия, то она привезла туда телевизор, но спустя несколько дней Андриенко, задев вышеуказанный телевизор, сломал его. После чего, она решила приобрести б/у телевизор, поскольку денежных средств на новый телевизор ей не хватало. После чего, она купила в магазине газету с объявлениями и прозвонив по нескольким объявлениям, она договорилась о купле –продаже. Когда она приехала по адресу, указанному в объявлении, и осмотрев телевизор марки «Самсунг», он ей подошел по техническим параметрам и по внешнему виду. Затем она 15.09.2010 года договорилась с хозяином вышеуказанного телевизора о приобретении за 2700 рублей. После того, как она передала денежные средства за телевизор, то продавец написал ей расписку о получении денежных средств и документы на телевизор. После чего, она привезла вышеуказанный телевизор марки «Самсунг» на принадлежащую ей дачу. Кроме того она уточнила, что данный телевизор был приобретен только на её денежные средства, она ни у кого не занимала и Андриенко в приобретении телевизора ей денежными средствами не помогал. Затем примерно 19.09.2010 года в ходе скандала с Андриенко, последний ей причинил телесные повреждения, в результате чего она находилась на стационарном лечении в ЦГБ г. Невинномысск Ставропольского края. В то время, когда она лежала в больнице, Андриенко проживал на принадлежащей ей даче. Она звонила несколько раз Андриенко и просила, чтобы он вернул ей экземпляр ключей от дачи и выехал от туда, на что Андриенко ей отвечал отказом. Примерно 21.09.2010 г. -22.09.2010 года ей на сотовый телефон позвонил сосед по даче – ФИО 1 и сообщил, что её сожитель - Андриенко продал принадлежащий ей телевизор марки «Самсунг», но поскольку она находилась долгое время на лечении, то возможности приехать на дачу у неё не было. В середине октября 2010 года она приехала на принадлежащую ей дачу и обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора, но Андриенко на тот момент проживал у своей матери. Тогда она направилась по месту жительства матери Андриенко, а именно г. Невинномысск ул. Менделеева 3 кв. 104 и потребовала от Андриенко, чтобы тот вернул ей ключи от дачи, последний в свою очередь вернул ей ключи. Тогда она потребовала от Андриенко объяснений по поводу принадлежащего ей телевизора. Как она поняла со слов Андриенко, он позвонил какому-то таксисту и тот его возил по делам, но поскольку денег расплатится с таксистом у него не было, он похитил принадлежащий ей телевизор и отдал его в счет за проезд. Андриенко обещал в течение 1 месяца вернуть принадлежащий ей телевизор, но поскольку он так его ей и не вернул, то она решила обратиться в ОВД по Кочубеевскому району с заявлением о краже.
Долгов у неё перед Андриенко не было, она не разрешала ему распоряжаться принадлежащими ей вещами как в ей отсутствие так и в её присутствии. (л.д.21-23)
Будучи дополнительно допрошенной в ходе предварительного следствия Иваненко И.И. показала, что что у неё при себе имеются документы и расписка на купленный ею телевизор, которые она пожелала добровольно выдать сотрудникам милиции. Кроме того, она настаивает и будет настаивать на своих показаниях, т.к. Андриенко не работал и денежные средства ей никакие не давал ни на покупку продуктов питания ни на покупку телевизора, но от проведения очной ставки она отказалась, в связи с тем, что Андриенко будет оказывать на неё психическое и моральное воздействие, а она уже проходила лечение после избиения Андриенко и не хочет повторения этого. Кроме того дополнила, что после того как она сказала Андриенко, что обратится в милицию с заявлением и в отношении него будет возбуждено уголовное дело, то последний ей сказал, о том, что он даст такие показания, что якобы его мать дала ему денежные средства, а он передал их ей на покупку данного телевизора, при этом Андриенко сказал ей, что мать подтвердит его слова и он избежит уголовной ответственности. Она пояснила, что если Андриенко даст такие показания – то это ложь, ни Андриенко ни его мать не давали ей денежные средства, в том числе и на покупку телевизора. При этом она знает его мать как порядочную женщину, та неоднократно ругала Андриенко за то, что он «сидит на её шее», то есть не работает и не имеет средств к существованию, а полностью живет за её счет, при этом она сомневается, что его мать подтвердит его вымысел и будет давать лживые показания. (л.д.87-88)
После оглашения данных показаний потерпевшая их полностью подтвердила и пояснила, что данные показания дополняют все что она сказала в судебном заседании, у нее в настоящее время сложились неприязненные отношения с Андриенко С.А., в связи с тем, что он причинил вред ее здоровью и похитил имущество, однако она не оговаривает его, а говорит правду. Она неоднократно требовала возврата телевизора и хотела решить все миром, а заявление о хищении написала, когда окончательно поняла, что Андриенко С.А. обманывает ее о том, что телевизор якобы в «залоге» и что он его вернет, данным преступлением, с учетом ее небольшой зарплаты и наличии на ее иждивении 2 несовершеннолетних детей ей причинен значительный материальный ущерб. В расписке цена телевизора указана правильно 2700 рублей.
Оценивая показания потерпевшей, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями ФИО 2, ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 подтверждающими обстоятельства совершенного хищения и причастность к данному хищению именно Андриенко С.А., размер причиненного ущерба в № рублей, который для потерпевшей является значительным.
Показаниями свидетеля ФИО 2, которая будучи допрошенной в судебном заседании показала, что она является знакомой Иваненко Ирины. Ей известно, что до середины сентября 2010 года Иваненко проживала на даче в СНТ «Зори Кубани» со своим сожителем Андриенко Сергеем. В первой декаде сентября 2010 года Иваненко ей пожаловалась, что у неё на даче сломался телевизор, в связи с чем она хотела приобрести новый телевизор. На что она посоветовала Иваненко посмотреть и подобрать б/у телевизор по объявлениям в газете. Позже ей стало известно, что Ирина приобрела на свои денежные средства, т.к. Андриенко нигде не работал и денежных средств у него не было, телевизор за 2700 рублей и отвезла его на дачу. Затем по истечению времени, Иваненко после конфликта с Андриенко находилась на стационарном лечении в ЦГБ г. Невинномысск Ставропольского края. Как она поняла со слов Иваненко, что после того, как она выписалась из больницы, по приезду на дачу обнаружила отсутствие принадлежащего ей телевизора. На её вопрос Иваненко, кто мог похитить принадлежащий ей телевизор, Иваненко пояснила, что принадлежащий ей телевизор похитил Андриенко, т.к. у него был ключ от вышеуказанной дачи. У Иваненко имеются на иждивении 2 несовершеннолетние дочери, и Иваненко говорила ей о том, что ущерб для нее является значительным.
Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями Иваненко И.И., ФИО 3, ФИО 1, ФИО 4 подтверждающими обстоятельства совершенного хищения и причастность к данному хищению именно Андриенко С.А., размер причиненного ущерба в 2700 рублей, который для потерпевшей является значительным.
Показаниями свидетеля ФИО 1, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он официально нигде не работает, а подрабатывает строительством хоз. построек. В первой декаде сентября 2010 г. он строил хоз.постройку в СНТ «Зори Кубани» Кочубеевского района Ставропольского края. Примерно в это же время он познакомился с Иваненко Ириной, у которой имелась даче в СНТ «Зори Кубани» и с её сожителем Андриенко Сергеем, у которых он часто бывал в гостях в дачном домике № по улице № СНТ «Зори Кубани». Примерно через несколько дней Ирина Иваненко пожаловалась, что Андриенко случайно толкнул телевизор и тот упал и сломался, в связи с чем она хотела приобрести новый телевизор. Через несколько дней, по приходу в гости к Иваненко, он увидел телевизор марки «Самсунг». В ходе беседы с Иваненко и Андриенко он узнал, что Ирина приобрела на свои денежные средства телевизор в магазине в кредит. Затем через несколько дней у Иваненко с Андриенко произошел конфликт, после которого Иваненко была госпитализирована в ЦГБ г. Невинномысск. Примерно через 2-3 дня он вновь пришел в гости к Андриенко в отсутствие Иваненко, но обнаружил отсутствие вышеуказанного телевизора. Он, так как знал, что телевизор принадлежит Ирине, спросил у Андриенко, где телевизор, на что Андриенко ему пояснил, что у него не было денег и он таксисту продал телевизор, чтобы купить Ирине цветы в больницу. Он не стал ругать Андриенко за то, что тот продал не свое имущество и вообще не стал выяснять произошедшее, так как знал, что Андриенко агрессивен, и часто применяет физическую силу если ему что-то не нравится. Он это знал в связи с тем, что Иваненко ему это неоднократно говорила и как раз в тот момент по этой причине и находилась на лечении в больнице. Но он решил, что ему необходимо предупредить о данном факте Ирину и по приходу к себе домой решил позвонить Иваненко, находящейся еще в ЦГБ г. Невинномысск. Он поинтересовался её здоровьем и в ходе беседы с Иваненко, он рассказал о визите на дачу в её отсутствие и о разговоре с Андриенко, т.е. о том, что последний в её отсутствие продал приобретенный ею телевизор. На что Иваненко пояснила, что по выписке из больницы сама разберется в этом. Примерно через три недели в СНТ «Зори Кубани» он встретил Иваненко, которая пожаловалась, что Андриенко действительно похитил и продал какому-то таксисту приобретенный ею телевизор, а на её вопросы как найти данного таксиста, Андриенко сказал, что не знает.
По ходатайству государственного обвинителя в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ в связи с существенными противоречиями были оглашены показания ФИО 1 данные им в ходе предварительного следствия, согласно которых через несколько дней, после разговора о необходимости покупки телевизора, по приходу в гости к Иваненко, он увидел телевизор марки «Самсунг». В ходе беседы с Иваненко и Андриенко он узнал, что Ирина приобрела на свои денежные средства б/у телевизор. Затем через несколько дней у Иваненко с Андриенко произошел конфликт, после которого Иваненко была госпитализирована в ЦГБ г. Невинномысск. Примерно через 2-3дня он вновь пришел в гости к Андриенко в отсутствие Иваненко, но обнаружил отсутствие вышеуказанного телевизора. Он, так как знал, что телевизор принадлежит Ирине, спросил у Андриенко, где телевизор, на что Андриенко ему пояснил, что у него не было денег расплатится за такси и он в счет оплаты передал таксисту телевизор, приобретенный Ириной. Примерно через три недели в СНТ «Зори Кубани» он встретил Иваненко, которая пожаловалась, что Андриенко действительно похитил и продал какому-то таксисту приобретенный ею телевизор, а на её вопросы как найти данного таксиста, Андриенко сказал, что не знает. Позже он узнал от Иваненко Ирины о том, что она предупредила Андриенко, о том что обратится с заявлением о краже, на что Андриенко сказал, что даст такие показания о том, что якобы он дал денежные средства Ирине на покупку телевизора, Ирина по этому поводу очень возмущалась, так как Андриенко никогда не помогал ей денежными средствами и тем более не давал их на покупку телевизора. Он так же подтверждает факт того, что телевизор приобретен на деньги Иваненко Ирины, так как присутствовал при разговоре о необходимости данной покупки и при разговоре о том, когда Ирина его купила. Данные разговоры были в присутствии Андриенко, в ходе которых было понятно, что покупка сделана Ириной. (л.д. 25-27).
После оглашения данных показаний свидетель их подтвердил и пояснил, что правдивые показания дает в судебном заседании, Андриенко С.А. действительно убедил его в том, что Иваненко И.И. купила телевизор в кредит. Он боится Андриенко С.А., в связи с чем отказался от очной ставки, но дает правдивые показания, следователь неправильно записал его показания о том, что ему было известно, что телевизор был Бывшим в употреблении.
Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями Иваненко И.И., ФИО 3, ФИО 2, ФИО 4 подтверждающими обстоятельства совершенного хищения и причастность к данному хищению именно Андриенко С.А.
Показаниями свидетеля ФИО 3, который будучи допрошенным в судебном заседании показал, что он работает в должности участкового уполномоченного ОВД по Кочубеевскому району. 20.12.2010 года в дежурную часть ОВД по Кочубеевскому району обратилась Иваненко И.И. с заявлением о краже телевизора гражданином Андриенко С.А.. После чего он направился работать по данному материалу зарегистрированному КУСП №. В СНТ «Зори Кубани», где в присутствии понятых и Иваненко И.И. был составлен протокол осмотра места происшествия –дачного участка №. Так как Иваненко Ирина подозревала в краже Андриенко, то по данному факту он опросил последнего. Андриенко пояснил: «что он проживает по вышеуказанному адресу вместе с Иваненко. Примерно в сентябре 2010 года, они с Ириной решили купить телевизор, но денег у него не было, также и у Ирины не хватало денег на покупку телевизора. В следствие чего, Ирина собиралась одолжить денег у матери, но одолжила она или нет он не знал. Затем через некоторое время они с Ириной присмотрели по объявлениям телевизор и Ирина поехала за ним. Как он понял со слов Ирины, она приобрела телевизор за 2000 рублей. Затем они поругались с Ириной, после чего последняя стала жить у себя в квартире, а я на её даче. В один из дней Ирина приехала на дачу, и у них произошел конфликт, после которого он решил продать вышеуказанный телевизор. Он позвонил на один из номеров такси, где по приезду такси он продал вышеуказанный телевизор за 1000 рублей, а деньги потратил на продукты питания». После дачи объяснения Андриенко написал, что «с моих слов записано верно и прочитано лично», после чего поставил свою подпись, подтвердив правильность написания. Кроме того, Андриенко отвечал адекватно, в трезвом виде, никакого психического и физического воздействия на него не оказывалось. Кроме того, в этот же день им была опрошена мать Андриенко – ФИО 5, которая по данному факту пояснила, что на какие-либо покупки она денег ни Сергею ни Ирине она не занимала. Также, ей известно было, что Ирина осенью 2010 года приобрела новый телевизор, но денег ей на данную покупку она не давала и не занимала. Пи опросе гражданка ФИО 5, вела себя адекватно и спокойно. Никакого психического либо физического воздействия на ФИО 5 не оказывалось. После чего ФИО 5 поставила свою подпись в бланке объяснения, подтвердив его правильность.
Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и в совокупности с иными доказательствами, в том числе и показаниями Иваненко И.И., ФИО 1, ФИО 2, ФИО 4 подтверждающими обстоятельства совершенного хищения и причастность к данному хищению именно Андриенко С.А.
Оглашенными по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ показания свидетеля ФИО 4, о том, что в 2008 году он приобрел телевизор марки SAMSUNG 21243 за 6590 рублей. Но по истечению времени он приобрел другой телевизор, но так как первый телевизор ему не нужен был, то он решил его продать. В связи с чем, он дал объявление в газету «Город Н-скъ» о том, что продается телевизор, но стоимость его он не указывал, а написал свой контактный телефон. Примерно в первой декаде сентября 2010 года ему по вышеуказанному объявлению позвонила женщина, которая поинтересовалась о состоянии телевизора, марки и стоимости. На что он данной женщине все пояснил, а именно стоимость - 2700 рублей, свой адрес. В связи с тем, что стоимость и технические параметры женщину устроили, то они договорились, что она подъедет к нему. Затем примерно через день вышеуказанная женщина (представившаяся Иваненко Ириной) одна приехала по месту его проживания, передала ему денежные средства в сумме 2700 рублей, а он передал ей принадлежащий ему телевизор марки SAMSUNG 21243, а также все чеки и гарантийный талон на вышеуказанный телевизор. Затем он написал расписку Иваненко Ирине о том, что он получил от неё денежные средства в сумме 2700 рублей. Более Иваненко Ирина ему не звонила. (л.д. 82-83)
Оценивая показания данного свидетеля, суд находит их последовательными, непротиворечивыми, и, в совокупности с иными доказательствами подтверждающими факт приобретения телевизора именно Иваненко И.И. за № рублей.
По ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон, в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания свидетеля ФИО 5, согласно которых она не хочет лгать предварительному следствию и тем самым выгораживать своего сына- Андриенко С.А., но и в то же время как его мать не хочет давать против него показания, вследствие чего пользуясь ст. 51 Конституции РФ, она отказывается от дачи показаний в отношении Андриенко С.А. ( л.д. 100-101)
Кроме вышеприведенных доказательств вина Андриенко С.А. в совершении инкриминируемого ему деяния подтверждается и иными письменными доказательствами:
Протоколом осмотра места происшествия от 20.12.2010 г., в ходе которого осмотрен дачный участок № № по ул. № № в СНТ « Зори Кубани» Кочубеевского района Ставропольского края. В ходе которого ничего не обнаружено, ничего не изъято (л.д. 5-6).
Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, в которого были изъяты: расписка от ФИО 4 на сумму № рублей, кассовый чек на сумму 6590 рублей, товарный чек №, гарантийный талон (л.д.91-92).
Протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе которого были осмотрены расписка от ФИО 4 на сумму 2700 рублей, кассовый чек на сумму 6590 рублей, товарный чек №, гарантийный талон и возвращены под сохранную расписку Потерпевшей Иваненко И.И. (л.д. 93-94).
Заявлением от Иваненко И.И. от ДД.ММ.ГГГГ о совершенном преступлении ( л.д. 4).
Справкой о стоимости, согласно которой, стоимость б\у телевизора марки «Самсунг» составляет 2700 рублей (л. д. 12)
Вина подсудимого в инкриминируемых ему деяниях подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств. Суд находит, показания потерпевшей Иваненко И.И., свидетелей ФИО 1, ФИО 4, ФИО 2 и ФИО 3 правдивыми, поскольку они получены с соблюдением процессуальных норм, согласуются между собой и оснований для оговора ими Андриенко С.А. судом не установлено.
Доводы о том, что данный телевизор приобретался на деньги Андриенко С.А. – опровергается показаниями потерпевшей Иваненко И.И. и свидетелей ФИО 4, ФИО 2, распиской ФИО 4 в которой указан приобретатель телевизора Иваненко И.И. и частично показаниями самого Андриенко С.А. о том, что он знал, что денежные средства на покупку телевизора у Иваненко И.И. имелись, поскольку она в то время уже вышла на работу.
Довод о том, что Андриенко С.А. не похищал данный телевизор, а отдал его в залог опровергаются показаниями потерпевшей Иваненко И.И. и свидетелей ФИО 1, ФИО 3, кроме того, способ распоряжения похищенным имуществом при тайном хищении не имеет значения для квалификации содеянного как тайное хищения чужого имущества.
Довод о том, что телевизор был приобретен за 1800 рублей, опровергается показаниями потерпевшей Иваненко И.И., свидетелей Литовка Н.А., ФИО 2и распиской Литовка Н.А. от ДД.ММ.ГГГГ, в которой покупателем указана Иваненко И.И. и указана цена телевизора 2700 рублей.
Довод о том, что телевизор является совместной собственностью Андриенко С.А. и Иваненко И.И. опровергаются показаниями потерпевшей Иваненко И.И. и свидетелей ФИО 4, ФИО 2, распиской ФИО 4 в которой указан приобретатель телевизора Иваненко И.И.. Кроме того, поскольку между Андриенко С.А. и Иваненко И.И. брак не регистрировался, то, согласно положений ГК РФ и СК РФ, на имущество приобретенное каждым из них не распространяются правила о совместной собственности имущества приобретенного в период брака.
При установленных обстоятельствах суд квалифицирует действия Андриенко С.А.:
по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.
При назначении наказания подсудимому Андриенко С.А. суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а так же личность подсудимого: имеет на иждивении 1 малолетнего ребенка, что в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд полагает возможным не применять дополнительное наказание в виде ограничения свободы.
Гражданский иск по делу не заявлен.
Руководствуясь ст.ст. 296, 302-304, 307-309, УПК РФ, суд
П Р И Г О В О Р И Л:
Андриенко С.А. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в ред. ФЗ № 26-ФЗ от 07.03.2011 года) и назначить наказание в виде 02 (двух) лет лишения свободы, без ограничения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием назначенным по приговору Невинномысского городского суда от 22.02.2011 года окончательно назначить Андриенко С.А. наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года 08 (восемь) месяцев лишения свободы, без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взяв Андриенко С.А. под стражу в зале суда.
Срок наказания исчислять с 15 марта 2011 года.
В срок наказания зачесть период содержания Андриенко С.А. под стражей по приговору Невинномысского городского суда от 22.02.2011 года с 21 декабря 2010 года по 15 марта 2011 года.
Вещественные доказательства, по вступлении приговора в законную силу, - расписку, товарный чек, кассовый чек, гарантийный талон - считать возвращенными потерпевшей Иваненко И.И.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд через Кочубеевский районный суд в течении 10 суток со дня его провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: Гунарис Р.Г.