Приговор от 22.12.2010 года в отношении Бурлуцкого П.П.

Судебные акты /
СКФО /
Ставропольский край /
Кочубеевский районный суд /
Приговор от 22.12.2010 года в отношении Бурлуцкого П.П.

Приговор от 22.12.2010 года в отношении Бурлуцкого П.П.

Приговор

Именем Российской Федерации

Кочубеевское 22 декабря 2010 года

Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Рулёв И.А., с участием государственного обвинителя помощника прокурора Кочубеевского района Столяр М.В.,

Подсудимого Бурлуцкого П.П.

защитника – адвоката Сергеевой Д.А. представившей удостоверение № и ордер Адвокатской конторы №2 Кочубеевского района,

потерпевшей ФИО21

при секретарях Жихаревой Е.А., Киселевой И.С., Назлуханове Д.В.

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

Бурлуцкого П.П., <данные изъяты> не имеющего судимости,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ, около № часов № минут, Бурлуцкий П.П., находясь во дворе домовладения №, по <адрес>, в результате внезапно возникших личных неприязненных отношений к ФИО1 действуя умышленно, с целью причинения ему тяжкого вреда здоровью, но без умысла на причинение смерти, нанес не менее одного удара имевшимся при себе раскладным ножом в область живота ФИО1, причинив ему, согласно заключения судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ № телесные повреждения в виде проникающего ранения живота с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, осложнившегося массивным внутренним кровотечением, которые по признаку опасности для жизни у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

От причиненных телесных повреждений ФИО1 скончался ДД.ММ.ГГГГ в № часов № минут в <данные изъяты> ЦРБ».

В судебном заседании подсудимый Бурлуцкий П.П. виновным себя не признал и, воспользовавшись своим конституционным правом, от дачи показаний отказался.

В связи с изложенным были оглашены показания подсудимого, данные им в ходе предварительного расследования. Так, будучи допрошен в качестве обвиняемого Бурлуцкий П.П. показал, что ДД.ММ.ГГГГ Бурлуцкий П.П. находился у себя дома совместно со своим знакомым по имени ФИО04, примерно в № часа к нему пришел его брат ФИО2, который был избитый и пояснил, что его избили трое мужчин: ФИО22 ФИО23 и ФИО1 После чего они втроем пошли в <адрес>, <адрес>. Первый в калитку зашел его брат, затем ФИО04 и потом Бурлуцкий П.П. Во дворе стояла женщина по имени Люба, а за ней стоял ФИО1 Бурлуцкий П.П. поинтересовался у ФИО1 зачем он ударил его брата, на что ФИО1 ударил его кулаком в нос, после чего, у Бурлуцкого П.П. пошла кровь. Бурлуцкий П.П. взял швабру и ударил ей по левому плечу ФИО1 два раза. После этого Бурлуцкого П.П. оттащила его мать, которая и повела его домой. Ножа у него не было, ФИО1 он не убивал, (т. 1, л.д. 69-72).

Суд критически относится к позиции подсудимого в судебном заседании и показаниям подсудимого, данным в ходе предварительного расследования в качестве обвиняемого, считая, что он давал их с целью избежать ответственности за содеянное, поскольку данные показания опровергаются его показаниями, данными в качестве подозреваемого, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в № часа № минут он находился в своем домовладении № по <адрес> ст. <адрес>, где распивал водку совместно с парнем по имени ФИО04 фамилию и имя которого не знает.

Ориентировочно в № часа № минут к нему в домовладение по вышеуказанному адресу пришел его родной брат ФИО2, который ему сообщил, что его избили ФИО22, ФИО23 и ФИО2, с которыми он ранее был знаком, так как они проживают в <адрес>. При этом на лице ФИО2 была кровь. Затем ФИО2 предложил ему и ФИО04 пройти к домовладению <адрес>, чтобы разобраться с данными парнями, на что они согласились. При этом ФИО2 находился в состоянии алкогольного опьянения, что выражалось в его речи, походке, поведении.

При этом желает добавить, что у него в кармане всегда при себе имелся раскладной нож, с рукоятью красного цвета, который он носил с собой, чтобы нарезать хлеб.

Затем он совместно с ФИО04 и ФИО2 направились в домовладение <адрес>, куда пришли ориентировочно в № часа № минут. Затем они подошли к калитке вышеуказанного домовладения, после чего ФИО2 стал звать ФИО24, на что через непродолжительное время из указанного домовладения вышла ранее ему знакомая девушка по имени ФИО25, при этом следом за ней вышел ФИО24. Затем ФИО2 открыв калитку домовладения, стал заходить, при этом Бурлуцкий П.П. шел за ним, а за ним проследовал ФИО04. Затем Бурлуцкий П.П. спросил у ФИО24, за что он избил его брата ФИО2, на что ФИО24 без всяких объяснений нанес ему один удар кулаком в область лица, от чего он почувствовал физическую боль, затем ФИО24, схватил его обеими руками за плечи и пытался положить на землю. В этот момент ФИО04 и ФИО2 схватили ФИО24 за одежду и стали оттягивать его от Бурлуцкого П.П. При этом ФИО04 и ФИО2 ФИО24 удары не наносили. Затем он, увидев у порога домовладения деревянную швабру, взял ее и стал наносить множественные удары данной шваброй по различным частям тела ФИО24, при этом он в этот момент находился в положении стоя. После чего Бурлуцкий П.П. с целью причинения вреда здоровью, но без умысла на убийство из своего правого кармана спортивных брюк черного цвета достал имевшийся при себе вышеуказанный нож, после чего развернул его, так как он находился в свернутом состоянии и, действуя умышленно нанес один удар в область живота ФИО24. В момент, когда Бурлуцкий П.П. наносил удар ножом ФИО04 и ФИО2 не видели, так как находились позади его. После нанесения Бурлуцким П.П. удара ножом ФИО24 упал на пол. (т. 1, л.д. 50-53).

Данные показания были даны в присутствии защитника и после разьяснения Бурлуцкому П.П. прав подозреваемого, предусмотренных ч.4 ст.46 УПК РФ, в том числе он был предупрежден о том, что при согласии дать показания его показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе при последующем отказе от этих показаний.

Кроме признательных показаний, данных Бурлуцким П.П. в качестве подозреваемого, его виновность подтверждается исследованными судом доказательствами.

Показаниями

Потерпевшая ФИО21 в судебном заседании показала, что сама лично она ничего не видела и в момент совершения преступления не присутствовала, о происшедшем ей стало известно со слов. ДД.ММ.ГГГГ она была дома, спала, разбудил её разговор матери и крестника отца, который рассказал, что в драке её отец получил ножевые ранения и был доставлен в <адрес> больницу. Затем пошла на работу, поскольку отпроситься не было возможности, работала продавцом в магазине, постоянно звонила в больницу и интересовалась самочувствием отца, в тот же день после обеда ей сообщили, что отец скончался. Родители развелись, когда она была еще маленькая, однако отец после освобождения из мест лишения свободы жил с ними - он освободился два года назад - она не знает, за что он привлекался. Жил отдельно только последние два месяца, однако отношения они поддерживали, отец приходил к ней на работу, звонил по телефону. Он был очень добрый, его любили все дети на улице.

Просит наказать подсудимого по всей строгости закона.

Свидетель ФИО2 в судебном заседании показал, что дату он точно не помнит, вышел на улицу, встретил ФИО23, который предложил выпить, взяли водки и пошли к ФИО23 домой, у него дома были гости, это было около № часа. После гости разошлись, остался он, ФИО23, ФИО22, ФИО24, потом ФИО24 стал выражаться в его адрес нецензурной бранью, стал оскорблять, он стал ФИО24 успокаивать, ФИО22 сказал, что его сейчас будет бить, вышли на улицу за калитку, стали толкаться, потом вышли ФИО23 и ФИО24, стали его избивать ногами. У него с собой был нож, они заломили руки, отобрали нож, избили, порезали ему этим ножом руку и лопатку. Потом он пришел домой, дома был брат Бурлуцкий П.П. с другом, они увидели его в таком виде, брат спросил, что случилось, он все рассказал, брат сказал, пойдем, разберемся. Они втроем около № часов пошли домой к ФИО23, его дома не было, был один ФИО24 и ФИО26 Он ФИО24 ударил два раза по лицу рукой, брат его ударил шваброй, друг брата ФИО04 тоже один раз ударил ФИО24 по лицу и они все вместе пошли домой. Ножа в руках у брата он не видел. На следующий день пришел участковый и спросил у него, что случилось, он все рассказал, брата забрала милиция, его увезли в больницу. Вечером того же числа он узнал, что кто-то умер. Когда его допрашивали в больнице, тогда он и узнал, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО10 в судебном заседании показал, что с подсудимым они друзья, с покойным ФИО1 был знаком. В ночь на ДД.ММ.ГГГГ они Бурлуцким П.П. решили посидеть отдохнуть у него дома. Сидели, выпивали, когда забежал брат Бурлуцкого Павла ФИО2, весь в крови. Они решили пойти разобраться с обидчиком, пришли к ФИО26 было уже за полночь, на пороге сидели ФИО1 и ФИО26, ФИО2 спросил, за что его избил ФИО1, они стали наносить удары, затем он пошел по нужде за сарай, а когда вернулся тетя ФИО4 выгнала их со двора ФИО05. После все разошлись и легли спать. Он ударил ФИО1 кулаком и ногой в грудь, а куда остальные, он не видел, поскольку было очень темно. О том, что ФИО1 скончался он узнал, когда Бурлуцкого забрала милиция.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО10 /Том 1. л.д. 99-101/ данные им в ходе предварительного расследования, где он показал, что ориентировочно в № часов № минут ДД.ММ.ГГГГ в домовладение № по <адрес> ст. <адрес> пришел ФИО2, который находился в состоянии алкогольного опьянения, при этом у него на лице имелась кровь и ссадины. Затем ФИО2 пояснил, что в отношении него со стороны ФИО1, ФИО23 и ФИО22 была применена физическая сила. При этом может охарактеризовать ФИО1, ФИО23 и ФИО22 с отрицательной стороны, так как они злоупотребляют спиртными напитками. Затем ФИО2 предложил пройти к ФИО1, ФИО23 и ФИО22 с целью выяснения отношений, на что они согласились и направились к домовладению № по <адрес> ст. <адрес>. Зайдя на территорию вышеуказанного домовладения из дома вышел ФИО1, подойдя к которому
Бурлуцкий П.П. стал спрашивать, за что они избили ФИО2 в этот момент он сильно захотел в туалет, и он зашел за домовладение. Через несколько минут вернулся и увидел, что Бурлуцкий П.П. стоит над ФИО1, который сидел на порожках домовладения. При этом у Бурлуцкого П.П. в руках была деревянная швабра, которой он нанес несколько ударов по голове и телу ФИО1 Так же желает добавить, что ФИО1 сопротивление не оказывал. В этот момент ФИО2 так же нанес несколько ударов кулаком в область головы ФИО1 в этот момент он подбежал к ним и так же нанес один удар рукой и ногой в область груди ФИО1 От нанесенных им ударов ФИО1 откинулся назад. Затем ФИО1 обратно сел на корточки на порожек домовладения, в этот момент к нему подошел Бурлуцкий П.П. и нанес один удар рукой в область живота, при этом он не видел, имелся ли у него в руке нож. После нанесения Бурлуцким П.П. удара ФИО1 в область груди, последний стал хрипеть. В этот момент на территорию домовладения забежал ФИО5, и его мать ФИО3, которые стали кричать на всех и говорить, чтобы они направились домой. После чего он совместно с ФИО2, Бурлуцким П.П. направились к ним в домовладение расположенное по адресу: <адрес> где они легли спать.

ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в № часов № минут пришел участковый милиции, который им пояснил, что ему и Бурлуцкому П.П. необходимо пройти в опорный пункт милиции. По пути следования от Бурлуцкого П.П. ему стало известно, что он ДД.ММ.ГГГГ нанес один удар имевшимся у него при себе ножом ФИО1 Ранее он у Бурлуцкого П.П. ножа не видел. Свидетель ФИО10 по поводу оглашенных показаний пояснил, что он их не подтверждает, хотя подписи под протоколом стоят его, но протокол он не читал. Суд критически относится к показаниям свидетеля в судебном заседании, считая, что он желает таким образом выгородить своего друга, Бурлуцкого П.П.

Свидетель ФИО05 в судебном заседании показала, что с подсудимым знакома, покойный ФИО1 был её кумом. По поводу инцидента может пояснить, что дату точно не помнит, в третьем часу ночи услышала шум во дворе и вышла посмотреть, что там происходит. Увидела, что кого-то бьют, свет падал из комнаты. Увидела Бурлуцких П.П. и ФИО2, а между нами был ФИО1, он лежал под порогом и они его били, ФИО2 оттаскивала его мать ФИО3, а он дубинкой - черенком лопаты, наносил удары ФИО1, а П.П. шваброй бил ФИО1, затем забежал брат ФИО5 и стал оттаскивать П.П. от ФИО1, так их и растащили, после чего она подняла ФИО1, принесла воды для того, что бы он умылся, лицо было все опухшее, завела его в дом, положила на кровать, затем увидев пятна крови на полу, попросила показать, что там такое, он показал рану ниже пупка и сказал, что его П.П. шилом или отверткой пырнул, в пятом часу побежала за скорой, через минут № его скорая забрала, а вечером ей стало известно, что ФИО1 умер.

Свидетель ФИО17 в судебное заседание не прибыл, с согласия стороны защиты были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ОВД <адрес>, в качестве понятого, для проведения осмотра места происшествия, на территории прилегающей ко двору домовладения №, по <адрес>

В ходе проведения осмотра с его участием, ФИО3, проживающая по адресу: <адрес> добровольно выдала раскладной нож, с рукояткой красного цвета, на лезвии которого, как он помнит, имелись пятна красно-бурого цвета. Данный нож в ходе проведения осмотра был изъят и упакован в бумажный конверт коричневого цвета, на котором он оставил свою подпись.

Также ФИО3 пояснила, что данный нож принадлежит ее сыну, Бурлуцкому П.П., (т. 1, л.д. 117-119)

Свидетель ФИО16 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, отношений не поддерживает. Покойный ФИО1 был его крестный. По поводу инцидента может пояснить, что сидели с крестным выпивали ДД.ММ.ГГГГ, потом подошел ФИО2. Затем между ФИО2 и ФИО1 возник конфликт и он попросил ФИО2 уйти домой, после того как он попросил его уйти, они вывели его вместе с братом на улицу, после чего ФИО2 кинулся на него с ножом, он его повалил на землю, подошел его брат Гена, отобрал у ФИО2 нож и выбросил, после чего ФИО2 ушел, через некоторое время он вместе с братом тоже ушли. В три часа ночи он вернулся домой и увидел, что у ФИО1 Александра, лежащего на кровати, кровь на животе где-то ниже пупка, он у него спросил, кто это сделал, на что тот ответил, что <данные изъяты> /это прозвище Бурлуцкого П.П./, то есть Бурлуцкий П.П. ударил ножом, потом в шесть часов утра приехали врачи и забрали его, в этот же день он и скончался.

В связи с существенными противоречиями были оглашены показания свидетеля ФИО16/Том 1. л.д. 129-131/ данные в ходе предварительного расследования –в части противоречий/, где он показал, что около в № часов ДД.ММ.ГГГГ он вернулся домой и увидел, что крестный ФИО1 лежит на кровати и трудом разговаривает, рядом находилась его мать ФИО05, ему мать пояснила, что в их двор пришли <данные изъяты> Бурлуцкий П.П. и ФИО2 избили и ударили ножом ФИО1 Он спросил у ФИО1: «Кто тебя пырнул ножом»? На что
ФИО1 ответил, что его пырнул ножом П.П., он понял, что «П.П.» который порезал ФИО1, это был Бурлуцкий П.П..

Свидетель ФИО15 в судебном заседании показала, что дату точно не помнит, приехала в <адрес>, шла домой, возле дома ФИО2 её остановили сотрудники милиции. Показали нож и сотрудники милиции пояснили, что данный нож добровольно выдала ФИО3, им были нанесены телесные повреждения, она расписалась в протоколе, при ней нож с красной рукояткой упаковали в бумажный конверт.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля ФИО15 были оглашены её показания, данные на предварительном следствии, где она показала, что ДД.ММ.ГГГГ в обеденное время она возвращалась домой, проходя по <адрес> ст. <адрес>, сотрудник милиции попросил ее быть в качестве понятого,

В ходе проведения осмотра с её участием, ФИО3 выдала раскладной нож, с рукояткой красного цвета, на лезвии которого, имелись пятна красно-бурого цвета. ФИО3 пояснила, что данный нож принадлежит ее сыну, Бурлуцкому П.П.. Данный нож в ходе проведения осмотра был изъят и упакован в бумажный конверт коричневого цвета, на котором она оставила свою подпись/ том1 л.д.132-133/. Свидетель ФИО15 в судебном заседании подтвердила данные показания.

Свидетель ФИО14 в судебном заседании показал, что работает в уголовном розыске ОВД по <адрес>, в день происшествия состоял составе следственной группы. Точное время уже не помнит, от дежурного поступило сообщение, что из <адрес> ЦРБ поступил звонок о поступлении гражданин ФИО1 с ножевым ранением, была составлена оперативная группа для выезда в <адрес> и установления причины нанесения ножевого ранения. По приезду в <адрес> было установлено, что между ФИО2 и ФИО1 произошла драка и ФИО1 был доставлен в больницу с ножевым ранением. Им был опрошен Бурлуцкий П.П., который пояснил, что ФИО1 избил ФИО2 и он пошел выяснять отношения, отомстить за брата, ударил ФИО1 шваброй, потом ножом, куда точно ударил не говорил. Разговор состоялся в устной форме, так как Бурлуцкий П.П. не грамотный и не было понятых, разговор происходил на ТПМ <адрес>. Когда приехали на ТМП, там уже было пять человек тех, кто участвовал в данном происшествии. Куда дел нож Бурлуцкий П.П. говорил или нет, не помнит, он говорил, что у него есть свой перочинный нож. Полученная в ходе разговора информация была оформлена протоколом принятия устного заявления о преступлении.

Свидетель ФИО13 в судебном заседании показал, что с подсудимым знаком, одностаничники, отношений не поддерживают. Он был понятым, в его присутствии допрашивали Бурлуцкого П.П., он был приглашен на допрос в связи с тем, что тот неграмотный. Он не помнит, что говорил Бурлуцкий, но с объяснениями, которые в его присутствии зачитывали, Бурлуцкий П.П. согласился. В его присутствии допрашивали Бурлуцкого, а потом оглашали его показания.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля, были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, /Том 1. л.д. 138-140/, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ОВД по <адрес>, в качестве понятого, в ОПМ <адрес>, где ему поясняли его права и обязанности и в его присутствии, жителю <адрес> Бурлуцкому П.П., следователь ОВД ФИО12 прочитала вслух, в силу его не грамотности, его объяснения которое он давал раннее о совершенном им преступлении, а именно нанесения удара ножом в область живота жителю ст<адрес> ФИО1, от которого ФИО1 скончался. Также Бурлуцкий П.П. пояснял, что разговаривает и понимает русскую речь, а читать и писать не умеет.

После прочтения следователем объяснения Бурлуцкого П.П., последний согласился с прочитанным и не возражал, Бурлуцкий П.П. добровольно расписался в протоколе в виде крестика. При этом хочет пояснить, что в его присутствии на Бурлуцкого П.П. физического или психологического воздействия никто не оказывал. Свидетель ФИО13 в судебном заседании подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО11 в судебном заседании показал, что он был приглашен в качестве понятого, летом этого года. В его присутствии Бурлуцкого не допрашивали, а только читали его обьяснения, что было в пояснениях он уже не помнит, но Бурлуцкий их подтвердил.

В связи с существенными противоречиями в показаниях свидетеля были оглашены его показания, данные в ходе предварительного расследования, /том 1. л.д. 141-143/, где он показал, что ДД.ММ.ГГГГ он был приглашен сотрудником ОВД по <адрес>, в качестве понятого, в ОПМ <адрес>, где ему пояснили его права и обязанности и в его присутствии, жителю <адрес> Бурлуцкому П.П., следователь ОВД ФИО12 прочитала вслух, в силу его не грамотности его объяснения, которое он давал раннее о совершенном им преступлении, а именно нанес удар ножом в область живота жителю
<адрес>. Также Бурлуцкий П.П. пояснял, что разговаривает и понимает русскую речь, а читать и писать не умеет.

После прочтения следователем объяснения Бурлуцкого П.П., тот согласился с прочитанным и расписался на протоколе в виде крестика. При этом хочет пояснить, что в его присутствии, что на Бурлуцкого П.П. физического или психологического воздействия никто не оказывал. Свидетель ФИО11 в судебном заседании подтвердил свои показания.

Свидетель ФИО20. в судебном заседании показал, что в ДД.ММ.ГГГГ года он работал участковым уполномоченным <адрес> Поступило сообщение о том, что в <адрес> ЦРБ поступил человек по фамилии ФИО1 с резаным ранением из <адрес> с <адрес> №, и он проехал по этому адресу. Там находилась мать ФИО22, фамилию ее он не знает и пояснила ему, что произошел конфликт между ФИО1 и Бурлуцким П.П., в ходе которого Бурлуцкий ударил ФИО1 ножом, после проехали к Бурлуцкому П.П., который находился дома, он им рассказал, что накануне его брат ФИО2 распивал спиртное с ФИО1 и ФИО16, они его побили, он пришел домой, потом вместе с ним и другом вернулся на <адрес> №, где он нанес удар ФИО1 ножом, при этом ФИО1 стоял на ступеньках в проеме двери. Бурлуцкий П.П. показал, как наносил удар рукой.

Свидетель ФИО12 в судебном заседании показала, что работает в СО при ОВД по <адрес> следователем. ДД.ММ.ГГГГ от дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение о совершенном преступлении. По сообщению выехала следственная группа, это было во второй половине дня. Опросили Бурлуцкого П.П., он пояснил, что дома с другом они распивали спиртные напитки, пришел его брат весь избитый, они пошли разбираться и он ударил ФИО1 ножом. Также он пояснил, что нож он носит с собой постоянно. Данный нож был изъят у Бурлуцкого дома, его выдала мать. После опроса он сказал, что расписываться и читать не умеет, в присутствии понятых ему были зачитаны его показания. Бурлуцкий все подтвердил.

Свидетель ФИО19 в судебном заседании показал, что работает участковым уполномоченным милиции в <адрес>. Число точно не помнит, находился на суточном дежурстве по <адрес>, по указанию дежурной части выехал в реанимацию ЦРБ <адрес>, откуда поступило сообщение о ножевом ранении у гражданина, поступившего со <адрес> по фамилии ФИО1. На заданные им вопросы ФИО1 пояснил, что ночью шел по улице и у него произошел конфликт с молодыми людьми, в ходе данного конфликта ему было нанесено повреждение в виде удара ножом в брюшную полость, на тот момент он пояснил, что лиц данных он не знает и ранее они ему не были известны., данный конфликт произошел из-за того, что они началами приставать и просить у него денег, и кто-то из них нанес ему удар.

Материалами дела

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО1, в соответствии с выводами которого смерть ФИО1 наступила от проникающего ранения живота с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, осложнившегося массивным внутренним кровотечением. Данный вывод подтверждается обнаружением на животе справа, от пупка, раны проникающей в брюшную полость с ранением стенки и брыжейки тонкой кишки, с массивным кровоизлиянием в жировую клетчатку брыжейки тонкой кишки, обнаружением в брюшной полости 1200, 0 гр. (клинически) и 200 гр. Жидкой крови на вскрытии, малокровием внутренних органов. А также объективными клиническими данными, описанными в представленной медицинской карте стационарного больного и судебно – гистологическими исследованиями внутренних органов. Эти повреждения по признаку опасности для жизни у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

При судебно – медицинском исследовании трупа ФИО1 на лице, шеи обнаружены множественные поверхностные раны, и кровоподтеки волосистой части головы. Эти повреждения у живых лиц не причиняют легкого вреда здоровью и в данном случае, не могли оказать ни какого влияния на смертельный исход.

Форма раны живота справа от пупка, с ровными краями и стенками, острым одним, закруглены другим концами, указывает на то, что эта рана нанесена колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка. Учитывая форму, размеры раны живота справа, а так же размеры ран тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, а так же длину раневого канала, считаю что, длина клинка была не менее 5,0 см, ширина не менее 1.8 см, толщина не менее 0,2 см.

Раневой канал раны живота справа от пупка распространяется спереди назад, несколько сверху вниз, слепа оканчиваясь в брюшной полости жировой клетчатки брыжейки тонкой кишки.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены множественные поверхностные раны, царапины лица и шеи. Эти повреждения так же образовались от воздействия колюще-режущих предметов.

При судебно-медицинском исследовании трупа гр. ФИО1 обнаружены кровоподтеки волосистой части головы. Эти повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов. Об этом свидетельствует характер указанных выше повреждений обнаруженных в мягких тканях волосистой части головы. Учитывая расположения в волосистой части головы трех ограниченных кровоподтеков, дают основания считать, что в данную область тела было нанесено; не менее трех ударов тупыми твердыми предметами.

Все указанные выше поверхностные повреждения мягких тканей волосистой части головы, кожи лица и шеи могли образоваться при борьбе или самообороне.

На основании данных судебно-медицинского исследовании трупа
гр. ФИО1 и объективных клинических данных, описанных в представленной медицинской карте, высказаться о взаиморасположении потерпевшего и нападающего в момент причинения повреждений головы и живота не предоставляется возможным.

С указанными выше повреждениями (проникающим ранением живота с повреждением тонкой кишки и брыжейки, а так же множественными ранами, царапинами, кровоподтеками, головы и шеи) гр. ФИО1 мог совершать целенаправленные действия длительное время, исчисляемыми от нескольких десятков минут до нескольких часов. Об этом свидетельствуют объективные клинические данные, описанные в медицинской карте стационарного больного.

Из представленной медицинской карты № стационарного больного <адрес> ЦРБ известно, что смерть гр. ФИО1 наступила ДД.ММ.ГГГГ в 14:30. Данные судебной медицинского исследования не противоречат этому времени.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ИвановаА.И. этиловый спирт не обнаружен. Другие спирты не обнаружены. (т. 1, л.д. 174-176)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО1, в соответствии с выводами которого смерть ФИО1 наступила от проникающего ранения живота с повреждением брыжейки и стенки тонкой кишки, осложнившегося массивным внутренним кровотечением. Данный вывод подтверждается обнаружением в брюшной полости 1200, 0 гр. (клинически) и 200 гр. Жидкой крови на вскрытии, малокровием внутренних органов. А также объективными клиническими данными, описанными в представленной медицинской картой стационарного больного и судебно – гистологическими исследованиями внутренних органов. Эти повреждения по признаку опасности для жизни у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью и стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью.

Форма раны живота справа от пупка, с ровными краями и стенками, острым одним, 5 закруглены другим концами, указывает на то, что эта рана нанесена колюще-режущим предметом с односторонней заточкой клинка. Учитывая форму, размеры раны живота справа, а так же размеры ран тонкой кишки и брыжейки тонкой кишки, а так же длину раневого канала, считаю что, длина клинка была не менее 5,0 см, ширина не менее 1.8 см, толщина не менее 0,2 см.

Учитывая форму и размеры раны живота справа от пупка ФИО1 длину раневого канала, а также форму и размеры представленного складного ножа, не исключает возможность причинения всех указанных выше повреждений живота, лица, шеи представленным ножом.

При судебно-химическом исследовании крови от трупа гр. ФИО1. этиловый спирт не обнаружен. Другие спирты не обнаружены.

(т. 1, л.д. 188-191)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ медицинской судебной экспертизы в отношении обвиняемого Бурлуцкого П.П., в соответствии с выводами которого, при судебно-медицинском освидетельствовании ДД.ММ.ГГГГ в ходе проведения данной экспертизы были выявлены - кровоподтеки носа, груди, лопаточной области слева и правого бедра.

Указанные выше повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах, описанных в постановление, т.е. ДД.ММ.ГГГГ

Указанные поверхностные повреждения не повлекли за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, в связи с чем не причинили вреда здоровью Бурлуцкому П.П.

(т. 1, л.д. 156-157)

- Заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ амбулаторной комплексной психолого-психиатрической судебной экспертизы, в соответствии с выводами которого, Бурлуцкий П.П. обнаруживает легкую умственную отсталость. На это указывают данные анамнеза и медицинской документации о том, что подэкспертный в школе не обучался, имеет низкий познавательный интерес, специальности не имеет. Данное заключение подтверждается и результатами настоящего клинико – психиатрического обследования, выявившего у подэкспертного бедность лексикона, узость кругозора, конкретизацию мышления, лёгкое недоразвитие интеллектуального уровня, эмоциональную лабильность, беспечность, поверхностность, попустительское отношение к своим проступкам. Однако указанные особенности психики выражены не столь значительно и не сопровождаются выраженными нарушениями интеллекта, мышления, памяти, критики, эмоционально-волевой сферы, какими-либо психотическими расстройствами (бред, галлюцинации) и поэтому во время совершения инкриминируемого ему деяния Бурлуцкий П.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. Как показал анализ материалов уголовного дела в сопоставлении с данными настоящего клинико-психиатрического обследования, в период времени, к которому относится правонарушение Бурлуцкий П.П. не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства. Об этом свидетельствуют показания подэкспертного, данные о последовательности и целенаправленности его действий, отсутствие его поведении и высказываниях в тот период времени признаков патологической интерпретации окружающего и амнезии своего поведения. Поэтому, во время инкриминируемого ему деяния БурлуцкийП.П. мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В стационарном обследовании и принудительном лечении не нуждается.

Для квалификации эмоционально состояния подэкспертного необходим самоотчет о его переживаниях, действиях, особенностях восприятия. В связи с тем, что на момент проведения экспериментально – психологического исследования Бурлуцкий П.П. не предоставляет такой информации, его состояние не квалифицируется как аффект, а также как любое иное эмоциональное состояние, которое могло бы оказать существенное влияние на его сознание и поведение.

(т. 1, л.д. 220-222)

- Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ биологической судебной экспертизы вещественных доказательств: ножа, согласно выводам которой кровь из трупа ФИО1 и кровь обвиняемого Бурлуцкого П.П. имеет одинаковую групповую принадлежность по системе АВО и относится к группе ОаВ.

На рукоятке ножа обнаружен пот без примеси крови и выявлены антигены А,В и Н.

Пот может относиться к группе АВ с содержанием сопутствующего антигена Н или же он смешан за счет различных групп по системе АВО в определенных сочетаниях.

Следовательно, присутствие на рукоятке ножа пота Бурлуцкого П.П. не исключается, но только от него одного он произойти не мог.

На клинке ножа найдены следы крови, но установить их видовую принадлежность не удалось (проба на белок отрицательная).

(т. 1, л.д. 212-215)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которому была осмотрена территория домовладения № по <адрес>,
<адрес>, <адрес>. В ходе осмотра указанного домовладения ФИО3 добровольно выдала складной нож с рукоятью красно – вишневого цвета, на лезвии которого имелись следы бурого цвета, похожий на кровь. Как пояснила ФИО3 указанный нож принадлежит ее сыну Бурлуцкому П.П.

(т. 1, л.д. 17-19)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, - складного ножа, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе осмотра места происшествия – территории домовладения, территория домовладения № по <адрес>,
<адрес>, <адрес> у Бурлуцкой П.П.

(т. 1, л.д. 193-195)

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, - согласно которому в морге Кочубеевского отделения ГУЗ МЗ <адрес> БСМЭ была изъята кровь в сухом и жидком виде трупа ФИО1

(т 1, л.д. 204-207)

- рапортом следователя Невинномысского межрайонного следственного отдела следственного управления Следственного комитета при прокуратуре РФ по Ставропольскому <данные изъяты> ФИО18 об обнаружении признаков преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ от ДД.ММ.ГГГГ о том, что ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОВД по <адрес> поступило сообщение о смерти в <адрес> центральной районной больнице ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, который был госпитализирован в <адрес> ЦРБ ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Ножевое ранение брюшной стенки с повреждением полого органа».

В ходе осмотра трупа ФИО1 в области живота обнаружена рана, проникающая в брюшную полость.

В ходе проведения проверки было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ориентировочно в № часа № минут Бурлуцкий П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения находясь на территории домовладения № по
<адрес> ст. <адрес> в ходе внезапно возникших личных неприязненных отношений нанес один удар имевшимся при себе раскладным ножом в область живота ФИО1 По результатам проведенных оперативно-розыскных мероприятий сотрудниками ОУР ОВД по <адрес>, выехавшими в составе следственно-оперативной группы на место происшествия, установлено, что лицом, совершившим указанное преступление, является Бурлуцкий П.П. ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

(т. 1, л.д. 5)

- протоколом принятия устного заявления о преступлении у
Бурлуцкого П.П. от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ОУР ОВД по <адрес> ФИО14 принял у обвиняемого Бурлуцкого П.П. устное заявление о совершении им преступления, а именно, что он ДД.ММ.ГГГГ
Бурлуцкий П.П. ориентировочно в № часов № минут совместно с
Бурлуцким А.П., пришел в домовладение №, по <адрес>
<адрес>, <адрес>, где на почве возникших личных неприязненных отношений между ним и ФИО1 возникла драка, в результате которой Бурлуцкий П.П., взяв деревянную швабру, находящуюся на территории вышеуказанного домовладения, стал наносить удары
ФИО1 по различным частям тела. Затем Бурлуцкий П.П. действуя умышленно, с целью причинения вреда здоровью, но без умысла на убийство, нанес удар имевшимся при себе ножом в область живота
ФИО1, в результате чего ФИО1 упал. После чего
Бурлуцкий П.П. совместно с ФИО2 направился домой.

(т. 1, л.д. 42-43)

- рапортом следователя СО при ОВД по <адрес> ФИО12 согласно которому ДД.ММ.ГГГГ года около № часов № минут в ст. <адрес>, Бурлуцкий П.П., с целью причинения телесных повреждений, пришел на территорию двора домовладения № по <адрес>, где на почве возникших неприязненных отношений, нанес множественные удары деревянной шваброй по голове и туловищу ФИО1, после чего умышленно нанес ему один удар ножом в область живота, чем причинил ему телесные диагностированные в хирургическом отделении <адрес> ЦРБ, как «ножевое ранение брюшной стенки, проникающее в брюшную полость с повреждением полового органа, перитонит, параорбитальная гематома справа, множественные ушибы и ссадины тела, рвано – резанная рана левого уха».

(т. 1, л.д. 14)

Анализируя исследованные судом доказательства, суд считает, что вина подсудимого нашла свое подтверждение в ходе судебного разбирательства. Показания свидетелей обвинения последовательны, согласуются между собой, показаниями подсудимого, данными в качестве подозреваемого, а также другими исследованными судом доказательствами. Довод защиты о том, что никто не видел ножа в руках Бурлуцкого П.П. и момент нанесения удара нашел свое обьяснение в показаниях Бурлуцкого П.П., данных в качестве подозреваемого, где он, в частности пояснил, что «Момент, когда он / Бурлуцкий П.П./ наносил удар ножом, ФИО04 и ФИО2 не видели, так как находились позади его.» Довод защиты о том, что ФИО1 дал пояснения участковому уполномоченному ФИО19 о том, что ножевое ранение ему было причинено неизвестными на улице, а значит не Бурлуцким П.П., судом не может быть принят, поскольку из всех показаний подсудимого, свидетелей ФИО10и ФИО2 следует, что между тем моментом, как ФИО2 пришел домой и сообщил ФИО2 и ФИО10 об избиении и моментом, когда Бурлуцкий П.П., ФИО2 и ФИО10 пришли во двор ФИО05 и затеяли драку, в ходе которой Бурлуцкий П.П. нанес удар ножом ФИО1, прошел очень незначительный промежуток времени, в период которого ФИО1 обьективно не мог получить имеющееся телесное повреждение при других обстоятельствах. Кроме того, в судебном заседании потерпевшая ФИО21 показала, что ФИО1 привлекался к уголовной ответственности и отбывал наказание в местах лишения свободы. Криминальная субкультура, с которой был знаком ФИО1, запрещает сотрудничество с правоохранительными органами, а также сообщать о лицах, совершивших преступление. Суд обращает внимание на то обстоятельство, что ФИО05 и ФИО16 ФИО1 уверенно заявил, что ножевое ранение ему причинил именно Бурлуцкий П.П.

Свидетель со стороны защиты ФИО3 в судебном заседании показала, что она выдала сотрудникам милиции свой нож, который всегда при ней, поскольку у нее нет зубов и без ножа она не может принимать пищу.

К показаниям свидетеля защиты ФИО3 о том, что она выдала сотрудникам милиции свой нож, суд относится критически, поскольку из протокола осмотра и показаний понятых, присутствовавших при данном следственном действии, следует, что она выдала нож, принадлежащий именно её сыну, Бурлуцкому П.П.

Кроме того, согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ дополнительной медицинской судебной экспертизы по трупу ФИО1, эксперт, учитывая форму и размеры раны живота справа от пупка ФИО1 длину раневого канала, а также форму и размеры представленного складного ножа, не исключает возможность причинения всех указанных выше повреждений живота представленным ножом, а согласно заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ /биологическая судебная экспертиза вещественных доказательств /, на клинке ножа найдены следы крови.

Действия Бурлуцкого П. П. суд квалифицирует по ч. 4 ст. 111 УК РФ, - умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого: не имеет судимости, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете у врача нарколога и психиатра не состоит, однако совершил особо тяжкое преступление.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого Бурлуцкого П.П., в соответствии со ст. 63 УК РФ не усматривается.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, в соответствии с требованиями п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

С учетом изложенного, данных о личности подсудимого, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, учитывая мнение потерпевшей, суд считает, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции его от общества, с учетом личности подсудимого – без дополнительного наказания в виде ограничения свободы.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст.307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Бурлуцкого П.П. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 7 лет лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении Бурлуцкого П.П. до вступления приговора в законную силу оставить прежней - заключение под стражей - и срок отбытия наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть в срок отбытия наказания время нахождения Бурлуцкого П.П. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

Вещественное доказательство по делу – нож - по вступлении приговора в законную силу - уничтожить.

Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденными, содержащимися под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий И.А. Рулёв