ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
с. Кочубеевское 16 марта 2011 года
Судья Кочубеевского районного суда Ставропольского края Щербаков С.А.,
с участием:
государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кочубеевского района Ставропольского края Коджакова Т.Ш.
подсудимой - Тарановой Е.А.
защитника - адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение №1580 и ордер №037209 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края
потерпевшей, гражданского истца – ФИО2
представителя потерпевшей, гражданского истца ФИО2 – адвоката Касьянова В.Н., представившего удостоверение №2129 и ордер №110059 адвокатского кабинета Касьянова В.Н.
потерпевшей, гражданского истца - ФИО3,
при секретаре Жихаревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении
Тарановой Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
уроженки <адрес>,
<адрес>, гражданки Российской Федерации, с
высшим образованием, разведенной, имеющей на иждивении
малолетнюю дочь, работающей в НОУ ВПО «Северо-Кавказский
гуманитарный институт» <адрес>, невоеннообязанной,
не судимой, проживающей по адресу: <адрес>,
<адрес>, обвиняемой
в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ,
УСТАНОВИЛ:
13 апреля 2010 года, в 13 часов 45 минут, водитель Таранова Е.А., управляя технически исправным автомобилем <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, принадлежащим ей на праве собственности и двигаясь по автодороге «Подъезд к г.Черкесску от ФАД Кавказ» со стороны с. Кочубеевского в направлении с. Ивановского, на 2 км + 770 м указанной автодороги, относящейся к административной территории Кочубеевского района Ставропольского края, грубо нарушила требования п.п. 1.3, 1.4, 1.5 абз.1, 2.7, 10.1 абз.1 Правил дорожного движения Российской Федерации и дорожной разметки 1.1 по Приложению № 2 к ПДД РФ, то есть: будучи обязанной знать и соблюдать относящиеся к ней требования Правил и не создавать опасности для движения и не причинять вреда; согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 414 от 06.08.2010 года управляла транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения; проявила невнимательность к дорожной обстановке; не предприняла мер предосторожности, не обеспечила безопасности дорожного движения; вела своё транспортное средство со скоростью, не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил; в движении допустила выезд правыми колесами автомобиля на правую обочину, где произошел занос её транспортного средства, после чего с целью возвращения на проезжую часть Таранова Е.А. применила рабочее торможение и резко вывернула рулевое колесо влево, в результате чего, не справилась с управлением автомобилем и допустила выезд на полосу встречного движения, где произошло столкновение с движущимся во встречном ей направлении автомобилем марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> регион, под управлением Хайдарова Б.Б.
В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиру автомобиля марки «<данные изъяты>» ФИО9 согласно заключению судебно-медицинского эксперта № 84/1 от 23.08.2010 года, были причинены телесные повреждения в виде: ушиба головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, закрытого перелома ребер справа по около-грудинной линии V-VII, по передне-подмышечной линии IX-X, с ушибом легких, подкапсульного разрыва печени, переломом костей таза справа (лонных), открытого оскольчатого перелома костей правой голени в средней трети, массивных кровоизлияний мягких тканей головы, груди, правой голени, ушибленных ран волосистой части головы, лица, правой голени, множественных ссадин и кровоподтёков лица. Указанные повреждения по признаку опасности у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью и в конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступившей в 24 часа 00 минут 13.04.2010 года в реанимационном отделении МУЗ «Кочубеевская ЦРБ» смертью ФИО9
Допущенное нарушение Правил дорожного движения водителем Тарановой Е.А. находится в прямой причинной связи с дорожно-транспортным происшествием и его последствиями.
В судебном заседании подсудимая Таранова Е.А. вину в инкриминируемом ей деянии признала частично и показала, что у нее водительский стаж три года. 13.04.2010 года она утром позвонила ФИО9 и попросила, чтобы он осмотрел ее бабушку, так как она болела астмой. Она заехала за ФИО2 к нему домой. Когда они приехали к бабушке, ФИО2 отдал свой аппарат бабушке, так как сам болел такой же болезнью. ФИО2 ей сказал, что поможет положить бабушку в больницу г. Невинномысска, так как у него там есть знакомые. Стал звонить, но на телефонный звонок не ответили. Потом она ФИО2 повезла домой, по пути они заехали в аптеку, она купила лекарства для бабушки. Когда ФИО2 вышел возле дома из машины, она не успела отъехать, как он ей позвонил и сказал, чтобы она вернулась, что ему позвонили из больницы г. Невинномысска. Они опять поехали к бабушке, которая проживала на противоположной стороне с. Кочубеевского. Они поехали по объездной дороге, по трассе. Машину стало заносить. ФИО2 стал хвататься за руль, чтобы ей помочь. Машину понесло и произошел удар. После удара она лежала на нем. ФИО2 пытался открыть дверь, но двери были заблокированы. После аварии их отвезли в больницу. После аварии она практически ничего не помнит. После аварии ее мама собрала 30 тысяч рублей и положила от ее имени на похороны ФИО2, пыталась снять и отдать золотые вещи, но ФИО2 сказала, что не надо. Ее семья оказывала помощь в организации похорон, ее двоюродный брат дал машину, чтобы ее бывший муж ФИО2 возил по организации похорон. Изначально говорили, что авария произошла из-за технической неисправности автомобиля. Когда она смогла заново ходить она общалась с ФИО2, претензий к ней не было. Ей хотелось поддержать ФИО2 Изначально в смерти ФИО2 обвиняли врачей, так как его положили в обычную палату, а ее в реанимацию. Врачи думали, что она не выживет. После доставления ее в больницу, она в сознании была частично, алкоголь после ДТП она не употребляла. Когда ФИО2 сказала, что к ней претензий не имеет, она у нее спросила, не напишет ли она ей бумагу о том, что она к ней претензий не имеет, на что она сказала, что напишет. На тот момент ФИО2 находилась в Джубге. Она поехала к ней. Когда приехала, то она сказала, что позвонит дочке Зои. Когда она ей позвонила, то она ей сказала, что Зоя сказала миллион рублей. На тот момент у нее с собой было 20 тысяч рублей, и она ей предложила эти деньги и сказала, что у нее таких денег нет и что ничего подписывать не надо. Потом ФИО10 ей звонила и говорила, что ей очень тяжело, что у нее дочь без жилья. Она проживает в хате с бабушкой и дочкой. ФИО2 предложила ей продать хату и рассчитаться с ней. Она сейчас может отдать потерпевшей 150 тысяч рублей, больше у нее денег нет, и кредиты ей не дают. Она признает, что нарушила правила дорожного движения, чем причинила тяжкий вред ФИО2, не признает, что употребляла спиртные напитки, тем более ей надо было везти бабушку в другой город. Считает, что вождение автомобиля с правым рулем на ДТП не повлияло. ФИО2 выпил пиво, он ей сам об этом говорил. По предъявленному иску может пояснить следующее. У нее нет таких денежных средств и взять их негде. Она признает иск на сумму 150 тысяч рублей. Когда ее доставили в больницу, события она помнила частично. Ее сразу доставили в приемный покой. За алкоголь разговора не было, только помнит, что кто- то сказал, что забыли взять кровь на алкоголь. Кровь на анализ алкоголя у нее взяли перед подготовкой к операции в реанимации. 30 апреля 2010 года она узнала о том, что у нее присутствует алкоголь в крови, об этом ее маме сообщил водитель <данные изъяты>. Какие ей вводили лекарства перед операцией, она не знает. В скорой ей что-то вводили внутривенно. В больнице ей что-то кололи, капали капельницы. Перед операционным отделением она лежала на кушетке, у нее был «ново-пассит», «пустырник», ей давали «ново-пассит». Пояснила, что при решении вопросов о расторжении брака и о том, с кем будет проживать ребенок, ребенок остался проживать у отца. До 2006 года она с мужем и ребенком проживали вместе. В настоящее время ребенок проживает с ней. Премию она получает 1 раз в год.
Несмотря на частичное признание подсудимой Тарановой Е.А. своей вины, ее виновность подтверждается следующими доказательствами по делу.
Так, потерпевшая ФИО2 в судебном заседании показала, что она с подсудимой знакома, после смерти мужа она испытывает к подсудимой неприязненные отношения, но оснований для оговора у нее нет. Она проживает в с. Кочубеевском. Погибший был ее мужем, с которым они прожили 29 лет. От данного брака у них двое детей. 13.04.2010 года, она была на работе. Ей сообщили, что произошла авария, из-за которой погиб ее муж. Потом ей стало известно, что Таранова Е.А. обратилась к ее мужу за медицинской помощью для своей бабушки, так как ее муж был врач. В тот момент ее муж был в отпуске и находился дома. Таранова Е.А. приехала к ним домой. Ее муж поехал с ней, потом они вернулись опять домой и когда поехали второй раз произошла авария на автомашине <данные изъяты>». Технические особенности данного автомобиля ей неизвестны. В момент смерти ее мужа Таранова находилась в больнице, в реанимации. Таранова пыталась принести извинения, но материальной помощи не оказывала. Родственники Тарановой на похороны принесли 1000 рублей и мать Тарановой ей не передавала на похороны 30000 рублей. Мать Тарановой на похоронах положила в вазу 1 000 рублей. Ваза была прозрачная и она видела только 1 000 рублей, мать Тарановой пыталась снять и отдать серьги, но она сказала, что не надо. В конверте денег ей никто не передавал. Родственники посчитали деньги, там было около 60000 рублей, но денег Тарановой Е.А. в сумме 30000 рублей там не было. Она осталась без поддержки. Просит гражданский иск удовлетворить в полном объеме. Таранова Е.А. приехала в Джубгу с бумагами на примирение и предложила 20 тысяч рублей. Перед тем как приехать, Таранова ей позвонила. Она не обсуждала с Тарановой цель ее приезда. Она не обращались в телекомпанию НТВ, телекомпания сама их нашла. Ранее она утверждала, что ее муж погиб по вине врачей, но после экспертизы, им стало известно, что врачи не могли спасти ее мужа. На тот момент к врачам она с выплатой компенсации не обращалась. Она отказывается принять 150000 рублей от подсудимой. При даче показаний в ходе судебного следствия просила наказать подсудимую на усмотрение суда, в ходе судебных прений согласилась с позицией государственного обвинителя о реальном лишении свободы Тарановой Е.А. и просила удовлетворить ее гражданский иск в полном объеме.
В судебном заседании потерпевшая ФИО3 показала, что с подсудимой знакома, ранее неприязненных отношений не было. После смерти отца она испытывает неприязненные отношения к подсудимой, но оснований для ее оговора у нее нет. Погибший ФИО2 ее отец. О произошедшем ей стало известно из материалов уголовного дела. С ней Таранова не пыталась связаться или возместить вред. Ей известно, что Таранова предлагала ее маме 20 тысяч рублей и примириться. Проит суд исковые требования удовлетворить в полном объеме и наказать подсудимую по всей строгости закона.
В судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что он с подсудимой не знаком, неприязненных отношений нет. С потерпевшей, он также не знаком, неприязненных отношений к ней нет. Он с 1982 года работал главврачом филиала «Краевой клинический диспансер» г. Невинномысска, сейчас работает врачом-наркологом. Стаж работы более 30 лет. Лекарство «Ново-пассит» употребляют как успокаивающее средство. Оно состоит из набора трав - боярышник, мелиса, хмель, 9% спирта, 9% глюкозы. Сам по себе это жидкий раствор. Лечебная доза этого лекарства 25 миллилитров у взрослого человека. Употребление этого лекарства не вызовет алкогольного опьянения и в кровь не попадет. Вес человека особого значения не имеет. При употреблении «Ново-пассита» не рекомендуется ездить за рулем, так как снижает внимание. В ходе следствия его не допрашивали, просто к нему пришел следователь и попросил дать консультацию. Он не помнит, расписывался ли он в протоколе или нет, но в протоколе подпись его. Он не думает, что лекарства, которые Тарановой вводили в больнице, могут показать алкогольное опьянение. Он не знает таких лекарств, как спиртосодержащие. До забора крови после аварии прошло 4 часа.
Допрошенный в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в качестве свидетеля ФИО12 показал, что с подсудимой и потерпевшей по делу он знаком. Неприязненных отношений нет. Он работает следователем ССО по ДТП при ГСУ при ГУВД по СК и он расследовал данное уголовное дело. Он назначал экспертизу и по запросу истребовал медицинскую карту на Таранову Е.А. На экспертизу эксперту Корякину он представил медицинскую карту и материалы уголовного дела. Экспертиза была проведена. Медицинские работники вклеили справку о результатах химико-токсикологических исследований в медицинскую карту Тарановой. Когда проводили экспертизу, справка о результатах химико- токсикологических исследований уже находилась в медкарте. Оригинал этой справки приложили к делу для определения квалификации. Он не знал, что эта справка есть в деле, он просто поставил вопрос эксперту. Вообще эта справка не вклеивается в стационарную карту больного, она находится у нарколога или в приемном покое.
В судебном заседании свидетель ФИО13 показал, что с подсудимой он знаком, она его бывшая жена. Неприязненных отношений нет. С потерпевшими он также знаком, неприязненных отношений нет. 13 апреля 2010 года он находился на работе. В 14 часов ему позвонил отец и сказал, что произошло ДТП. Когда он приехал на место ДТП, там уже никого не было и он поехал в больницу и был там до 22 часов. Когда он приехал в больницу, Таранова находилась в перевязочной, она принимала «ново-пассит». Таранова не могла передвигаться. На следующий день, до похорон, он мать Тарановой привозил к ФИО2 и она передала конверт с деньгами. Эти деньги были как оказание помощи родственникам погибшего. Эти деньги давал дедушка и он видел как их складывали в конверт. ФИО2 деньги взяла. С 2002 года их совместная дочь проживает с матерью, то есть с Тарановой Е.А. Совместно он с Тарановой проживали до 2005 года. Он переехал жить к родителям, ребенок остался жить с матерью.
В судебном заседании свидетель ФИО14 показала, что с подсудимой она знакома, неприязненных отношений к ней нет. С потерпевшей она также знакома, неприязненных отношений также нет. 13 апреля 2010 года, после ДТП поступили доктор ФИО2 и Таранова. Она шла в реанимацию. В коридоре стояла каталка, на которой лежала Таранова. Рядом никого не было. Таранова позвала ее и попросила дать ей лекарство. Рядом стоял мужчина, он был ее родственником, у него в руках была сумка, это сумка Тарановой, где находился «Ново-пассит». Она подняла ей голову и Таранова выпила два глотка, потом ее увезли в реанимацию. Бутылочка с «ново- пасситом» была начата, Таранова выпила немного, четвертую часть от бутылки. Видя ее состояние, она думает, что можно было дать это лекарство и без назначения врача. Она выполнила просьбу Тарановой. До операции Таранова не могла передвигаться, так как она была в тяжелом состоянии, у нее было множество переломов. Операция была начата в 19 часов, операция длилась около 2-х часов. «Ново-пассит» не густой, ни сироп, это лекарство -спиртовая настойка. Таранова Е.А. весила примерно 50-55 кг.
Допрошенная в судебном заседании по ходатайству защиты и с согласия сторон в качестве свидетеля ФИО15 показала, что Таранова Е.А. ее дочь, неприязненных отношений нет. С потерпевшей она знакома, неприязненных отношений нет. Когда они узнали, что умер ФИО2, они собрали деньги, чтобы отвезти ФИО2. К ФИО25 ее отвез ФИО13 В конверте было 30000 рублей, эти деньги собирали все, родственники, студенты. Когда приехали к ФИО2, за столом сидела ФИО2 и Таранову Е.А. и она положила конверт на стол, упала на колени, стала снимать серьги. ФИО2 сказала, чтобы они не переживали, они сами за Женю переживают. ФИО2 наверно видела, что она положила деньги на стол, ФИО13 точно видел. Они посидели, пообщались и она уехала.
Из показаний свидетеля ФИО8, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон, следует, у него имеется автомобиль марки <данные изъяты> государственный регистрационный знак <данные изъяты> который принадлежит его жене ФИО16 Он данным автомобилем управляет по доверенности. Данный автомобиль технически исправный. Он имеет водительское удостоверение на право управления транспортными средствами, в котором открыты категории «В» и «С». 13.04.2010 года он двигался на указанном автомобиле по автодороге «Подъезд к г. Черкесску от ФАД Кавказ» со стороны г. Черкесска в направлении г. Ставрополя. Примерно в 13 часов 45 минут этого дня он подъезжал к с. Кочубеевскому. Вместе с ним на переднем пассажирском сиденье находился знакомый Мижев Э.Х. Груз в автомобиле отсутствовал. Погода была пасмурная, моросил мелкий дождь, дорожное покрытие было мокрое. Дорога на данном участке представляет собой неширокое полотно для двух направлений, по одной полосе в каждом направлении. Полосы движения разделены сплошной белой осевой линией разметки. Впереди в попутном направлении двигался автомобиль импортного производства, марку и номер он не запомнил. Скоростной режим его автомобиля и автомобиля двигавшегося впереди составлял примерно 70-80 км/ч. Он проехал по путепроводу, расположенному над железнодорожным полотном. Далее автодорога имела небольшой спуск и закругление влево. Двигаясь по данному закруглению, он видел, что впереди во встречном направлении движению его автомобиля движется автомобиль иностранного производства, красного цвета, марку и номер он не запомнил. Скоростной режим данного автомобиля он сказать не может. Данный автомобиль ехал по своей полосе движения. В какой-то момент он увидел, что автомобиль красного цвета, двигавшийся во встречном ему направлении, резко сместился на левую обочину относительно его движения, а затем стал резко смещаться на его полосу движения. При этом автомобиль уже несло юзом правым боком прямо на него. Он, увидев это, применил сразу экстренное торможение, вывернул рулевое колесо вправо, но избежать столкновения не удалось, так как все произошло очень быстро. Столкновение произошло на правой обочине относительно его движения. Столкновение произошло передней частью его автомобиля и правой боковой частью встречного автомобиля. В момент столкновения скорость его автомобиля уже была незначительной. От столкновения его автомобиль скатился задом в кювет. После столкновения он понял, что встречный автомобиль - марки «<данные изъяты>», с правосторонним управлением. На месте водителя находилась девушка. На пассажирских сиденьях никого не было. При осмотре автомобиля марки <данные изъяты> в багажном отсеке был обнаружен мужчина, который находился в бессознательном состоянии. Девушка была в сознании и стонала от болевых ощущений, которые испытывала от полученных в результате дорожно-транспортного происшествия телесных повреждений. После приезда автомобиля скорой помощи, мужчину и девушку из автомобиля <данные изъяты>» госпитализировали в больницу (т.1 л.д.51-52).
Из показаний свидетеля ФИО17, оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон следует - они полностью идентичны показаниям свидетеля ФИО8 (т.1 л.д.186-187).
Виновность подсудимой Тарановой Е.А. также подтверждается письменными доказательствами по делу:
- рапортом об обнаружении признаков преступления от 13.04.2010 года (т.1 л.д.4);
- протоколом осмотра места происшествия от 13.04.2010 года, из которого следует, что осмотрен участок проезжей части, расположенный на 2 км + 770 метров автодороги «Подъезд к г. Черкесску от ФАД Кавказ» Кочубеевского района Ставропольского края. С места происшествия изъяты автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки «<данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, которые направлены на специализированную стоянку в г. Невинномысске. Погодные условия: пасмурная погода, моросящий дождь, влажное асфальтированное покрытие дороги (т.1 л.д.5-8);
- схемой к протоколу осмотра места происшествия от 13.04.2010 года (т.1 л.д.9);
- фототаблицей к протоколу осмотра места происшествия по факту ДТП (т.1 л.д.10 -11);
-протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты>, принадлежащий Тарановой Е.А. (т.1 л.д.12);
- протоколом осмотра транспортного средства <данные изъяты>», государственный регистрационный знак <данные изъяты> принадлежащий ФИО16 (т.1 л.д.13);
- рапортом УУМ ОВД по Кочубеевскому району Бондарева В.А. от 14.04.2010 года о смерти ФИО19 (т.1 л.д.21);
- протоколом осмотра места происшествия от 14.04.2010 года об осмотре трупа ФИО9 (т.1 л.д.22-23);
- протоколом осмотра предметов от 25.06.2010 года, из которого следует, что осмотрены автомобиль <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> (т.1 л.д.66-67);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.68-71);
- постановлением о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от 25.06.2010 года (т.1 л.д.72);
- протоколом осмотра предметов от 30 июня 2010 года, из которого следует, что осмотрен автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> и изъяты переднее и заднее правые колеса данного автомобиля для исследования (т.1 л.д.73-74);
- фототаблицей к протоколу осмотра предметов (т.1 л.д.75);
- иллюстрациями к заключению эксперта № 892/2-1 от 18.06.2010 года (т.1 л.д.90-91);
- иллюстрациями к заключению эксперта № 983/4-1 от 05.07.2010 года (т.1 л.д.99-101);
- иллюстрациями к заключению эксперта № 1155/2-1 от 11.08.2010 года (т.1 л.д.158-161);
- постановлением о возвращении вещественных доказательств от 20.08.2010 года (т.1 л.д.162-163);
- медицинским свидетельством о смерти ФИО9 от 14.04.2010 года (т.1 л.д.214-215);
- справкой ст. следователя ССО по ДТП от 23.04.2010 года о ДТП и о смерти ФИО9 (т.1 л.д.216);
- постановлением о признании гражданским истцом ФИО2 от 01.10.2010 года (т.1 л.д.218);
- постановлением о признании гражданским истцом ФИО3 от 01.10.2010 года (т.1 л.д.219);
- выпиской из Правил дорожного движения РФ (т.1 л.д.225);
- постановлениями о привлечении в качестве гражданского ответчика Таранову Е.А. от 07.10.2010 года (т.1 л.д.234-235, л.д. 236-237);
- справкой о результатах химико-токсикологических исследований от 16.04.2010 года (т.1 л.д.249);
- постановлением о прекращении уголовного дела от 27.12.2010 года (т.2 л.д.46-49).
Из выводов заключения эксперта №84 от 14.04.2010 года следует, что смерть ФИО9 наступила от закрытой травмы головы, с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки, осложнившиеся отеком и сдавлением вещества головного мозга. Данный вывод подтверждается обнаружением: ушибленных очагов в виде участков размозжения левой лобной и правой затылочной долей, наличием 120,0 гр. жидкой крови под твердой мозговой оболочкой, сливающимися кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, сглаженностью борозд и извилин мозга, а также объективными клиническими данными описанными в представленной медицинской карте стационарного больного. Эти повреждения по признаку опасности у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью и в конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Указанные выше повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и деформированные части салона автомобиля при ДТП. Об этом свидетельствует характер обнаруженных на вскрытии телесных повреждений: ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, закрытый перелом ребер справа по около-грудинной линии V – VII, по передне-подмышечной линии IХ- Х, с ушибом легких, подкапсульным разрывом печени, переломом костей таза справа (лонных), открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети, массивные кровоизлияния мягких тканей головы, груди, правой голени, ушибленные раны волосистой части головы, лица, правой голени, множественные ссадины и кровоподтеки лица. Учитывая характер и локализацию, односторонность обнаруженных телесных повреждений на вскрытии, считает, что в момент травмы тела, ФИО2 находился на переднем сидении справа, то есть на месте пассажира. Из представленной медицинской карты № 3032 стационарного больного Кочубеевской ЦРБ известно, что смерть ФИО20 наступила 13.04.2010 года в 24 часа. Данные медицинского исследования трупа ФИО2 не противоречат этому времени. На вскрытии от полстей черепа, груди, живота и внутренних органов трупа, ощущается запах алкоголя. (т.1 л.д.32-34).
Из выводов заключения эксперта № 892/2-1 от 18 июня 2010 года следует, что в момент первоначального контакта во взаимодействие вступили панель правой передней двери и задняя сторона боковины правого переднего крыла а<данные изъяты> и передняя сторона облицовки переднего бампера а<данные изъяты>. Столкновение ТС произошло на проезжей части южной стороны движения, примерно в 3-4 м. западнее перпендикуляра проекции левого заднего колеса <данные изъяты> в конечном его положении, и 2-3 м. южнее осевой линии разметки, разделяющей встречные потоки движения. На момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял около 90?, при этом (в частности) а<данные изъяты> в этот момент смещался относительно передней стороны а<данные изъяты> слева направо. Установить под каким углом относительно границ проезжей части произошло столкновение ТС не представляется возможным по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения (т.1 л.д.81-89).
Согласно выводов заключения эксперта № 983/4-1 от 05.07.2010 года, на момент осмотра ходовая часть, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>, находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии ( деформирована и неработоспособна подвеска правого переднего колеса, правые колеса не имеют избыточного давления- спущены). С технической точки зрения неисправности подвески правого переднего колеса образовались в результате ДТП и, следовательно, до ДТП в подвесках передних и задних колес, представленного на исследование автомобиля <данные изъяты> <данные изъяты> не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости. Установление причины и момента разгерметизации правых колес автомобиля «<данные изъяты> является компетенцией судебной трасологической экспертизы и в компетенцию эксперта-автотехника не входит. На момент осмотра рулевое управление, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты>, находится в технически неисправном и неработоспособном состоянии (имеется разлом с изгибом правой рулевой тяги). В связи с тем, что в процессе безаварийной эксплуатации автомобиля в рулевом управлении не возникает усилий, способных привести к указанным выше деформациям и повреждениям (разлому с изгибом), то с технической точки зрения данные неисправности образовались в результате ДТП и, следовательно, до ДТП в рулевом управлении, представленного на исследование автомобиля «<данные изъяты> не имелось неисправностей, способных привести к внезапной потере его курсовой устойчивости и управляемости (т.1 л.д.93-98).
Из выводов заключения эксперта №414 от 03.08.2010 года следует, что анализ данных полученных при изучении медицинского документа Тарановой Е.А. позволил установить наличие - закрытых переломов IV- VI ребер справа, с разрывом легкого и пневмотораксам, перелома обеих лонных костей с разрывом мочевого пузыря, сотрясения головного мозга. Указанные выше повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, возможно в срок и при обстоятельствах указанных в постановлении, т.е. 13.04.2010 года. Указанные выше в п.1 выводов повреждениями Тарановой е.А. причинен тяжкий вред здоровью по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека с созданием непосредственной угрозы для жизни. Из представленной медицинской карты № 3033 стационарного больного Кочубеевской ЦРБ известно, что при поступлении, т.е. 13.04.2010 года у Тарановой Е.А. в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,80 г/л. Такое количество этилового алкоголя в крови приводит к легкой степени алкогольного опьянения (т.1 л.д.142- 143).
Согласно выводов заключения эксперта № 1155/2-1 от 11 августа 2010 года, в момент первоначального контакта во взаимодействие вступили панель правой передней двери и задняя сторона боковины правого переднего крыла <данные изъяты> и передняя сторона облицовки переднего бампера <данные изъяты>. Стокновение ТС произошло на проезжей части южной стороны движения, примерно в 3-4 м. западнее перпендикуляра проекции левого заднего колеса <данные изъяты> в конечном его положении, и 2-3 м. южнее осевой линии разметки, разделяющей встречные потоки движения. На момент столкновения угол между продольными осями ТС составлял около 90?, при этом (в частности) <данные изъяты> в этот момент смещался относительно передней стороны <данные изъяты> слева направо. Установить под каким углом относительно границ проезжей части произошло столкновение ТС не представляется возможным, по причинам, изложенным в п.3 исследовательской части заключения. На покрышках переднего и заднего правых колес а<данные изъяты> и диске заднего колеса этого автомобиля каких-либо повреждений не имеется. Диск переднего колеса указанного автомобиля имеет повреждения в виде обширных сквозных трещин его обода, середины диска между крепежными отверстиями, одной из его спиц, и загибов краев диска с внутренней его стороны. Данные повреждения диска переднего колеса а/м и его разгерметизация образования в момент ДТП, т.е. непосредственно при столкновении ТС. Разгерметизация правого заднего колеса а/м произошла за пределами дорожного покрытия, в результате смещения покрышки колеса по его диску, обусловленного значительной поперечной нагрузкой на ее боковину, вероятно при разворачивании а/м, в процессе одной из фаз контактного взаимодействия (столкновения) ТС (т.1 л.д.145-157).
Из выводов заключения эксперта №84/1 от 03.08.2010 года следует, что смерть ФИО9 наступила от закрытой травмы головы, с ушибом головного мозга, кровоизлияниями под оболочки, осложнившиеся отеком и сдавлением вещества головного мозга. Данный вывод подтверждается обнаружением: ушибленных очагов в виде участков размозжения левой лобной и правой затылочной долей, наличием 120,0 гр. жидкой крови под твердой мозговой оболочкой, сливающимися кровоизлияниями в мягкую мозговую оболочку, сглаженностью борозд и извилин мозга, а также объективными клиническими данными, описанными в представленной медицинской карте стационарного больного. Эти повреждения по признаку опасности у живых лиц причиняют тяжкий вред здоровью и в конкретном случае стоят в прямой причинной связи с наступившей смертью. Указанные выше повреждения образовались от воздействия тупых твердых предметов, какими могли быть и деформированные части салона автомобиля при ДТП. Об этом свидетельствует характер обнаруженных на вскрытии телесных повреждений: ушиб головного мозга с кровоизлияниями под оболочки, закрытый перелом ребер справа по около-грудинной линии V-VII, по передне-подмышечной линии IХ-Х, с ушибом легких, подкапсульным разрывом печени, перелом костей таза справа (лонных), открытый оскольчатый перелом костей правой голени в средней трети, массивные кровоизлияния мягких тканей головы, груди, правой голени, ушибленные раны волосистой части головы, лица, правой голени, множественные ссадины и кровоподтеки лица. При судебно-медицинском исследовании трупа ФИО9 каких-либо телесных повреждений характерных для получения их при нахождении ФИО9 на месте водителя не обнаружено. Учитывая характер и локализацию телесных повреждений обнаруженных у ФИО9, их односторонность, а также технические повреждения салона автомобиля, не дают возможности конкретно определить место нахождение его в автомобиле. Однако, выраженная односторонность телесных повреждений больше справа, дает основания полагать, что данные телесные повреждения могли возникнуть как на переднем сидении слева, так и на заднем сидении, в результате перемещения и ударов правой половины тела ФИО9 о деформированные части салона автомобиля в момент ДТП. Из представленной медицинской карты №3032 стационарного больного Кочубеевской ЦРБ известно, что смерть ФИО9 наступила 13.04.2010 года в 24 часа. Данные судебно- медицинского исследования трупа ФИО9 не противоречат этому времени. На вскрытии от полстей черепа, груди, живота и внутренних органов трупа, ощущается запах алкоголя (т.1 л.д.165-168).
Согласно выводов заключения эксперта №1387/4-1 от 23 сентября 2010 года, при условии, если выезд автомобиля <данные изъяты>» на встречную полосу произошел из-за того, что водитель Таранова Е.А. не справилась с управлением и допустила занос своего автомобиля, то действия водителя автомобиля <данные изъяты> Тарановой Е.А. в данной дорожно-транспортной обстановке, не соответствовали требованиям пунктов: 1.3 (приложение 2 к ПДД РФ п.1.1), 1.5 абз.1, 10.1 абз.1 ПДД РФ (т.1 л.д.189-193).
Согласно справки о результатах химико-токсилогических исследований № 612 от 13.04.2010 года в крови Тарановой Е.А. обнаружен этанол в размере 0,80 г/л. (том 1 л.д.249).
Сомнений в обоснованности и объективности заключений экспертов у суда не возникло, эксперт Корякин В.П. является государственным судебно- медицинским экспертом, имеет высшее медицинское образование, первую квалификационную категорию, стаж экспертной работы 41 год, эксперт Паращенко С.П. является заведующим отдела баллистических и трасологических экспертиз, имеет высшее образование по специальности «Юриспруденция», квалификацию судебного эксперта по специальности 13.3, «Исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП» (транспортно- трасологическая диагностика), стаж экспертной работы с 1985 года (по указанной специальности с 1997 года), эксперт Спасибухов А.А. имеет высшее техническое образование по специальности «инженер-механик автомобильного транспорта», также высшее юридическое образование по специальности «Юриспруденция» и квалификацию судебного эксперта по специальности 13.2 «Исследование технического состояния транспортных средств», стаж экспертной работы по данной специальности с 1987 года.
Несмотря на частичное признание подсудимой Тарановой Е.А. своей вины и ее доводов о том, что она не была в состоянии алкогольного опьянения, а анализ крови показал алкогольное опьянение из-за лекарств, суд находит их несостоятельными и считает, что вина подсудимой подтверждается совокупностью исследованных в суде доказательств.
Показания подсудимой об отсутствии у нее алкогольного опьянения суд признает не соответствующими действительности, поскольку они опровергаются всей совокупностью исследованных доказательств, обусловлены позицией защиты, желанием преуменьшить степень своей вины и суд расценивает их как способ защиты подсудимой.
Суд признает допустимыми, относимыми и достоверными представленные обвинением доказательства: показания потерпевших, свидетелей, часть из которых являлись очевидцами происшествия, заключения экспертов, протоколы следственных действий, иные документы, поскольку они получены без нарушения закона, взаимно дополняют, уточняют и подтверждают друг друга, не содержат противоречий, при отсутствии причин для оговора подсудимой, позволяя установить истинную картину происшествия.
Указанные доказательства проверены судом, каждое из них является допустимым, то есть полученным с соблюдением требований УПК РФ, относится к существу данного дела, а потому, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными для разрешения данного уголовного дела.
Нахождение подсудимой в состоянии алкогольного опьянения подтверждается справкой о результатах химико-токсикологических исследований краевого клинического наркологического диспансера г. Ставрополя от 16.04 2010 года, заключением эксперта № 414 от 03.08.2010 года, в которых указано, что у Тарановой Е.А. в крови обнаружен этиловый алкоголь в количестве 0,80 г/л и такое количество этилового алкоголя в крови приводит к легкой степени алкогольного опьянения. Кроме того, в судебном заседании свидетель ФИО11, работающий врачом-наркологом филиала «Краевой клинический диспансер» г. Невинномысска пояснил, что такое лекарство как «Ново-пассит» употребляют как успокаивающее средство и употребление этого лекарства не вызывает алкогольного опьянения и оно в кровь не попадает, а также лекарства, которые Тарановой вводили в больнице не могут показать алкогольное опьянение.
Показания потерпевших согласуются с показаниями свидетелей по делу, показаниями самой подсудимой (за исключением того факта, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения), они последовательны, не противоречат друг другу, взаимно дополняют друг друга и суд кладет их в основу приговора. Оснований для оговора Тарановой Е.А. свидетелями в суде не установлено.
Анализ собранных по делу доказательств дает суду основание признать вину Тарановой Е.А. в совершении данного преступления доказанной.
Суд квалифицирует действия Тарановой Е.А. по ч.4 ст.264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем правил дорожного движения, совершенного лицом, находящимся в состоянии опьянения, повлекшее по неосторожности смерть человека.
Так, Тарановой Е.А. совершено неосторожное преступление, законом отнесенное к категории средней тяжести.
Обстоятельств, отягчающих наказание Тарановой Е.А., судом не установлено.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Тарановой Е.А., в соответствии с п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ, действия подсудимой, непосредственно направленные на добровольное возмещение морального вреда потерпевшим, выразившееся в предложении в судебном заседании передать потерпевшим деньги в сумме 150000 рублей, принесение извинений потерпевшим в судебном заседании, а также и то обстоятельство, что в данном ДТП Таранова Е.А. сама получила телесные повреждения, повлекшие тяжкий вред здоровью.
Суд не признает в качестве смягчающего обстоятельства, возможную передачу матерью подсудимой потерпевшей ФИО2 денежных средств в размере 30000 рублей, так как достоверно данный факт не установлен, а сама потерпевшая отрицает факт получения указанной суммы денежных средств.
При назначении вида и размера наказания подсудимой Тарановой Е.А., суд учитывает фактические обстоятельства дела, принимает во внимание тяжесть, характер и степень общественной опасности содеянного, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание и обстоятельства, признанные судом в качестве смягчающих наказание, отсутствие судимостей, данные, характеризующие личность подсудимой (положительную характеристику по месту жительства, положительную характеристику с места работы), влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, цели предупреждения совершения новых преступлений, мнение потерпевших по мере наказания, иные конкретные обстоятельства дела, а также обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания и пришел к выводу о необходимости назначения ей наказания в виде лишения свободы, так как оснований для применения ст.64, ст.73 УК РФ, суд не усматривает.
Однако, учитывая, необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, тот факт, что на иждивении у Тарановой Е.А. находится малолетняя дочь и то обстоятельство, что она осуществляет уход за престарелой больной бабушкой, раскаялась в совершенном преступлении, суд считает, что наказание Тарановой Е.А. необходимо назначить с применением ст.82 УК РФ. Суд полагает, что именно это наказание будет отвечать целям наказания и восстановлению социальной справедливости, так как подсудимой нужно в соответствующей надлежащей обстановке воспитывать малолетнего ребенка и за которым нужно ухаживать, в связи с чем предполагается, что у подсудимой не будет ни времени, ни сил, ни желания на совершение новых преступлений, что в свою очередь будет свидетельствовать о возможности достижения целей наказания без его реального отбывания. Проявление заботы о собственном ребенке является нормой поведения любой матери и именно поэтому, суд, приняв решение об отсрочке реального отбывания наказания, создает благоприятные условия для воспитания подсудимой своего ребенка.
Решая вопрос о необходимости назначения подсудимой дополнительной меры наказания, суд, приняв во внимание обстоятельства дела, посчитал необходимым назначить Тарановой Е.А. дополнительную меру наказания в виде лишения ее права управлять транспортными средствами.
ФИО2 и ФИО3 заявлены гражданские иски о возмещении им морального вреда, который они оценивают в сумму 500 000 рублей каждая.
Данные иски признаны подсудимой Тарановой Е.А. частично, а именно в общей сумме на двоих гражданских истцов 150000 рублей.
Согласно ст.1064 ГК РФ «вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред».
В соответствии со ст.151, 1099 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
При определении размеров компенсации морального вреда, суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства. Суд должен учитывать также степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.
Постановлением Пленума ВС РФ №10 от 20.12.1994 года «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из всех обстоятельств по настоящему делу, суд исходит из прямого смысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
В соответствии со ст.1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда, в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.
Согласно п.2 ст.1101 ГК РФ, размер компенсации определяется судом в зависимости от характера, причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости.
Суд полагает, что истцы ФИО2 и ФИО3 пережили огромные нравственные страдания в связи с потерей мужа и отца, неизгладимой является боль потери близкого человека, что повлияло на состояние здоровья ФИО2 после случившегося.
Учитывая изложенное, исходя из степени перенесенных истцами нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, а также с учетом материального положения подсудимой и наличия у нее на иждивении малолетнего ребенка, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда истцами завышена и находит, что понесенные ФИО2 и ФИО3 моральные страдания, суд считает необходимым компенсировать взысканием в их пользу с подсудимой Тарановой Е.А. по 100000 рублей каждой.
Кроме того, потерпевшей ФИО2 заявлен гражданский иск о возмещении ей понесенных судебных расходов на оплату услуг адвоката на предварительном следствии и в суде в сумме 20909 рублей.Суд считает необходимым взыскать с подсудимой в пользу ФИО2 понесенные судебные расходы на оплату услуг адвоката в сумме 20909 рублей. Согласно представленного чека от 11.05.2010 года на сумму 10300 рублей за юридические услуги и чека от 12.02.2011 года на сумму 10609 рублей за представление интересов ФИО2 в судебном заседании подтверждены расходы истца на общую сумму 20909 рублей.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд
ПРИГОВОРИЛ:
Таранову Е.А. признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ и назначить ей наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
На основании ч.1 ст.82 УК РФ Тарановой Е.А. отсрочить реальное отбывание наказания по данному приговору до достижения ребенком четырнадцатилетнего возраста, то есть до 10 июля 2014 года.
Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством сроком на 3 (три) года исполнять самостоятельно.
Обязать Таранову Е.А. не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, ежемесячно являться на регистрацию в указанный орган.
Меру пресечения Тарановой Е.А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.
Взыскать с Тарановой Е.А. в пользу ФИО2 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей и 20909 (двадцать тысяч девятьсот девять) рублей в возмещение оплаты услуг представителя за представление интересов истца на предварительном следствии и в судебном заседании.
Взыскать с Тарановой Е.А. в пользу ФИО3 в возмещение морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей.
Вещественные доказательства по уголовному делу - автотранспортное средство марки «<данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности Тарановой Е.А., автомобиль марки <данные изъяты>», регистрационный знак <данные изъяты> по вступлению приговора в законную силу - считать возвращенным по принадлежности Хайдарову Б.Б.
Приговор может быть обжалован в кассационном порядке в Ставропольский краевой суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи кассационной жалобы, осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков