Мировой судья судебного участка №3
Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулов А.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
16 августа 2010 года с.Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
с участием:
истца Колесникова Ю.А.
ответчика Рябухина Н.Г.
при секретаре Жихаревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Колесникова Ю.А. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 июля 2010 года по иску Колесникова Ю.А. к Рябухину Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии,
УСТАНОВИЛ:
Колесников Ю.А. обратился в суд с иском к Рябухину Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии.
02 июля 2010 года истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику Рябухину Н.Г. о возмещении материального ущерба и поддержал в полном объеме исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 02 июля 2010 года исковые требования Колесникова Ю.А. о компенсации морального вреда удовлетворены частично. С Рябухина Н.Г. в пользу Колесникова Ю.А. взыскано 5 000 рублей компенсации морального вреда. В удовлетворении остальной части иска отказано. С Рябухина Н.Г. в пользу Колесникова Ю.А. взыскано 5 000 рублей в возмещение судебных расходов по делу, а также с Рябухина Н.Г. взыскана государственная пошлина в доход государства в размере 400 рублей.
Истец по делу Колесников Ю.А. не согласился с решением мирового судьи и предъявил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что 08.10.2009 года, примерно в 14 часов, в с. Балахоновское, Кочубеевского района Ставропольского края на ул. Комсомольской около дома №63 Рябухин Н.Г., управляя автомобилем ВАЗ-2106, регистрационный знак Номер обезличен допустил столкновение с мотоциклом ИЖ-Ю-5, регистрационный знак Номер обезличен которым он управлял. В результате дорожно-транспортного происшествия ему согласно акту судебно- медицинского обследования Номер обезличен от Номер обезличен года были причинены телесные повреждения в виде: перелома малой берцовой кости, открытые переломы 2-3 плюсневых костей слева и основной фаланги V пальца левой стопы, раны левой стопы, квалифицированные как причинившие средней тяжести вред здоровью. Вследствие полученных по вине Рябухина Н.Г. телесных повреждений он испытал сильную физическую боль и нравственные страдания, неудобства в связи с ограничением подвижности, страх в момент причинения и за предстоящее заживление и возможные осложнения. До настоящего времени его состояние здоровья не улучшилось в полном объеме, он продолжает испытывать боль и неудобства, до настоящего времени он проходит амбулаторное лечение в МУЗ села Балахоновское. Постановлением судьи Кочубеевского районного суда от Дата обезличена года Рябухин Н.Г. по данному факту ДТП признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Снижая размер компенсации морального вреда, взысканного с Рябухина Н.Г. в его пользу, судья не указал конкретно, чем он руководствовался. Характер причиненных ему в результате ДТП по вине ответчика Рябухина Н.Г. телесных повреждений свидетельствует о том, что он до сих пор испытывает физические и нравственные страдания. Мировой судья не учел его пояснения в судебном заседании. Так, он пояснял в суде, что после ДТП он две недели проходил стационарное лечение, затем три месяца передвигался на костылях. После снятия гипса он вынужден был ходить в ботинках со шнуровкой для стягивания голеностопного сустава, как рекомендовал ему лечащий врач, а также вынужден был стягивать сустав эластичным бинтом. С Дата обезличена года по настоящее время, то есть более 9 месяцев он находится на амбулаторном лечении, до сих пор при ходьбе испытывает боль в левой ноге в голеностопном суставе, это причиняет ему неудобства. Он должен до сих пор ходить на физиопроцедуры, затрачивая свое время на поездки в медицинский пункт и обратно. Следовательно, размер компенсации морального вреда был снижен судьей неправомерно, если учитывать, что с Дата обезличена года и по настоящее время он находится на лечении и испытывает физические и нравственные страдания и моральный вред, то судья расценил компенсацию морального вреда в размере 19 рублей за сутки, с чем он категорически не согласен и считает данное решение издевательством над его человеческим достоинством. Просит решение мирового судьи судебного участка №3 от Дата обезличена года отменить в той части, в которой ему отказано в компенсации и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В своих возражениях на апелляционную жалобу Рябухин Н.Г. указал, что с апелляционной жалобой Колесникова Ю.А. не согласен. О какой морали может писать Колесников Ю.А., если он после столкновения ходил на своих ногах целый час вокруг них, заходил к себе домой, чтобы взять тетрадь и ручку, чтобы записать номер машины, это он смог, а позвонить 02 из своего дома он почему-то не захотел, ему можно было и соседей позвать, так нет. А он не мог вызвать ГАИ по причине его жены Рябухиной, так как она также находилась в психологическом шоке и на счету у нее не было денег, а что 02 можно вызвать без оплаты, не смогла. Через час после случившегося Колесников первый покидает место ДТП и отпускает его под честное слово. Он утяжелил это ДТП, подписав протокол, находясь в шоковом состоянии, а теперь Колесников хочет воспользоваться этим моментом. Пусть все что произошло, будет на его совести. Поэтому, он с жалобой Колесникова не согласен.
В судебном заседании Колесников Ю.А. дал аналогичные пояснения, изложенные в жалобе и просил суд решение мирового судьи судебного участка №3 от 02 июля 2010 года отменить в той части, в которой ему отказано в компенсации и вынести новое решение об удовлетворении его иска в полном объеме.
В судебном заседании ответчик Рябухин Н.Г. не согласился с доводами апелляционной жалобы истца Колесникова Ю.А. и пояснил, что поддерживает свои возражения на апелляционную жалобу. Просит суд жалобу Колесникова Ю.А. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.07.2010 года без изменения.
Представитель истца Колесникова Ю.А. – адвокат Бруславская Н.В. была своевременно, надлежащим образом извещена судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, однако в судебное заседание не явилась.
Истец Колесников Ю.А. и ответчик Рябухин Н.Г. не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие представителя истца Бруславской Н.В. Жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца Бруславской Н.В.
Исследовав материалы дела и доказательства положенные в основу решения мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 июля 2010 года, заслушав объяснения истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов изложенных в жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Колесникова Ю.А. и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 июля 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
Мировой судья судебного участка №3 Джемакулов А.Х. заслушав в судебном заседании истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Колесникова Ю.А. подлежат частичному удовлетворению и своим решением взыскал с Рябухина Н.Г. в пользу Колесникова Ю.А. 5 000 рублей компенсации морального вреда, 5000 рублей в возмещение судебных расходов и 400 рублей госпошлины в доход государства. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Согласно ч.1 ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические и нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Как следует из материалов гражданского дела №Номер обезличен Колесников Ю.А. обратился в суд с иском к Рябухину Н.Г. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 19.11.2009 года на ул. Комсомольской в с. Балахоновском, по вине ответчика водителя Рябухина Н.Г.
Постановлением Кочубеевского районного суда от Дата обезличена Рябухин Н.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в сумме 2500 рублей.
Как утверждал истец, в результате указанного ДТП, его мотоциклу причинены технические повреждения на общую сумму 5200 рублей 60 копеек, а также расходы на оплату услуг судмедэксперта 587 рублей. Кроме того, в порядке компенсации морального вреда вследствие причиненного вреда здоровью, физических и нравственных страданий просит взыскать 100 000 рублей, а также судебные расходы по делу в виде оплаты услуг адвоката в сумме 5000 рублей.
В последующем истец заявил об отказе от исковых требований к ответчику Рябухину Н.Г. о возмещении материального ущерба и поддержал в полном объеме исковое требование о взыскании компенсации морального вреда в сумме 100 000 рублей.
В ходе судебного разбирательства ответчик Рябухин Н.Г. не признал исковые требования и просил в удовлетворении иска отказать полностью, мотивируя, что он сам тоже пострадал в ДТП и уже понес наказание.
Доводы истца Колесников Ю.А. о том, что мировой судья не учел его пояснения в судебном заседании о том, что после ДТП он две недели проходил стационарное лечение, затем три месяца передвигался на костылях, после снятия гипса он вынужден был ходить в ботинках со шнуровкой для стягивания голеностопного сустава, как рекомендовал ему лечащий врач, а также вынужден был стягивать сустав эластичным бинтом, с Дата обезличена года по настоящее время, то есть более 9 месяцев, он находится на амбулаторном лечении, до сих пор при ходьбе испытывает боль в левой ноге в голеностопном суставе, это причиняет ему неудобства, он должен до сих пор ходить на физиопроцедуры, затрачивая свое время на поездки в медицинский пункт и обратно, опровергаются пояснениями самого Колесникова Ю.А. в судебном заседании и зафиксированными в протоколе судебного заседания от 02.07.2010 года, из которых следует, что «он до сих пор находится на лечении, у него постоянного болит нога, он имеет подсобное хозяйство, за счет которого он себя содержит, так как у него не большая пенсия, из-за того, что по вине ответчика у него сильно болит нога, он не может управляться по хозяйству, он постоянно испытывает физическую боль и нравственные страдания» л.д.47), а также решением мирового судьи, в котором дана оценка всем обстоятельствам в совокупности со всеми доказательствами по делу.
Таким образом, вышеуказанные доводы истца, суд находит не состоятельными.
В соответствии с Постановлением ПЛЕНУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ от 20 декабря 1994 г. N 10 «НЕКОТОРЫЕ ВОПРОСЫ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О КОМПЕНСАЦИИ МОРАЛЬНОГО ВРЕДА» (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6) под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.)…
Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких – либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.
Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 года №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» (с изменениями, внесенными Постановлениями Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.1996 года №10 и от 15.01.1998 года №1, от 06.02.2007 №6) указано, суду необходимо также выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.
В вышеуказанном постановлении также даны разъяснения о том, что при определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оцениваются судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей лица, которому причинен вред и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.
Исходя из всех обстоятельств по делу, суд исходит из прямого умысла закона, ст.ст.151, 1099 ГК РФ о том, что обязательства причинителя морального вреда, имеют целью компенсировать неблагоприятное воздействие на личные неимущественные блага, либо здоровье путем денежных выплат.
В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться характер физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости.
Следовательно, исходя из степени перенесенных истцом физических и нравственных страданий, фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости, суд считает, что сумма, подлежащая взысканию в счет компенсации морального вреда Колесникову Ю.А., мировым судьей определена правильно.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке на основании, предусмотренном ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дал оценку и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ обжалуемое решение суда вынесено законно и обоснованно, основано на всех доказательствах, представленных сторонами по делу и исследованными в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства и доводы сторон, правильно дал оценку всем доказательствам представленным сторонами и справедливо пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца.
Таким образом, исследовав материалы дела и доказательства в совокупности, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 02 июля 2010 года по гражданскому делу по иску Колесникова Ю.А. к Рябухину Н.Г. о возмещении материального ущерба и компенсации морального вреда, причиненного в дорожно-транспортном происшествии - оставить без изменения, апелляционную жалобу Колесникова Ю.А. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кочубеевского районного суда С.А.Щербаков