Мировой судья судебного участка №4
Кочубеевского района Ставропольского края Добрыднева С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
02 сентября 2010 года с.Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
с участием:
истца Казалиевой Л.М.
представителя истца Казалиевой Л.М. – адвоката Кравцовой О.В., представившей ордер №054278 и удостоверение №1580 адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края
ответчика Темникова Б.Н.
при секретаре Жихаревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Темникова Б.Н. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 мая 2010 года по иску Казалиевой Л.М. к Темникову Б.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением литер а1 (именуемого пристройкой) квартиры, об освобождении помещения литер а1 (именуемого пристройкой), о передаче ключей от помещения литер а1 (именуемого пристройкой),
УСТАНОВИЛ:
Казалиева Л.М. обратилась в суд с иском к Темникову Б.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением литер а1 (именуемого пристройкой) квартиры, об освобождении помещения литер а1 (именуемого пристройкой), о передаче ключей от помещения литер а1 (именуемого пристройкой).
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 12 мая 2010 года исковые требования Казалиевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании помещением литер а1 (именуемого пристройкой) квартиры, об освобождении помещения литер а1 (именуемого пристройкой) удовлетворены, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Темникова Б.Н. обязали устранить препятствие в пользовании Казалиевой Л.М. помещением литер а1 (именуемым пристройкой) квартиры Номер обезличен, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Обязали Темникова Б.Н. освободить принадлежащее Казалиевой Л.М. помещение литер а1 (именуемое пристройкой) квартиры Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Взыскано с Темникова Б.Н. в пользу Казалиевой Л.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2100 рублей.
Ответчик по делу Темников Б.Н. не согласился с решением мирового судьи и предъявил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что решением суда ему предписано: 1) обязать его устранить препятствие в пользовании Казалиевой Л.М. помещением литер а1 (именуемым пристройкой) квартиры Номер обезличен, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., 7; 2) обязать его освободить принадлежащее Казалиевой Л.М. помещение литер а1 (именуемое пристройкой) квартиры Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ...,7; 3) взыскать с него расходы в сумме 2300 рублей. Решение судьи считает незаконным по следующим основаниям. Исковое заявление Казалиевой Л.М. предъявлено с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, так как в нем неполно указаны сведения о месте жительства истца и ответчика. В нем указано: ..., п/с «Западный», а в каком населенном пункте района находится неизвестно. П/с (плодосовхоз) «Западный» находится в ... нашего района, а они же проживают по адресу: ..., ул. п/с «Западный», .... Казалиевой Л.М. в суд по оспариваемой собственности представлены противоречивые доказательства. Так, решением мирового судьи судебного участка Номер обезличен ФИО14 от Дата обезличена года за Казалиевой Л.М. право собственности на квартиру признано по адресу: ..., п/с «Западный», .... Свидетельством же о государственной регистрации права, ее право на квартиру зарегистрировано в поселке Западный п/с, .... Мировой судья, удовлетворяя исковые требования к нему, в своем решении расширил исковые требования Казалиевой Л.М. об освобождении вещей не из пристройки, расположенной в п/с (плодосовхоз) «Западный» (как в исковом заявлении, а в поселке «Западный». В исковом заявлении Казалиева Л.М. указывает, что он с 2000 года незаконно занимает и использует принадлежащую ей на праве собственности пристройку литер 1а и на показаниях об этом Казалиевой Л.М., ФИО9, ФИО11 и ряда других доказательств судья обосновывает принятое решение. Доводы Казалиевой Л.М. и обоснованность решения судьи не соответствуют действующему законодательству. В соответствии со ст.219, 223 ГК РФ и другим законодательством, право собственности на недвижимое имущество возникает с момента государственной регистрации, а Казалиева Л.М. получила такое свидетельство Дата обезличена года и только с этого момента у нее возникло право собственности на пристройку (литер а1), а все действия и доказательства до этой даты не могут рассматриваться как нарушение ее прав на пристройку. Судья в своем решении обосновывает исковые требования Казалиевой Л.М. нижеследующими доказательствами: решением мирового судьи от Дата обезличена года, копией свидетельства о регистрации права от Дата обезличена года, копией кадастрового паспорта от Дата обезличена года, но данный документ является доказательством права Казалиевой Л.М. только с Дата обезличена года, копией акта приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена года на квартиру Казалиевой Л.М., но данный документ ложный, о чем дала показания и Казалиева Л.М., копией справки СПК колхоза «Западный» Номер обезличен от Дата обезличена года, копией справки СПК колхоза «Западный» Номер обезличен от Дата обезличена года, копией договора купли- продажи от Дата обезличена года, копией акта от Дата обезличена года обследования бытовых условий Казалиевой Л.М., копией договора купли-продажи от Дата обезличена года. Вышеуказанные доказательства не являются подтверждением его вины в нарушение прав Казалиевой Л.М. на пристройку (литер а1), а лишь подтверждают тот факт, что право на пристройку у нее возникло с Дата обезличена года и с этой даты до момента принятия решения по иску может стоять вопрос о нарушении ее прав. Жилищный и гражданский кодекс РФ регламентируют вопросы сдачи жилых и нежилых помещений гражданам и устанавливают порядок и форму таких сделок (ордер на жилье, договор найма жилья, договор аренды помещения и т.п.), но Казалиевой Л.М. не представлены суду эти документы, подтверждающие законность владения, пользования и распоряжения пристройкой (литер а1) до момента регистрации ее права, до Дата обезличена года, а несоответствующие требованиям закона документы не могут быть доказательствами по делу. Ранее, до Дата обезличена года Казалиева Л.М. по вопросу освобождения им пристройки (литер а1) обращалась с исковыми требованиями в Кочубеевский районный суд, но ее исковые требования не были удовлетворены. Судья доказательством нарушения им прав Казалиевой Л.М. также указал: 1) копию акта свидетелей от Дата обезличена года ФИО9, ФИО11, из которых следует, что он незаконно занимает пристройку, принадлежащую на праве собственности Казалиевой Л.М., использует ее в качестве сарая. 2) копию претензии Казалиевой Л.М. от Дата обезличена года на его имя с просьбой освободить пристройку (литер а1). Он и его члены семьи с 1993 года проживают в квартире 7 п/с «Западный» и с указанного периода с разрешения директора плодосовхоза «Западный» все члены семьи пользовались зданием бывшей котельной литер а1, где хранили свои вещи. Три года он этой пристройкой не пользуется, не хранит там свои вещи, а хранит там свои вещи и пользуется ею только совершеннолетний сын Артем, у которого и находятся ключи от пристройки и только по просьбе последнего он приносит Артему из пристройки его вещи либо заносит их туда. Аналогичные показания по делу дали свидетели ФИО7, ФИО13, ФИО12, но судья к этим показаниям отнесся критически, так как они являются его родственниками и их показания опровергаются другими материалами дела, показаниями свидетелей. Никакие материалы дела и само решение не опровергают его доводы и вышеуказанных свидетелей (предупрежденных об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, о чем судья сделал ссылку при трактовки показаний ФИО11 и ФИО9). Ни Казалиева Л.М., ни ФИО11, ни ФИО9 (все заинтересованные лица, имеющие неприязненные отношения к нему) в своих показаниях не указали, какая конкретно хотя бы одна его вещь находилась в пристройке с момента регистрации права Казалиевой Л.М.. Когда он свои вещи туда заносил, либо выносил. ФИО7 является самостоятельным лицом и по закону сам должен отвечать за свои действия. По просьбе и с разрешения Артема в пристройку входит не только он, но и брат Вячеслав, другие лица, свидетель ФИО11, из показаний которой следует, что «хранила там цемент». Показания Казалиевой Л.М. о том, что Артем не пользуется пристройкой, опровергаются показаниями ФИО9: «также она видела, что дети Темникову Б.Н. пользуются этой пристройкой». Показаниями ФИО11: «сыновья пользуются пристройкой». Казалиева Л.М. дала ложные показания суду о его незаконных действиях по пристройке (литер а1) из-за неприязненных отношений к нему, основная причина этого является факт того, что он в различных инстанциях доказывает незаконность оформления права собственности на квартиру Казалиевой Л.М. и ФИО11. Часть доказательств этого имеется в материалах дела. У ФИО11 кроме того, к нему имеются неприязненные отношения из-за того, что в 2010 году ФИО11 у своей квартиры незаконно пристроила забор, в связи с чем он и ФИО приняли меры к устранению нарушений закона (2010 года решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района по иску ФИО к ФИО11). Ранее, примерно в 1996-1999 годах, он принимал активное участие в привлечении к уголовной ответственности ее мужа ФИО11 Н., о чем должны быть сведения в уголовном деле, он осужден Кочубеевским районным судом. ФИО9 имеет неприязненные отношения к нему, в том числе в ходе судебного процесса на его вопрос о том, являлся ли он инициатором освобождения от должности председателя уличного комитета, она ответила отрицательно. Из принятого по делу решения вытекает, что по исковым требованиям Казалиевой Л.М. в деле участвовали два ответчика, то есть он и ФИО, но в резолютивной части решения принято в отношении только его. Считает, что судом не получены доказательства того, что именно он препятствует Казалиевой Л.М. в пользовании литер а1 и не освобождает его. Выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, оно вынесено на противоречивых доказательствах. По делу допущено неправильное применение норм материального и процессуального права. Решение суда обязывает его совершить неправомерные действия - освободить помещение литер а1, то есть самоуправно вынести из помещения вещи другого гражданина ФИО7 Просит суд, решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 мая 2010 года об удовлетворении исковых требований к нему Казалиевой Л.М. об устранении препятствий в пользовании помещением литер а1 отменить и по делу вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований Казалиевой Л.М.
В своих возражениях на апелляционную жалобу, Казалиева Л.М. указала, что решением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 12.05.2010 года ее иск к Темникову Б.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением литер а1 (именуемого пристройкой) квартиры, об освобождении помещения литер а1 (именуемой пристройкой) удовлетворен, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Темников Б.Н. обязан устранить препятствия в пользовании ею помещением литер а1 (именуемого пристройкой) квартиры Номер обезличен, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Темников Б.Н. обязан освободить принадлежащее ей помещение литер а1 (именуемое пристройкой) квартиры Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. С Темникову Б.Н. в ее пользу взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2100 рублей. С доводами, указанными в кассационной жалобе Темникову Б.Н. она не согласна. Решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года считает законным и обоснованным. Согласно ч.3 ст.67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Таким образом, полагает, что все вышеперечисленное подтверждает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются доказанными, правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, соответствуют обстоятельствам дела, судом правильно применены нормы материального права. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 12.05.2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Темникову Б.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании ответчик Темников Б.Н. полностью поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просил суд решение мирового судьи судебного участка Номер обезличен от Дата обезличена года отменить и вынести решение об отказе в удовлетворении исковых требований истицы.
В судебном заседании представитель истицы Казалиевой Л.М. - адвокат Кравцова О.В. апелляционную жалобу Темникова Б.Н. не поддержала и пояснила, что поддерживает их возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить без изменений решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 мая 2010 года, а жалобу Темникова Б.Н. без удовлетворения.
В судебном заседании истица Казалиева Л.М. также не согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика и пояснила, что поддерживает свои возражения на апелляционную жалобу. Просит суд оставить без изменений решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 мая 2010 года, а жалобу Темникова Б.Н. без удовлетворения.
Исследовав материалы дела и доказательства положенные в основу решения мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 мая 2010 года, заслушав объяснения истца, представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Темникова Б.Н. и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 12 мая 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст.55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически направленные на иную оценку имеющихся доказательств, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи, поскольку все они являлись предметом исследования и оценки мирового судьи и не содержат обстоятельств, опровергающих его выводы.
В судебном заседании было установлено, что ответчик не признал исковые требования истицы.
Мировой судья судебного участка №4 Добрыднева С.И. заслушав в судебном заседании истца, ответчика, свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12, ФИО9, ФИО11, изучив материалы дела, пришел к выводу об удовлетворении иска Казалиевой Л.М. к Темникову Б.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением литер а1 (именуемого пристройкой) квартиры, об освобождении помещения литер а1 (именуемого пристройкой), в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Темникова Б.Н. обязали устранить препятствие в пользовании Казалиевой Л.М. помещением литер а1 (именуемым пристройкой) квартиры Номер обезличен, расположенным по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. Обязали Темникова Б.Н. освободить принадлежащее Казалиевой Л.М. помещение литер а1 (именуемое пристройкой) квартиры Номер обезличен, расположенное по адресу: ..., ..., ..., ..., дом Номер обезличен. С Темникова Б.Н. взысканы в пользу Казалиевой Л.М. судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 200 рублей, расходы по составлению искового заявления в сумме 2100 рублей.
В соответствии со ст.12 ГК РФ, защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.
В соответствии со ст.304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
На основании ч.1 ст.209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с ч.2 ст.209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имуществу любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц…..
Обоснованность исковых требований истицы подтвердились исследованными в судебном заседании доказательствами: решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 24.06.2009 года, копией свидетельства от Дата обезличена года о государственной регистрации права, копией кадастрового паспорта помещения от Дата обезличена года, копией акта свидетелей от Дата обезличена года, копией справки СПК-колхоза «Западный» Номер обезличен от Дата обезличена года, копией справки СПК-колхоза «Западный» Номер обезличен от Дата обезличена года, копией договора купли-продажи от Дата обезличена года, копией договора купли-продажи от Дата обезличена года, копией акта приема-передачи недвижимого имущества от Дата обезличена года, копией претензии Казалиевой Л.М. от Дата обезличена года, копией акта от Дата обезличена года обследования бытовых условий Казалиевой Л.М.
Суд не может согласиться с доводами Темникова Б.Н., изложенными в кассационной жалобе по следующим основаниям.
Согласно ст.195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Доводы ответчика Темникова Б.Н. о том, что исковое заявление Казалиевой Л.М. предъявлено с нарушением требований ст.131 ГПК РФ, так как в нем неполно указаны сведения о месте жительства истца и ответчика.
Доводы ответчика Темникова Б.Н. о том, что Казалиева Л.М. не представила суду документы, подтверждающие законность владения, пользования и распоряжения пристройкой (литер а1) до момента регистрации ее права, то есть до Дата обезличена года, суд находит также не состоятельными, так как они опровергаются решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 июня 2009 года, в котором установлено, что Казалиева Л.М. с 1997 года и по настоящее время проживает в указанной квартире, владеет и пользуется ею как своей собственной, содержит ее, несет бремя расходов по ее содержанию л.д.8).
А в соответствии с ч.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрению другого дела, в котором участвуют те же лица.
Согласно п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении», под судебным постановлением, указанным в части 2 ч.1 ст.13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда).
Также, ответчик не согласился с тем, что мировой судья в своем решении принял в качестве доказательств копию акта свидетелей от Дата обезличена года ФИО9, ФИО11 и копию претензии Казалиевой Л.М. от Дата обезличена года.
Однако, согласно ч.1 ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
В соответствии с ч.1 ст.71 ГПК РФ, письменными доказательствами являются содержащие сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела, акты, договоры, справки, деловая корреспонденция, иные документы и материалы, выполненные в форме цифровой, графической записи, в том числе полученные посредством факсимильной, электронной или другой связи, либо иным позволяющим установить достоверность документа способом. К письменным доказательствам относятся приговоры и решения суда, иные судебные постановления, протоколы совершения процессуальных действий, протоколы судебных заседаний, приложения к протоколам совершения процессуальных действий (схемы, карты, планы, чертежи).
Также, ответчик в своей жалобе указал на то, что при вынесении решения мировой судья критически оценила объяснение ответчика и показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12 и что мировой судья не принял во внимание неприязненные отношения между ним, истицей и свидетелями ФИО9 и ФИО11.
Суд также, считает данные доводы ответчика необоснованными, так как мировой судья, оценив критически объяснение ответчика и показания свидетелей ФИО7, ФИО13, ФИО12 в части того, что в течение трех последних лет ответчик не пользуется помещением литер а1, что последние три года указанным помещением пользуется сын ответчика ФИО7, обоснованно пришел к выводу, что объяснение ответчика и показания указанных свидетелей в этой части не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства по делу, опровергаются совокупностью исследованных по делу доказательств. Кроме того, указанные свидетели являются близкими родственниками ответчика Темникова - женой и детьми и могут быть заинтересованы в исходе дела, также показания указанных свидетелей опровергаются другими доказательствами по делу - материалами дела, показаниями других свидетелей. Также, доводы ответчика о том, что мировой судья не принял во внимание неприязненные отношения между ним и свидетелями ФИО9 и ФИО11 опровергаются тем, что в предыдущем судебном заседании установлено, что у свидетелей к истцу и к ответчику неприязненных отношений нет, что подтверждается протоколом судебного заседания л.д.73), а также решением мирового судьи, в котором дана оценка всем обстоятельствам в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В силу ст.330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке на основании, предусмотренном ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дал оценку и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, обжалуемое решение суда вынесено законно и обоснованно, основано на всех доказательствах, представленных сторонами по делу и исследованными в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с ч.3 ст.67, ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства и доводы сторон, правильно дал оценку всем доказательствам представленным сторонами и справедливо пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истицы.
Таким образом, исследовав материалы дела и доказательства в совокупности, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края Добрыдневой С.И. от 12 мая 2010 года по гражданскому делу по иску Казалиевой Л.М. к Темникову Б.Н. об устранении препятствий в пользовании помещением литер а1 (именуемого пристройкой) квартиры, об освобождении помещения литер а1 (именуемого пристройкой), о передаче ключей от помещения литер а1 (именуемого пристройкой) - оставить без изменения, апелляционную жалобу Темникова Б.Н. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков