Мировой судья судебного участка Номер обезличен
Кочубеевского района Добрыднева С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИКочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Макаренко Е.В.,
при секретаре Киселевой И.С.,
с участием истца Ибрагимовой А. М., представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Казаченко Д. Я.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 07 октября 2010 года жалобу Ибрагимовой А.М. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.07.2010 года,
УСТАНОВИЛ:
Ибрагимова А.М. обратилась в мировой суд с иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» (ГУП СК «Ставрополькрайводоканал») о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, о взыскании денежной компенсации в сумме ... рублей за потерю времени, основывая свои требования на том, что в производстве мирового судьи судебного участка № 1 с. Кочубеевского находилось гражданское дело по иску ГУП «Ставрополькрайводоканал» к ней (Ибрагимовой A.M.) о взыскании задолженности за водопотребление и водоотведение. ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» первоначально в исковом заявлении от 12 февраля 2009 года заявлялись требования о взыскании с нее задолженности за водопотребление и водоотведение в размере ... руб. и расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб. Заочным решением судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 27 февраля 2009 года данные исковые требования были удовлетворены в полном объеме. Определением мирового судьи судебного участка № 1 от 22 июня 2009 года заочное решение было отменено и назначено слушание дела по существу на 06 июля 2009 года.
В ходе судебного разбирательства в соответствии с исковым заявлением истца от 03 октября 2009 года основания и размер исковых требований изменены - истцом заявлены требования о возмещении задолженности за водопотребление и водоотведение в размере ... рубля, пени в размере ... руб. за период с Дата обезличена года по Дата обезличена года, то есть общий объем исковых требований по отношению к первоначально заявленным исковым требованиям снижен и составил ... руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере ... руб.
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 03 ноября 2009 года исковые требования ГУП «Ставропольводоканал» удовлетворены частично. С Ибрагимовой А. М. взыскано в качестве основного долга за водопотребление и водоотведение ... руб., в качестве возмещения судебных расходов - ... руб., в остальной части в удовлетворении исковых требований истцу отказано.
Представителем ГУП «Ставропольводоканал» была подана апелляционная жалоба на решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района, в которой представитель ответчика просил решение судьи судебного участка №1 отменить и взыскать с Ибрагимовой А. М. основной долг за водопотребление и водоотведение в размере ... руб., пени в размере ... руб., всего в размере ... руб.
Апелляционным решением Кочубеевского районного суда от 30 декабря 2009 г. решение мирового судьи судебного участка №1 с. Кочубеевского изменено: с нее (Ибрагимовой А.М.) взыскано в качестве основного долга за водопотребление и водоотведение ... руб., в качестве пени ... руб., всего в размере ... руб.
Решение мирового судьи судебного участка №1 в части возврата ранее уплаченной государственной пошлины в размере ... руб. отменено. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района оставлено без изменения.
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 июля 2010 года в удовлетворении исковых требований Ибрагимовой А.М. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ... рублей, о взыскании денежной компенсации в сумме ... рублей за потерю времени - отказано.
Ибрагимова А.М. обратилась в Кочубеевский районный суд Ставропольского края с апелляционной жалобой на Решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 июля 2010 года, в котором указала, что отказывая в возмещении судебных расходов, суд сослался на ст. 100 ГПК РФ, присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, «то есть без учета размера удовлетворенных требований». Из решения мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 03 ноября 2009 года и апелляционного решения Кочубеевского районного суда от 30 декабря 2009 года исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» частично удовлетворены.
На основании указанного суд делает вывод о том, что применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, следует, что решение состоялось в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» независимо от размера удовлетворенных исковых требований. «Следовательно, у суда не имеется оснований, основанных на законе, для удовлетворения ее требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя».
Отказывая во взыскании компенсации за потерю времени ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» судом сделан вывод о том, что ей и ее представителем не представлено доказательств недобросовестности заявленного ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» спора.
Считает данное решение незаконным, необоснованным, вынесенным с нарушением гражданско-процессуального законодательства по следующим основаниям:
1.С заявлением в порядке ч. 3 ст.98, ст. 100 ГПК РФ с требованием о возмещении расходов за услуги представителя и компенсации за потерю времени она обратилась 11 марта 2010 года по результатам судебного разбирательства по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ней за водопотребление и водоотведение. Однако, мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края ей было отказано на том основании, что данное заявление не соответствует требованиям искового производства, согласно определению мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 12 марта 2010 года.
Считает, что данное решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района, выраженное в определении от 12 марта 2010 года не соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, так как условия, порядок возмещения судебных расходов сторонам, разрешение вопросов о компенсации сторонам за потерю времени регламентируется гл. 7 ГПК РФ, а никак не в порядке искового судопроизводства.
Однако, в связи с вышеизложенными обстоятельствами и с целью избежать затягивания судебного разбирательства по данным вопросам она была вынуждена обратиться в суд с вышеуказанными требованиями в порядке искового судопроизводства.
2. В соответствии с ч. 1 ст.88 ГПК РФ 1. «судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».
Ст. 94 ГПК РФ относит к издержкам, в том числе и расходы на оплату услуг представителей, компенсацию за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса.
Судом, принявшим обжалуемое решение, совершенно необоснованно и в нарушение принципов гражданско-процессуального законодательства сделан вывод о том, что правила, распределения судебных расходов между сторонами, предусмотренные ст. 100 ГПК РФ.
Судебными решениями - решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района от 03 ноября 2009 года, решением суда апелляционной инстанции от 30 декабря 2009 года иск ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ней удовлетворен частично и в процентном отношении от первоначальной суммы заявленного иска составляет: 21% от суммы заявленных требований об основном долге водопотребления и водоотведения и от суммы заявленных требований о возмещении пени.
Это свидетельствует о том, что в остальной части исковых требований решение суда состоялось в ее пользу, а следовательно судом не могло быть в полном объеме отказано ей в возмещении расходов на оплату услуг представителя.
Таким образом, в соответствии с вышеуказанными нормами ГПК РФ, она имеет право на возмещение судебных расходов пропорционально части исковых требований, в которых истцу отказано, то есть в размере 79% от суммы оплаченной мной за услуги представителя, что составляет ... рублей.
3. Судебные разбирательства по исковым требованиям ГУП Ставрополькрайводоканал продлились более 8 месяцев, в течение которых она в связи с необходимостью ее участия в судебных заседаниях затрачивала свое время.
Таким образом, она фактически потеряла время, которое могла бы использовать в других своих интересах, а ответчик, выступавший истцом по данному гражданскому делу заявил недобросовестный и неосновательный иск в части возмещения основного долга и пени за водопотребление и водоотведение за период с Дата обезличенаг. по Дата обезличена.
Недобросовестность заявленного неосновательно иска ГУП «Ставрополькрайводоканал» подтверждается предъявленными истцом документами, противоречащими требованиям ст.60 ГПК РФ - актом проверки от Дата обезличенаг.
Доводы «ГУП Ставрополькрайводокнал» о том, что она не оплачивала надлежащим образом коммунальную услугу за водопотребление и водоотведение, предъявленные в ходе судебного разбирательства противоречат требованиям нормативных актов регламентирующих деятельность ГУП «Ставрополькрайводоканал» по предоставлению коммунальной услуги, в частности Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г.
Сам факт того, что заявленные ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» требования, расчеты сумм которые были заявлены, противоречат Правилам предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ № 307 от 23 мая 2006г., то есть нормативному акту в соответствии с которым ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» должен строить свою деятельность, свидетельствует о недобросовестности заявленного иска. Это было подтверждено и вышеуказанными судебными решениями по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ней, Ибрагимовой А.М., о взыскании основного долга за водопотребление и водоотведение.
На основании изложенного просила Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района СК от 23 июля 2010 года отменить, принять новое решение и взыскать с ГУП «Ставрополькрайводоканал», по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к ней Ибрагимовой А.М. основного долга за водопотребление и водоотведение:
- расходы на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований в которой истцу - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» - в размере ... (...) рублей;
-денежную компенсацию за потерю времени в размере ... рублей.
Представитель ответчика Казаченко Д.А. в судебном заседании заявила, что ответчик не признает исковые требования истца и доводы апелляционной жалобы, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований и апелляционной жалобы. При этом она пояснила, что считает оспариваемое решение законным и обоснованным, суд дал верную оценку представленным по делу доказательствам.
По ее мнению при вынесении решения, судом правильно применены нормы материального и нормы процессуального права. Доводы апелляционной жалобы о том, что данное решение подлежит отмене, несостоятельны, необоснованны и противоречат действующему законодательству.
1. В соответствии с разделом «Процессуальные вопросы» подраздел «Судебные расходы» «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за первый квартал 2005 года » (вопрос № 11), утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 04,11,18 мая 2005 года определено следующее: согласно статьям 88, 94 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителей отнесены к издержкам, связанным с рассмотрением дела.
В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Статья 98 ГПК РФ устанавливает общий порядок распределения расходов между сторонами. При этом суд распределяет расходы без какого-либо специального заявления сторон.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела.
Таким образом, определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд вправе учесть и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично.
Исходя из изложенного Суд обоснованно сделал вывод о том, что в изъятии из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ, присуждается только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.
Судом установлено, что согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.11.2009 г. по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Ибрагимовой А.М. о взыскании основного долга за водопотребление и водоотведение в судебном заседании представитель истца Казаченко Д.А. заявила об уточнении исковых требований истца о взыскании основного долга за водопотребление и водоотведение в сумме ..., пени в размере ...., всего на общую сумму ...., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ... коп. На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.11.2009 г. исковые требования истца судом удовлетворены частично, с Ибрагимовой А.М. взыскан основной долг в сумме .... и расходы по оплате госпошлины в сумме ... руб. 00 коп. Кроме этого, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возвращена ранее уплаченная госпошлина в сумме ... руб.
Согласно апелляционного решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.12.2009 г. по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Ибрагимовой А.М.о взыскании основного долга за водопотребление и водоотведение, решение мирового судьи судебного участка изменено, с Ибрагимовой А.М. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскан основной долг за водопотребление за период с Дата обезличена г. по Дата обезличена г. в сумме ..., пени в размере .... Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.11.2009 г. в части возврата ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ранее уплаченной госпошлины в сумме ... руб. отменено. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края 03.11.2009 г. оставлено без изменения.
Указанное апелляционное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.12.2009 г. не обжаловано и вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным апелляционным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не требуют доказывания.
Из указанного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 03.11.2009 г. и апелляционного решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30.12.2009 г., следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Ибрагимовой - адвокат Сентяков И.В., согласно представленных в суд договоров поручения Номер обезличен от Дата обезличена г., Номер обезличен от Дата обезличена г., копий квитанций АК Номер обезличен от Дата обезличена г., АК Номер обезличен от Дата обезличена г, АК 000021 от Дата обезличена г.
При рассмотрении данного гражданского дела по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Ибрагимовой А.М.о взыскании основного долга за водопотребление и водоотведение в суде первой и суде апелляционной инстанции исковые требования истца удовлетворены частично.
Из этого, применительно к положениям ст. 100 ГПК РФ, подлежали бы присуждению только одной стороне- ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» (в случае их заявления), в пользу которого состоялось решение суда.
Согласно пункта 2 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники» (далее Положение № 359), утвержденного постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2009 г., на бланках строгой отчетности оформляются предназначенные для осуществления наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники в случае оказания услуг населению квитанции, билеты, проездные документы, талоны, путевки, абонементы и другие документы, приравненные к кассовым чекам (далее - документы).
Согласно пункту 4 Положения № 359, бланк документа изготавливается типографским способом или формируется с использованием автоматизированных систем.
В письме Министерства финансов РФ от 07.11.2008 г. № 03-01-15/11-353 даны разъяснения о том, что согласно пункту 11 Положения № 359 для одновременного заполнения бланка документа и выпуска документа должно обеспечиваться выполнение следующих требований:
а) автоматизированная система должна иметь защиту от несанкционированного доступа, идентифицировать/фиксировать и сохранять все операции с бланком документа в течение не менее 5 лет;
б) при заполнении бланка документа и выпуске документа автоматизированной системой сохраняются уникальный номер и серия его бланка.
Поскольку в Положении речь идет не о печатающем устройстве, а о системе, обеспечивающей защиту, фиксацию, хранение сведений о бланке документа, что соответствует требованиям, предъявляемым к контрольно-кассовой технике в этой части, простой компьютер для формирования бланков строгой отчетности использован быть не может.
Однако, в нарушение вышеуказанных требований, Истец предоставил квитанции не соответствующие требованиям п.п. г), и), п.3; п. 11 «Положения об осуществлении наличных денежных расчетов и (или) расчетов с использованием платежных карт без применения контрольно-кассовой техники», утвержденного постановлением Правительства РФ № 359 от 06.05.2009 г., которые оформлены с указанием:
- на другой договор; за представительство интересов по иску другого предприятия.
Так бланки квитанций об оплате услуг серия АК Номер обезличен от Дата обезличена г.; АК Номер обезличен от Дата обезличена г.; АК Номер обезличен от Дата обезличена г. изготовлены с помощью компьютера с использованием информационной системы КонсультантПлюс. В квитанциях не указан идентификационный номер налогоплательщика, присвоенный организации (индивидуальному предпринимателю), выдавшей документ. В квитанции серия АК Номер обезличен от Дата обезличена г. отсутствует печать.
2. Суд сделал правильный вывод о том, что ст. 99 ГПК РФ, предусматривающая возможность взыскания судом компенсации со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, в пользу другой стороны за фактическую потерю времени, направлена на предупреждение злоупотребления лицами, участвующими в деле, своими процессуальными правами, тем самым на защиту прав добросовестных участников процесса.
В соответствии с п. 1 подраздела «Судебные расходы по гражданским делам» «Обзора законодательства и судебной практики Верховного суда РФ за 3-й квартал 2003 года», утвержденного постановлением Президиума Верховного суда РФ от 03 и 24 декабря 2003года истец, заявляющий требование о взыскании в его пользу вознаграждения за фактическую потерю времени в порядке, предусмотренном ст. 92 ГПК РСФСР (ст. 99 ГПК РФ), должен представить доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ответчика в заявлении спора против иска либо о его систематическом противодействии правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.
Однако Истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в заявлении неосновательного иска или спора против иска, либо о систематическом противодействии ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» правильному и быстрому рассмотрению и разрешению гражданского дела, являющихся основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ.
Кроме того, судом установлено, что заявленный иск ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Ибрагимовой о взыскании основного долга за водопотребление и водоотведение удовлетворен частично, поэтому не может быть не основательным, а ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не может быть признан недобросовестным истцом. На основании вышеизложенного, просит апелляционную жалобу Ибрагимовой А.М. оставить без удовлетворения, решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от « 23» июля 2010 г. без изменения.
Выслушав истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, материалы, суд приходит к следующему.
В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 года обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
В изъятие из общего правила распределения судебных расходов, предусматривающего их присуждение истцу пропорционально размеру удовлетворенных требований, ответчику пропорционально той части требования, в которой истцу отказано (ст. 100 ГПК РФ, присуждаются только одной стороне, в пользу которой состоялось решение суда, то есть без учета размера удовлетворенных требований.
Судом установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» обратился в суд с иском к Ибрагимовой А.М. о взыскании основного долга за водопотребление и водоотведение в сумме .... и судебных расходов в сумме .... Заочным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 27 февраля 2009 года исковые требования истца были удовлетворены в полном объеме, с истца Ибрагимовой А.М. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» был взыскан основной долг за водопотребление и водоотведение в сумме 22809 рублей 24 коп. и судебные расходы в сумме 784 рубля 28 копеек.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 06 июля 2009 года на основании заявления ответчика Ибрагимовой А.М. заочное решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 27 февраля 2009 года было отменено, рассмотрение дела по существу было возобновлено.
Согласно решению мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 03 ноября 2009 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Ибрагимовой А.М. о взыскании основного долга за водопотребление и водоотведение в судебном заседании представитель истца Казаченко Д.А. заявила об уточнении исковых требований истца о взыскании основного долга за водопотребление и водоотведение, о взыскании с ответчика Ибрагимовой А.М. основного долга за водопотребление и водоотведение в сумме ..., пени в размере ..., всего на общую сумму ...., судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме ..... На основании решения мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 03 ноября 2009 года исковые требования истца судом удовлетворены частично, с Ибрагимовой А.М. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскан основной долг за водопотребление и водоотведение в сумме ... копеек, судебные расходы по оплате госпошлины в сумме ... рублей. Кроме этого, ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» возвращена ранее уплаченная госпошлина в сумме ... рублей.
Согласно апелляционного решения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2009 года по гражданскому делу по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Ибрагимовой А.М. о взыскании основного долга за водоотведение и водопотребление, решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 03 ноября 2009 года изменено, с Ибрагимовой А.М. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскан основной долг за водопотребление за период с 08 апреля 2008 года по 04 сентября 2008 года в сумме ..., пени в размере .... Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 03 ноября 2009 года в части возврата ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» ранее уплаченной государственной пошлины в сумме ... отменено. В остальной части решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 03 ноября 2009 года оставлено без изменения.
Указанное апелляционное решение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 30 декабря 2009 года не обжаловано и вступило в законную силу. Обстоятельства, установленные данным апелляционным решением суда, имеют преюдициальное значение при рассмотрении настоящего гражданского дела и не требуют доказывания.
Из указанного решения мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 03 ноября 2009 года и апелляционного решения Кочубеевского районного суда от 30 декабря 2009 года следует, что при рассмотрении данного гражданского дела в суде первой инстанции и апелляционной инстанции принимал участие представитель ответчика Ибрагимовой А.М.- адвокат Сентяков И.В.. Согласно представленных в суд договоров поручения Номер обезличен от Дата обезличена года, Номер обезличен от Дата обезличена года, копий квитанций серии АК Номер обезличен от Дата обезличена года, серии АК Номер обезличен от Дата обезличена года, серии АК Номер обезличен от Дата обезличена года Ибрагимова А.М. оплатила в адвокатский кабинет «Адвокат Сентяков И.В.» соответственно за представительство интересов ответчика Ибрагимовой А.М. в суде первой инстанции по иску ГУП СК «Ставрополькрацйводоканал» ... рублей и ... рублей, за представительство интересов ответчика Ибрагимовой А.М. в суде апелляционной инстанции по иску ГУП СК « Ставрополькрайводоканал» - ... рублей. Однако, при рассмотрении дела по иску ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» к Ибрагимовой А.М. о взыскании основного долга за водопотребление и водоотведение в суде первой инстанции и суде апелляционной инстанции исковые требования истца – ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» частично удовлетворены.
Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Согласно ст. 99 ГПК РФ со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.
Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Следовательно, управомоченной на возмещение таких расходов будет являться сторона, в пользу которой состоялось решение суда: либо истец - при удовлетворении иска, либо ответчик - при отказе в удовлетворении исковых требований. Расходы по оплате услуг представителей присуждаются только одной стороне. В данном случае суд при взыскании таких расходов определяет разумные пределы, исходя из обстоятельств данного дела.
На основании вышеизложенного решение мирового суда подлежит изменению по основаниям, предусмотренным ст. ст. 330, 362- 364 ГПК РФ, а именно в случае неправильного применения норм материального и процессуального права.
В данном случае налицо явное нарушение норм материального и процессуального права, т. к. мировой суд отказал во взыскании оплаты услуг представителя в разумных пределах.
Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Определяя размер взыскания расходов на оплату услуг представителя с учетом требования о разумности, суд учитывает и то обстоятельство, что заявленные требования удовлетворены частично и считает необходимым удовлетворить требования истца по взысканию с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Ибрагимовой А.М. расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей.
Нормы гражданско-процессуального законодательства, регулирующих вопросы распределения судебных расходов и в частности возмещения расходов на оплату услуг представителя, не ставит стороны в судебном споре в зависимость от того, соблюдает ли представитель той или иной стороны, оказывающий юридические услуги по представлению интересов в судебном споре, требования других видов законодательства, регулирующих хозяйственную, предпринимательскую деятельность и соблюдение при этом налогового, финансового, хозяйственного законодательства.
Также согласно нормам ГПК РФ (ст.49 ГПК РФ) гражданско-процессуальное законодательство не предусматривает каких-то конкретных требований к формам и видам деятельности лиц, выступающих этом представителями сторон в суде и вследствие этого документом, свидетельствующим об оплате услуг представителя может быть не только квитанция, но и иной письменный документ, в том числе и простая расписка о получении вознаграждения за оказанные услуги.
На основании изложенного являются неосновательными доводы представителя ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» о том, что так как квитанции об оплате услуг представителя не соответствуют требованиям законодательства необходимо отказать в удовлетворении требований Ибрагимовой А. М. по плате услуг представителя.
Вместе с тем мировой суд правильно сделал вывод о том, что истцом не представлены доказательства, которые свидетельствовали бы о недобросовестности ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в заявлении неосновательного иска или спора против иска, либо о систематическом противодействии ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» правильному и быстрому рассмотрению и разрешению гражданского дела, являющихся основанием для взыскания компенсации за фактическую потерю времени в соответствии со ст. 99 ГПК РФ в связи с чем исковые требования о взыскании денежной компенсации за потерю времени в размере ... рублей удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. ст. 327-330, 362 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Апелляционную жалобу Ибрагимовой А.М. на Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.07.2010 года – удовлетворить частично.
Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.07.2010 года - изменить.
Взыскать с ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» в пользу Ибрагимовой А.М. расходы на оплату услуг представителя ... рублей.
В остальной части Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.07.2010 года оставить без изменения.
Судья: Е.В. Макаренко