Мировой судья судебного участка №1
Кочубеевского района Ставропольского края Герасимов С.А.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
с. Кочубеевское 01 ноября 2010 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Макаренко Е. В.,
с участием:
истца Дубова С.Л.,
представителя истца Дубова С.Л. – адвоката Чиганцева С. К., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ межрегиональной коллегии адвокатов г. Санкт-Петербурга,
ответчика Острянова Д.С.,
представителя ответчика Острянова Д.С. – адвоката Кравцовой О.В., представившей удостоверение № и ордер № адвокатской конторы №2 Кочубеевского района Ставропольского края,
при секретаре Чепаченко А. Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Острянов Д.С. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 июня 2010 года по иску Дубова С.Л. к Острянов Д.С. об определении порядка пользования совместным имуществом,
УСТАНОВИЛ:
Дубов С.Л. обратился в мировой суд с иском к Острянов Д.С. об определении порядка пользования совместным имуществом.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от 02 июня 2010 года исковые требования Дубова С.Л. удовлетворены в полном объеме. Определено использование совместного имущества в следующем порядке: Острянов Д.С. и Дубов С.Л. используют автомобиль – грузовой самосвал, №, поочередно, в течении одного календарного года каждый, в течении всего времени эксплуатации транспортного средства. Начало срока исчислять с момента передачи автомобиля – грузового самосвала, № - Дубову С.Л. Передача имущества от Острянова Д.С. к Дубову С.Л. должна состояться в течение 10 дней с момента вступления решения суда в законную силу. Обязать Острянова Д.С. передать с имуществом, документы необходимые для использования автомобиля - грузовой самосвал, №.
Ответчик по делу Острянов Д.С. не согласился с решением мирового судьи и предъявил в суд апелляционную жалобу, в которой просит об отмене решения суда и принятии нового решения по делу, в которой указал, что с указанным решением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.06.2010 года он не согласен, так как считает его незаконным и необоснованным. Считает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства являются недоказанными; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. Полагает, что суд незаконно не принял во внимание следующее.
В соответствии с ч.1 ст.224 ГК РФ передачей признается вручение вещи приобретателю, а равно сдача перевозчику для отправки приобретателю или сдача в организацию связи для пересылки приобретателю вещей, отчужденных без обязательства доставки. Согласно паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № и паспорта транспортного средства (ПТС) <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № собственником указанных транспортных средств на основании документов, подтверждающих право собственности – справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и справка-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ соответственно – является Острянов Д.С.. Согласно справки-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № и справки-счет <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на транспортное средство № индивидуальным владельцем указанных транспортных средств является также Острянов Д.С.. Таким образом, единственным собственником транспортных средств № является Острянов Д.С.. Согласно п.8 «Правил регистрации автомототранспортных средств и прицепов к ним в государственной инспекции безопасности дорожного движения министерства внутренних дел Российской Федерации», утвержденных Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № регистрация транспортных средств, принадлежащих юридическим и физическим лицам, изменение регистрационных данных, связанное с заменой номерных агрегатов транспортных средств, производится на основании паспортов транспортных средств, заключенных в установленном порядке договоров, либо иных документов, удостоверяющих право собственности на транспортные средства и подтверждающих возможность допуска их к участию в дорожном движении по дорогам общего пользования на территории Российской Федерации. Таким образом, доводы истца Дубова С.Л. о том, что в соответствии с правилами регистрации транспортных средств невозможно зарегистрировать транспортное средство одновременно на нескольких собственников, несостоятельны, так как закон не содержит запрета на таковое действие. Полагает, что истец Дубов С.Л. не представил суду доказательств того, что он является с Остряновым Д.С. сособственником в ? доли в праве общей долевой собственности на транспортные средства №; что между истцом Дубовым С.Л. и Остряновым Д.С. состоялось соглашение о том, что имущество будет зарегистрировано на Острянова Д.С.; что ограничено полномочие Дубова С.Л. по распоряжению транспортными средствами №. Более того, истец обратился в суд с исковыми требованиями к Острянову Д.С., касающимися прицепа №, тогда как Острянов Д.С., согласно вышеперечисленным документам, является собственником прицепа №). Мировой судья в решении от ДД.ММ.ГГГГ установил, что согласно договора купли-продажи №-10 от ДД.ММ.ГГГГ Дубова С.Л. и Острянов Д.С. приобрели в собственность по ? доли в праве общедолевой собственности на автомобиль грузовой самосвал, №. Однако, договор купли-продажи №-10 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Дубова С.Л. и Острянов Д.С. приобрели в собственность по ? доли в праве общедолевой собственности на автомобиль грузовой самосвал, №, в судебном заседании не исследовался и в материалах гражданского дела отсутствует. Также, суд в подтверждение обоснованности исковых требований Дубова С.Л. сослался на решение Кочубеевского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ, где якобы Острянов Д.С. признал факт права общей долевой собственности с Дубовым С.Л. на автомашину. Однако, из указанного решения не следует, что Острянов Д.С. признал факт того, что у него с Дубовым С.Л. по ? доли у каждого в общей долевой собственности находились именно транспортные средства №. Таким образом, полагает, что при вынесении решения от ДД.ММ.ГГГГ по иску Дубова С.Л. к Острянову Д.С. об определении порядка пользования совместным имуществом мировой судья судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края допустил ряд нарушений: установленные судом первой инстанции обстоятельства являются недоказанными; неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы суда первой инстанции, изложенные в решении суда, не соответствуют обстоятельствам дела; судом неправильно применены нормы материального и процессуального права. Просит решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.06.2010 года отменить и принять новое решение по иску Дубова С.Л. к Острянову Д.С. об определении порядка пользования совместным имуществом.
Апелляционным решением Кочубеевского районного суда от 08 июля 2010г. решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от 02 июня 2010 – отменено, в удовлетворении требований Дубова С. Л. к Острянову Д. С. об определении порядка пользования совместным имуществом – отказано.
Постановлением суда надзорной инстанции от 16 сентября 2010 года апелляционное решение Кочубеевского районного суда от 08 июля 2010г. отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение в Кочубеевский районный суд Ставропольского края.
В судебном заседании представитель ответчика Острянова Д.С. - адвокат Кравцова О.В. поддержала доводы апелляционной жалобы и пояснила, что Решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.06.2010 года считает не законным и просит его отменить и вынести новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании ответчик Острянов Д.С. поддержал доводы своего представителя и апелляционной жалобы, пояснил, что он является единственным собственником автомобиля, просил Решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.06.2010 года отменить и вынести новое решение в его пользу.
В судебном заседании представитель истца по делу Дубова С.Л. – Чиганцев С. К. не согласился с доводами апелляционной жалобы, тем не менее считал Решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 02.06.2010 года подлежащим отмене по основаниям, указанным в Постановлении суда надзорной инстанции от 16 сентября 2010г., а дело подлежащим принятию к производству Кочубеевского районного суда по первой инстанции.
В судебном заседании истец по делу Дубов С.Л. согласился с доводами своего представителя.
Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ответчика по делу Острянова Д.С. подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Удовлетворяя исковые требования Дубова С.Л., мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.
Мировой судья судебного участка № Герасимов С.А. своим решением, удовлетворив исковые требования Дубова С.Л. к Острянову Д.С. об определении порядка пользования совместным имуществом подлежащими удовлетворению, исходил из того, что согласно договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ Дубов и Острянов приобрели в собственность по ? доли в праве общедолевой собственности на автомобиль грузовой самосвал, №.
Как видно из Решения мирового судьи представитель ответчика Острянова Д. С. – Кравцова О. В. считает, что Острянов Д. С. является единственным полноправным собственником автомобиля МАЗ и прицепа МАЗ, истец Дубов С.Л. не представил доказательств того, что ему принадлежит именно ? доли в общей долевой собственности на №. То есть в данном случае возник спор о праве собственности.
Мировой судья не разъяснил сторонам необходимость оформления исковых требований в порядке ст. ст. 131, 132 ГПК РФ, не решил вопрос о подсудности дела.
Согласно ст. 23 ГПК РФ дело подлежало рассмотрению районным судом по первой инстанции в случае надлежащего оформления исковых требований о праве собственности.
Согласно Определению Конституционного суда РФ от 03.07.2007г. № 623-О-П абзац четвертый статьи 328 ГПК РФ по своему конституционно-правовому смыслу не препятствует суду апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы отменить решение мирового судьи в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить дело в тот суд, к подсудности которого данное дело отнесено законом, или (в случае, если данное дело подсудно самому суду) принять его к своему производству в качестве суда первой инстанции. Однако в связи с тем, что предметом апелляционного рассмотрения не могут быть требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи, а требования по спору о праве собственности в мировом суде заявлены не были, суд апелляционной инстанции не может принять данное дело к своему производству.
В соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не могут быть требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем, на данном этапе судопроизводства, невозможно разрешить вопрос об определении порядка пользования совместным имуществом.
В соответствии со ст.ст. 330, 362 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.
Не входя в обсуждение доводов апелляционной жалобы, касающихся права собственности на №, суд апелляционной инстанции считает, что по вышеизложенным основаниям апелляционная жалоба ответчика по делу Острянова Д.С. подлежит удовлетворению, в удовлетворении требований Дубова С.Л. к Острянову Д.С. об определении порядка пользования совместным имуществом следует отказать. Разъяснить сторонам, что при возникновении спора оправе собственности необходимо оформить исковые требования в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от 02 июня 2010 года по гражданскому делу по иску Дубова С.Л. к Острянову Д.С. об определении порядка пользования совместным имуществом - отменить.
В удовлетворении требований Дубова С.Л. к Острянову Д.С. об определении порядка пользования совместным имуществом - отказать.
Разъяснить сторонам, что при возникновении спора оправе собственности им необходимо оформить исковые требования в соответствии со ст. ст. 131, 132 ГПК РФ.
Судья Кочубеевского районного суда Е. В. Макаренко