Мировой судья судебного участка №2
Кочубеевского района Ставропольского края Котов С.Л.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 декабря 2010 года с.Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи - Щербакова С.А.
с участием:
истца и ответчика по встречному иску - Замошникова А.И.
представителя истца и ответчика по встречному иску Замошникова А.И. – Замошниковой Е.Д., действующей на основании определения мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Котова С.Л. от 19 августа 2010 года,
ответчика и истца по встречному иску - Ерошенко И.В.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу истца – ответчика по встречному иску Замошникова А.И. на решение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 07 октября 2010 года по иску Замошникова А.И. к Ерошенко И.В., Ерошенко П.В. о взыскании материального ущерба в виде задолженности за газ и электроэнергию и о взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. к Замошникову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возмещения стоимости этого имущества в денежном выражении в общей сумме № рублей, о взыскании судебных расходов и о взыскании денежной компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Замошников А.И. обратился в суд с иском к Ерошенко И.В., Ерошенко П.В. о взыскании материального ущерба в виде задолженности за газ и электроэнергию и о взыскании судебных расходов.
Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. обратились в суд со встречным исковым заявлением к Замошникову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возмещения стоимости этого имущества в денежном выражении в общей сумме № рублей, о взыскании судебных расходов и о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Решением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования Замошникова А.И. о взыскании задолженности за газ и электроэнергию и о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. в пользу Замошникова А.И. задолженность за пользование газом в сумме № рублей 27 копеек, за пользование электроэнергий – в сумме № рублей. Взыскано солидарно с Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. в пользу Замошникова А.И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Исковые требования Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Замошникова А.И. обязали возвратить Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. раковину стоимостью № рублей, две кровати на сумму № рублей, смеситель стоимостью № рублей, проточный водонагреватель стоимостью № рублей и взыскано с Замошникова А.И. в пользу Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. стоимость материалов, израсходованных при ремонте помещений и стоимость предметов, установленных при ремонте, на общую сумму № рубля 35 копеек. В удовлетворении части исковых требований о возврате имущества в стоимостном выражении отказано. Также, взыскано с Замошникова А.И. в пользу Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме № рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката – № рублей, в счет возмещения расходов на проезд – № рублей 60 копеек.
Истец и ответчик по встречному иску Замошников А.И. не согласился с решением мирового судьи и предъявил в суд апелляционную жалобу, в которой указал, что согласно решения мирового судьи судебного участка № <адрес> Котова С.Л. от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленному в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ был частично удовлетворен его иск к ответчикам Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. С ответчиков в его пользу была взыскана задолженность за пользование электроэнергией в сумме № рублей. Также, с ответчиков солидарно в его пользу взысканы расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей. Встречный иск Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. к нему также был удовлетворен частично. Мировой судья обязал его возвратить истцам по встречному иску раковину стоимостью № рублей, две кровати на сумму № рублей, смеситель стоимостью № рублей, проточный водонагреватель стоимостью № рублей и взыскал с него в пользу истцов стоимость материалов, израсходованных при ремонте помещений и стоимость предметов, установленных при ремонте, на общую сумму № рублей 35 копеек. Также с него в пользу истцов по встречному иску были взысканы судебные расходы по оплате госпошлины в сумме № рублей, по оплате услуг адвоката № рублей, в счет возмещения расходов на проезд № рублей 60 копеек. С решением мирового судьи не согласен по следующим мотивам. Так, мировой судья установил, что положения ст. ст. 676 и 681 ГК РФ не могут быть применены к данным правоотношениям в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора найма жилого помещения. Между тем, согласно ч.1 ст.207 ГК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них или указывает, что право взыскания является солидарным. В данном решении, мировой судья не определил какое имущество, какие денежные средства (включая судебные расходы) подлежат взысканию в пользу Ерошенко И.В., а какие в пользу Ерошенко П.В. Тем более, что они не состоят в браке. В подтверждение доводов противоположной стороны суд принял несколько чеков от ПБОЮЛ ФИО5, информация на которых нечитаемая, что не позволяет использовать их в процессе доказывания ни как самостоятельные доказательства, ни как доказательства, подтверждающие достоверность товарных чеков. Полагает, что мировой судья несправедливо признал доказанными судебные расходы Ерошенко И.В. на проезд, исходя из того, что тот добирался в суд из <адрес> (в который он сам себя откомандировал), так как постоянное место работы Ерошенко И.В. находится в <адрес>, а место жительства в <адрес>. Таким образом, мировой судья при вынесении обжалуемого решения неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ, изготовленное в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ и вынести апелляционное определение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В.
Из возражений на апелляционную жалобу ответчиков – истцов по встречному иску Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. следует, что с апелляционной жалобой на решение мирового судьи они не согласны по следующим основаниям. В своей жалобе Замошников А.И. ссылается на главу 35 ГК РФ, расценивая ее содержание неверно, так как ст.674 гласит о том, что договор найма жилого помещения заключается в письменной форме. В соответствии со ст.162 п.2 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность. В соответствии со ст. 167 п.2 ГК РФ, при недействительности сделки, каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке. Поэтому к отношениям с Замошниковым А.И. положения ст.ст.671, 678, 681 ГК РФ, суд счел неприменимым. В связи с этим суд принял решение о возврате им их имущества. В соответствии со ст.303 ГК РФ, добросовестный владелец вправе оставить за собой произведенные им улучшения, если они могут быть отделены без повреждения имущества. Поэтому суд принял решение о возврате части имущества в натуре, а части в денежном эквиваленте. Таким образом, суд не выходил за пределы заявленных требований и принял решение в соответствии с ГК РФ. Что касается не определенного судом размера увеличения стоимости имущества, то в этом нет необходимости, так как они не требовали возмещения произведенных на улучшение затрат. Они требовали возврата их имущества. При принятии решения суд не указал в какой доле в пользу каждого из них взыскать денежные средства и имущество, но в этом нет необходимости, так как у них между собой спора по этому факту нет. Замошников сомневается в представленных ими в качестве доказательств кассовых чеков. Но на момент предоставления их в суд все чеки были читаемыми и возражений Замошников не имел. Признание судебных расходов, понесенных ими, также вызывает у Замошникова подозрение в связи с тем, что он прибывал в командировке (командировочные удостоверения выписывает себе сам, так как является руководителем компании). Считает это абсурдным, так как пребывание в <адрес> на момент вызовов в суд подтверждено печатями предприятий <адрес>. Они и так старались максимально сократить свои расходы на проезд, в связи с этим Ерошенко П.В. дала ему доверенность на право представлять ее интересы в этом суде в ее отсутствие и не ездила на суд. Просят решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Замошникова А.И. оставить без удовлетворения.
В судебном заседании Замошников А.И. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в настоящем судебном заседании и пояснил, что Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. с сентября 2009 года стали проживать в его доме в качестве квартирантов. Все, что они в доме делали, они делали для себя, так как они хотели купить его дом. Своего разрешения на ремонт в доме, он не давал, они сделали ремонт самовольно. В то время, когда они сделали ремонт, в доме он ремонта не видел и об этом они ему не говорили. Ерошенко И.В. к нему не обращался с предложением сделать в доме ремонт. Расходы за коммунальные услуги они не оплатили. Ключи от дома они ему не отдали и съехали. Свидетелей, которые сказали, что слышали их разговор с Ерошенко И.В. про ремонт, в мировом суде они видели в первый раз. Просит отменить решение мирового судьи судебного участка №2 от 07.10.2010 года и вынести апелляционное определение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В.
В судебном заседании Замошникова Е.Д. также поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе и просила суд отменить решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ и вынести апелляционное определение об удовлетворении его исковых требований и отказе в удовлетворении исковых требований Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В.
В судебном заседании Ерошенко И.В. поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу и пояснил, что он устно договорился с Замошниковым о покупке его дома за счет средств материнского капитала, но потом он отказался. Они не отрицают, что проживали в доме Замошникова. Когда они въехали в дом, задолженность по газу уже была. Замошников им разрешил делать ремонт и Замошников говорил, что он видел, как они делали ремонт. Он им говорил: « вы собираетесь покупать дом, делайте ремонт для себя». Это было, когда Замошников приходил к ним, изменял устные условия договора. Дом был в ужасном состоянии. Все это было снято на видеокамеру. Когда Замошников приехал первый раз, то он у них спросил, зачем они заложили окно. Это окно было в состоянии обрушения, в ванной была вывалена стена. Они заменили счетчики, так как их обязали электрики, также они поменяли проводку, выключатели. Замошников ссылается на договор найма помещения. Действие этих актов не применимо, так как данного договора в письменной форме не существует. Считает жалобу Замошникова не обоснованной. Он согласен вернуть все, что приобрел по сделке, но сделки не было, поэтому ничего не было. У Замошникова были дубликаты ключей от дома. Его жена была вынуждена уехать в <адрес>, так как Замошников приходил к жене на работу, скандалил. Он говорил Замошникову, что обратиться в милицию. Просит решение мирового судьи судебного участка № от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения. Апелляционную жалобу Замошникова А.И. оставить без удовлетворения.
Ответчик и истец по встречному иску Ерошенко П.В. была своевременно, надлежащим образом извещена судебной повесткой о месте и времени рассмотрения дела, однако, в судебное заседание не явилась. От ответчика и истца по встречному иску Ерошенко П.В. в суд поступило заявление о рассмотрении жалобы в ее отсутствии, просит отказать Замошникову в удовлетворении его апелляционной жалобы, решение мирового судьи просит оставить в силе. По поводу доводов апелляционной жалобы о том, что суд не определил в каких частях, в чью пользу должно быть взыскано имущество, для нее существенного значения не имеет. Просит взыскать солидарно.
Стороны не возражали рассмотреть жалобу в отсутствие ответчика и истца по встречному иску Ерошенко П.В. Жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика и истца по встречному иску Ерошенко П.В.
Исследовав материалы дела и доказательства, положенные в основу решения мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 07 октября 2010 года, заслушав объяснения истца и ответчика по встречному делу Замошникова А.И., представителя истца Замошникова А.И.- Замошникову Е.Д., ответчика и истца по встречному иску Ерошенко И.В., проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к выводу об удовлетворении апелляционной жалобы истца и ответчика по встречному иску Замошникова А.И. и об изменении решения мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 07.10.2010 года, по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Мировой судья судебного участка №2 Котов С.Л. заслушав стороны и их представителей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования Замошникова А. И. о взыскании задолженности за газ и электроэнергию и о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. Взыскано солидарно с Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. в пользу Замошникова А. И. задолженность за пользование газом в сумме № рублей 27 копеек, за пользование электроэнергий – в сумме № рублей. Взыскано солидарно с Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. в пользу Замошникова А. И. в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме №. Исковые требования Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. об истребовании имущества из чужого владения, о взыскании судебных расходов удовлетворены частично. В удовлетворении исковых требований о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. Замошникова А.И. обязали возвратить Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. раковину стоимостью №, две кровати на сумму № рублей, смеситель стоимостью № рублей, проточный водонагреватель стоимостью № рублей. Взыскано с Замошникова А. И. в пользу Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. стоимость материалов, израсходованных при ремонте помещений, и стоимость предметов, установленных при ремонте, на общую сумму № рубля 35 копеек. В удовлетворении части исковых требований о возврате имущества в стоимостном выражении отказано. Взыскано с Замошникова А.И. в пользу Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме №, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката – № рублей, в счет возмещения расходов на проезд – № рублей 60 копеек.
Суд соглашается с доводами апелляционной жалобы истца и ответчика по встречному иску Замошниковым по следующим основаниям.
Судом установлено, что Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. проживали в доме Замошникова А.И. в качестве квартирантов с сентября 2009 года до апреля 2010 года. Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. пользовались газом в доме в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, но за газ практически не платили, в результате чего образовалась задолженность за газ в сумме № рублей и за электроэнергию - №, всего на сумму №, хотя по договоренности между ними обязанность по уплате коммунальных платежей в период их проживания в доме, лежала на них.
Факт проживания Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. подтверждается актом органа муниципального образования.
Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. обратились в суд со встречным иском к Замошникову А. И. об истребовании имущества из чужого владения, о взыскании судебных расходов и о взыскании денежной компенсации морального вреда.
Согласно ч.ч.1,2 ст.15 ГК РФ лицо, право которого было нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Согласно ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии со ст.304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно представленных истцом в мировом суде доказательств, на тот момент, когда ответчики вселились в его домовладение, а именно по состоянию на сентябрь 2009 года у истца Замошникова А.И. имелись задолженность по оплате за газ в сумме № рубля 21 копейка, по оплате за электроэнергию – в сумме № рублей 63 копейки. Следовательно, мировой судья обоснованно посчитал, что данные суммы не могут быть взысканы с ответчиков.
Кроме этого, ответчиком Ерошенко И.В. была представлена квитанция об оплате за газ на сумму № рублей, об оплате за электроэнергию на суммы 61 рубль 56 копеек и 153 рубля 90 копеек, что не отрицает истец, указав об этом в своем расчете исковых требований. Данные суммы также не взысканы с ответчиков.
Истцом также были представлены квитанции об оплате за газ на сумму № 48 копеек и об оплате за электроэнергию на сумму № рублей 89 копеек, но в суммы этих оплат входят и задолженности на сентябрь 2009 года.
Таким образом, требования истца о взыскании материального ущерба подтверждены исследованными в судебном заседании документами: справкой о проживании ответчиков в домовладении истца, копией свидетельства о праве собственности на объект недвижимости, копиями квитанций, квитанцией об оплате государственной пошлины.
Мировым судьей и судом апелляционной инстанции установлено, что между Замошниковым А.И. с одной стороны и Ерошенко И.В., Ерошенко П.В. с другой стороны договор найма жилого помещения не заключался, договор возмездного пользования имуществом также не заключался.
Суд не может согласиться с доводами мирового судьи о том, что в связи с отсутствием заключенного в надлежащей форме договора найма жилого помещения к отношениям между Замошниковым А.И.. и Ерошенко И.В.,Ерошенко П.В. неприменимы положения ст.676, ст.681 ГК РФ, касающихся обязанностей сторон при ремонте сданного в наем помещения по следующим основаниям.
Согласно ст.674 ГК РФ договор найма жилого помещения заключается в письменной форме.
В соответствии с ч.1 ст.162 ГК РФ, несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.
Согласно ч.2 ст.162 ГК РФ, в случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.
Глава 35 ГК РФ, как и иное гражданское законодательство не содержит норм о недействительности сделок найма жилого помещения при несоблюдении сторонами сделки простой письменной формы.
Следовательно, в подтверждение сделки найма жилого помещения Замошников А.И. не мог представлять свидетельские показания, кроме того, Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. признают тот факт, что они договорились с ним о проживании в жилом доме за 1000 рублей в месяц и оплату коммунальных услуг до заключения договора купли-продажи недвижимого имущества.
Иного основания для проживания в жилом доме Замошникова А.И. у Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. не было и судом не установлено.
В соответствии с ч.1 ст.671 ГК РФ, по договору найма жилого помещения одна сторона – собственник жилого помещения или управомоченное им лицо (наймодатель) – обязуется предоставить другой стороне (нанимателю) жилое помещение за плату во владение и пользование для проживания в нем.
Таким образом, в судебном заседании установлено, что Замошников А.И. предоставил Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. для проживания за плату принадлежащий ему на праве собственности жилой дом, что полностью соответствует правоотношениям найма жилого помещения.
Суд считает, что данное обстоятельство позволяет при разрешении возникшего спора руководствоваться ст.678 ГК РФ, согласно которой наниматель обязан использовать жилое помещение только для проживания, обеспечивать сохранность жилого помещения и поддерживать его в надлежащем состоянии. Наниматель не вправе производить переустройство и реконструкцию жилого помещения без согласия наймодателя. Наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение. Если договором не установлено иное, наниматель обязан самостоятельно вносить коммунальные платежи.
Кроме того, в соответствии с ч.1 ст.681 ГК РФ, текущий ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью нанимателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ч.2 ст.681 ГК РФ, капитальный ремонт сданного в наем жилого помещения является обязанностью наймодателя, если иное не установлено договором найма жилого помещения.
Согласно ч.3 ст. 681 ГК РФ, переоборудование жилого дома, в котором находится сданное в наем жилое помещение, если такое переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым помещением, без согласия нанимателя не допускается.
Факт получения разрешения на ремонт дома и факт согласования условий проведения ремонта, Замошников А.И. отрицает и суд не может не согласиться с его доводами. Кроме того, ответчиками и истцами по встречному иску суду не представлены доказательства обратного.
Замошников А.И. не оспаривает тот факт, что Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. делали ремонт, рассчитывая на покупку данного жилого дома, однако, как установлено в судебном заседании свои действия Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. с Замошниковым А.И. не согласовывали, оплату коммунальных услуг не производили.
Суд приходит к выводу, что при разрешении данного спора мировой судья должен был руководствоваться правоотношениями найма жилья, урегулированными гл.35 ГК РФ, которые носят специальный характер по отношению к примененным мировым судьей нормами ст.304 ГК РФ.
При этом, суд считает, что положения ст.304 ГК РФ мировым судьей применены неправильно.
Так, согласно ч.3 ст.303 ГК РФ, добросовестный владелец имеет право требовать возмещения произведенных на улучшение затрат, но не свыше размера увеличения стоимости имущества.
Однако, мировым судьей размер увеличения стоимости имущества определен не был.
Кроме того, при разрешении данного спора мировой судья вышел за рамки исковых требований Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В., которые просили возместить стоимость имущества, находящегося в чужом незаконном владении в общей сумме 16553 рубля 50 копеек и обязал его возвратить часть имущества в натуре.
В то время, как согласно ч.3 ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако, суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.
Законодательство Российской Федерации не предоставляет суду право выходить за рамки исковых требований при разрешении подобных споров.
Согласно ч.1 ст.207 ГПК РФ, при принятии решения суда в пользу нескольких истцов суд указывает, в какой доле оно относится к каждому из них, или указывает, что право взыскания является солидарным.
В своем решении мировой судья не определил какое имущество, какие денежные средства (включая судебные расходы) подлежат взысканию в пользу Ерошенко И.В., а какие в пользу Ерошенко П.В.
Таким образом, суд считает, что мировой судья при вынесении решения неправильно определил обстоятельства, подлежащие доказыванию, допустил недоказанность обстоятельств, имеющих значение для дела и неправильно применил нормы материального и процессуального права.
Однако, суд соглашается с выводами мирового судьи о том, что требование Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. о взыскании с Замошникова А.И. денежной компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, так как в действиях Замошникова А.И. не усматривается причинение нравственных и физических страданий Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В.
Таким образом, суд соглашается с решением мирового судьи в части взыскания солидарно с Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. в пользу Замошникова А.И. задолженности за пользование газом в сумме № рублей 27 копеек, за пользование электроэнергий в сумме № рублей и в счет возмещения судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме № рублей. Однако, считает необходимым решение мирового судьи в части обязать Замошникова А.И. возвратить Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. раковину стоимостью № рублей, две кровати на сумму № рублей, смеситель стоимостью № рублей, проточный водонагреватель стоимостью № рублей и в части взыскания с Замошникова А.И. в пользу Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. стоимость материалов, израсходованных при ремонте помещений и стоимость предметов, установленных при ремонте, на общую сумму № 35 копеек, судебных расходов по оплате государственной пошлины в сумме 400 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг адвоката № рублей, в счет возмещения расходов на проезд № рублей 60 копеек - отменить.
В силу ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке на основании, предусмотренном ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ основанием для отмены или изменения решения суда является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что мировой судья при рассмотрении данного гражданского дела допустил существенные нарушения норм материального и процессуального права, им не были учтены все обстоятельства по делу при вынесении решения, что свидетельствует о несоответствии выводов суда обстоятельствам дела.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Таким образом, исследовав материалы дела и доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции считает, необходимым решение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 07.10.2010 года изменить.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Замошникова А.И. к Ерошенко И.В., Ерошенко П.В. о взыскании материального ущерба в виде задолженности за газ и электроэнергию и о взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. к Замошникову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возмещения стоимости этого имущества в денежном выражении в общей сумме № копеек, о взыскании судебных расходов и о взыскании денежной компенсации морального вреда - изменить.
В удовлетворении исковых требований Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. к Замошникову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возмещения стоимости этого имущества в денежном выражении в общей сумме № копеек, о взыскании судебных расходов - отказать.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края Котова С.Л. от 07 октября 2010 года по гражданскому делу по иску Замошникова А.И. к Ерошенко И.В., Ерошенко П.В. о взыскании материального ущерба в виде задолженности за газ и электроэнергию и о взыскании судебных расходов, а также по встречному иску Ерошенко И.В. и Ерошенко П.В. к Замошникову А.И. об истребовании имущества из чужого незаконного владения путем возмещения стоимости этого имущества в денежном выражении в общей сумме № копеек, о взыскании судебных расходов и о взыскании денежной компенсации морального вреда, оставить без изменения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков