Мировой судья судебного участка № 4
Кочубеевского района Добрыднева С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ
РЕШЕНИЕ
Именем Российской Федерации
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Макаренко Е.В.,
с участием:
истца Федоренко Н.В.,
представителей ответчиков ООО «Телемастер-ТМ» - Жадановой Ю.И., адвоката Чиганцева С. К., ООО «Каскад» - Коханенко Л.Е.
при секретаре Киселевой И.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 12 января 2011 года апелляционные жалобы ООО «Каскад» и ООО «Телемастер-ТМ» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 09.09.2010 года по гражданскому делу по иску Федоренко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Телемастер ТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, о взыскании пени, морального вреда, штрафа,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи СУ № 4 Кочубеевского района от 09.09.2010 года удовлетворены частично исковые требования Федоренко Н.В. к обществу с ограниченной ответственностью «Телемастер ТМ», обществу с ограниченной ответственностью «Каскад» о взыскании двукратной стоимости поврежденной вещи, о взыскании пени, морального вреда, штрафа.
Данным решением с ООО «Телемастер ТМ» и ООО «Каскад» солидарно в пользу Федоренко Н.В. взыскано стоимость поврежденной вещи (дубленки) в сумме <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> рублей, морального вреда в размере <данные изъяты> руб., судебные расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей, государственная пошлина в размере <данные изъяты> рублей 15 копеек.
ООО «Каскад» с данным решением не согласилось и подало в суд апелляционную жалобу указав в ней, что решение мирового судьи СУ №4 Кочубеевского района от 09.09.2010 года является незаконным и необоснованным и подлежит отмене по следующим причинам.
На основании договора-подряда между ООО «Телемастер - ТМ» и ООО «Каскад» (подрядчик) на оказание бытовых услуг населению, ООО «Каскад» был выполнен заказ на химическую чистку дубленки заказчик Федоренко Н.В. номер квитанции- договора 00040. Дубленка при приеме имела следующие дефекты: пятно неизвестного происхождения, вытертости, белесости, истертости, износ составлял 30%, степень загрязнения общая. Следует отметить, что перед обработкой истица была предупреждена ответчиком о возможности срыва красителя, не выведения застарелых пятен, что соответствует «Правилам бытового обслуживания населения в РФ», Закона РФ «О защите прав потребителя», ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые» Химическая чистка. Общие технические условия», и дала свое согласие на химчистку данного изделия, что подтверждается квитанцией-договором и личным разговором с технологом, в присутствии свидетелей.
Таким образом, перед химической чисткой истица была предупреждена ответчиками о возможных неблагоприятных последствиях после обработки дубленки. Дубленка была обработана по технологии сухой чистки в среде перхлорэтилена на обезжиривающей машине «Vinsiaralli» с компьютерной программой.
Ответчик свои обязательства по договору выполнил качественно, так как изделие прошло химическую чистку в соответствии с требованиями ст. 721 Гражданского кодекса РФ, часть 2, от 26 января 1996г. №14, ст.4 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992г. №23001-1 (в ред. от 16.10.2006г. № 160-ФЗ), п.8 «Правил бытового обслуживания населения в РФ», ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые» Химическая чистка. Общие технические условия» и не имело дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки.
Согласно п.5.19 ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые» Химическая чистка. Общие технические условия» после химической чистки допускаются:
- дефекты, выявленные при приеме изделия в химчистку;
- проявившиеся скрытые дефекты, возникшие вследствие нарушения технологии изготовления и неправильного ухода за изделием в процессе эксплуатации;
- застарелые, не поддающиеся выведению пятна от краски, плесени, силикатного клея, инсектицидных препаратов, чернил и масел на изделиях из тканей всех видов, из натуральной замши и выворотной овчины;
- белесые полосы и вытертость в местах наибольшего износа (обшлага и сгибы, боковые швы) на изделиях из крашеной овчины, натуральной и искусственной замши, полиэфирного волокна;
- желтизна и изменение цвета, образовавшиеся от длительного воздействия пота, химических веществ, атмосферных условий, а на светлых меховых изделиях, кроме того, от естественного старения волосяного покрова, проявившиеся после химической чистки.
Вопреки утверждениям истицы в исковом заявлении, технологическая операция по крашению изделия не производилась.
11 ноября 2009г. дубленка была возвращена посреднику в приемный пункт ООО «Телемастер-ТМ» и передана его представителю без претензий на качество обработки, что подтверждено Актом выполненных работ. В соответствии с п.3.3 договора-подряда на оказание бытовых услуг после сдачи изделия посреднику, подрядчик не принимает претензии на качество обработки и не несет ответственности за недостачу изделий.
24.11.2009г. была получена претензия о некачественном оказании услуг от Федоренко Н.В. Никаких неоднократных просьб о выплате суммы причиненного ущерба от истицы - не было, что противоречит данным изложенным в решении судьи и не соответствует протоколу судебного заседания, где истица не утверждала об обращении в ООО «Каскад» с жалобой.
Подняв информацию о данном заказе, было выяснено, что данная дубленка была обработана методом сухой чистки, дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки не имела, кроме повреждения застежки и дефектов, указанных в квитанции - договоре при приеме вещи в химчистку.
В соответствии с п. 1 ст.29 Закона РФ «О защите прав потребителей» право на отказ от исполнения договора и возмещение убытков у потребителя возникает только при обнаружении существенных недостатков оказанной услуги. Под недостатком услуги понимается, прежде всего, несоответствие услуги обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке (преамбула Закона РФ «О защите прав потребителей»). В данном случае несоответствие оказанной ответчиком услуги обязательным требованиям (недостаток услуги) (Отсутствует, поэтому истица не имеет права на отказ от исполнения договора и возмещение убытков.
Как было сказано выше претензия была получена 24.11.2009г., а заказ ею получен из приемного пункта ООО «Телемастер -ТМ» 13 ноября 2009г.
Указанные действия истца являются нарушением п.1 ст.720 ГК РФ).
Истец не предъявил своевременно претензий к ответчику при приеме вещи, вследствие чего претензии не были надлежащим образом зафиксированы в акте, более того, он забрал её из приемного пункта. Согласно п.3 ст.720 ГК РФ теперь он уже не вправе ссылаться на их наличие при приемке из химчистки, поскольку есть все основания полагать, что возможно находящиеся на изделии дефекты возникли уже после передачи дубленки заказчику по его вине или по вине третьих лиц: есть основания сомневаться, что на первую экспертизу была представлена совершенно другая дубленка, а не сдававшаяся в химчистку ответчиком, тем более экспертиза была проведена через две недели после получения заказа из химчистки. При таких обстоятельствах заключение эксперта не может служить достоверным и достаточным доказательством.
Нахождение дубленки у истицы в течение длительного времени с 13 ноября по 18 мая 2010г. (6 месяцев), когда была произведена вторая экспертиза, позволяет ответчику сомневаться в сохранности и неизменности состояния дубленки и нарушает права ответчика в её исследовании, а также представления своих доводов и возражений относительно предъявленных к нему требований (ст.35, 183, ГПК РФ).
Вместе с тем, еще 9 февраля 2010г. на первом заседании ходатайствовали об изъятии у истца дубленки, её опечатывания в присутствии сторон в судебном заседании и приобщении к материалам дела в качестве вещественного доказательства и поручении проведение технологической экспертизы «Центральному научно- исследовательскому институту бытового обслуживания населения». Согласно ч.2 ст.79 ГПК РФ, каждая из сторон вправе предъявлять суду вопросы, подлежащие разрешению при проведении экспертизы. Кроме того, стороны имеют право просить суд назначить проведение экспертизы в конкретном судебно-экспертном учреждении или поручить её конкретному эксперту. Их просьба была обусловлена тем, что указанная экспертная организация имеет испытательную лабораторию, аккредитованную Госстандартом России на право проведения исследований в области соблюдения стандартов при химической чистке изделий (НИЦ «Химчистка и П», а также экспертов, аттестованных в Системе ГОСТ Р и имеющих соответствующие сертификаты, подтверждающие их компетентность в данной области. Но судьей в судебном заседании в ходатайстве нам было отказано. В ходе судебного заседания при осмотре дубленки обоими сторонами вопрос о дубленки своих потребительских свойств даже не ставился, ввиду незначительных дефектов, а имеющиеся дефекты подлежат устранению способом подкраса изделия, что соответствует ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые» Химическая чистка. Общие технические условия», т.е. подкрас производится по желанию заказчика. Ответчик сделал такое предложение истцу Федоренко Н.В., но она категорически отказалась.
Что касается экспертного заключения №1575 от 24.11.2009г. выданного экспертом Бюро товарных экспертиз ФИО5 вообще не входит в компетенцию эксперта-товароведа. Это связано с тем, что товароведческая экспертиза проводится с целью выявления потребительских (товарных) свойств изделий и определения их фактического качества. Она предназначена для изучения готовых товаров, их свойств, соответствия качества товаров государственным стандартам, степени снижения сортности товара, соответствия качества товара прейскурантной или договорной цене. Поэтому перед экспертом-товароведом не могут быть поставлены вопросы об определении причин образования дефектов на дубленке после химической чистки - он может оценить только качество самого изделия, но ответить на вопрос о соблюдении технологического процесса обработки не может, так как не имеет необходимой для этого квалификации
Таким образом, товаровед может определить только качество изделия и его стоимость. Однако определить, был ли нарушен технологический процесс обработки изделия, он не может, поскольку не имеет необходимой для этого квалификации. Заключение по данному вопросу правомочен давать только эксперт, имеющий соответствующее образование, необходимый стаж и опыт работы в области определения соответствующего качества услуг по химической чистке, крашению и стирке, установленным требованиям, а также документ, подтверждающий его компетентность в указанных вопросах. Документ, удостоверяющий, что указанное в нем лицо соответствует требованиям, предъявляемым к экспертам области сертификации услуг по химической чистке, крашению и стирке. (Сертификат компетенции эксперта), должен быть выдан по правилам, предусмотренным Постановлениями Госстандарта РФ «О создании и государственной регистрации системы добровольной сертификации экспертов системы сертификации ГОСТ Р» от 14 июля 2000г. №46, «Об утверждении общих требований к компетентности экспертов системы сертификации ГОСТ Р» от 9 июня 2001г. №53 и «Об изменениях в нормативных документах Системы добровольной сертификации экспертов Системы сертификации ГОСТ Р» от 10 октября 2003г. №112, данный документ отсутствует.
Решение данного вопроса возможно только в результате судебно-технологической экспертизы, которая проводится именно с целью определения соответствия технологического процесса произведенной химической чистки требованиям действующих государственных стандартов (прежде всего ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»)
Данные по осмотру в экспертном заключении носят односложный характер, они немотивированны, необоснованны, в заключении подробно не описаны ни само изделие, ни результаты лабораторных исследований, в результате которых эксперт пришла к своим выводам, что является нарушением ч.1 ст.85, ч.2 ст.86 ГПК РФ. Эксперт, проводивший экспертизу, не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Нет соответствующего документа, подтверждающего образование эксперта (обязательное высшее образование в области физическая химия), о повышении квалификации и компетентности эксперта, что является нарушением требования ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия».
Исходя из изложенного, ООО «Каскад» считает, что заключение эксперта Бюро товарных экспертиз от 24.11.2009г. №1575 не может быть положено в основу решения по делу, так как задача дать ответы на указанные вопросы перед экспертами судом не ставилось, а также по причине некомпетентности экспертов-товароведов в вопросах технологии химчистки и отсутствия соответствующего обоснования сделанных выводов.
Что касается решения судьи о проведении повторной экспертизы дубленки Бюро независимой технической экспертизы при Ставропольском Государственном университете, находящейся в распоряжении истца в течении 8 месяцев до мая 2010г., по их мнению было не целесообразно, что и было заявлено на заседании суда, поскольку истец в нарушение действующего законодательства (п.п.1-2 ст.720 ГК РФ теперь он уже не вправе ссылаться на их наличие при приемке из химчистки, поскольку есть все основания полагать, что возможно находящиеся на изделии дефекты возникли уже после передачи дубленки заказчику по его вине или по вине третьих лиц. Тем более в нашем ходатайстве о проведении квалифицированной химико-технологической экспертизы судьей было отказано еще в феврале 2009г. Это говорит о неравноправии сторон в рассмотрении Мировыми судьями гражданских дел.
Кроме того Бюро независимой технологической экспертизы при СГУ в своем спектре экспертных специальностей не проводит химико-технологических экспертиз в области определения и соблюдения стандартов при химической чистке одежды, что подтверждается Приказом Минюста РФ №114 от 14.05.2003г. «Об утверждении перечня родов (видов) экспертиз, выполняемых в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ, и перечней экспертных специальностей, по которым предоставляется право самостоятельного производства судебных экспертиз в государственных судебно-экспертных учреждениях Минюста РФ») и информацией о компании, т.е БНТЭ на сайте СГУ. Тем более ООО «Каскад» непонятно их решение о проведение экспертизы по той причине, что еще в феврале 2010г. по словам судьи, им запрашивалась возможность проведения данной экспертизы, но руководство СГУ отказало, сославшись на то, что данные экспертизы не входят в их компетенцию. Вместе с тем, методами исследования проверки были выбраны только два: измерительные и органолептические, т.е. в процессе исследования использовались линейка и визуальный осмотр. Никаких приборов, лабораторных исследований не производилось. Поэтому перед экспертами не могут быть поставлены вопросы об определении причин образования дефектов на дубленке после химической чистки - он может оценить только качество самого изделия, но ответить на вопрос о соблюдении технологического процесса обработки не может, так как не имеет необходимой для этого квалификации и технических возможностей.
Решение данного вопроса возможно только в результате судебно-технологической экспертизы, которая проводится именно с целью определения соответствия технологического процесса произведенной химической чистки требованиям действующих государственных стандартов (прежде всего по ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»). На основании ГОСТ Р 51108-97 (изменение №2) п. 11 Потребительская экспертиза химической чистки - экспертиза должна производиться экспертами (специалистами) имеющими высшее профессиональное образование в области физической химии и/или, швейной - технологическое обработки изделия, стаж работы в этой сфере не менее 4-х лет и документ о повышении квалификации и компетентность экспертов должны быть подтверждены соответствующими документами. Эксперты БНТИ СГУ ФИО15 имеет образование по специальности «товароведение, организация торговли промышленными товарами». Стаж с 2008г, что не соответствует ГОСТу ни по образованию, ни по стажу. Эксперт ФИО7 имеет высшее образование по специальности «Химия», не имеет сертификата эксперта и тем более стажа. Специалист ФИО8 - не сказано ни об образовании, ни о стаже эксперта. Исходя из изложенного, мы полагаем, что заключение экспертов ФИО6, ФИО7, ФИО8 не может быть положено в решение по делу.
Кроме того, судья для оценки стоимости поврежденной вещи (дубленки) использовал товарный чек, выданный 12.12.2009г. (при этом сам истец Федоренко Н.В. утверждает, что ею приобретена дубленка в 2008г.) непонятно кому на сумму 22500 рублей, предоставленный истцом Федоренко Н.В. для подтверждения стоимости приобретенной вещи, что не может быть подтверждением цены, т.к. неизвестно где и в каком году приобретена дубленка, но её визуальный износ составлял 30%. Тем более нам непонятно по какой причине при проведении судебной экспертизы не был поставлен вопрос об определении стоимости дубленки в период приобретения, а также процент износа на момент проведения осмотра, что соответствовало бы компетенции экспертизы материалов и веществ изделия.
На основании закона РФ «О Защите прав потребителей» ст.35.п 2 «Цена утраченного (поврежденного) материала (вещи) определяется, исходя из цены материала (вещи), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно быть удовлетворено исполнителем в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование потребителя добровольно удовлетворено не было».
Таким образом, исходя из оценки имеющихся доказательств, а также правовых норм регламентирующих правоотношение сторон, ответчик не видит никаких правовых оснований для данного решения мирового судьи, так как ответчик по договору свои обязательства выполнил качественно, в соответствии с требованиями ст. 721 ГК РФ ч.2, ст.4 Закона «О защите прав потребителей», Правил бытового обслуживания населения в РФ и ГОСТ 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия»), а имеющиеся дефекты, полученные в период носки изделия истцом, подлежат устранению по желанию истца, и не приводят к потере потребительских свойств изделия. Поэтому решение судьи о возмещении стоимости дубленки Федоренко Н.В. не соответствует компенсационному характеру Гражданско-правовой ответственности принципам разумности и справедливости, а также необоснованному обогащению потерпевшей стороны.
Просят полностью отменить решение Мирового судьи по судебному участку № 4 по гражданскому делу от 09 сентября 2010г. и принять новое решение.
Представитель ООО «Телемастер-ТМ» с решением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района от 09.09.2010 года также не согласился и в апелляционной жалобе указал, что решение мирового судьи не законно и подлежит отмене, поскольку иск Федоренко основан на некачественном оказании услуг по химчистке дубленки исполнителем которой является ООО «Каскад». Согласно материалов дела ООО «Телемастер-ТМ» является посредником между потребителем и исполнителем услуг химчистке. В обязанности ООО «Телемастер – ТМ» входит только прием заказа в с.Кочубеевском. Транспортировку вещи от потребителя и обратно, непосредственно услугу химчистки исполняет ООО «Каскад». В материалах дела отсутствуют доказательства того, что посредническая деятельность ООО «Телемастер-ТМ» повлияло на качество химчистки, исполненной ООО «Каскад». Таким образом, на ООО «Телемастер-ТМ» возложена ответственность в отсутствии вины.
Представитель ООО «Телемастер-ТМ» адвокат Чиганцев С. К. апелляционную жалобу поддержал. В судебном заседании представители ООО «Телемастер-ТМ» просят решение мирового судьи судебного участка № 4 от 09.09.2010 года отменить и принять новое решение.
Федоренко Н.В. в своем возражении указала, что в апелляционной жалобе ООО «Телемастер-ТМ» ссылается на то, что они являются лишь посредником между исполнителем услуги ООО «Каскад» и потребителем. В их обязанности входит только прием заказа в с. Кочубеевском, транспортировка вещи от потребителя и обратно, непосредственно услугу химчистки исполняет ООО «Каскад». Но она считает, что доводы ООО «Телемастер-ТМ» не обоснованы, и не подлежат удовлетворению. ООО «Каскад» и ООО «Телемастер ТМ» работают по кооперации, они заключили договор подряда на оказание бытовых услуг, ООО «Телемастер-ТМ» получает 15 % от стоимости заказа. ООО «Телемастер ТМ» принимает заказы, отправляет вещи в ООО «Каскад», и потом, после химчистки принимает вещь и вызывает клиента, возвращает ему вещи. У нее приняли вещи в ООО «Телемастер - ТМ», при этом не известили о том, что вещь, на которой отсутствует ярлык маркировки с символами по уходу за изделием, не подлежит химчистке. Кроме того считает, что раз ООО «Телемастер-ТМ» получает 15 % от стоимости заказа по договору подряда с ООО «Каскад», то они должны нести солидарную ответственность наравне с ООО «Каскад». Кроме того, ООО «Телемастер - ТМ» выступало посредником - передавало и принимало вещь после химчистки, а значит имел место акт выполненных работ, ООО «Телемастер ТМ» подписало данный акт, не смотря на то, что оно должно было обнаружить недостатки, в том числе и отсутствие пряжки на дубленке. При осмотре дубленки в судебном заседании в судебном участке № 4 Кочубеевского района, не вооруженным взглядом были видны следы крашения, так как дубленка имела различный окрас разных ее частей, имелись белесые пятна, и т.д.
Апелляционную жалобу ООО «Каскад» от 24.09.2010 года так же считает необоснованной и не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям:
1) ей действительно было разъяснено технологом ООО «Каскад», что в случае химической чистки возможен срыв красителя, в связи с чем, я и отказалась от всех видов услуг ООО «Каскад»;
2) оценка износа 30 % была определена приемщицей, при этом она не производила ни каких действий по оценке. О том, как она оценила износ, никто не пояснил. Имела ли приемщица право на производство оценки износа, никто не разъяснил. Ответчик ООО «Каскад» ссылается в своей жалобе на квитанцию-договор. Да ей дали данную квитанцию. Но она ею не подписана, так как ее никто не просил ее подписать, и с условиями в данной квитанции - договоре ее никто не знакомил;
3) своего разрешения на производство химического крашения дубленки, она после разговора с технологом ООО «Каскад» по телефону не давала, а наоборот, когда ей разъяснили, что придется еще и покрасить дубленку после ее химчистки. А значит, оплата увеличится в два раза, она отказалась от предложенного ей технологом ООО «Каскад» крашения дубленки, о чем сообщила технологу по телефону. Ей показалось подозрительным, что после химчистки придется производить крашение дубленки, по этому, после выходных она позвонила в ООО «Телемастер - ТМ», и сообщила им, что она отказывается от химчистки дубленки. Она позвонила в ООО «Телемастер - ТМ», так как она сдавала вещи для химчистки им, а не ООО «Каскад». Кроме того, на квитанции, которую ей выдали при сдаче дубленки был указан именно телефон ООО «Телемастер -ТМ», а не ООО «Каскад».
4) она неоднократно обращалась с жалобами сначала в устной, а затем и в письменной форме как в ООО «Телемастер - ТМ», так и в ООО «Каскад».
5) Федоренко Н.В. была получена испорченная в результате действий ответчиков дубленка 13.11.2009 года, она забрала ее, предъявив претензии по качеству произведенных работ. Ответчик ООО «Телемастер - ТМ» само должно была предложить ей произвести экспертизу, но этого сделано не было, в связи с чем, она была вынуждена обратиться для проведения экспертизы самостоятельно, но так как эксперт была в отпуске, поэтому письменную претензию она подала 24.11.2009 года.
6) ответчик - ООО «Каскад», ссылается на п.п.14,18 «Правил бытового обслуживания», п. 1 ст. 720 ГК РФ, абз. 1 ч. 3 ст. 29 Закона РФ «О защите прав потребителей», она так же хочет обратить внимание суда на данные нормативные акты. Так как представитель ООО «Телемастер - ТМ» подтвердила в судебном заседании в судебном участке № 4 Кочубеевского района Ставропольского края, что при получении вещи из химчистки, она получала данную вещь в ООО «Телемастер - ТМ» и сразу же при получении указанной дубленки высказала претензии по поводу качества выполненных работ.
7) представитель ответчика ООО «Телемастер-ТМ» в ее присутствии, в день получения дубленки 13 ноября 2009 года, звонила в ООО «Каскад» и сообщала им, о том, какие у нее имеются претензии, таким образом, доводы ООО «Каскад» о несвоевременном обращении с жалобой, не имеют под собой основания. А то, что ООО «Телемастер-ТМ» своевременно не приняло у нее надлежаще оформленную претензию, и не предложило ей ее оформить сразу же, это не ее вина. Претензии ею были высказаны своевременно, и ответчики были поставлены в известность о претензии к качеству выполненных работ.
8) что касается ссылки представителя ООО «Каскад» в жалобе на то, что они хотели отправить дубленку куда-либо на экспертизу, то они данное ходатайство перед судом не возбуждали, и оно не разрешалось, ходатайство о проведении экспертизы было заявлено ею, что отражено в материалах дела, и имеется заключение экспертизы.
9) заключения обоих экспертиз не противоречат друг другу, а согласуются и дополняют друг друга. Считает, что заключение эксперта Бюро товарных экспертиз от 24.11.2009 года № 1575 является законным, так как экспертом были исследованы образовавшиеся недостатки, которые он указал в своем заключении, наличие которых впоследствии было подтверждено и экспертизой, проведенной Бюро независимой технической экспертизы при Ставропольском государственном университете.
10) в результате химчистки, произведенной ООО «Каскад», без ее согласия на ее проведение, в результате действий ответчиков ее дубленка утратила свои потребительские свойства, а именно, выцветание покрова, изменение цвета кровельных швов, появление разрывов кожевенной ткани дубленки, и т.д., все это привело ее в непригодность к ее использованию по прямому назначению.
Считает решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края законным и обоснованным.
В судебном заседании представители ответчиков – ООО «Каскад» и ООО «Телемастер – ТМ» поддержали доводы, изложенные в апелляционных жалоб и просили решение мирового судьи отменить и принять новое решение.
Истец Федоренко Н.В. в судебном заседании просила решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края оставить без изменения, а апелляционные жалобы без удовлетворения, заявив кроме того об увеличении размера пени до <данные изъяты> рублей.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и доказательства положенные в основу решения мирового судьи СУ №4 Кочубеевского района от 09.09.2010 года, заслушав истца и представителей ответчиков, приходит к следующему.
В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Мировым судом правильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела. Так мировой судья установил, что 02 ноября 2009 года в с. Кочубеевское Федоренко Н.В. заключила с ООО «Телемастер ТМ» договор на оказание услуг по химической чистке дубленки и куртки, подтверждением которого является квитанция - договор ООО «Телемастер ТМ» № 000040 без даты, на которой имеется подпись приемщика и отсутствует подпись заказчика в графе «Ознакомлен и согласен» 02 ноября 2009 года по данному договору на оказание услуг в ООО «Телемастер ТМ», расположенное по адресу : с. Кочубеевское, ул. Санько 1-а, она сдала дубленку женскую и куртку женскую для химической чистки пятен. При сдаче вещей была оговорена стоимость услуг по химической чистке вещей: дубленки -<данные изъяты> руб., куртки- <данные изъяты> руб. Федоренко Н.В. оставила задаток в сумме <данные изъяты> рублей за чистку куртки и дубленки. В указанной квитанции - договоре указано, что дубленка не имеет маркировки, степень загрязнения - общая.
06 ноября 2009 года из химчистки г. Невинномысска (ООО «Каскад») Федоренко Н.В. поступил звонок на сотовый телефон и ей сообщили, что куртку женскую очистить не удастся. Кроме этого сказали, что дубленку женскую почистят, но так как она может потерять цвет и вид ее еще необходимо покрасить и доплатить <данные изъяты> руб. Федоренко Н.В. сразу отказалась от покраски дубленки. Ей предложили подумать до 10 ноября 2009 года и дать окончательный ответ, будет ли она красить дубленку или нет. 09 ноября 2009 года Федоренко Н.В. позвонила заведующей ООО «Телемастер ТМ» Жадановой Ю.И., с которой и был заключен договор на оказание услуг по химической чистке вещей, пересказала ей разговор с работницей химчистки г. Невинномысска, и отказалась от выполнения всех услуг по химчистке сданных вещей в соответствии со ст. 32 Закона «О защите прав потребителей».10 ноября 2009 года заведующая ООО «Телемастер ТМ» Жаданова Ю.И. сообщила в ООО «Каскад» об отказе Федоренко Н.В. от своего заказа о химчистке куртки и дубленки, однако уже была начата химическая чистка дубленки. 13 ноября 2009 года Федоренко Н.В. позвонили из ООО « Телемастер ТМ», сообщили, что вещи почищены и возвращены из химчистки и, что их можно забрать. Прибыв в ООО «Телемастер ТМ» за своими вещами, Федоренко Н.Ф. обнаружила, что ее дубленка испорчена. У дубленки не стало внешнего вида, она стала жесткой, была вся в пятнах, полосах и разводах, на дубленке на рукавах выступили пятна серого цвета, на завязках дубленки разошлись швы, застежка пояса вообще отсутствовала, мех на внутренней стороне дубленки распушился, и по всей дубленке вылизал наружу. Федоренко Н.В. в устной форме там же незамедлительно высказала заведующей свои претензии по поводу ненадлежащей работы химчистки. Для урегулирования конфликта Федоренко Н.В. предложила в добровольном порядке возместить причиненный ей материальный ущерб в виде однократного возмещения стоимости дубленки. Затем, 24 ноября 2009 года она направила письменную претензию от 20 ноября 2009 года в ООО «Телемастер ТМ» и ООО «Каскад». На неоднократные просьбы выплатить стоимость поврежденной дубленки в сумме 20500 руб. никаких действий со стороны ООО «Телемастер - ТМ» и ООО «Каскад» предпринято не было. Из ответа ООО «Каскад» от 30 ноября 2009 года следует, что ООО «Каскад» работу по договору выполнило качественно, дубленка не имеет дефектов, связанных с нарушением технологического процесса химической чистки. Из экспертного заключения № 1575 от 24 ноября 2009 год, проведенного ГУП СК «Бюро экспертиз» г. Ставрополя, следует, что дубленка женская размер 38, по цене <данные изъяты> руб. представлена на исследование с потерей внешнего вида, имеет дефекты, образовавшиеся во время чистки, не допустимые требованиям ГОСТа Р51108-97, а так же выполнено крашение верха для восстановления цвета без согласия заказчицы. Согласно заключения экспертов Бюро независимой технической экспертизы Ставропольского государственного университета №28/17-02/10 от 07 июля 2010 года операции химической чистки дубленки, принадлежащей Федоренко Н.В., проводились при отсутствии на принимаемой в химчистку дубленке маркировочной ленты с символами по уходу за изделием; химическая чистка дубленки производилась с нарушениями требований ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые Химчистка. Общие технические условия», «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», утвержденного Министерством бытового обслуживания населения РСФСР 20 июня 1990 года, «Правилами бытового обслуживания населения в Российской Федерации», утвержденными Постановлением Правительства РФ от 15 августа 1997 г. № 1025. Качество оказанной ООО «Каскад» (исполнитель) Федоренко Н. В. (заказчик) услуги по проведению химической чистки женской дубленки не соответствует допустимым требованиям ГОСТ Р 51108-97 «Услуги бытовые. Химическая чистка. Общие технические условия», другим действующим нормам и правилам. В соответствии с п. 4.5.1 «Руководства для работников приемных пунктов предприятий химической чистки и крашения», основные правила приема в крашение изделий из шубной овчины, мехового велюра и ворсовой кожи те же, что при приеме этих изделий в чистку, т. е. выполнение работ по крашению осуществляется на договорной основе. Стоимость аналогичной дубленки - «Дубленка женская LEONI» на 12 декабря 2009 года составляла <данные изъяты> руб.
Согласно договора подряда на оказание бытовых услуг от 01 апреля 2009 года, заключенного между ООО «Каскад» (Подрядчиком) и ООО «Телемастер ТМ» (Посредника), следует, что указанный договор подряда на оказание бытовых услуг заключен между ООО « Каскад» (Подрядчиком) и ООО « Телемастер ТМ» (Посредника), по условиям договора Посредник осуществляет прием, а Подрядчик осуществляет стирку, химическую чистку, крашение изделий из кожи и ткани. Химическая чистка, крашение производится механическим способом стиральными и химическими материалами Подрядчика. Обязанности Посредника: посредник принимает на себя обязанности принять у клиента вещи, при приеме вещи в крашение, стирку, химическую чистку Посредник обязан выписать договор- заказ и квитанции в соответствии с установленными требования подрядчика. Обязанности Подрядчика: обязан выполнять услуги в соответствии с технологией химической чистки и крашения изделий. Качество выполненных заказов проверяется представителем Посредника при получении изделий у Подрядчика. В случае порчи изделия по вине Подрядчика, Подрядчик несет ответственность и возмещает клиенту через Посредника стоимость услуги и оценочную стоимость изделия, которая указана в договоре - заказе и квитанции. Все претензии на неудовлетворительное качество выполненных работ, на порчу сданных в крашение изделий, предъявляются клиентом Подрядчику в установленном законом порядке. Подрядчик обязан производить услуги в соответствии с договором- заказом, оформленным установленным образом. В случае неправильного оформления заказа или невозможности выполнения услуг по другим причинам (сильный износ изделия, запрещение обработки в ПВЭ и т.д.) Подрядчик вправе отказаться от выполнения услуги. Ответственность сторон: любая из сторон настоящего договора, не исполнившая обязательств по договору или исполнившая их не надлежащим образом, несет ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.
Таким образом, мировым судом неправильно взыскано солидарно с ответчиков«Телемастер ТМ», ООО «Каскад», тогда как причинителем вреда является ООО «Каскад», и именно с него необходимо взыскать сумму ущерба.
В случае выявления существенных недостатков работы (услуги) потребитель вправе предъявить исполнителю требование о безвозмездном устранении недостатков, если докажет, что недостатки возникли до принятия им результата работы (услуги) или по причинам, возникшим до этого момента. Это требование может быть предъявлено, если такие недостатки обнаружены по истечении двух лет (пяти лет в отношении недвижимого имущества) со дня принятия результата работы (услуги), но в пределах установленного на результат работы (услуги) срока службы или в течение десяти лет со дня принятия результата работы (услуги) потребителем, если срок службы не установлен. Если данное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный недостаток является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе требовать: отказа от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и возмещения убытков.
В соответствии со ст. 30 Федерального Закона «О защите прав потребителей» недостатки работы (услуги) должны быть устранены исполнителем в разумный срок, назначенный потребителем. Назначенный потребителем срок устранения недостатков товара указывается в договоре или в ином подписываемом сторонами документе либо в заявлении, направленном потребителем исполнителю. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги) исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения указанных сроков потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. 31 Федерального Закона «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования. За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона. В случае нарушения сроков, указанных в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, потребитель вправе предъявить исполнителю иные требования, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона.
В соответствии со ст. ст. 15, 151 ГК РФ, ст.ст. 13, 15 ФЗ РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, установленную законом, в виде: возмещения убытков, уплаты неустойки (пени) в размере 1% от суммы товара за каждый день просрочки, штрафных санкций в размере 50 % от присужденной судом суммы, компенсации морального вреда.
Помимо этого, мировым судом взыскана стоимость дубленки исходя из цены ее приобретения без учета процента износа. Суд апелляционной инстанции считает это противоречащим гражданскому законодательству, в связи с чем необходимо снизить размер возмещения вреда на 30 %, то есть на процент износа.
Таким образом, стоимость поврежденной вещи составляет <данные изъяты> рублей, а размер пени <данные изъяты> рублей.
Согласно ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.
Суд апелляционной инстанции считает доводы представителей ответчиков о том, что заключения экспертов № 1575 от 24.11.2009г. и № 28/17-02/10 от 07.07.2010г. не могут быть положены в основу решения суда не обоснованными, так как судом не установлено нарушений закона, при получении данных доказательств.
В судебном заседании истец Федоренко Н. В. заявила об увеличении размера пени до <данные изъяты> рублей.
Однако, в соответствии с п. 2 ст. 322 ГПК РФ предметом апелляционного рассмотрения не могут быть требования, которые не были заявлены при рассмотрении дела у мирового судьи, в связи с чем, данные требования не подлежат удовлетворению.
В остальном Решение мирового суда подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 193-199, 327-330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи СУ №4 Кочубеевского района от 09.09.2010 года изменить.
В удовлетворении исковых требований Федоренко Н.В. к ООО «Телемастер ТМ» о взыскании стоимости поврежденной вещи (дубленки), пени, морального вреда и штрафа отказать.
Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Федоренко Н.В. стоимость поврежденной вещи (женской дубленки) в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Федоренко Н.В. пени в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Федоренко Н.В. компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Каскад» в пользу Федоренко Н.В. судебные расходы по оплате стоимости проведенных экспертиз в сумме <данные изъяты> рублей.
Взыскать с ООО «Каскад» в федеральный бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Судья Кочубеевского районного суда Е. В. Макаренко