Мировой судья судебного участка №4
Кочубеевского района Добрыднева С.И.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе:
председательствующего судьи Рулёва И.А.,
с участием:
истца Насоновой Р.М.,
представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Кузько А.В.,
при секретаре судебного заседания Назлуханове Д.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 14 февраля 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Насоновой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 7.12.2010 года по делу по иску Насоновой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда,
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 7.12.2011 года в удовлетворении иска Насоновой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда было отказано.
Ответчик Насонова Р.М. не согласившись с указанным решением и направила в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как необоснованное и обязать торговую фирму «Эльдорадо» возвратить ей № рублей за уплаченный товар ненадлежащего качества, указывая, что в первой половине мая месяца 2010 года она обратилась с исковым заявлением в мировой суд Кочубеевского района о расторжении договора купли-продажи с магазином "Эльдорадо" и вот только 07.12.2010 года оно рассмотрено. Однако при рассмотрении приняты во внимание только доводы представителя магазина Эльдорадо, которые основывались только на возможных предположениях Кузько А.В., работающего техником в указанном магазине. Представленные им свидетели ФИО1 и ФИО2 также работники этого магазина. Разве они не заинтересованы в отстаивании интересов собственника торговой компании Эльдорадо. Они получают от него заработную плату и обязаны быть на стороне фирмы. Так, ДД.ММ.ГГГГ она приобрела холодильник <данные изъяты> за № рублей. Срок гарантии1 год. В конце января 2010 года он вышел из строя. Не холодил, хотя свет в самом холодильнике горел. Магазин забрал холодильник и дней через 10 позвонили, что он отремонтирован и сегодня вечером его привезут. Около 20 часов звонок на сотовый: "Мы везем Вам холодильник, но мы заблудились и застряли, и не можем самостоятельно выбраться из колеи, недалеко от вашего дома". Февраль месяц. Снег, холодно. Она подошла к ним. Они попросили найти трактор или большую машину в помощь. Время позднее, где кого найдешь. Промучившись около них часов до 23 она ушла домой. Они раскачивали свою <данные изъяты>, подкладывали все, что находили, но ничего не выходило. Холодильник они ей все - таки привезли около 2 часов ночи. Сгрузили, поставили на специальную подставку для холодильника и уехали. Их было двое — шофер и грузчик. Таким образом, холодильник доставили поздно, при транспортировке аккуратность не была соблюдена. Застряла машина, 5 часов раскачивали машину. Тряска холодильника была неизбежна. Холодильник после доставки стоял в теплом помещении минимум до обеда следующего дня, пока она его включила в сеть. Прошло 10 часов, согласно инструкции на холодильник достаточно 3 часов (страница 3). При первом включении холодильник должен проработать 24 часа подряд, прежде чем охладится до нужной температуры. В течение этого периода времени работы холодильника необходимо избегать частого открывания дверцы и не помещать в него большое количество продуктов.(стр. 4 инструкции). Все эти требования она исполняла добросовестно. Холодильник включился на некоторое время, но проработал не долго.22 или 23 февраля к ней приехал сын, и заглянув в холодильник сказал, что он опять у тебя не работает. Она не могла в это поверить, но это было действительно так. Сын со ней не живет, поэтому он сразу уехал. Она позвала соседа ФИО3, чтобы он, как мужчина, разбирающийся лучше женщин в технике, посмотрел в чем дело. Но так как холодильник на гарантии- он посоветовал обратиться вновь в магазин. Вечером у неё была в гостях ФИО4, которая все видела - не работал холодильник. Свет горел, но не морозил. <данные изъяты> Зачем ей врать? Если бы холодильник работал, то она не вызывала бы представителей магазина забрать его на ремонт. Примерно дня через 2 ей звонят из магазина и говорят, что у них холодильник работает - приезжайте и забирайте его. Она с сыном, на своей машине поехали в магазин за холодильником, но ей его не отдали, т.к. она обязана, по их мнению, заплатить № рублей за доставку в <адрес>. Она сделала ложный вызов. Возмущению её не было предела. Она пострадавшая сторона, а её еще и обвинили во лжи. Зачем ей врать? Где мотив с её стороны? Какова цель её вранья? Ведь она приехала забрать свой холодильник домой, если он в рабочем состоянии. Но ей его не отдали. Она пыталась письменно достучаться до руководителей магазина «Эльдорадо», звонила директрисе несколько раз. Она обещала разобраться, но на самом деле продублировали первый ответ и на этом успокоились. Копии её заявлений и ответы на них находятся в материалах гражданского дела. В мае месяце она подала исковое заявление, которое принял судья ФИО6 Им было принято решение о необходимости проведения технической экспертизы в Техноцентре <адрес>, т.к. представитель магазина Кузько на вопрос ФИО6 в чем заключался гарантийный ремонт? Ответил - Я не могу сказать. Это коммерческая тайна. Перед экспертом были поставлены вопросы: было ли вмешательство в устройство холодильника, если да, то что за поломка, т.к. в гарантийном талоне нет отметок; является ли устраненная поломка существенным недостатком; может ли в дальнейшем проявиться вновь аналогичная неисправность? Холодильник с конца мая до ноября месяца пробыл в Техноцентре. Она неоднократно за это время звонила и в суд и в Техноцентр. Просила чтобы дело сдвинулось с мертвой точки, но тщетно. В начале июня в Техноцентре по телефону № ФИО7 якобы главный инженер, ей на все поставленные вопросы ответил, а именно: «заправлялся фреон, является ли это существенным недостатком - да конечно, но это в письме я писать не буду, т.к.это входит в компетенцию решения судьи, на его усмотрение». Она была удовлетворена таким ответом и попросила не задерживать с ответом. Он ей пообещал, но так и не ответил. Договор купли-продажи можно расторгнуть только при существенном недостатке. В ноябре месяце после неоднократного напоминания с её стороны и повторного запроса суда они вернули гражданское дело с актом, что холодильник находится в технически исправном состоянии. А где ответы на поставленные вопросы? Ведь она заплатила деньга за проведение технической экспертизы, без которой нельзя было принять правильного решения. Полагает, что Техноцентр по просьбе представителя магазина «Эльдорадо» умышленно не стали отвечать на вопросы суда. Основывася на реплики Кузько: "Мы заключаем договоры с «Техноцентром» на обслуживание марок конкретных холодильников». Следовательно, они взаимосвязаны и заинтересованные лица в исходе дела. Они всегда будут защищать интересы торговых фирм от которых зависят материально. При рассмотрении дела судьей Добрыдневой С.И. на вопрос, где еще можно провести техническую экспертизу независимую? Кузько ответил - НИГДЕ. Вот поэтому она отказалась от технической экспертизы. Раз ее нигде невозможно провести, а дело тянется без рассмотрения уже полгода. Что ей оставалось делать? Она уже устала от звонков в различные инстанции и походы в суд. Купленный ею холодильник является товаром ненадлежащего качества. Её утверждение обосновано законом. В главе 2 Закона РФ «О защите прав потребителей» указано, что право на гарантийный ремонт вытекает из приобретения товара ненадлежащего качества. Судьей Добрыдневой С.И. это не проверено законодательно и не принято во внимание. О том, что это существенный недостаток можно исходить из сущности самой поломки - отсутствие фреона в агрегате. Куда делся? Причина его испарения? Что послужило причиной поломки? Какое-то воздействие значит было. Если бы по её причине - поломка бы была в верхней части холодильника в морозилке ( проткнула острым или еще что-то). В её же случае видны следы пайки, копоти на большом участке задней нижней стенки агрегата. Значит, от дребезжания самой конструкции холодильной системы произошло повреждение трубок. Это недоработки заводские, а не покупателя. Судом и представителем магазина не доказана её вина в неправильном использовании холодильника. Напряжение в сети у них нормальное, т.к. В ДД.ММ.ГГГГ году недалеко от неё новая подстанция, после жалоб со стороны населения на перепады напряжения отсутствуют. Справку из Энергонадзора она представила суду. С её стороны соблюдена инструкция по эксплуатации холодильника. После произведенного гарантийного ремонта вновь проявилась аналогичная неисправность. Значит налицо неоднократность. А иначе как можно назвать не рабочее состояние холодильника после его ремонта и возврата покупателю? Из всех допрошенных в судебном заседании, по её мнению, технически грамотным себя показал свидетель ФИО1 По его мнению, если утечка фреона произошла по вине производителя, а не покупателя, то это существенная поломка Просто так фреон никуда не денется.(лист 4 решения суда). Об этом же доказывает и она. С её стороны эксплуатация проводилась правильно. Иное не доказано судом. 7 месяцев холодильник работал нормально. Вся бытовая техника работала и работает до сего времени. Поломок не было. В соответствии со ст.475 ГК РФ, она имеет право отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной суммы за товар, т.к. купленный ею холодильник является товаром ненадлежащего качества (гарантийный ремонт) и проявление аналогичной поломки после ремонта. Возможно, вторичная поломка произошла по вине лиц, доставлявших товар после гарантийного ремонта (застряли и 5 часов машина буксовала), но в этом её вины нет. Виновата торговая фирма. Почему не проверили на месте работу холодильника, когда его забирали от неё второй раз? Считает, они обязаны были это сделать, приехав за холодильником. Тогда не было бы этого спора. Холодильник с февраля месяца находится в магазине, она им не пользуется. За период спора кончился годовой гарантийный срок. Где гарантия, что он будет работать нормально в дальнейшем? У неё этой гарантии нет совершенно. Обидно прослужить почти 40 лет на страже исполнения законов, самой оказаться в положении загнанной лошади, когда очевидные факты невозможно доказать, даже основываясь на законодательстве, имея высшее юридическое образование, или у сильного всегда бессильный виноват?
В суд от представителя ответчика ООО «Эльдорадо» - Кузько А.В. поступили возражение на апелляционную жалобу Насоновой Р.М., в которой они считают, решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 7.12.2010 года является законным и обоснованным и не подлежащим отмене, просят суд решение суда от мирового судьи от 7.12.2010 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу Насоновой Р.М. – без удовлетворения, указывая, что они полагают, что доводы, приведенные в апелляционной жалобе Насоновой Р.М. не являются основанием для отмены или изменения решения суда в силу следующего. Истец указывает, что судом первой инстанции неправомерно сделан вывод о том, что в спорном товаре отсутствует недостаток. Суд не должен был руководствоваться заключением эксперта и иными доказательствами отсутствия недостатка. Истец полагает, что суд должен был удовлетворить ее требования на основании пояснений истца о наличии в товаре недостатка. Однако данные доводы не соответствуют принципу состязательности и равноправия сторон в гражданском процессе. В силу ст. 87 ГПК РФ дополнительная экспертиза может быть назначена судом в случае недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта. Вместе с тем, в данном случае эксперты ответили на все поставленные судом вопросы. Заключение имеет полную мотивировочную часть и четкие выводы, которые не вызывают сомнений в понимании. Несогласие одной из сторон с результатами экспертизы не является правовым основанием для назначения судом дополнительной экспертизы. Таким образом, суд правомерно отказал Насоновой Р.М. в проведении дополнительной экспертизы качества холодильника.
Истец Насонова Р.М. в судебном заседании требования, изложенные в её иске, поддержала, подтвердила доводы, изложенные в апелляционной жалобе просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что добавить к изложенным доводам ничего не имеет.
Представитель отвтечика ООО «Эльдорадо» - Кузько А.В. в судебном заседании требования, изложенные в апелляционной жалобе Насоновой Р.М. не признал, просил в её удовлетворении отказать, решение мирового судьи оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения, подтвердив доводы, изложенные в возражении на апелляционную жалобу.
Заслушав истца, представителя ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу Насоновой Р.М. не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям.
Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований.
Мировым судьей правильно установлены и с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства возникшего спора, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности и постановлено решение в строгом соответствии с материалами дела и действующими нормами законодательства.
Мировым судьей верно определен закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного спора.
Так, в соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара; в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы;
потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору. Требования об устранении недостатков или о замене товара, указанные в пунктах 1 и 2 настоящей статьи, могут быть предъявлены покупателем, если иное не вытекает из характера товара или существа обязательства, или если настоящим Кодексом или другим законом не установлено иное.
В соответствии со ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей» при обнаружении в товаре недостатков покупатель по своему выбору вправе :
- потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);
- потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;
- потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;
- потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;
- отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.
В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы, либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков. Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.
В соответствии со ст.19 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе предъявить предусмотренные статьей 18 настоящего Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности. В случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.
В соответствии со ст. 20 ФЗ «О защите прав потребителей», если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.
В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных Постановлением Правительством Российской Федерации № 575 от 13 мая 1997 года, холодильники включены в перечень технически сложных товаров, в отношении которых требования потребителя об их замене подлежат удовлетворению в случае обнаружения в товарах существенных недостатков.
Судом было верно установлено, что 19 мая 2009 года между истцом Насонова Р.М. и ООО «Эльдорадо» магазине № <адрес> заключен договор купли- продажи холодильника «<данные изъяты>» стоимостью № руб.. В соответствии с указанным договором купли- продажи холодильника Насоновой Р.М. оплачена его стоимость, и холодильник был передан ООО «Эльдорадо» Насоновой Р.М. До 10 февраля 2010 года истец Насонова Р.М. пользовалась указанным холодильником, претензий не имела. 10 февраля 2010 года она обратилась в магазин № <адрес> в связи с выявлением неисправности: «не холодит». 11 февраля 2010 года указанный холодильник был доставлен в ООО <данные изъяты> <адрес> для гарантийного ремонта, где в ходе ремонта устранена утечка хладогена и произведена заправка. 24 февраля 2010 года указанный холодильник был возвращен Насоновой Р.М. 27 февраля 2010 года по заявке Насоновой Р.М. о том, что он не холодит, указанный холодильник был доставлен в магазин № <данные изъяты> Данный холодильник был проверен в магазине, и было установлено, что он находится в рабочем, исправном состоянии. Насонова Р.М. была извещена об этом, однако, приехав в магазин, отказалась его забирать, так как с нее потребовали деньги за транспортировку холодильника. В ходе судебного разбирательства по делу ДД.ММ.ГГГГ в сервисном центре <данные изъяты> <адрес> проведена экспертиза качества холодильника «<данные изъяты>», дано заключение, что в результате проверки работоспособности холодильника недостатков не выявлено, холодильник работает циклично, на момент проверки изделие находится в рабочем состоянии.
Суд верно пришел к выводу, что 19 мая 2009 года по договору купли продажи ООО «Эльдорадо» передало Насоновой Р.М. товар надлежащего качества (технически исправный холодильник) и данный холодильник исправно работал у Насоновой Р.М. более 9 месяцев. При обнаружении неисправности холодильника : «не холодил», - 10 февраля 2010 года она сдала его на гарантийный ремонт, выбрав из предусмотренных ст. 18 Закона «О защите прав потребителей» прав потребителя при обнаружении в товаре недостатков право потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара. Наличие неисправности холодильника, заявленной Насоновой Р.М. после гарантийного ремонта 11 февраля 2010 года, в ходе судебного разбирательства не нашло своего подтверждения. Гарантийный ремонт холодильника Насоновой Р.В. произведен ООО «Эльдорадо» в установленные законом сроки.
Судом верно дана оценка всем доказательствам по делу и мировой судья верно пришел к выводу, что истец не представил в суд достаточных доказательств того, что неисправности холодильника возникли до передачи ей товара (холодильника) или по причинам, возникшим до этого момента и суд верно мотивировал свой вывод, что истец не представил в суд доказательств того, что после гарантийного ремонта данный холодильник имел неисправности, поскольку в ходе судебного разбирательства по делу не установлено, что указанные неисправности холодильника возникли до передачи товара истцу (потребителю) или по причинам, возникшим до этого момента и в судебном заседании не было установлено предусмотренных законом оснований для удовлетворения искового требования о расторжении договора купли - продажи холодильника и взыскании и уплаченной суммы.
Мировым судьей верно дана критическая оценка показаниям свидетелей ФИО4, ФИО5, пояснивших о неисправности холодильника Насоновой Р.М. суд, так как показания свидетелей ФИО4, ФИО5 не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства, опровергаются всей совокупностью исследованных по делу доказательств и, кроме того, свидетели ФИО4 и ФИО5 находится в дружеских отношениях с Насоновой Р.М., могут быть заинтересованы в исходе дела.
Выводы мирового судьи о необходимости отказа в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки за просрочку замены холодильника взыскания и о компенсации морального вреда законны и обоснованны. Так, мировой судья обоснованно пришел к выводу о необходимости отказа в удовлетворении требования истца, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что магазином был передан товар надлежащего качества и наличия вины в действиях ответчика ООО «Эльдорадо» установлено не было
При таких обстоятельствах, суд считает принятое мировым судьей судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края решение об отказе в удовлетворении иска Насоновой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда законным и обоснованным и не подлежащим отмене.
На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Апелляционную жалобу Насоновой Р.М. на решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края от 7.12.2010 года по делу по иску Насоновой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения
Решение мирового судьи судебного участка №4 Кочубеевского района Ставропольского края 7.12.2010 года об отказе в удовлетворении иска Насоновой Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью «Эльдорадо» о расторжении договора купли-продажи, о взыскании неустойки за просрочку выполнения требования о замене товара, компенсации морального вреда – оставить без изменения.
Судья И.А. Рулёв