Мировой судья судебного участка №3
Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулов А.Х.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
Именем Российской Федерации
01 марта 2011 года с.Кочубеевское
Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Щербакова С.А.
с участием:
представителя истца ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» Юрченко М.В., действующего на основании доверенности от 12.01.2011 года
ответчика Кузнецовой И.С.
при секретаре Жихаревой Е.А.
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу Кузнецовой И.С. на решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 декабря 2010 года по иску ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» к Кузнецовой И.С. о взыскании суммы задолженности по оплате найма жилого помещения,
УСТАНОВИЛ:
ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.С. о взыскании суммы задолженности по оплате найма жилого помещения.
Решением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 29 декабря 2010 года исковые требования ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» удовлетворены частично. С Кузнецовой И.С. в пользу ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» взыскано 29199 рублей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
Ответчик по делу Кузнецова И.С. не согласилась с решением мирового судьи и предъявила в суд апелляционную жалобу, в которой указала, что она категорически не согласна с вынесенным решением, считает его незаконным и необоснованным, нарушающим единообразие в толковании и применении судами общей юрисдикции норм права. В нарушении положений ст.67, ч.1 ст.196 и ч.1 ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Однако, истец не представил в судебное заседание ни одного доказательства, прямо или косвенно подтверждающих пользование ею коммунальными услугами и помещением в период с января 2010 года по ноябрь 2010 года включительно. Ни один из свидетелей истца не был в комнатах 101-102 и не видели ее или членов ее семьи непосредственно занимающимися домашними делами, свидетели в лучшем случае видели ее семью выходящих из общежития. Никто из свидетелей истца конкретно не видел их входящих именно в комнаты 101-102, но факт предположения принят мировым судьей как доказанный. Причем комендант общежития ФИО5 вообще не может конкретизировать зимой (в феврале) 2010 года или летом (в августе) 2010 года она видела ее, при этом заявляет, что видела ее семью постоянно. Свидетель ФИО6 на вопрос суда ответила, что лично заинтересована в уплате ею начисленных денежных средств, так как убеждена в том, что от уплаты жильцами платежей ей выплачивают премии. Однако, в протоколе судебного заседания от 28.12.2010 года ответы ФИО6 искажены и им придан совершенно иной смысл. Причем, мировой судья трижды спрашивал ее уверена ли она в ответах о том, она заинтересована в уплате Кузнецовой начисленных платежей. Когда свидетель уверенно подтвердила заинтересованность, мировой судья задал ей вопрос, каким же образом из оплаты она получит премию. Далее ее ответы отражены в протоколе судебного заседания. Мировой судья исходя из таких показаний свидетелей, находящихся в прямой экономической и социальной зависимости от истца, добросовестно полагающих, что если с нее взыщут деньги, то истец свидетелю выплатит премию, счел факт проживания ее семьи в общежитии доказанным. Причем, показания индивидуальных приборов учета, ею установленных в домовладении по ул. Мичурина, 28 в с. Заветном, мировым судьей оценены критически, а показания общедомовых приборов учета истца, учитывающих совокупное потребление коммунальных услуг жильцами двух общежитий, по глубокому убеждению судьи безапелляционно доказывают факт потребления конкретно ее семьей коммунальных платежей. В судебном заседании 29.12.2010 года на ее вопрос о дате составления протокола судебного заседания от 28.12.2010 года судья ответил, что еще протокол не готов, но будет изготовлен в течение 3 дней, ознакомиться с ним можно будет после новогодних каникул. При ознакомлении с материалами дела 12.01.2011 года она обнаружила, что дата составления протокола судебного заседания от 28.12.2010 года обозначена 28.12.2010 года, при этом оно открыто 28.12.2010 года в 09 часов 30 минут, закрыто 28.12.2010 года в 17 часов 10 минут, протокол судебного заседания объемом 25 листов физически не мог быть составлен в период рабочего времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 28.12.2010 года. Указание в протоколе не фактической даты его составления, а даты, соответствующей дате судебного заседания, лишило ее возможности принести свои замечания на протокол, в том числе в части уточнения формулировок свидетельских показаний. В резолютивной части решения указано, что с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 11 января 2011 года, при этом срок обжалования установлен в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме. Решение в окончательной форме изготовлено 06.01.2011 года, в период новогодних каникул, сократив на 6 календарных дней срок для подготовки апелляционной жалобы. Подобные нарушения мировым судом процессуальных норм, в целом умаляет авторитет судебной власти и способствует негативному отношению к суду среди участников гражданского процесса. Просит суд решение мирового судьи судебного участка №3 от 29.12. 2010 года в части взыскания с нее задолженности по оплате найма жилого помещения в сумме 29199 рублей 49 копеек отменить, принять новый судебный акт, которым отказать ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» в удовлетворении исковых требований.
В своих возражениях на апелляционную жалобу директор ФГОУ СПО «НХК» Куренной В.В. указал, что с требованиями апелляционной жалобы Кузнецовой И.С. категорически не согласен. На пункты жалобы Кузнецовой И.С. может возразить следующее. В ходе судебного слушания ответчик не заявляла требование на проверку полномочий ФГОУ СПО «НХК» на сдачу помещений в наем и не требовала представить подлинник договора от 01.07.1999 года о закреплении за ФГОУ СПО «НХК» государственного имущества. Согласно п.2 ст.10 АПК РФ, принятого Государственной Думой 14 июня 2002 года, одобренного Советом Федерации 10 июля 2002 года (в редакции Федеральных законов от 28.07.2004 №80-ФЗ, от 02.11.2004 №127-ФЗ, от 31.03.2005 №25-ФЗ, от 27.12.2005 №197-ФЗ, от 02.10.2007 №225-ФЗ, от 29.04.2008 №58-ФЗ, от 11.06.2008 №85-ФЗ, от 22.07.2008 №138-ФЗ, от 03.12.2008 №229-ФЗ, от 28.06.2009 №124-ФЗ) доказательства, которые не были предметом исследования в судебном заседании, не могут быть положены арбитражным судом в основу принимаемого судебного акта. Ссылка на то, что срок действия договора о закреплении за ФГОУ СПО «НХК» государственного имущества закончился 01.07.2002 года не состоятельна. 22 июля 2002 года было принято дополнительное соглашение к указанному договору, где п.4.4 излагался в другой редакции: «п.4.4 изложить в следующей редакции. Право оперативного управления имуществом прекращается на основании и в порядке предусмотренном ст.651 ГК РФ, только договор аренды здания или сооружения, заключенный на срок более года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации. То есть, никаких нарушений при заключении договора найма жилого помещения с их стороны не допущено и признавать сделку недействительной оснований нет. Ссылка ответчика на то, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающих пользование ответчиком коммунальными услугами не состоятельна. Сам факт договора найма жилого помещения предусматривает, что наниматель вправе пользоваться всеми видами коммунальных услуг. Согласно п.2.1 договора №85 от 30.12.2009 года найма жилого помещения в общежитии наниматель имеет право: на использование жилого помещения, для проживания, в том числе с членами семьи; на пользование общим имуществом в общежитии. Кроме того, согласно подпункта 3, пункта 2, ст.153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения договора. Просит суд апелляционную жалобу ответчика отклонить, решение мирового судьи судебного участка №3 от 29.12.2010 года оставить без изменений.
В судебном заседании ответчик по делу Кузнецова И.С. дала аналогичные пояснения, изложенные в жалобе и просила суд решение мирового судьи судебного участка №3 от 29.12. 2010 года в части взыскании с нее задолженности по оплате найма жилого помещения в сумме 29199 рублей 49 копеек, принять новый судебный акт, которым отказать ФГОУ СПО «НХК» в удовлетворении исковых требований.
В судебном заседании представитель истца ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» не согласился с доводами апелляционной жалобы ответчика Кузнецовой И.С. и пояснил, что поддерживает свои возражения на апелляционную жалобу. Просит суд жалобу Кузнецовой И.С. оставить без удовлетворения, а решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 29.12.2010 года без изменения.
Исследовав материалы дела и доказательства положенные в основу решения мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 декабря 2010 года, заслушав объяснения представителя истца, ответчика, проверив законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы Кузнецовой И.С. и оставлении без изменения решения мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 29 декабря 2010 года по следующим основаниям.
В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».
Согласно ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио и видеозаписей, заключений экспертов.
Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле (ч.1 ст.57 ГПК РФ).
Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием к отмене решения мирового судьи по следующим основаниям.
Мировой судья судебного участка №3 Джемакулов А.Х. заслушав в судебном заседании представителя истца, ответчика, свидетелей, изучив материалы дела, пришел к выводу, что исковые требования ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» подлежат частичному удовлетворению и своим решением взыскал с Кузнецовой И.С. в пользу ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» 29199 рубей 49 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано.
В соответствии со ст.678 ГК РФ, наниматель обязан своевременно вносить плату за жилое помещение.
В соответствии с ч.1 ст.307 ГК РФ, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п…
В силу ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требования закона….
Как следует из материалов гражданского дела №2-1450-15-460/2010, ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» обратилось в суд с иском к Кузнецовой И.С. о взыскании суммы задолженности по оплате найма жилого помещения по состоянию на 24.09.2010 года в размере 23159 рублей 98 копеек.
Впоследствии представитель истца изменил свои исковые требования и просил взыскать с Кузнецовой И.С. задолженность по оплате найма жилого помещения по состоянию на 30.10.2010 года в размере 31323 рублей 20 копеек, в том числе: электроэнергия – 8166 рублей 69 копеек, стоки - 1261 рубль 55 копеек, холодная вода - 1427 рублей 08 копеек, горячая вода - 2153 рубля79 копеек, газ - 179 рублей 60 копеек, перерасчет по заявлениям - 409 рублей 79 копеек, содержание - 846 рублей 64 копейки, текущий ремонт - 250 рублей 17 копеек, пользование жилым помещением- 8629 рублей 12 копеек, отопление - 7998 рублей 79 копеек, итого задолженность коммунальных платежей - 21597 рублей 28 копеек, задолженность за наем жилого помещения - 9725 рублей 92 копейки.
В судебном заседании представитель истца просил удовлетворить иск в полном объеме и, с учетом частичной оплаты задолженности в сумме 5719 рублей 38 копеек и 5737 рублей 66 копеек и всего взыскать 31323 рубль 20 копеек и судебные расходы в сумме 894 рубля 60 копеек в виде госпошлины.
В ходе судебного разбирательства ответчик первоначально не признала исковые требования. Однако, в ходе судебного разбирательства после обозрения подлинника договора №85 от 30.12.2009 года найма жилого помещения отказалась от его оспаривания, а также иск признала частично, в частности, стоимость содержания общежития в сумме 846 рублей 64 копейки, текущий ремонт в сумме 250 рублей 17 копеек, пользование жилым помещением в сумме 8629 рублей 12 копеек и отопление в сумме 7998 рублей 79 копеек, всего на общую сумму 17724 рубля 72 копейки.
Доводы ответчика о том, что мировым судьей в ходе судебного следствия не были проверены полномочия истца на сдачу помещений в наем, не был истребован и не исследовался подлинник договора от 01.07. 1999 года о закреплении за ФГОУ СПО «НХК» государственного имущества и о том, что при вынесении решения мировым судьей не применены нормы права, подлежащие применению по условиям договора найма жилого помещения в общежитии от 30.12.2009 года № 85, что истец самовольно взял на себя функции Росиимущества опровергаются тем, что в ходе судебного слушания ответчик не заявляла требование на проверку полномочий ФГОУ СПО «НХК» на сдачу помещений в наем и не заявляла ходатайство о предоставлении подлинника договора от 01.07.1999 года о закреплении за ФГОУ СПО «НХК» государственного имущества. В настоящем судебном заседании представителем истца были предоставлены на обозрение суду все оригиналы вышеперечисленных документов, подтверждающие данные полномочия.
Так, согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.
Кроме того, 22 июля 2002 года было принято дополнительное соглашение к указанному договору, где п.4.4 излагался в другой редакции: «п.4.4 изложить в следующей редакции. Право оперативного управления имуществом прекращается на основании и в порядке, предусмотренном ст.299 ГК РФ, другими законами и другими правовыми актами для прекращения права собственности, а также в случаях правомерного изъятия имущества у Учреждения по решению собственника» (т.2 л.д.26).
Согласно ст.6.5 Устава ФГОУ СПО «НХК» колледж вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача колледжем в аренду закрепленных за ним объектов собственности осуществляется без права выкупа с согласия Совета колледжа по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в данном регионе (т.2 л.д.77-78).
Кроме того, согласно п.8 постановления Правительства РФ от 28.04.1994 года №407 «О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России» разрешить государственным образовательным учреждениям начального, среднего и высшего профессионального образования: «….. самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги…..» (т.2 л.д.73-75). Следовательно, истец вправе был сдавать комнаты в общежитии в наем.
Согласно п.1 Положения о Федеральном агентстве по управлению государственным имуществом, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 05.06.2008 года №432 последнее осуществляет функции по управлению федеральным имуществом. Распоряжением Министерства государственного имущества СК №566 от 01.07.1999 года «О наделении имуществом государственного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Невинномысский химический колледж» г. Невинномысск» в соответствии со ст.ст.120, 296 ГК РФ, на праве оперативного пользования закреплено за ФГОУ СПО «НХК» имущество, согласно перечня, указанного в договоре (т.2 л.д.27). В пункте 2.1.2 договора о закреплении за государственным образовательным учреждением среднего профессионального образования «Невинномысский химический колледж» государственного имущества от 01.07.1999 года указано «общежития №1 и №2 по адресу: г. Невинномысск 8, ул. Павлова 13». Согласно договора о закреплении за государственным образовательным учреждением «Невинномысский химический колледж» государственного имущества п.3.1 «Учреждение вправе по своему усмотрению пользоваться и распоряжаться закрепленным за ним имуществом только для осуществления уставных видов деятельности и только в порядке предусмотренного Уставом учреждения, настоящим договором и действующим законодательством РФ (т.2 л.д.23-25). Согласно п.6.5 Устава ФГОУ СПО «НХК» «Колледж вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества». (т.2 л.д.77-78). Поэтому заявление ответчика о том, что истец взял на себя не предусмотренные законом права, несостоятельно.
Доводы ответчика о том, что договор найма жилого помещения в общежитии от 30.12.2009 года №85 не содержит сведений о размере платы за жилое помещение, в связи с чем, условие считается несогласованными сторонами, а сам договор не считается заключенным, суд находит необоснованными, так как в соответствии с положением ч.1 ст.682 ГК РФ, размер платы за жилое помещение устанавливается по соглашению сторон. Согласно п.6.5 Устава ФГОУ СПО «НХК» «Колледж вправе выступать в качестве арендатора и (или) арендодателя имущества. Сдача колледжем в аренду закрепленных за ним объектов собственности осуществляется без права выкупа с согласия Совета колледжа по ценам, которые не могут быть ниже цен, сложившихся в регионе». На обозрение суда и в материалах дела были предоставлены цены на коммунальные услуги в г. Невинномысске. ФГОУ СПО «НХК» они не были увеличены. П.8 постановления Правительства РФ от 28.04.1994 года №407 «О первоочередных мерах по поддержке системы образования в России» определено «разрешить государственным образовательным учреждениям начального, среднего и высшего профессионального образования: самостоятельно устанавливать размеры платы за проживание в общежитиях, коммунальные и бытовые услуги….». Данное положение нормативно-правового акта было подтверждено определением Верховного Суда РФ от 6 мая 2003 года №КАС03-101. Нарушений требований закона со стороны истца нет.
Также доводы ответчика о том, что в ходе судебного заседания мировым судьей не исследован вопрос пригодности помещений общежития №15/1 для проживания людей, суд находит не состоятельными по следующим основаниям.
Исходя из буквального смысла положения ст.673 ГК РФ, объектом договора найма жилого помещения может быть только изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания (квартира, жилой дом, часть квартиры или жилого дома).
Согласно договора найма, заключенного ответчиком в 2007, 2008, 2009 годах, наймодатель передает нанимателю и членам его семьи за плату во временное пользование служебное жилое помещение, расположенное по ул. Павлова,13 общежитие 15/1, состоящее из комнат №101, 102 и санитарного узла общей площадью 46,2 кв.м. Приложением к договорам является акт передачи жилого помещения, который ответчик подписывала лично. То есть, подписывая эти договора и приложения к ним, ответчик признавала, что принимала во временное пользование изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания. Кроме того, ответчик в ходе судебного разбирательства этот вопрос не поднимала, а согласно ч.2 ст.195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании. По факту технического обследования общежития №1 по ул. Павлова 13 и его технического состояния, на которое ссылается ответчик, проведение обследования инициировано ФГОУ СПО «НХК». Суд соглашается с доводами истца о том, что решение о пригодности здания к эксплуатации принимает межведомственная комиссия под председательством заместителя главы администрации города, в состав которой входят представители архитектуры края, города, представители БТИ, госпожарнадзора и оформляется актом. Акта о запрещении эксплуатации здания нет. Кроме того, за период с 2008- 2010 годов проведен ряд работ по капитальному и текущему ремонту общежития, что подтверждается актами о приемке выполненных работ (т.2 л.д. 33-72). Заявление о том, что всем жильцам общежития, за исключением ответчика истец установил индивидуальные узлы учета энергии ничем не подтверждены. ФГОУ СПО «НХК» данными видами работ не занимается. На обращение граждан, об установке индивидуальных приборов учета «НХК», разрешения не давал. Для этого они заключали договора с посторонними организациями, имеющими право на выполнение данного вида работ. Согласно кадастрового паспорта БТИ на общежитие по ул. Павлова 13, выданного 14.12.2010 года назначение помещения определяется как жилое (т.2 л.д.28). Согласно технического паспорта общежития №1 по ул. Павлова 13, назначение комнат № № 101, 102, которые занимал ответчик, определятся как жилые (т.2 л.д.30- 32).
Суд также считает несостоятельной ссылку ответчика на то, что согласно п.1 ст. 673 ГК РФ места общего пользования не могут быть объектом договора найма.
В соответствии с п.1 ст.290 ГК РФ, собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
В п.1.1 договора найма жилого помещения от 30.12.2009 года наймодатель передает нанимателю и его членам семьи за плату во временное пользование служебное жилое помещение, находящееся в федеральной государственной собственности на основании договора о закреплении за ФГОУ СПО «НХК» государственного имущества от 01.07.1999 года, расположенное по ул. Павлова 13, общежитие 15/1, состоящее из комнаты №101-102 и санузла общей площадью 46,2 кв.м. и мест общего пользования (т.1 л.д. 67). Таким образом, договор найма жилого помещения в общежитии от 30.12.2009 года соответствует требованиям ГК РФ, ЖК РФ, другими нормативным актам.
В соответствии с п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Договор ответчиком подписан, что свидетельствует, что соглашение было достигнуто, кроме того, в судебном заседании в мировом суде ответчик после обозрения подлинника договора №85 от 30.12.2009 года найма жилого помещения отказалась от его оспаривания и признала иск частично. В настоящем судебном заседании, ответчик заявила, что не помнит подписывала ли она данный документ или нет, но подпись в договоре похожа на ее. Но она точно помнит, что данный договор ей никто не вручал и в настоящее время у нее, его нет.
Суд также считает доводы ответчика на определение договора аренды, установленного ст.606 ГК РФ не обоснованными, так как договор аренды недвижимого имущества ФГОУ СПО «НХК» с ответчиком не заключался.
Согласно ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
Кроме того, в договоре №85 найма жилого помещения в общежитии от 30.12.2009 года, в п.1.5 четко указано, что договор заключается на срок 31 декабря 2009 года по 30 декабря 2010 года, то есть на срок до 12 месяцев (т.1 л.д.67). Доводы ответчика о том, что данный договор не прошел государственную регистрацию, не могут быть безусловным обстоятельством к отказу в удовлетворении исковых требований истца.
То есть, никаких нарушений при заключении договора найма жилого помещения со стороны истца не допущено, следовательно, признавать сделку недействительной, у суда оснований не имеется.
Кроме того, суд также считает, доводы ответчика о том, что истец не представил ни одного доказательства, подтверждающих пользование ответчиком коммунальными услугами, необоснованными, так как сам факт договора найма жилого помещения предусматривает, что наниматель вправе пользоваться всеми видами коммунальных услуг.
Согласно п.2.1 договора №85 от 30.12.2009 года найма жилого помещения в общежитии наниматель имеет право: на использование жилого помещения для проживания, в том числе с членами семьи; на пользование общим имуществом в общежитии.
Кроме того, согласно подпункта 3 части 2 ст.153 ЖК РФ, наниматель жилого помещения по договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда обязан вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги с момента заключения такого договора.
Доводы ответчика о том, что ФГОУ СПО «НХК» в 2009 году Арбитражным судом Ставропольского края было привлечено к административной ответственности за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и жилых помещений, что подтверждает тот факт, что комнаты в общежитии не пригодны для проживания, в связи с чем, в удовлетворении иска необходимо отказать, суд находит не состоятельными, так как сам по себе факт привлечения ФГОУ СПО «НХК» к административной ответственности не может служить безусловным основанием к отказу в удовлетворении исковых требований. Из судебных актов Арбитражного суда Ставропольского края о привлечении ФГОУ СПО «НХК» к административной ответственности усматривается, что были выявлены различные нарушения правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, правил и норм технической эксплуатации и другое, но не усматривается, что данное общежитие не пригодно для проживания людей и отсутствует, предусмотренный законом акт об этом. Кроме того, данные нарушения были выявлены в июне 2009 года, а исковые требования истца к ответчику относятся к 2010 году. Каких-либо претензий ответчик к истцу в 2009 году по поводу непригодности его помещений к проживанию не предъявлял, во всяком случае, об этом отсутствуют сведения в материалах дела.
Доводы ответчика о том, что договор найма жилого помещения в общежитии №85 от 30.12.2009 года подписан не директором ФГОУ СПО «НХК» Куренным В.В., а его заместителем Усенко Р.С. также не могут быть безусловным основанием к признанию данного договора недействительным, так как согласно пояснений представителя истца, заместитель директора обладает правом подписания данных договоров наравне с директором, в том числе, во время его отсутствия, что отражено в его должностной инструкции и уставе предприятия. Данный факт ответчиком в судебном заседании не опровергнут.
Доводы ответчика о том, что в судебном заседании 29.12.2010 года на ее вопрос о дате составления протокола судебного заседания от 28.12.2010 года мировой судья ответил, что еще протокол не готов, но будет изготовлен в течение 3 дней, ознакомиться с ним можно будет после новогодних каникул; при ознакомлении с материалами дела 12.01.2011 года она обнаружила, что дата составления протокола судебного заседания от 28.12.2010 года обозначена 28.12.2010 года, при этом оно открыто 28.12.2010 года в 09 часов 30 минут, закрыто 28.12.2010 года в 17 часов 10 минут, протокол судебного заседания объемом 25 листов физически не мог быть составлен в период рабочего времени с 17 часов 10 минут до 18 часов 28.12.2010 года; указание в протоколе не фактической даты его составления, а даты, соответствующей дате судебного заседания, лишило ее возможности принести свои замечания на протокол, в том числе в части уточнения формулировок свидетельских показаний и доводы о том, что в резолютивной части решения указано, что с мотивированным решением стороны вправе ознакомиться с 11 января 2011 года, при этом срок обжалования установлен в течение 10 дней с момента вынесения в окончательной форме, а решение в окончательной форме изготовлено 06.01.2011 года, в период новогодних каникул, сократив на 6 календарных дней срок для подготовки апелляционной жалобы, суд находит никак не повлиявшими на суть вынесенного судом решения по существу, а также необоснованными по следующим основаниям.
В соответствии с ч.2 ст.229 ГПК РФ, в протоколе судебного заседания указываются дата и место судебного заседания, время начала и окончания судебного заседания, дата составления протокола…
В соответствии с ч.3 ст.230 ГПК РФ, протокол судебного заседания должен быть составлен и подписан не позднее чем через три дня после окончания судебного заседания.
Согласно ст.231 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, их представители вправе ознакомиться с протоколом и в течение пяти дней со дня его подписания подать в письменной форме замечания на протокол с указанием на допущенные в нем неточности и (или) на его неполноту.
Как было установлено, 29 декабря 2010 года состоялось судебное заседание по данному делу и протокол судебного заседания от 29.12.2010 года составлен 29.12.2010 года (т.1 л.д. 207-214). Замечаний со стороны участников процесса не поступило. Срок принесения замечаний на данный протокол, как и на протокол от 28.12.2010 года в связи с праздничными днями истек 11.01.2011 года. 17.01.2011 года ответчик по почте отправила апелляционную жалобу, в которой содержатся замечания на протокол судебного заседания от 28.12.2010 года.
Мировой судья в своем определении от 21.01.2011 года, замечания ответчика Кузнецовой И.С. на протоколы судебного заседания от 28.12.2010 года и от 29.12.2010 года отклонил и указал, что показания ФИО6 в протоколе полностью соответствуют данным ею показаниям в суде, она в предположительной форме высказалась, что может быть коммунальные платежи учитываются при начислении премиальных, но она точно этого не знает. Ответчик в своих замечаниях говорит о желаемом варианте, а не фактическом. Вопрос о времени изготовления протокола судебного заседания от 29.12.2010 года, а не от 28.12.2010 года имел место после оглашения решения суда. Ответчику был дан ответ, что она знает, что протокол судебного заседания изготавливается в течение трех дней и, в крайнем случае, она будет иметь возможность ознакомиться с ним 11.01.2011 года, однако, ответчик не пожелала 11.01.2011 года, последний день принесения замечаний, ознакомиться с материалами дела. Также, мировой судья указал, что рабочий день работников суда является ненормированным, и они в случае необходимости должны выполнять свою работу до ее окончания, что и было сделано для своевременного изготовления протокола судебного заседания от 28.12.2010 года (т.2 л.д.17-18).
Таким образом, суд считает, что мировой судья не допустил нарушений норм процессуального права.
Также, мировой судья в своем решении дал оценку пояснениям свидетелей, допрошенных в судебных заседаниях по данному делу.
Пояснения свидетелей, оглашенных в настоящем судебном заседании с согласия сторон, суд считает допустимыми, поскольку они не противоречат друг другу и подтверждаются другими доказательствами по делу.
Следовательно, в решении мирового судьи дана оценка всем обстоятельствам в совокупности со всеми доказательствами по делу.
В силу ст.330 ГПК РФ, решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке на основании, предусмотренном ст.ст.362-364 настоящего Кодекса.
Согласно ст.362 ГПК РФ, основанием для отмены решения является неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Судом установлено, что мировой судья правильно определил юридически значимые обстоятельства по делу, правильно дал оценку и применил закон, подлежащий применению.
В соответствии со ст.195 ГПК РФ, обжалуемое решение суда вынесено законно и обоснованно, основано на всех доказательствах, представленных сторонами по делу и исследованными в судебном заседании.
Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Мировой судья полно и всесторонне исследовал доказательства и доводы сторон, правильно дал оценку всем доказательствам представленным сторонами и справедливо пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца и обоснованно посчитал заявление Кузнецовой И.С. о перерасчете платежей от 19.10.2010 года, в связи с проживанием ее сына с конца мая 2010 года по адресу: г. Невинномысск, ул. Тимофеева,24 и поэтому уменьшил размер коммунальных платежей за период июнь- октябрь 2010 года на 2123 рубля 71 копейку и задолженность ответчика исчислять из расчета на 2-х человек.
Таким образом, исследовав материалы дела и доказательства в совокупности, судом апелляционной инстанции не установлено нарушений мировым судьей норм материального и процессуального права при рассмотрении данного дела.
При таких обстоятельствах решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края соответствует обстоятельствам, установленным в судебном заседании на основе доказательств, представленных сторонами и оснований для его отмены либо изменения не имеется.
На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
Решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 29 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску ФГОУ СПО «Невинномысский химический колледж» к Кузнецовой И.С. о взыскании суммы задолженности по оплате найма жилого помещения - оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Кузнецовой И.С. - без удовлетворения.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков