Мировой судья судебного участка № 1
Кочубеевского района Демин А.Н.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е Р Е Ш Е Н И Е
с. Кочубеевское 14 марта 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе: председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.,
при секретаре судебного заседания Устиновой Т.Л.,
с участием:
истца- Маковой Т.В.,
представителя ответчика- ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения №7799 филиала ОАО «Сбербанк России» ФИО1, действующей на основании доверенности 09/117918 от 09.11.2010 года,
рассмотрев в открытом судебном заседании в кабинете №31 помещения Кочубеевского районного суда Ставропольского края 09-14 марта 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 филиала ОАО «Сбербанк России» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.12.2010 года по иску Маковой Т.В. к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кочубеевского отделения № 7799 о признании кредитного договора недействительным в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета, о взыскании суммы, оплаченной за открытие и ведение ссудного счета, о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами,
У С Т А Н О В И Л:
Макова Т.В. обратилась в суд с иском к Акционерному коммерческому Сберегательному банку Российской Федерации (ОАО) в лице Кочубеевского отделения
№ 7799 о признании кредитного договора № от 10.11.2009 года, заключенного между ней и ответчиком, недействительным в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета, о взыскании в ее пользу суммы в размере <данные изъяты> рублей, оплаченной за открытие и ведение ссудного счета, а также взыскании <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами.
Решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.12.2010 года исковые требования Маковой Т.В. удовлетворены: кредитный договор №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между истицей и ответчиком признан недействительным в части уплаты кредитору тарифа за обслуживание ссудного счета; с Акционерного коммерческого Сберегательного Банка РФ (ОАО) взыскано в пользу истицы <данные изъяты> рублей уплаченного тарифа за открытие ссудного счета, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а также с ответчика взыскана в доход государства государственная пошлина в размере <данные изъяты>
Представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 филиала «Сбербанк России» не согласился с решением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района СК от 23.12.2010 года и подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение мирового судьи от 23.12.2010 года в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять новое решение, отказав Маковой Т.В. в иске в связи с истечением срока исковой давности.
В апелляционной жалобе представитель ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 филиала «Сбербанк России» указывает на то, что при заключении кредитного договора истице дважды предоставлялась информация о полной стоимости кредита, в ознакомлении с которой, Макова Т.В. собственноручно расписалась. Во исполнение условий договора она самостоятельно и добровольно внесла единовременный платеж за обслуживание ссудного счета и данный факт истицей не отрицается. Своими действиями Макова Т.В. выразила свое волеизъявление, в момент заключения договора несогласия с его условиями она не выражала.
Ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам и является способом бухгалтерского учета денежных средств, поэтому действия Банка по открытию и ведению счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. Включение спорного условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона РФ «О защите прав потребителей».
Специальным законом, регулирующим отношения граждан и кредитных организаций, является Закон «О банках и банковской деятельности». В тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами РФ, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ «О защите прав потребителей» может применяться в части, не противоречащей специальному закону. Закон «О банках и банковской деятельности» имеет верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом «О защите прав потребителей».
Кроме того, мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края в резолютивной части своего решения указал наименование ответчика, не соответствующее учредительным документам.
Доводы апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал представитель ответчика -ФИО5, которая дополнительно сослалась на то, что мировым судьей незаконно был восстановлен истице срок исковой давности. Уважительных причин для восстановления срока исковой давности Маковой Т.В.не было, указанные ею обстоятельства не были связаны с личностью истицы, имели место не в последние шесть месяцев срока исковой давности, а по истечения срока исковой давности, который по оспоримой сделке составляет один год.
Истец Макова Т.В. в заседании суда апелляционной инстанции просила решение мирового судьи оставить в силе, считая его законным и обоснованным.
Изучив материалы гражданского дела, выслушав стороны, суд приходит к следующему.
Согласно ч.ч. 2, 3 ст. 327 ГПК РФ рассмотрение дела судом апелляционной инстанции проводится по правилам производства в суде первой инстанции. Суд вправе устанавливать новые факты и исследовать новые обстоятельства.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным статьями 362-364 ГПК РФ (ч.1 ст.330 ГПК РФ).
Частью 2 статьи 362 ГПК РФ предусмотрено, что правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.
Мировой судья пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований Маковой Т.В., однако доводы представителя ОАО «Сбербанк России» о том, что в решении суд указал наименование ответчика, не соответствующее учредительным документам, суд находит обоснованными.
Согласно свидетельства серии 77 №, в Единый государственный реестр юридических лиц 06.08.2010 года была внесена запись о регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица – Открытое акционерное общество «Сбербанк России»(л.д.172-191). Такие изменения говорят о том, что ответчик – юридическое лицо, осталось прежним, с 06.08.2010 года изменилось только его наименование.
Исходя из вышеизложенного, суд считает, что решение мирового судьи судебного участка № 1 от 23.12.2010 года подлежит изменению только в части изменения наименования ответчика.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края суд находит законным и обоснованным, оно вынесено на основании тщательного исследования представленных доказательств.
Мировой судья обоснованно сослался на то, что по условиям кредитного договора
№, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Акционерным коммерческим Сберегательным банком РФ(ОАО) в лице Кочубеевского ОСБ № 7799 и Маковой Т.В., банк предоставил истице кредит в сумме <данные изъяты>. со сроком возврата до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 16% годовых. При выдаче истице суммы кредита банком, в соответствии с п. 3.1 кредитного договора, была взята комиссия(тариф) за открытие и обслуживание ссудного счета в размере <данные изъяты>, что подтверждается приходным кассовым ордером от <данные изъяты>.
Согласно статье 9 Федерального закона от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", пункту 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.
Согласно ст. 30 Федерального закона от 02.12.1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» отношения между Банком России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.
В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
В договоре должны быть указаны: процентные ставки по кредитам и вкладам (депозитам), стоимость банковских услуг и сроки их выполнения, в том числе сроки обработки платежных документов, имущественная ответственность сторон за нарушения договора, включая ответственность за нарушение обязательств по срокам осуществления платежей, а также порядок его расторжения и другие существенные условия договора.
В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Ссудные счета, как следует из Информационного письма Центрального банка Российской Федерации № 4 от 29.03.2003 г., не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами и действия банка по открытию и ведению ссудного счета не являются самостоятельной банковской услугой.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета не могут быть квалифицированы как самостоятельная банковская услуга.
Таким образом, условие кредитного договора о взимании платы за открытие и ведение ссудного счета не соответствует вышеназванным требованиям закона и применительно к пункту 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей ущемляет установленные законом права потребителя.
Условие кредитного договора о том, что кредитор за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, не основано на законе и нарушает права потребителя Маковой Т.В., поскольку ведение ссудного счета является обязанностью банка перед Банком России, взимание комиссии за открытие и ведение ссудного счета обуславливает выдачу кредита, тем самым нарушает п. 2 ст. 16 РФ "О защите прав потребителей" и противоречит Гражданскому кодексу РФ.
Из Положения "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации" (утвержденного Банком России 26.03.2007 N 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Пункт 2.1.2 названного Положения предусматривает предоставление денежных средств физическим лицам – в безналичном порядке путем зачисления денежных средств на банковский счет клиента-заемщика физического лица, под которым в целях данного положения понимается также счет по учету сумм привлеченных банком вкладов (депозитов) физических лиц в банке, либо наличными через кассу банка. Данное Положение не регламентирует распределение издержек между банком и заемщиком, которые необходимы для получения кредита.
Вместе с тем, пунктом 2 ч.1 ст.5 ФЗ «О банках и банковской деятельности» от 2.12.1990 г. № 395-1 предусмотрено, что размещение привлеченных банком денежных средств, в виде кредита, осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет.
Согласно статьи 5 Федерального закона от 2.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» к банковским операциям относятся открытие и ведение банковских счетов физических и юридических лиц.
Исходя из анализа вышеназванных законов, нормативных правовых актов, вид комиссии – единовременный платеж за открытие и обслуживание ссудного счета нормами гражданского Кодекса Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими Федеральными законами, нормативными правовыми актами не предусмотрен.
Включение в условие кредитного договора п.3.1 об оплате единовременного платежа за открытие и обслуживание ссудного счета в сумме 17280 рублей и ознакомление заемщика о взимании указанной платы только при заключении кредитного договора, нарушает права потребителя, предусмотренные ст. 10 Закона «О защите прав потребителей».
Доводы ответчика о том, что истец располагал на стадии заключения договора полной информацией о предложенной услуге и добровольно, в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя все права и обязанности, определенные договором, в том числе, и по оплате комиссии за ведение ссудного счета, что граждане и юридические лица свободны в заключении договора, и что условия договора определяются по усмотрению сторон, не основаны на законе.
Как следует из содержания кредитного договора №73452 от 10.11.2009 года, Заемщик уплачивает Кредитору единовременный платеж «Тариф» в размере <данные изъяты> рублей. Такое условие означает, что без открытия ссудного счета и уплаты «ТАРИФА» (п.3.2 договора, в силу которого выдача кредита производится единовременно по заявлению ЗАЕМЩИКА – наличными деньгами после уплаты ЗАЕМЩИКОМ ТАРИФА), кредит ему не будет выдан, то есть приобретение услуги по кредитованию обусловлено приобретением услуги по открытию и обслуживанию ссудного счета.
Таким образом, условие договора об уплате Заемщиком – истцом Маковой Т.В. за обслуживание ссудного счета единовременного платежа (ТАРИФА) в размере <данные изъяты> не позднее даты выдачи кредита, является недействительным (ничтожным) с момента заключения кредитного договора, поскольку не соответствует закону.
В соответствии со ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Такое требование было необоснованно заявлено ответчиком в возражениях на исковое заявление, поскольку суд считает, что в данном случае Маковой Т.В. были предъявлены исковые требования к ответчику в пределах срока исковой давности.
В силу ст. 168 ГК РФ сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Сделка, как правомерное действие, должна соответствовать требованиям и федеральных законов и иных нормативных правовых актов (согласно ст. 3 ГК РФ к иным правовым актам относятся указы Президента РФ, постановления Правительства РФ, акты федеральных органов исполнительной власти не входят в этот перечень). В противном случае она является ничтожной.
Статья 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, не содержит указания о недействительности условия в силу признания его таковым судом. По смыслу закона в его системном толковании со ст. ст. 166, 167, 168, 181 ГК РФ, очевидно, что условие договора, ущемляющее права потребителя, признается недействительным независимо от такого признания судом, то есть является ничтожным.
Поскольку положения ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" о недействительности условий договора, ущемляющих права потребителя, соответствуют общим правилам недействительности сделки или ее части, установленным ст. ст. 166, 167, 168, 180 ГК РФ, потребитель вправе требовать в судебном порядке применения последствий недействительности ничтожных условий договора, ущемляющих его права по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами РФ, вне зависимости от того, был ли он ознакомлен с указанными условиями и возражал ли против их включения в договор.
В пункте 32 Постановления от 01.07.1996 года № 6/8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано, что ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (п.1 ст. 166 Кодекса). Учитывая, что Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица. При этом следует учитывать, что такие требования могут быть предъявлены в суд в сроки, установленные пунктом 1 статьи 181 Кодекса.
В соответствии с ч.1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о применении недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.
Такое правовое регулирование, как указано в Определении Конституционного суда Российской Федерации от 08.04.2010 года № 456-0-0 обусловлено характером соответствующих сделок как ничтожных, которые недействительны с момента совершения независимо от признания их таковыми судом, а значит, не имеют юридической силы, не создают каких либо прав и обязанностей как для сторон по сделке, так и для третьих лиц.
Согласно ст. 180 ГК РФ сделка может быть признана недействительной как полностью, так и в части.
Поэтому, доводы представителя ответчика об оспоримости указанного условия кредитного договора и сроке исковой давности в один год основаны на ошибочном толковании закона и не могут быть учтены судом.
Ввиду ничтожности условий, содержащихся в п.3.1 и п.5.1 кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает, что исковые требования Маковой Т.В. были поданы до истечения срока исковой давности и данное обстоятельство не требовало удовлетворения ее ходатайства о восстановлении указанного срока.
Мировым судом обоснованно удовлетворены исковые требования Маковой Т.В. о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в виду неосновательного получения единовременного тарифа в сумме <данные изъяты>, расчет суммы процентов произведен правильно в соответствии со ст.395 ГК РФ.
Руководствуясь ст.ст. 327-330,362-364 ГПК РФ, с у д
Р Е Ш И Л:
Решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края Демина А.Н. от 23 декабря 2010 года изменить в части наименования ответчика.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 филиала ОАО «Сбербанк России» в пользу Маковой Т.В. <данные изъяты> уплаченного единовременно ДД.ММ.ГГГГ тарифа за обслуживание ссудного счета №, <данные изъяты> процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего - <данные изъяты>.
Взыскать с ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 филиала ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты>.
В остальной части решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 декабря 2010 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» в лице Кочубеевского отделения № 7799 филиала ОАО «Сбербанк России» - без удовлетворения.
Решение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения.
Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко