Мировой судья судебного участка № 1
Кочубеевского района Герасимов С.А.
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
с. Кочубеевское 24 февраля 2011 года
Кочубеевский районный суд Ставропольского края
в составе председательствующего судьи Шматченко Т.Ф.,
с участием адвоката Шлюпко Л.Д., представившей удостоверение № и ордер
№ Адвокатской конторы № 1 Кочубеевского района Ставропольского края,
при секретаре Устиновой Т.Л.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 24 февраля 2011 года частную жалобу Матюшкина О.И. на определение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 сентября 2010 года по заявлению Матюшкина И.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка
№ 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 апреля 2003 года по гражданскому делу по иску Матюшкиной Л.И. к Матюшкину И.А. о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам
У С Т А Н О В И Л:
Решением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 апреля 2003 года брак между Матюшкиной Л.И. и Матюшкиным И.А был расторгнут. Решение вступило в законную силу.
Определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24.09.2010 года были удовлетворены требования Матюшкина И.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района СК от 21.04.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Матюшкин О.И. не согласился с определением мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24.09.2010 года и подал частную жалобу.
В частной жалобе Матюшкин О.И. просит отменить определение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района СК от 24.09.2010 года, так как оно является необоснованным и незаконным. В частной жалобе он указал, что Матюшкину И.А. стало известно о расторжении брака в марте 2010 года, однако данные обстоятельства не соответствуют действительности, поскольку о разводе отец узнал намного раньше. Кроме того, указанные Матюшкиным И.А. обстоятельства о том, что заявление о согласии на расторжение брака написано не им, не подтверждается никакими доказательствами. Считает, что его отец умышленно неверно указал адрес в заявлении о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку не был заинтересован в его явке в суд. Кроме того, заявление Матюшкина И.А. по вновь открывшимся обстоятельствам было принято с нарушениями норм ГПК РФ.
В судебном заседании заявитель Матюшкин И.А. показал, что решением мирового судьи судебного участка №1 по Кочубеевскому району от ДД.ММ.ГГГГ его брак с Матюшкиной Л.И. был расторгнут. ДД.ММ.ГГГГ Матюшкина Л.И. умерла. В течение шести месяцев после смерти супруги он обратился к нотариусу с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство. Он пытался собрать требуемые документы, но сын ему их не выдавал. Только в марте 2010 года он узнал, что брак расторгнут. При жизни жена никогда не говорила о том, что собирается расторгать с ним брак. ДД.ММ.ГГГГ он получил новый паспорт взамен утерянного, в котором указали сведения о регистрации брака с ФИО7 и расторжении брака, штампы были поставлены в июне 2010 года по его требованию после получения им свидетельства о расторжении брака.
Заявления о согласии на расторжение брака он никогда не писал. Данные обстоятельства являются доказательством того, что от него пытались скрыть факт обращения в суд с иском о расторжении брака, для того, чтобы он через три года не смог подать иск на раздел имущества.
Поскольку супруга умерла, а правоспособность гражданина прекращается его смертью (ч.1 ст. 17 ГК РФ), то наследником на все имущество является его сын -Матюшкин О.И. и исковые требования он предъявил к нему.
Он обращался с заявлением в ОВД по Кочубеевскому району, чтобы дали правовую оценку действиям заинтересованного лица, так как полагает, что все делалось с его участием.
Постановлением от 08.07.2010 года оперуполномоченным ГБЭП ОВД по Кочубеевскому району было отказано в возбуждении уголовного дела в отношении Матюшкиной Л.И. за отсутствием в ее действиях состава преступления, предусмотренного
ч.1 ст.24 УПК РФ.
Вместе с тем, из постановления об отказе в возбуждении дела следует, что Матюшкин О.И. высказал предположение, что указанное заявление было написано умершей Матюшкиной Л.И.
Из справки об исследовании почерка было установлено, что запись заявления произведена не супругой, а иным лицом.
Статьей 392 ГПК РФ установлены основания для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам решений, определений суда, вступивших в законную силу, таковыми являются: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю, а также эти обстоятельства не должны были быть известны суду.
Перечень оснований для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений, является исчерпывающим.
Заявитель настаивает на том, что заявление, написанное от его имени подтверждает факт сокрытия от него расторжения брака, поэтому имеются существенные для дела обстоятельства, подпадающие под п. 1 ч.2 ст.392 ГПК РФ.
Просит отказать в удовлетворении частной жалобы Матюшкина О.И.
Представитель заинтересованного лица – Матюшкина И.А. в судебном заседании частную жалобу Матюшкина О.И. поддержала и просила определение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от 24.09.2010 года о пересмотре решения по гражданскому делу о расторжении брака от 21.04.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, как необоснованное и незаконное.
Представитель заинтересованного лица – адвокат Шлюпко Л.Д. в судебном заседании поддержала доводы частной жалобы, указав на то, что сын Матюшкина И.А., случайно узнал о том, что состоялось решение суда, поскольку он не получал никаких повесток в суд, не участвовал в судебном заседании по той причине, что Матюшкин И.А. неправильно указал в заявлении о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам его адрес, хотя ранее Матюшкин И.А. обращался в суд с заявлением о взыскании с него алиментов на свое содержание, и в этом заявлении он правильно указал адрес его место жительства.
Кроме того, к спору о расторжении брака Матюшкин О.И. не имеет никакого отношения, поскольку это спорное отношение не допускает правопреемства. Заявление Матюшкина И.А. датировано им 09 сентября 2010 года, а штамп суда стоит с датой поступления в суд - 08 сентября 2010 года.
Утверждение Матюшкина И.А. о том, что только в марте 2010 года он узнал о расторжении брака, не соответствует действительности, поскольку в наследственном деле имеются заявления, написанные им, в которых он просил нотариуса не выдавать никаких документов о наследстве, поскольку он будет обращаться в суд с заявлением о восстановлении супружеской доли. Эти заявления были датированы 2008 годом. Это говорит о том, что Матюшкин И.А. уже тогда знал о том, что брак между ним и супругой расторгнут. Матюшкин И.А. не отрицает, что он ушёл из семьи в 2002 году, а Матюшкина Л.И. стала сожительствовать с другим мужчиной, соответственно, он знал и о расторжении с ним брака.
Заявление по вновь открывшимся обстоятельствам должно подаваться в течение трёх месяцев. Матюшкин И.А. не обращался в суд о восстановлении пропущенного срока, заявление было им подано в сентябре, а поскольку по утверждению Матюшкина И.А. узнал о расторжении брака в марте 2010 года, то он должен был подать данное заявление в июне-июле 2010 года. Срок для обращения в суд им пропущен.
Просит определение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края Герасимова С.А. от 24.09.2010 года по гражданскому делу о расторжении брака от 21.04.2003 года по вновь открывшимся обстоятельствам отменить, так как оно является необоснованным и незаконным.
Изучив материалы гражданского дела, суд считает, что определение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 сентября 2010 года по заявлению Матюшкина И.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 апреля 2003 года по гражданскому делу по иску Матюшкиной Л.И. к Матюшкину И.А. о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам подлежит отмене в связи с тем, что мировым судьей вынесено решение с нарушением норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 333 ГПК РФ подача и рассмотрение частной жалобы происходит в порядке для обжалования решения мирового судьи.
Правила подачи и рассмотрения апелляционной жалобы на решение мирового судьи распространяются также на подачу и рассмотрение частной жалобы на определение мирового судьи.
Решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст.ст. 362-364 ГПК РФ (ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).
Согласно п. 4 ч. 1 ст. 362 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в кассационном порядке являются: нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В соответствии со ст. 394 ГПК РФ заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда подаются сторонами, другими лицами, участвующими в деле, в суд, принявший решение. Такое заявление может быть подано в течение трех месяцев со дня установления оснований для пересмотра.
Срок подачи заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения, определения суда исчисляется в случаях, предусмотренных: пунктом 1 части второй статьи 392 ГПК РФ – со дня открытия существенных для дела обстоятельств (абзац 1.2 ст. 395 ГПК РФ).
В судебном заседании совокупностью допустимых доказательств и данное обстоятельство подтверждено Матюшкиным И.А., что о наличии существенных для дела обстоятельств он узнал в марте 2010 года. С заявлением о пересмотре судебного решения от 21.04.2003 года он обратился 08.09.2010 года, то есть в нарушение требований ст.ст. 394-395 ГПК РФ (л.д.10). О том, что срок обращения в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам им пропущен, свидетельствует также то обстоятельство, что он обратился к суду апелляционной инстанции с ходатайством о его восстановлении в данном судебном заседании.
Мировой судья судебного участка № 1 Кочубеевского района СК Герасимов С.А. принял к производству заявление Матюшкина И.А. с нарушением норм процессуального права (ст.ст. 394,395 ГПК РФ), поскольку Матюшкиным И.А. одновременно с подачей заявления о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам не было подано ходатайства о восстановлении процессуального срока.
Вопрос о восстановлении пропущенного срока должен быть разрешен до принятия решения по заявлению о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам.
Трехмесячный срок на подачу заявления о пересмотре начинает исчисляться со дня, следующего за днем открытия этих обстоятельств (ч. 3 ст. 107 ГПК РФ). Днем открытия обстоятельств при этом следует считать день, когда они стали или могли стать известны заявителю.
Согласно ч. 2 ст. 112 ГПК РФ заявление о восстановлении пропущенного процессуального срока подается в суд, в котором надлежало совершить процессуальное действие и рассматривается в судебном заседании.
На определение суда о восстановлении или об отказе в восстановлении пропущенного процессуального срока может подана частная жалоба.
Поэтому, доводы Матюшкина О.И. о незаконности определения от 24.09.2010 года являются обоснованными.
В судебном заседании был допрошен свидетель ФИО8, который показал, что с ноября 2002 года он проживал с Матюшкиной Л.И. Она подала на развод в 2003 году, и когда брак был расторгнут, она пыталась сообщить о разводе Матюшкину И.А., но не могла найти его. В течение месяца после того, как его родителям стало известно о разводе, Матюшкин И.А. приходил к бывшей супруге, и последняя ему сообщила о том, что их брак расторгнут. В ответ Матюшкин И.А. стал говорить о выделении ему супружеской доли. Матюшкина Л.И. предлагала забрать крайнюю комнату квартиры. На похоронах бывшей супруги Матюшкина И.А. не было.
В соответствии со ст. 334 ГПК РФ суд апелляционной инстанции, рассмотрев частную жалобу, вправе отменить определение мирового судьи полностью или в части и разрешить вопрос по существу.
Кроме того, мировым судьей судебного участка № 1 Кочубеевского района СК заявление Матюшкина О.И. о пересмотре решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по вновь открывшимся обстоятельствам рассмотрено в отсутствие заинтересованного лица Матюшкина О.И., не извещенного о времени и месте судебного заседания.
В материалах дела (л.д.25-27) имеются доказательства об извещении надлежащим образом только заявителя Матюшкина И.А. Об извещении Матюшкина О.И. даже по заведомо неправильному адресу, указанному Матюшкиным И.А. в заявлении, нет никаких доказательств. Поэтому, доводы частной жалобы Матюшкина О.И. в этой части являются обоснованными.
Кроме того, заявитель Матюшкин И.А. настаивал на пересмотре судебного постановления на основании пункта 1 части 2 статьи 392 ГПК РФ, мировой судья в определении от 24.09.2010 года удовлетворил его заявление по основанию, предусмотренному ч. 4 ст. 392 ГПК РФ и не указал, почему он не разрешил заявленное выше требование.
Тем самым были нарушены мировым судьей требования, предусмотренные частью 3 ст. 196 ГПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 10 СК РФ права и обязанности супругов возникают со дня государственной регистрации заключения брака в органах загса. С момента государственной регистрации заключения брака в органах загса возникают взаимные личные и имущественные права и обязанности супругов.
Личные права и обязанности супруги заявителя не могут быть переданы в связи с ее смертью, поэтому спорное правоотношение в данном случае не допускает правопреемство.
Как видно из материалов дела, после состоявшегося 21.04.2003 года решения мирового судьи, которым был удовлетворен иск о расторжении брака, истица по делу Матюшкина Л.И. умерла 08.07.2007 года.
Отменяя свое же решение от 21.04.2003 года, мировой судья не учел, что другая сторона спорного правоотношения не допускающего правопреемства умерла, в связи с чем не могла представить в суд свои возражения по заявлению Матюшкина И.А. Не могла Матюшкина Л.И. 24.09.2010 года и присутствовать в судебном заседании при рассмотрении мировым судьей заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
В соответствии с абзацем 7 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если после смерти гражданина, являвшегося одной из сторон по делу спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Суд считает необходимым прекратить производство по заявлению Матюшкина И.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 апреля 2003 года по гражданскому делу по иску Матюшкиной Л.И. к Матюшкину И.А. о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам, так как спорное правоотношение не допускает правопреемство.
Руководствуясь ст.ст. 220, 327,328 ГПК РФ, с у д
О П Р Е Д Е Л И Л:
Определение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 24 сентября 2010 года по заявлению Матюшкина И.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Матюшкиной Л.И. к Матюшкину И.А. о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам -отменить.
Производство по заявлению Матюшкина И.А. о пересмотре решения мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 21 апреля 2003 года по гражданскому делу по иску Матюшкиной Л.И. к Матюшкину И.А. о расторжении брака по вновь открывшимся обстоятельствам - прекратить.
Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть пересмотрено только в порядке надзора.
Судья Кочубеевского районного суда Т.Ф.Шматченко