Мировой судья судебного участка № 1
Кочубеевского района Демин А.Н.
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ РЕШЕНИЕКочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:
председательствующего судьи Макаренко Е.В.,
с участием: представителя истца Кириченко И. С.,
представителя ответчика ОАО «Сбербанк Росии» Рулевой Е. В.,
при секретаре Ахба Л.А.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 03 мая 2011 года апелляционную жалобу ОАО «Сбербанк России» Кочубеевского отделения №7799 на решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района Ставропольского края от 09.03.2011 года по иску Стоякина С.В. к ОАО «Сбербанк России» Кочубеевского отделения №7799 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании необоснованного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда,
УСТАНОВИЛ:
Решением мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района от 09.03.2011 года исковые требования Стоякина С.В. к ОАО «Сбербанк России» Кочубеевского отделения №7799 о признании недействительным условия кредитного договора о взимании необоснованного обогащения, о взыскании компенсации морального вреда – удовлетворены частично.
Данным решением условия кредитного договора № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Стоякиным С.В. и Акционерным коммерческим Сберегательным банком Российской Федерации (открытым акционерным обществом) в лице Кочубеевского ОСБ 7799 признаны недействительными в части уплаты тарифа за обслуживание ссудного счета. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Стоякина С.В. <данные изъяты> (двадцать две тысячи четыреста) рублей уплаченного тарифа. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в пользу Стоякина С.В. <данные изъяты> (две тысячи сорок четыре) рубля расходов на оплату услуг адвоката. Взыскано с Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (открытого акционерного общества) в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
Не согласившись с решением заместитель управляющего Кочубеевского отделения №7799 ОАО «Сбербанк России» подал апелляционную жалобу, в которой указал, что решение мирового судьи судебного участка № 1 от 09.03.2011г. незаконно и необоснованно, вынесено с нарушением норм материального и процессуального права, по следующим основаниям.
1.В соответствии со ст.425 ГК РФ). Кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ был заключен с истцом индивидуально и на конкретных условиях. По условиям договора, он вступает в силу с даты его подписания, и действует до полного исполнения сторонами свои обязательств. Условиями кредитного договора, возврат сумм уплаченных Банку в виде тарифа не предусмотрен.
Согласно п.7 ст. 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» кредитная организация до заключения кредитного договора с заемщиком - физическим лицом обязана предоставить заемщику- физическому лицу информацию о полной стоимости кредита. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика-физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Истец при заключении кредитного договора ознакомился со всеми его условиями, ему была дважды предоставлена информация о полной стоимости кредита об ознакомлении с которой истец собственноручно расписался. Истец подписав кредитный договор и во исполнение условий договора самостоятельно внес единовременный платеж за обслуживание ссудного счета. Истец не отрицает, что он добровольно оплатил тариф, согласно с данными условиями договора. Тем самым истец выразил свою волю при заключении договора на конкретных условиях, в том числе на условии выплаты банку соответствующей суммы комиссии за обслуживание ссудного счета. Истец при заключении договора не указал на незаконность его условий каким-либо нормам права, установленным в законах или иных правовых актах. Кроме того, согласно ч.2 ст.821 ГК РФ заемщик вправе отказаться от получения кредита полностью или частично, уведомив об этом кредитора до установленного договором срока его предоставления, что истцом сделано не было.
ГК РФ не содержит нормы права, напрямую предусматривающей взимание комиссии за обслуживание ссудного счета. При этом согласно п.2 ст.819 ГК РФ банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренные договором. Из указанного следует, что законодатель еще раз подчеркнул необходимость применения к договорным правоотношениям, в том числе кредитным правоотношениям принципа свободы договора. Законодательство не содержит виды комиссионного вознаграждения, которые вправе устанавливать банки и тем более не устанавливает виды комиссионного вознаграждения, которые запрещены к взиманию с клиентов по соглашению с ними. Соответственно, подписывая договор, включающий условие о взимании комиссионного вознаграждения, в том числе о взимании комиссии за обслуживание ссудного счета, истец согласился уплатить Банку, предложенную сумму комиссии, более того, установленная договором сумма комиссии в добровольном порядке была оплачена истцом. Таким образом, своими действиями истец выразил свое волеизъявление, при этом никаких доказательств несогласия в момент заключения кредитного договора с теми или иными его условиями истцом не было представлено. Информация о взимании комиссии доведена до заемщика, как до заключения кредитного договора, так и путем включения данного условия в кредитный договор, собственноручно им подписанный, соответственно подписывая договор, заемщик руководствовался полной информацией о предложенных услугах, условиях предоставления кредита и его возврата.
Таким образом, вывод суда о том, что п.1 статьи 819 ГК РФ предусмотрен единственный вид вознаграждения по данному виду правоотношений - это проценты, не основан на законе, так как непосредственно в данной статьей определено, что банк обязуется предоставить заемщику денежные средства на условиях, предусмотренных договором, а условием предоставления кредита, предусмотренным кредитным договором № от ДД.ММ.ГГГГ являлась уплата тарифа за обслуживание ссудного счета.
2.Согласно ст.29, 30 ФЗ «О банках и банковской деятельности» процентные ставки по кредитам, вкладам и комиссионное вознаграждение по операциям устанавливаются кредитной организацией по соглашению с клиентом, если иное не предусмотрено федеральным законом. Отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров. В договоре должны быть указаны процентные ставки по кредитам, стоимость банковских услуг, сроки их выполнения и другие существенные условия договора.
В соответствии со статьями 4 и 56 Федерального закона от 10.07.2002 N 86-ФЗ "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России устанавливает обязательные для кредитных организаций правила проведения банковских операций и ведения бухгалтерского учета.
В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Федерального закона "О Центральном банке Российской Федерации (Банке России)" Банк России вправе принимать нормативные акты по правилам проведения банковских операций, бухгалтерского учета и отчетности для банковской системы.
Письмом Федеральной антимонопольной службы и Центрального банка Российской Федерации от 26.05.2005 N ИА/7235,77-Т "О рекомендациях по стандартам раскрытия информации при предоставлении потребительских кредитов" подтверждено право кредитных организаций на взимание платы за обслуживание ссудного счета при условии надлежащего уведомления об этом потребителя.
Действиями, которые обязан совершить банк для создания условий предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка), являются открытие и ведение ссудного счета, поскольку такой порядок учета ссудной задолженности предусмотрен специальным банковским законодательством, в частности Положением о правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденным Центральным банком Российской Федерации от 26.03.2007 N302-П.
Как отметил Центральный банк Российской Федерации в информационном письме от 29.08.2003 N 4, ссудные счета используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Из содержания приведенных правовых норм следует, что ссудный счет служит для отражения задолженности заемщика банку по выданным ссудам, является способом бухгалтерского учета денежных средств и материальных ценностей и не является счетом в смысле договора банковского счета, следовательно, действия Банка по открытию и ведению такого счета применительно к пункту 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу. К такому же выводу пришел суд, однако в решении дается противоречивый вывод о том, что ответчик обусловил приобретение одних услуг обязательным приобретением иных услуг, а раз комиссия за обслуживание ссудного счета не является самостоятельной банковской услугой, то и не может обуславливать приобретение услуг обязательным приобретением иных услуг.
Включая в кредитные договора условие об оплате ведения ссудных счетов, Банк действовал в рамках указаний Центрального банка Российской Федерации, являющихся обязательными для кредитных организаций. Таким образом, открытие и ведение ссудного счета не обусловливает предоставление кредита, поэтому включение рассматриваемого условия в кредитный договор не может быть признано нарушением пункта 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".
3.Верховный Суд РФ, чьи постановления как раз обязательны для всех судов общей юрисдикции, дал четкое и однозначное разъяснение по данной тематике. Действительно, на правоотношения граждан-заемщиков и банков законодательство о защите прав потребителей распространяется. Но в тех случаях, когда отдельные виды гражданско-правовых отношений с участием потребителей, помимо норм ГК РФ, регулируются и специальными законами Российской Федерации, то к отношениям, вытекающим из таких договоров, Закон РФ "О защите прав потребителей" может применяться части, не противоречащей специальному закону (п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N7 в ред. от 11.05.2007г. "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей").
В данном случае таким специальным законом, регулирующим отношения граждан кредитных организаций, является закон "О банках и банковской деятельности» имеющий верховенство над нормами общего характера, закрепленными законом о защите прав потребителей.
Истец добровольно предпринял все действия по заключению кредитного договора на определенных условиях, получению суммы кредита, предложений об изменении договора в части исключения п.3.1. не заявлял.
Таким образом, уплата заемщиком единовременного платежа за обслуживание ссудного счета не противоречит действующему законодательству и условиям заключенного сторонами договора.
Кроме того, в отзыве банка указано его новое наименование ответчик- Открытое акционерное общество «Сбербанк России», однако в резолютивной части решения суд указывает наименование не соответствующее учредительным документам.
В соответствии с п.1 ст. 98 ГПК РФ судом неверно рассчитан размер государственной пошлины, подлежащий уплате банком в доход государства.
В судебном заседании представитель ОАО «Сбербанк России» Рулева Е. В. апелляционную жалобу поддержала и просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 09.03.2011 года отменить и принять новое решение.
В судебном заседании представитель истца Стоякина С. В. - Кириченко И. С. возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, просила решение мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 09.03.2011 года оставить без изменения.
Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и доказательства положенные в основу решения мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района от 09.03.2011 года, находит, что Мировой судья правильно дал оценку всем доказательствам представленным сторонами, и справедливо пришел к выводу о частичном удовлетворении требований истца. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.
В соответствие с пунктом 1 статьи 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за нее.
Из Положения «О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации» (утвержденного Банком России 26.03.2007 № 302-П) следует, что условием предоставления и погашения кредита (кредиторская обязанность банка) является открытие и ведение банком ссудного счета.
Ссудные счета не являются банковскими счетами и используются для отражения в балансе банка образования и погашения ссудной задолженности, то есть операций по предоставлению заемщикам и возврату ими денежных средств (кредитов) в соответствии с заключенными кредитными договорами.
Таким образом, действия банка по открытию и ведению ссудного счета нельзя квалифицировать как самостоятельную банковскую услугу.
Указанный вид комиссий нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не предусмотрен.
Частью девятой статьи 30 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 "О банках и банковской деятельности" (введена Федеральным законом от 08.04.2008 N 46-ФЗ) предусмотрено, что кредитная организация обязана определять в кредитном договоре полную стоимость кредита, предоставляемого заемщику - физическому лицу. В расчет полной стоимости кредита должны включаться платежи заемщика - физического лица по кредиту, связанные с заключением и исполнением кредитного договора. Полная стоимость кредита рассчитывается кредитной организацией в порядке, установленном Банком России.
На основании статьи 30 упомянутого Закона Банк России указанием от 13.05.2008 N 2008-У "О порядке расчета и доведения до заемщика - физического лица полной стоимости кредита" определил полную стоимость процента годовых, в расчет которой включены, в том числе и комиссии за открытие и ведение (обслуживание) счетов заемщика, однако правомерность их взимания этим указанием не определяется.
Таким образом, условие договора о том, что «Кредитор» за открытие ссудного счета взимает единовременный платеж, помимо оговоренных в договоре процентов за кредит, не основано на законе и является нарушением прав потребителя.
В связи с чем, мировой судья справедливо пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований истца.
В соответствии со ст. ст. 330, 362 ГПК РФ основанием для изменения решения суда является несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда обстоятельствам дела, нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
В решении мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 09.03.2011 года ответчиком указан Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации (открытое акционерное общество), что не соответствует учредительным документам, по которым наименование ответчика – Открытое акционерное общество «Сбербанк России».
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, однако в решении мирового судьи судебного участка № 1 Кочубеевского района от 09.03.2011 года допущена ошибка в расчете размера подлежащей уплате госпошлины ОАО «Сбербанк России», в связи с чем решение мирового судьи необходимо изменить.
В остальном решение мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района от 09.03.2011 года подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного ст.ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, суд
РЕШИЛ:
Решение мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района от 09.03.2011 года по иску Стоякина С.В. к ОАО «Сбербанк России» Кочубеевского отделения №7799 – изменить.
Считать в Решении мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района от 09.03.2011 года вместо Акционерного коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) - ОАО «Сбербанк России».
Уменьшить взысканную с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину и взыскать с ОАО «Сбербанк России» в доход государства государственную пошлину в размере <данные изъяты> рубля.
В остальной части Решение мирового судьи СУ №1 Кочубеевского района от 09.03.2011 года оставить без изменения.
Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко