Мировой судья судебного участка № 2

Кочубеевского района Котов С.Л.

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Макаренко Е.В.,

при секретаре Ахба Л.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда 15 августа 2011 года апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края на решение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.04.2011 года по иску Управления автомобильных дорог Краснодарского края к Колесникову Ю.В. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края,

УСТАНОВИЛ:

Управление автомобильных дорог Краснодарского края обратилось в суд с иском к Колесникову Ю.В. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края и просили взыскать с ответчика в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб плату в размере 4982, 67 рублей.

Решением мирового судьи СУ №2 от 20.04.2011 года исковые требования Управления автомобильных дорог Краснодарского края к Колесникову Ю.В. о взыскании платы за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящихся в государственной собственности Краснодарского края оставлены без удовлетворения.

Управление автомобильных дорог Краснодарского края не согласилось с решением мирового судьи судебного участка №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.04.2011 года и подало апелляционную жалобу, в которой указало, что обжалуемое решение принято по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, с нарушением норм как процессуального, так и материального права, выводы, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, вследствие чего оспариваемое решение подлежит отмене по следующим основаниям:

1. Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в качестве компенсации ущерба, причиненного территориальной автомобильной дороге из-за нарушения весовых параметров тяжеловесным транспортным средством, принадлежащим ответчику. Ответчик, осуществив провоз тяжеловесного груза без соответствующего разрешения, которое выдается после внесения платы за проезд тяжеловесного транспортного средства, обязан возместить компенсацию ущерба, причиненного дороге, рассчитанную как плата за проезд тяжеловесного транспортного средства.

Основанием иска указаны следующие обстоятельства:

25.07.2008г. на пункте весового контроля №2, расположенном на автомобильной дороге г.Темрюк - г.Краснодар - г.Кропоткин - граница Ставропольского края на участке км 71+232 (далее - ПВК), установлен факт превышения установленных предельных осевых АТС, принадлежащим на правах собственности Колесникову Н.В., о чем сотрудниками ПВК был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ №. Решением мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 28.02.2011 было установлено, что пользователем автомобиля с прицепом на момент провоза груза с превышением осевых нагрузок, зафиксированных указанным выше актом, являлся водитель Колесников Ю.В..

В Акте определена сумма компенсации за нанесенный ущерб, причиненный автомобильной дороге в сумме 4 982,67 руб. (четыре тысячи девятьсот восемьдесят два рубля 67 копеек).

Правовым основанием исковых требований явилось следующее:

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования" в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996г. введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Пункт 23.5. Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства РФ от 23.10.1993 N 1090 (с последующими изменениями) гласит:

«Перевозка тяжеловесных и опасных грузов, движение транспортного средства, габаритные параметры которого с грузом или без него превышают по ширине 2,55 м (2,6 м -для рефрижераторов и изотермических кузовов), по высоте 4 м от поверхности проезжей части, по длине (включая один прицеп) 20 м, либо движение транспортного средства с грузом, выступающим за заднюю точку габарита транспортного средства более чем на 2 м, а также движение автопоездов с двумя и более прицепами осуществляются в соответствии со специальными правилами...». В отношении перевозки тяжеловесных грузов таким специальным правилом является Инструкция по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации (зарегистрирована в Минюсте РФ 8 августа 1996 г., № 1146, далее по тексту «Инструкция»).

Согласно п. 1.4. Инструкции перевозка по дорогам крупногабаритных и тяжеловесных грузов может осуществляться только на основании специальных разрешений. Во время перевозки крупногабаритного и тяжеловесного груза запрещается выезжать в рейс без разрешения, с просроченным или с неправильно оформленным разрешением на перевозку.

Инструкцией тяжеловесный груз трактуется как транспортное средство, масса которого с грузом или без груза и (или) осевая масса превышает хотя бы один из параметров: нагрузка на одиночную ось не должна превышать 10 т., сдвоенную, строенную оси в зависимости от межосевого расстояния, полные массы АТС не должны превышать значений, приведенных в вышеназванной инструкции (п. 1.2. Инструкции).

Согласно п.6.1. Инструкции контроль за соблюдением допустимых весовых параметров транспортных средств осуществляют органы управления дорогами, органы Российской транспортной инспекции и Государственной автомобильной инспекции. На территории Краснодарского края контроль за соблюдением допустимых весовых параметров с 01.01.2008 г. осуществляет Управление автомобильных дорог Краснодарского края. Управление было создано в соответствии с Положением, утвержденным постановлением главы администрации Краснодарского края от 03.09.2007 № 806.

В целях реализации постановлений Правительства Российской Федерации от 26.09.1995г. N 962 "О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде на автомобильных дорогах общего пользования", от 22.09.1999 N 1079 "О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах" и Инструкции, а также упорядочения деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, главой администрации Краснодарского края постановлением N 652 утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

В соответствии с Постановлением главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003г. № 652, а также указанным выше Положением об управлении, на Управление возложены следующие функции:

-организация и осуществление весового контроля за транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам регионального и межмуниципального значения;

-осуществление расчета и взыскание размера вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов при движении по автомобильным дорогам общего пользования.

Управление автомобильных дорог Краснодарского края осуществляет весовой контроль за транспортными средствами, перевозящими тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края через дорожно-эксплуатационные службы, работники которых имеют право остановки транспортных средств, в соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации.

Подпунктом 2 пункта 1 ст.8, ст. 15 Гражданского кодекса РФ предусмотрена ответственность грузоперевозчиков за неисполнение актов государственных органов власти, в данном случае за неисполнение Постановления Правительства РФ от 26.09.1995г. № 962 и постановления главы администрации Краснодарского края от 07.07.2003 № 652.

Согласно п. 1.6 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, зарегистрированный в Минюсте РФ 08.08.1996 г. N 1146 (далее Инструкция), в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.09.1995 г. N 962 с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, в том числе иностранных, перевозящих тяжеловесные грузы по сети автомобильных дорог Российской Федерации, взимается плата за ущерб, наносимый дорогам и дорожным сооружениям транспортными средствами.

Расчет сумм платы осуществляется органами управления автомобильными дорогами края, согласно ставкам платы.

Постановлением № 652 предусмотрено, что акты утвержденной формы при выявлении нарушений порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края составляются на СПВК и подписываются сотрудником СПВК, где также производится расчет сумм платы.

В зоне действия СПВК имеются специальные выделенные полосы, обозначенные соответствующими дорожными знаками и разметкой, для проезда грузовых АТС через весовые платформы системы дорожного контроля (далее - СДК). Контроль за работой СДК осуществляется сотрудником СПВК. Выявление транспортных средств с весовыми параметрами, превышающими допустимые, производится сотрудником СПВК путем их поосного взвешивания в движении (динамике) с помощью СДК, платформы, которых установлены непосредственно на проезжей части дороги. При проезде АТС по весовой платформе СДК расположенной в дорожном полотне, на мониторе компьютера у оператора СПВК автоматически схематично отображается проезжающее транспортное средство (трех-четырех- пятиосное или более), время проезда, весовые и иные параметры АТС, а также фиксируются осевые нагрузки.

Весовое оборудование, установленное на всех без исключения стационарных пунктах весового контроля Управления (в том числе и на СПВК №2) проходит регулярные поверки, проводимые подразделениями ФГУ «Краснодарский центр, стандартизации, метрологии и сертификации». Каких-либо сверхнормативных отклонений в работе весового оборудования при поверках выявлено не было.

Копии паспорта СПВК №2 и выписки из паспортов на основное оборудование (с указанием сведений о проведении поверок) которым производится взвешивание АТС на СПВК №2.

Отметки о проведении госповерок измерительных приборов весоизмерительного оборудования содержатся в специальных разделах паспортов на такое оборудование, что соответствует п. 1.7 Порядка проведения поверки средств измерений (утв. Приказом Госстандарта РФ от 18.07.1994г. №125, зарегистрирован в Минюсте РФ 21.07.1994г. №640), действующему в настоящее время в соответствии с положениями п.4 и 5 ст. 13 и п.З ст.27 Федерального закона от 26.06.2008г. №102-ФЗ «Об обеспечении единства измерений».

При определении с помощью СДК факта превышения допустимых весовых параметров АТС (при этом система издает звуковой сигнал) сотрудник СПВК по рации немедленно информирует об этом, находящихся непосредственно рядом с проезжей частью дороги, сотрудника СПВК и сотрудников подразделений ГИБДД для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства, которые проверяют наличие у перевозчика специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

При отсутствии факта нарушения требований, изложенных в разрешении (соответствие указанного в разрешении маршрута фактическому маршруту следования; срока действия разрешения фактическому сроку выполнения перевозки; соответствие реальных габаритных и (или) весовых параметров АТС параметрам, указанным в разрешении; выполнение перевозчиком специальных требований к перевозке, указанных в разрешении и др.), транспортное средство допускается для дальнейшего движения.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями СДК, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется для проведения контрольного взвешивания (в статике), показания которого являются окончательными при определении весовых параметров АТС. В рассматриваемом случае контрольное взвешивание АТС ответчика не проводилось в связи с отказом.

Допускаемая погрешность измерительного прибора, установленная заводом-изготовителем весового оборудования используемого на СПВК №2, согласно данным паспорта, составляет (в расчете на каждую ось АТС):

при взвешивании транспортного средства в движении (динамике) - 1 тонну;

при взвешивании транспортного средства в покое (статике) - 100кг.

В расчетном листе указываются фактические нагрузки на каждую ось и данные с учетом погрешности весового оборудования в тоннах (см. столбцы «Нагрузка на оси» расчетного листа).

В акт вносятся данные из столбца «Данные с учетом погрешности весов». Полная масса АТС, указываемая в акте, определяется путем сложения осевых нагрузок из столбца «Данные с учетом погрешности весов». Поскольку, при проверке соответствия фактических весовых параметров АТС (в случае отсутствия специального разрешения на перевозку тяжеловесного груза) параметрам установленным Инструкцией №1146, нарушением не является расхождение между их значениями, если оно не превышает величину погрешности измерительного прибора, установленную заводом-изготовителем весового оборудования.

При выявлении факта нарушения требований указанных в разрешении, в случае отказа водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) устранить имеющиеся нарушения на месте, составляется акт о нарушении порядка перевозки крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края. В случае отсутствия специального разрешения также составляется акт о нарушении порядка перевозки.

В рассматриваемом случае специальное разрешение отсутствовало, а весовые параметры АТС ответчика превышали допустимые, вследствие чего был составлен Акт от ДД.ММ.ГГГГ № и произведен расчет платы (см. расчетный лист).

Копия акта, расчетного листа и счета на перечисление платы выдается на руки водителю сразу после их оформления, а также затем, в течение 2-3 недель, подлинники указанных документов, направляются почтовым отправлением собственнику АТС.

2. Считают необоснованным указание в решении суда на отсутствие в деле сведений относительно привлечения ответчика к административной ответственности и составления протокола об административном правонарушении.

Согласно исковому заявлению, материально-правовым требованием указано требование о взыскании платы за провоз тяжеловесных грузов в качестве компенсации ущерба, причиненного территориальной автомобильной дороге из-за нарушения весовых параметров ТС принадлежащим ответчику, а не санкции за административное правонарушение.

Привлечение к административной ответственности лиц нарушающих порядок перевозки грузов и применение мер административного воздействия (задержание ТС, составление протоколов об административном правонарушении и др.) к компетенции управления автомобильных дорог Краснодарского края не относится.

В соответствии с действующим в настоящее время и действовавшим ранее законодательством рассмотрение дел об административных правонарушениях, относится к компетенции иных органов (ГИБДД или суда). Предоставление органами ГИБДД оформленных постановлений о возбуждении дел об административных правонарушениях, протоколов об административных правонарушениях, о запрещении эксплуатации ТС и др. третьим лицам, не являющимся стороной по делу об административном правонарушении, действующим законодательством РФ не предусмотрено.

В то же время, даже при наличии протоколов об административных правонарушениях или постановлений мирового судьи по делам об административных правонарушениях в отношении водителей ответчика не имеет правового значения для рассматриваемого спора.

В силу п.3 ст.2 ГК РФ к имущественным отношениям, основанным на административном или ином властном подчинении одной стороны другой, в том числе к налоговым и другим финансовым и административным отношениям, гражданское законодательство не применяется, если иное не предусмотрено законодательством. Согласно п.2 ст.11 ГК РФ защита гражданских прав в административном порядке осуществляется лишь в случаях, предусмотренных законом. Считают, что в спорном правоотношении сторон следует исходить не из обстоятельств, которые могут быть установлены в рамках административного производства, где действует презумпция невиновности, а из норм гражданского права, в котором действует презумпция вины лица, причинившего вред, если этим лицом не будет доказано обратное.

Таким образом, отсутствие доказательств подтверждающих возбуждение дела об административном правонарушении в отношении водителя управлявшего ТС ответчика, не исключает привлечение самого ответчика, как владельца источника повышенной опасности, к гражданско-правовой ответственности за нарушение правил перевозки тяжеловесных грузов. Равно как и наличие постановления вынесенного мировым судьей о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении водителя, не является основанием, исключающим гражданско-правовую ответственность самого ответчика. Кроме того, суд не связан выводами других должностных лиц и судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и правовых норм. Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.07.2007г. №11974/06 и Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за 4-й квартал 2007 года (утв. Постановлением Президиума ВС РФ от 27.02.2008г.).

Судом, в нарушение ч.1 ст. 195 ГПК РФ не были учтены положения вышеназванных норм законодательства. Полагают, что мотивы, по которым суд не применил вышеуказанные положения Инструкции №1146, на которые ссылался истец, указанные в оспариваемом решении необоснованны и неправомерны.

3. Кроме того, иск, предъявленный Колесникову Ю.В., по существу является требованием о возмещении вреда, причиненного деятельностью, создающей повышенную опасность для окружающих.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно п.1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз.2 п.1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжении соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п.2 ст. 1079 ГК РФ).

Приведенные нормы материального права являются специальными и подлежащими применению в рассматриваемом споре. Статья же 1064 ГК РФ устанавливает общие основания ответственности за причинение вреда, которые конкретизированы в ст. 1079 ГК РФ.

Вынесение оспариваемого решения без учета специальных правил установленных абз.2 п.1 ст. 1064, ст. 1079 ГК РФ свидетельствует о нарушении мировым судьей норм материального права.

4. В соответствии с Постановлением Правительства РФ от 26 сентября 1995г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования» в целях компенсации ущерба, наносимого автомобильным транспортом, перевозящим тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, с 01.01.1996г. введена плата с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящих тяжеловесные грузы по федеральным автомобильным дорогам. Одновременно органам исполнительной власти субъектов Российской Федерации рекомендовано ввести взимание платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы по сети дорог субъектов Российской Федерации, и организовать службы весового контроля.

Данный документ утратил силу в связи с изданием Постановления Правительства РФ от 16.11.2009г. N 934, вступившего в силу по истечении 7 дней после дня официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 16.11.2009г. № 934 опубликовано в "Собрании законодательства РФ" - 23.11.2009, в "Российской газете" - 24.11.2009).

Таким образом, Постановление Правительства РФ от 26 сентября 1995г. № 962 действовало по 01.12.2009г.

В целях реализации постановлений Правительства РФ от 26 сентября 1995г. № 962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы при проезде по автомобильным дорогам общего пользования», от 22 сентября 1999г. №1079 «О мерах по упорядочению деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств на автомобильных дорогах», и Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортом по дорогам Российской Федерации, утвержденной Министерством транспорта Российской Федерации и зарегистрированной в Минюсте РФ 08.08.1996 № 1146, а также обеспечения сохранности автомобильных дорог и безопасности дорожного движения, упорядочения деятельности, связанной с осуществлением контроля транспортных средств, перевозящих крупногабаритные и тяжеловесные грузы по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края, главой администрации Краснодарского края постановлением от 07.07.2003г. № 652 «Об утверждении ставок платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края» утверждены ставки платы за провоз крупногабаритных и (или) тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственной собственности Краснодарского края.

Акт № о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, находящимся в государственно собственности Краснодарского края составлен 25 июля 2008 года.

Таким образом, акт № от 25.07.2008г. был оформлен в соответствии с действовавшим законодательством и на момент его оформления, ему не противоречил.

На основании изложенного истец просит отменить решение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.04.2010 года. Принять новое решение и взыскать с Колесникова Ю.В. – плату за провоз автомобильным транспортом тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб в сумме 4982, 67 рублей.

Ответчик Колесников Ю.В. с доводами апелляционной жалобы не согласился. Считает решение мирового судьи судебного участка № 2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.04.2011 года об отказе в удовлетворении исковых требований Управления автомобильных дорог Краснодарского края о взыскании с Колесникова Ю.В. платы за провоз тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Краснодарского края общего пользования, находящимся в государственной собственности Краснодарского края в доход краевого бюджета в качестве компенсации за нанесенный ущерб в размере 4982, 67 рублей законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

По мнению ответчика истцом не были представлены доказательства наличия его вины и факта нарушения им пункта 23.5 Правил дорожного движения. Акт № от 25.07.2008г. он не подписывал, указанным в акте автомобилем он управлял.

Суд, исследовав в судебном заседании материалы дела и доказательства положенные в основу решения мирового судьи СУ № Кочубеевского района от 20.04.11 года, считает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

Согласно ст.ст. 56,57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством).

Истцом не приведены доказательства причинения вреда действиями ответчика. В связи с чем ссылка истца на ст. ст. 1064, 1079 является безосновательной.

Истец ссылается на то, что ответчик нарушил п.23.5 Правил дорожного движения. При определении с помощью СДК факта превышения допустимых весовых параметров АТС (при этом система издает звуковой сигнал) сотрудник СПВК по рации немедленно информирует об этом, находящихся непосредственно рядом с проезжей частью дороги, сотрудника СПВК и сотрудников подразделений ГИБДД для принятия ими необходимых мер к остановке транспортного средства, которые проверяют наличие у перевозчика специального разрешения на перевозку крупногабаритного и (или) тяжеловесного груза.

При отсутствии факта нарушения требований, изложенных в разрешении (соответствие указанного в разрешении маршрута фактическому маршруту следования; срока действия разрешения фактическому сроку выполнения перевозки; соответствие реальных габаритных и (или) весовых параметров АТС параметрам, указанным в разрешении; выполнение перевозчиком специальных требований к перевозке, указанных в разрешении и др.), транспортное средство допускается для дальнейшего движения.

При несогласии водителя транспортного средства (лица, сопровождающего груз) с показаниями СДК, платформы которых установлены непосредственно на проезжей части дороги, транспортное средство направляется для проведения контрольного взвешивания (в статике), показания которого являются окончательными при определении весовых параметров АТС.

Однако, в данном случае контрольное взвешивание АТС ответчика не проводилось, отказ ответчика от проведения контрольного взвешивания в статике ни чем не подтвержден.

В соответствии с п.6.2 и п.6.3 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации работники государственной автомобильной инспекции обязаны контролировать у водителей, перевозящих тяжеловесные грузы, наличие оформленных разрешений на перевозку. При выявлении нарушений правил перевозки тяжеловесных грузов сотрудник ГАИ принимает меры в соответствии с действующим законодательством.

Мировым судьей правильно сделан вывод о том, что не представлено доказательств фиксации факта нарушения ответчиком пункта 23.5 Правил дорожного движения органами ГИБДД.

Не представлено, так же и постановления о признании виновным Колесникова Ю.В. в совершении правонарушения, предусмотренного ст.12.21.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В Акте о нарушении порядка перевозки тяжеловесных грузов указано только о превышении допустимой нагрузки на одну ось, что является нарушением п.23.1 Правил дорожного движения, а не п.23.5 Правил дорожного движения, на который ссылается истец. В исковом заявлении истец не указывает на тот факт, что ответчик нарушил п.23.1 Правил дорожного движения.

В соответствии с подп. «б» п.8.1 Инструкции по перевозке крупногабаритных и тяжеловесных грузов автомобильным транспортном по дорогам Российской Федерации перевозчики тяжеловесных грузов обязаны предоставлять по требованию инспектора ГАИ транспортные средства для проведения весового контроля.

Однако, ни в исковом заявлении, ни в приложенных документах не содержится сведений о том, что весовой контроль транспортного средства был произведен по требованию сотрудника ГАИ.

Основания для проведения весового контроля также не указаны.

В обоснование искового требования истец ссылается на Постановление Правительства Российской Федерации от 26.06.1995 года за №962 «О взимании платы с владельцев или пользователей автомобильного транспорта, перевозящего тяжеловесные грузы, при проезде по автомобильным дорогам общего пользования». Данный нормативный акт утратил силу в связи с принятием Постановления Правительства РФ от 16.11.2009 г.

На основании вышеизложенного мировой судья правильно дал оценку всем доказательствам представленным сторонами, и справедливо пришел к выводу об отказе в удовлетворении требований истца. Оснований для отмены решения мирового судьи суд не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение Мирового судьи СУ №2 Кочубеевского района Ставропольского края от 20.04.2011 года – оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления автомобильных дорог Краснодарского края – без удовлетворения.

Судья Кочубеевского районного суда Е.В.Макаренко