Мировой судья судебного участка № 4 Кочубеевского района Добрыднева С.И. ОПРЕДЕЛЕНИЕ 25 ноября 2011 года Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Рулёва И.А. при секретаре Дубинко Н.К. рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу представителя истцов Остроухова П.В., Остроуховой Е.В., Остроуховой Ю.Ф., Лоенко В.Н., Толстова В.В. - Бурляевой В.М. - на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 сентября 2011 года УСТАНОВИЛ: Представитель истцов Остроухова П.В., Остроуховой Е.В., Остроуховой Ю.Ф., Лоенко В.Н., Толстова В.В. - Бурляева В.М. обратилась в Кочубеевский районный суд с частной жалобой на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района об отказе Бурляевой В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07 апреля 2010 года, апелляционное определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2010 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Остроухова П.В., Остроуховой Е.В., Остроуховой Ю.Ф., Лоенко В.Н., Толстова В.В. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о признании права долевой собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> от 23 сентября 2011 года. В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района от 23 сентября 2011 года представитель истцов Бурляева В.М. ссылается на уважительность причины пропуска срока для обжалования судебных постановлений в порядке надзора в Верховный Суд РФ, мотивируя тем, что судья Кочубеевского районного суда ФИО9 и судья Ставропольского краевого суда ФИО10 не выполнили свои процессуальные обязанности, не указав в определениях суда сроки и порядок обжалования своих определений, не разъяснили это и устно, что обязаны были делать. В определениях не было указано, что она имела право обратиться с надзорной жалобой в Ставропольский краевой суд, а затем в Верховный Суд РФ. Это явилось первой причиной почему она не подала жалобу в срок. Кроме этого, она пыталась в это время защитить права собственников земельных долей другими законными способами многократно обращалась в прокуратуру Кочубеевского района и прокуратуру Ставропольского края, в Думу Ставропольского края, в Правительство Ставропольского края, обращалась к местным, районным муниципальным властям, собирала общее собрание собственников участников общей долевой собственности, так как только оно имеет право распоряжаться общей собственностью и без суда решать проблемы участников общей собственности. Но власти обязанные защищать права граждан, помогать, содействовать им в восстановлении прав всячески препятствовали ей, и она только потеряла время. Это вторая причина пропуска процессуального срока. Так же она обратилась с частной жалобой к председателю Ставропольского краевого суда, в которой просила отменить определение судьи ФИО10, но жалоба была возвращена ей без рассмотрения, как поданная с нарушением правил подсудности. Кроме этого заявитель ссылается на пожилой возраст (70 лет), нарушенное здоровье и домашние дела и считает, что указанный процессуальный срок может быть ей восстановлен, так как он пропущен ею по уважительным причинам и по не зависящим от неё обстоятельствам. Просит суд: 1. Определение мирового судьи Добрыдневой С.И. от 23 сентября 2011 года отменить. 2. Признать уважительными причины пропуска ей процессуального срока для дальнейшего обжалования с учетом перечисленных доводов, её возраста, юридической беспомощности. 3. Восстановить ей процессуальный срок для подачи жалобы в Верховный Суд РФ. Представитель администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края ФИО11 подала на частную жалобу Бурляевой В.М. возражения в которых указывает, что она возражает против удовлетворения заявления Бурляевой В.М. о восстановлении срока, полагая, что обжалуемое определение вынесено с соблюдением норм материального и процессуального права. Представитель Муниципального образования Георгиевский сельсовета Кочубеевского района, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения частной жалобы Бурляевой В.М., в судебное заседание не явился, направив в суд заявление о рассмотрении частной жалобы Бурляевой В.М. о восстановлении процессуального срока на обжалование судебных решений в надзорной инстанции без представителя администрации. Истцы Остроухов П.В., Остроухова Е.В., Остроухова Ю.Ф., Толстов В.В., Лоенко В.Н., их представитель Бурляева В.М., представитель администрации Кочубеевского муниципального района, а также представитель отдела земельных и имущественных отношений администрации Кочубеевского муниципального района, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения частной жалобы Бурляевой В.М. на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района от 23.09.2011 года, не явились в судебное заседание, об отложении слушания не ходатайствовали, суд считает возможным рассмотреть частную жалобу в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся лиц. Исследовав материалы дела, суд находит частную жалобу Бурляевой В.М. не подлежащей удовлетворению. Согласно ч.1 ст.112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен. Согласно ч.3 ст.112 ГПК РФ, одновременно с подачей заявления о восстановлении пропущенного процессуального срока должно быть совершено необходимое процессуальное действие (подана жалоба, представлены документы), в отношении которого пропущен срок /жалоба приложена с копией квитанции об оплате госпошлины/. Согласно п. 2. Постановления Пленума ВС РФ № 2 от 12.02.2008 года «В соответствии с частью 4 статьи 112 ГПК РФ заявление лиц, названных в части 1 статьи 376 ГПК РФ, о восстановлении пропущенного процессуального срока, установленного частью 2 статьи 376 и частью 2 статьи 389 ГПК РФ, подается в суд, рассмотревший дело по первой инстанции. Указанный срок может быть восстановлен по заявлению как физического лица, так и организации только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок. В отношении физических лиц к таким обстоятельствам могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние и иные, относящиеся к личности заявителя обстоятельства. В отношении организации такими обстоятельствами с учетом наличия у нее объективно больших по сравнению с физическим лицом возможностей для соблюдения срока на обжалование могут быть признаны любые обстоятельства, не зависящие от воли ее руководителей и (или) сотрудников, исключающие возможность своевременной подачи надзорной жалобы. В определении о восстановлении или об отказе в восстановлении срока на обжалование судье следует подробно изложить мотивы принятого решения. При этом надлежит иметь в виду, что заявление о восстановлении срока на обжалование может быть удовлетворено при условии возникновения указанных обстоятельств в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу. Обстоятельства, связанные с пропуском срока на подачу жалобы в порядке надзора, возникшие за пределами годичного срока, не имеют правового значения и не подлежат проверке. Как следует из материалов дела, на основании решения мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07 апреля 2010 года отказано в удовлетворении исковых требований Остроухова П.В., Остроуховой Е.В., Остроуховой Ю.Ф.. Толстова В.В., Лоенко В.Н. по иску к администрации Кочубеевского муниципального района, администрации муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района о признании долевой собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес>. Согласно апелляционного определения Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2010 года вышеуказанное решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района от 07 апреля 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба представителя истцов Бурляевой В.М. оставлена без удовлетворения. Указанное апелляционное определение Кочубеевского районного суда от 23 июня 2010 года и решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района от 07 апреля 2010 года вступили в законную силу 23 июня 2010 года. Шестимесячный срок на подачу надзорной жалобы истекал 23 декабря 2010 года. 22 декабря 2010 года Бурляева В.М. обратилась в Президиум Ставропольского краевого суда с надзорной жалобой на указанные апелляционное определение Кочубеевского районного суда от 23 июня 2010 года и решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района от 07 апреля 2010 года. На основании определения судьи Ставропольского краевого суда ФИО10 от 30 декабря 2010 года заявителю Бурляевой В.М. отказано в передаче надзорной жалобы в интересах Остроухова П.В., Остроуховой Е.В., Остроуховой Ю.Ф., Толстова В.В., Лоенко В.Н. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07 апреля 2010 года, апелляционное определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2010 года для рассмотрения в судебном заседании суда надзорной инстанции-Президиума Ставропольского краевого суда. Заявление о восстановлении пропущенного срока поступило мировому судье судебного участка № 4 Кочубеевского района от Бурляевой В.М. 19 августа 2011 года, т.е. спустя почти 7 месяцев по истечении срока. Каких- либо исключительных обстоятельств, которые суд мог бы признать уважительными и объективно исключающими возможность подачи надзорной жалобы в установленный срок, заявителем суду первой инстанции, а также суду апелляционной инстанции, не представлено. Заявление о восстановлении срока подано за рамками годичного срока с момента вступления решения в законную силу, в связи с чем доводы жалобы не имеют правового значения и не подлежат проверке. В связи с изложенным суд находит частную жалобу на определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района от 23 сентября 2011 года не подлежащей удовлетворению. Руководствуясь ст.112, 333-335 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Определение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 23 сентября 2011 года об отказе Бурляевой В.М. в удовлетворении заявления о восстановлении срока на подачу надзорной жалобы в Верховный Суд Российской Федерации на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 07 апреля 2010 года, апелляционное определение Кочубеевского районного суда Ставропольского края от 23 июня 2010 года, определение судьи Ставропольского краевого суда от 30 декабря 2010 года по гражданскому делу по иску Остроухова П.В., Остроуховой Е.В., Остроуховой Ю.Ф., Лоенко В.Н., Толстова В.В. к администрации Кочубеевского муниципального района Ставропольского края, администрации муниципального образования Георгиевского сельсовета Кочубеевского района Ставропольского края о признании права долевой собственности на земельную долю в праве общей долевой собственности на земельный участок <адрес> - оставить без изменения, частную жалобу представителя истцов Остроухова П.В., Остроуховой Е.В., Остроуховой Ю.Ф., Лоенко В.Н., Толстова В.В. - Бурляевой В.М. – без удовлетворения.