Мировой судья судебного участка №1 Кочубеевского района Демин А.Н. АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе: председательствующего судьи Рулёва И.А., с участием: истца Варакиной Л.М., ответчика Денисенко Д.Н., при секретаре судебного заседания Назлуханове Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании 9 сентября 2011 года гражданское дело по апелляционной жалобе истца Варакиной Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2011 года по делу по иску Варакиной Л.М. к Денисенко Д.Н. о возмещении ущерба, У С Т А Н О В И Л: Варакина Л.М. обратилась в суд с иском к Денисенко Д.Н. о возмещении ущерба в сумме <данные изъяты> рублей, причиненного пропажей коровы из стада, пастухом которого являлся ответчик. Решением мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2011 года в удовлетворении иска Варакиной Л.М. к Денисенко Д.Н о возмещении ущерба было отказано. Истец Варакина Л.М. не согласилась с указанным решением и подала в районный суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение как незаконное и необоснованное, так как выводы суда, изложенные в нем, не соответствую фактическим обстоятельствам дела, и также просит вынести по делу новое решение, указывая, что в соответствии с ст.67 ГПК РФ о всестороннем, полном, объективном исследовании всех обстоятельств и доказательств по делу. Её показания не нашли полного изложения в той части, что до пропажи её корова заболела от того, что на пастбище во время дежурства сменного пастуха ФИО7 наелась в большом количестве зерна отчего и остановился желудок. Корову погнала зятю ФИО6, где ее лечили до ДД.ММ.ГГГГ. После выздоровления, ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ корову выгнал в стадо, а вечером она пригнала ее к себе. Утром ДД.ММ.ГГГГ, выгоняя свою корову в стадо, она видела, что Денисенко Д.Н. на лугу формирует стадо. В это время возле остановки паслись одна белая и одна светло-коричневая коровы, её подошла к ним, но она погнала свою корову дальше и она пошла прямо в стадо. Затем она видела, как Денисенко забирал и тех 2-х коров, что стояли возле остановки, т.е. подальше от стада, чем её корова, т.к. её корова намного ближе была к стаду. И Денисенко тоже видел её и видел, что она пригнала в стадо свою корову, но она с ним не разговаривала. В это время она пошла домой, т.к. все так делают - выпускают корову на луг и быстро уходят домой, а пастух потом собирает всех коров и гонит на выпас. Она и не предполагала, что пастух сможет сделать так, что формируя стадо, может забрать одних коров, стоящих поодаль от стада, и оставить других, что стоят поближе к стаду. А может быть и забирал в стадо по началу, но затем каким-то образом выпустил ее. На очной ставке Денисенко Д.Н. не отрицал тот факт, что действительно забирал белую и светло-коричневую коров в это утро. Ближе к вечеру в день пропажи коровы она обратилась к пастуху Денисенко Д.Н. и сообщила о том, что корова не пришла, на что он ответил, что не знает, где находится её корова. Тем не менее он пошел искать корову, но не нашел ее. Суд также исключил из показаний свидетеля ФИО5 то, что в этот день, ДД.ММ.ГГГГ, после того, как ей стало известно, что её корова пошла в другую сторону от стада, примерно в объеденное время видела Денисенко Д.Н., перевозившего траву на мотоцикле. Она остановила его и ему рассказала, что корова её пропала. Денисенко в этот вечер пошел искать, но не нашел ее. Показания свидетеля ФИО7 о том, что её корова всегда была во главе стада, не нашли своего отражения в решении. А показания свидетеля ФИО12 на стороне ответчика Денисенко Д.Н. о том что он сам в этот день не видел, выгоняла ли она корову в стадо или не выгоняла, т.к. в это утро его не было дома, но со слов своей жены ему известно, что она не выгоняла корову в стадо, вовсе и не нашли свое отражение в решении суда. Участь частичного изложения постигли и показания ФИО6, т.к. из его показаний упущена та часть, в которой говорилось о том, что в течение 2 дней у себя дома ухаживал за её коровой, а на третий день, т.е. ДД.ММ.ГГГГ корову отправил в стадо и сдал пастуху ФИО7 Из оглашенных материалов уголовного дела №, возбужденного по факту пропажи её коровы, суд принял во внимание только то, что без составления письменного трудового договора Денисенко Д.Н. осуществлял выпас скота, в то время когда в судебном заседании также были оглашены постановление о возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ, постановление о признании её потерпевшей, постановления о приостановлении предварительного следствия, в которых указано, что «в период времени с 06 час.15 мин. по 19 час.00 мин. ДД.ММ.ГГГГ в ст. Георгиевская, Кочубеевского района, Ставропольского края неустановленное лицо, с целью хищения чужого имущества, прибыло на территорию пастбища для выпаса скота, расположенного по <адрес>, где путем свободного доступа, тайно похитило принадлежащую Варакиной Л.М., корову возрастом 15 лет, стоимостью <данные изъяты> рублей, чем причинило Варакиной Л.М., значительный материальный ущерб.. .». Из них следует, что все таки имело место свободного доступа к стаду посторонним лицам, что и послужило причиной произошедшего события. Эти следственные действия ни кем не обжалованы и не признаны незаконными. Также были оглашены показания свидетеля по уголовному делу Денисенко Д.Н. о том, что он искал корову в окрестностях и в ближайших стадах, но нигде не нашел её корову, письмо начальника следственного отдела Кочубеевского РОВД о том, что Денисенко не должным образом осуществил контроль за скотом. Эти материалы уголовного дела не стали предметом судебного обсуждения и судебного анализа в совокупности с другими доказательствами, в частности, с показаниями ФИО5 о том, что в день пропажи её коровы она встретила пастуха Денисенко, перевозившего траву на мотоцикле, а также с её показаниями о том, что Денисенко искал её корову. Вышеуказанные обстоятельства в совокупности указывают на то, что в это утро и в течение дня до обеда имело место оставление стада без присмотра, т.к. Денисенко Д.Н. был занят личными делами. Но эти обстоятельства и то обстоятельство на что они указывают, судом исключены из объективных данных по своему усмотрению. Более того, судом применен закон, а именно ст.161 ч.1 п.1 и ст. 162 п.1 ГК РФ, не подлежащие применению в данном случае, т.к. данные правовые нормы были бы уместны в том случае, если бы имелись споры относительно наличия договорных отношений, из которых вытекали установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В их с Денисенко Д.Н. случае обе стороны признают, что они состояли в договорных отношениях о том, что Денисенко Д.Н. и ФИО7 осуществляют выпас общественного стада, а владельцы скота эти услуги оплачивают в размере 250 руб. в месяц за одну голову КРС. Также в суде установлено, что эти услуги она действительно оплачивала. Эти факты подтверждаются и показаниями свидетеля ФИО7 Из этого следует, что ни она, ни пастухи не оспаривают наличие договорных отношений о выпасе скота. Отсутствие такого договора в письменном виде не может считаться исключающим наличие договорных отношений. Но если бы, пастух отрицал бы факт систематического выпаса скота на договорной основе, то полагает, что ссылка суда на эти нормы права была бы уместной. Считает, что решение суда обосновало совершенно иное, что не входит в понятие о договорах, об их условиях, фактах их не соблюдения и т.д. и т.п., а то, что свидетелю ФИО8, пастухам ФИО7, Денисенко Д.Н., не нравилось, что она иногда, далеко свою корову в стадо не гнала, а выгоняла только из калитки. Да, иногда, так действительно и бывало, но такое бывало в том случае, когда корова сама на бегу неслась в стадо на лугу, что совсем недалеко от её дома (прямо напротив дома через дорогу) после того как только выйдет из-за калитки на улицу. Ведь по своему нраву и по признанию пастуха ФИО7, её корова была как бы во главе стада. В таких случаях она всегда видела, что корова пошла именно в стадо. В то утро она сама, как выше обозначила, погнала ее в стадо, по пути пройдя мимо белой и светло-коричневой коров, которых Денисенко Д.Н. подгонял к стаду. Кроме всего этого, суд также не исследовал тот вопрос, каким образом происходит соглашение о выпасе общественного стада, зависит ли или зависело ли оно от неё, чтоб придать ему ту или иную форму, в том числе и письменную. Если следовать выводам суда по обжалуемому решению, то Денисенко Д.Н. и ФИО7 не будут нести какую-либо ответственность, если даже разом потеряют стадо при неустановленных обстоятельствах, поскольку каждый станичник по отдельности не заключил с пастухами договор о выпасе скота в письменной форме. Из всего этого видно, что выводы суда носят не беспристрастный характер. Истец Варакина Л.М. в судебном заседании требования, изложенные в её апелляционной жалобе поддержала, просила удовлетворить их в полном объеме, пояснив, что считает решение мирового судьи незаконным и необоснованным. Она действительно сообщила Денисенко о пропаже коровы только ДД.ММ.ГГГГ, поскольку до этого он к ним не выходил. Ответчик Денисенко Д.Н. в судебном заседании требования, изложенные в иске и апелляционной жалобе Варакиной Д.Н. не признал, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение мирового судьи оставить без изменения, пояснив, что он ДД.ММ.ГГГГ стадо без присмотра не оставлял, о том, что у Варакиной пропала корова, он узнал только на третий день. Заслушав истца, ответчика, исследовав материалы гражданского дела, суд находит апелляционную жалобу Варакиной Д.Н. не подлежащей удовлетворению, а решение мирового судьи не подлежащим изменению по следующим основаниям. Мировым судьей правильно установлены и с достаточной полнотой исследованы все обстоятельства возникшего спора, собранным по делу доказательствам дана надлежащая оценка в их совокупности и постановлено решение в строгом соответствии с материалами дела и действующими нормами законодательства. Так, мировым судьей были заслушаны все свидетели, привлеченные к судебному разбирательству и их пояснениям была дана надлежащая оценка, изложенная в решении суда. Пояснения свидетелей и истца, описанные в протоколах судебного заседания по делу от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.34-39/, от ДД.ММ.ГГГГ /л.д.42-46/, полностью раскрыты в решении суда и не противоречат протоколам судебных заседаний, в связи с чем доводы апелляционной жалобы о том, что в судебном решении не нашли полного изложения показания истца, свидетеля ФИО5, свидетеля ФИО7, свидетеля ФИО6 не находят своего подтверждения. Имевшиеся замечания на протокол судебного заседания мировым судьей рассмотрены и отклонены. Мировым судьей верно определен закон, которым необходимо руководствоваться при разрешении данного спора и он обоснованно пришел к выводу о необходимости отказать в удовлетворении заявленных Варакиной Л.М. исковых требований. Так, в соответствии со ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно ч.1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований. Истец Варакина Л.М. утверждала, что лицом, причинившим ей имущественный вред, является ответчик Денисенко Д.Н., поскольку он в день исчезновения коровы пас её корову, однако ею не представлено никаких достоверных доказательств того, что она корову передала ему лично и он её у неё принял, таковых также ею не было представлено ни в процессе гражданского судопроизводства у мирового судьи, ни в суде апелляционной инстанции, а свидетели ФИО10 и ФИО11 в судебном заседании суда первой инстанции показали, что корова Варакиной Л.М. в день её пропажи шла в противоположную от стада сторону. Ответчик Денисенко Д.Н. не отрицал, что в его обязанности входил выпас коров, которые жители ст. Георгиевской должны передавать ему в оговоренном месте (на лугу), но в день пропажи коровы, принадлежащей Варакиной Л.М., он её у неё лично не даже принимал. Данные пояснения не противоречат показаниями свидетелей. Суд также обосновано пришел к выводу о том, что в данном случае должен иметь место договор, в котором должны быть оговорены основания для возмещения вреда, обязательства пастуха, пасущего коров, на случай гибели, пропажи или повреждения коровы, права владельцев коров на возмещение вреда, способы возмещения вреда, поскольку в соответствии с ч.2 ст.307 ГК РФ обязательства возникают из договоров, вследствие чего обоснованно пришел к выводу об отсутствии у ответчика перед истцом обязательства в случае пропажи её коровы. Так, в судебном заседании суда первой инстанции истец пояснила, что лично она с Денисенко Д.Н. договор о пастьбе коров не заключала и не договаривалась с последним о том, что во время пастьбы коровы он будет отвечать за утрату или вред причиненный ее корове. Кроме того, суд апелляционной инстанции обращает внимание на то, что по факту пропажи коровы Варакиной Л.М. ДД.ММ.ГГГГ следователем СО при ОВД по Кочубеевскому району было возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ст.42 УПК РФ, потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, и указные действия должны производиться в рамках уголовного дела. Обязанность по возмещению ущерба носит не договорной, а деликтный характер. Однако ответчик Денисенко Д.Н. по уголовному делу ни подозреваемым, ни обвиняемым не является и не может нести ответственность за ущерб, причиненный третьими лицами в результате преступления. При таких обстоятельствах, суд считает принятое мировым судьей судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края решение об отказе в удовлетворении иска Варакиной Л.М. к Денисенко Д.Н. о возмещении ущерба законным и обоснованным и не подлежащим отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст.327-329 ГПК РФ, суд ОПРЕДЕЛИЛ: Апелляционную жалобу Варакиной Л.М. на решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2011 года по делу по иску Варакиной Л.М. к Денисенко Д.Н. о возмещении ущерба – оставить без удовлетворения Решение мирового судьи судебного участка №1 Кочубеевского района Ставропольского края от 23.05.2011 года по делу по иску Варакиной Л.М. к Денисенко Д.Н. о возмещении ущерба – оставить без изменения. Судья И.А. Рулёв