Дело № 11-1-2012

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

с. Кочубеевское 06 февраля 2012 года

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи: Брянского В.Ю.,

при секретаре судебного заседания: Чепаченко А.Н.,

а также с участием: истца Зюзина В.П., представителя истца – Кравцовой О.В., действующей на основании ордера № 041323 от 06.02.2012 г., представителя ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» - Таций В.И., действующего на основании доверенности от 01.04.2011 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по апелляционной жалобе истца Зюзина В.П. на решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 ноября 2011 г. по гражданскому делу по иску Зюзина В.П. к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» о возмещении ущерба, расходов на оплату услуг эксперта – оценщика,

УСТАНОВИЛ:

Зюзин В.П. обратился в суд с вышеуказанным иском к государственному унитарному предприятию Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис». В обоснование заявленных требований указано, что 18 марта 2011 года Зюзин В.П., управлял принадлежащим ему на праве собственности автомобилем RENAULT MEGANE SCENIK RX, г.н. К 616 РЕ - 26, и двигался по автодороге Невинномысск- Эрсакон из <адрес> в <адрес>. В период времени с 23 часов 30 минут до 23 часов 50 минут в <адрес>, напротив домовладения по <адрес>, на проезжей части произошел удар колесами автомобиля от неровностей на дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ущерба оценена в размере 10282 руб. 52 коп. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 19 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району, - на участке автодороги Невинномысск-Эрсакон (<адрес>) уровень ллючности не соответствует ГОСТ Р 50597-93.: яма № 1 ширина 1 метр длина 1,4 метра глубина 15 см.; яма № 2 ширина 1 м. глубина 15 см. длина 1 м.

30 марта 2011 года примерно в 20 часов 00 минут на участке автодороги Невинномысск-Эрсакон Зюзин В.П., управляя принадлежащим ему технически исправным автомобилем RENAULT MEGANE SCENIK RX, г.н. К 616 РЕ - 26, совершил наезд на препятствие - выбоину в дорожном покрытии. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю причинены механические повреждения. Стоимость ущерба оценена в размере 12417 руб. 84 коп. Согласно акту выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному 30 марта 2011 года инспектором ДПС ОГИБДД ОВД по Кочубеевскому району, - на участке автодороги Невинномысск-Эрсакон (6-ой км. + 800 м.) нарушено асфальтное покрытие - ямочность превышает допустимые нормы (яма размером 190х130х20) ГОСТ Р 50597-93.

Таким образом, в результате произошедших дорожно-транспортных происшествий 18 марта 2011 года и 30 марта 2011 года, Зюзину В.П. причинен материальный ущерб на общую сумму 22 700 руб. 36 коп. За проведение оценки оплачено 2 400 руб.

Содержанием и обслуживанием участка автодороги Невинномысск- Эрсакон, на котором произошли два вышеуказанных ДТП, занимается Кочубеевский филиал ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайавтодор-сервис».

Учитывая изложенное, истец просил взыскать в свою пользу с ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» причиненный материальный ущерб в размере 22700 руб. 36 коп.; расходы на оплату услуг эксперта-оценщика в сумме 2400 руб.; расходы по уплате государственной пошлины в размере 882 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 ноября 2011 г. в удовлетворении исковых требований Зюзина В.П. к ГУП Ставропольского края «Ставрополькрайавтодорсервис» отказано.

Истец Зюзин В.П. подал на решение мирового судьи апелляционную жалобу, согласно которой считает решение незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении исковых требований. В качестве оснований для отмены решения мирового судьи указано на неправильное определение мировым судей обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов мирового судьи, изложенных в решении, обстоятельствам дела; неправильную оценку мировым судьей собранных по делу доказательств; неправильное применение норм материального и процессуального права.

Представителем ответчика ГУП СК «Ставрополькрайавтодорсервис» - директором Иваненко Л.Г. поданы возражения на апелляционную жалобу, согласно которым представитель считает, что мировой судья правильно оценил представленные доказательства. Решение мирового судьи считает законным, обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу Зюзина В.П. без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, изучив доводы апелляционной жалобы, представленных возражений, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, не находит оснований к отмене или изменению решения мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 ноября 2011 г.

Решение суда должно быть законным и обоснованным (ч. 1 ст.195 ГПК РФ).

Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу ч. 2 ст. 327.1 ГПК РФ в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья тщательно проверил обстоятельства и доводы сторон по делу, правильно установил имеющие значение для дела обстоятельства, исследовал в судебном заседании и дал надлежащую оценку представленным сторонами доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, а также правильно применив нормы материального и процессуального права, вынес законное и обоснованное решение.

Доводы истца Зюзина В.П., изложенные в апелляционной жалобе, по мнению суда не могут служить основаниями к отмене решения мирового судьи, поскольку они направлены на переоценку установленных обстоятельств и представленных доказательств.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований к отмене или изменению решения мирового судьи по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327 – 330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Кочубеевского района Ставропольского края от 02 ноября 2011 г., - оставить без изменения, а апелляционную жалобу истца Зюзина В.П. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции, вынесенное по апелляционной жалобе, вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья: В.Ю. Брянский