Мировой судья судебного участка №3

Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулов А.Х.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 апреля 2012 года с. Кочубеевское

Кочубеевский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Щербакова С.А.

с участием:

представителя истца – государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» Кравченко В.В., действующего на основании доверенности №82-Ю от 26 декабря 2011 года

ответчика Бруславского В.И.

представителя ответчика Бруславского В.И. - Бруславской Н.В.,

при секретаре Дубинко Н.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда апелляционную жалобу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» на решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 28 февраля 2012 года по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Бруславскому В.И. о взыскании основного долга за водопотребление,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» обратилось в мировой суд с иском к Бруславскому В.И. о взыскании основного долга за водопотребление.

Решением мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 28 февраля 2012 года исковые требования государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» удовлетворены частично. С Бруславского В.И. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» взыскана задолженность в размере 1178 рублей 99 копеек, а также 400 рублей в возмещение судебных расходов по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» отказано.

Истец по делу - ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» не согласился с решением мирового судьи и предъявил в суд апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда и принять новое решение по делу, в которой указал, что 28 февраля 2012 года мировым судьей судебного участка №3 Кочубеевского района Джемакуловым А.Х. был рассмотрен иск к Бруславскому В.И. о взыскании в пользу истца задолженности за водопотребление за период с 01.09.2006 года по 30.09.2011 года в сумме 11852 рубля 74 копейки. Решением мирового судьи иск удовлетворен частично. Взыскана с Бруславского В.И. в их пользу задолженность в размере 1178 рублей 99 копеек и 400 рублей в возмещение судебных расходов по делу. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Истец с решением суда не согласен, считают его незаконным, вынесенным с нарушением норм материального права. Истец считает, что вывод суда по делу о подлежащем применению ограничительного срока исковой давности к требованиям за период с 01 сентября 2006 года по 31 января 2009 года является несоответствующим обстоятельствам дела. Согласно материалам дела ответчику поставщиком ГУП СК ««Ставрополькрайводоканал» было поставлено питьевой воды за период: с 01.09.2006 года по 31.12.2006 года на сумму 1624 рубля 50 копеек – оплата не производилась; с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года на сумму 5477 рублей 16 копеек – оплата произведена в размере 2000 рублей (поступили в кассу истца 26.04.2007 года); с 01.01.2008 года по 30.11.2008 года на сумму 5571 рубль 83 копейки – оплата не производилась; с 01.12.2008 года по 30.09.2011 года на сумму 7599 рублей 19 копеек, из которой оплачено 6419 рублей 94 копейки (219 рублей 94 копейки поступили в кассу истца 18.02.2009 года, 203 рубля 65 копеек поступили в кассу истца 27.02.2009 года, 125 рублей 68 копеек поступили в кассу истца 26.03.2009 года, 1500 рублей поступили в кассу истца 07.08.2009 года, 1600 рублей поступили в кассу истца 31.12.2009 года, 1100 рублей поступили в кассу истца 30.07.2010 года, 2000 рублей поступили в кассу истца 21.12.2010 года). В итоге, за период с 01.09.2006 года по 30.09.2011 года поставлено питьевой воды на сумму 20272 рубля 68 копеек, из которой оплачено 8419 рублей 94 копейки. Сумма взыскиваемой задолженности составляет 11852 рубля 74 копейки. Судом удовлетворен иск в части, взыскано 1178 рублей 99 копеек. Представленные истцом при рассмотрении мировым судьей дела, доказательства совершения Бруславским В.И. действий, свидетельствующих о признании долга прерывающих течение срока исковой давности, а именно выписку оплаты коммунальных услуг по лицевому счету №1016, платежное извещение от 07.08.2009 года, в котором прямо указано «погашение задолженности» и факт оплаты в размере 1500 рублей судом отмечены как не свидетельствующие о частичной оплате задолженности. Тем самым судом неправильно истолкована норма закона определенная ст.203 ГК РФ: «течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок». Судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела и не была дана надлежащая оценка тем фактам, что документ об оплате заполняется абонентом и вменить ему требование об обязательном указании назначения платежа «оплата задолженности за период» у поставщика возможности не имеется, за исключением непосредственного обращения потребителя в абонентный отдел. Более того, норма закона, указанная ст.319 ГК РФ направлена на защиту интересов кредитора и определяет порядок исполнения денежного обязательства, а именно: «сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга». Указанная норма закона не была учтена и применена судом при принятии решения по делу. Просят суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 28.02.2012 года и принять новое решение. Взыскать с Бруславского В.И. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за период с 01.09.2006 года по 30.09.2011 года задолженность за водопотребление в сумме 11852 рубля 74 копейки и взыскать с Бруславского В.И. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» расходы по оплате госпошлины в размере 2474 рубля 11 копеек.

В судебном заседании представитель истца ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» Кравченко В.И. изменил исковые требования. Апелляционную жалобу поддержал и дал пояснения, аналогичные содержанию жалобы. Просит суд отменить решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района от 28.02.2012 года и принять новое решение по делу. Взыскать с Бруславского В.И. в пользу ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» за период с 01.09.2006 года по 30.09.2011 года задолженность за водопотребление в сумме 7 152 рубля 74 копейки, так как ответчик 16 марта 2012 оплатил долг по воде в сумме 1700 рублей и 29 сентября 2011 года 3000 рублей, а также расходы по оплате госпошлины в размере 2474 рубля 11 копеек.

В судебном заседании ответчик Бруславский В.И. просил оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение мирового судьи без изменений.

В судебном заседании представитель ответчика Бруславского В.И. – Бруславская Н.В. не согласилась с доводами апелляционной жалобы истца и просила суд оставить без изменений решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края от 28 февраля 2012 года, так как срок исковой давности истек. Решение мирового судьи считает законным и обоснованным.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд считает, что апелляционная жалоба ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ: «Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом».

Удовлетворяя частично исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», мировой судья неправильно определил обстоятельства имеющие значение для дела.

В соответствии со ст.ст.330, 362 ГПК РФ - неправильное определение обстоятельств имеющих значение для дела, недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материального права и процессуального права является основанием для отмены решения мирового судьи в апелляционном порядке.

В связи с чем, решение мирового судьи следует отменить и вынести по делу новое решение, которым удовлетворить измененные исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» по следующим основаниям.

Мировой судья судебного участка №3 Кочубеевского района Джемакулов А.Х. своим решением, удовлетворив частично исковые требования ГУП СК «Ставрополькрайводоканал», мотивировал тем, что срок исковой давности по требованию истца о взыскании задолженности, исчисленной за период с 01 сентября 2006 года по 31 января 2009 года истек, а истцом не представлено каких-либо сведений об уважительности причин пропуска срока исковой давности и, с ответчика в пользу истца взыскал задолженность за водопотребление в размере 1178 рублей 99 копеек.

Согласно материалам дела ответчику Бруславскому В.И. поставщиком ГУП СК ««Ставрополькрайводоканал» было поставлено питьевой воды за период: с 01.09.2006 года по 31.12.2006 года на сумму 1624 рубля 50 копеек – оплата не производилась; с 01.01.2007 года по 31.12.2007 года на сумму 5477 рублей 16 копеек – оплата произведена в размере 2000 рублей (поступили в кассу истца 26.04.2007 года); с 01.01.2008 года по 30.11.2008 года на сумму 5571 рубль 83 копейки – оплата не производилась; с 01.12.2008 года по 30.09.2011 года на сумму 7599 рублей 19 копеек, из которой оплачено 6419 рублей 94 копейки (219 рублей 94 копейки поступили в кассу истца 18.02.2009 года, 203 рубля 65 копеек поступили в кассу истца 27.02.2009 года, 125 рублей 68 копеек поступили в кассу истца 26.03.2009 года, 1500 рублей поступили в кассу истца 07.08.2009 года, 1600 рублей поступили в кассу истца 31.12.2009 года, 1100 рублей поступили в кассу истца 30.07.2010 года, 2000 рублей поступили в кассу истца 21.12.2010 года). Данный факт, а именно факт наличия задолженности, ни ответчиком, ни его представителем в судебном заседании не оспаривался.

Установлено, что за период с 01.09.2006 года по 30.09.2011 года Бруславскому В.И. поставлено питьевой воды на сумму 20272 рублей 68 копеек, из которой оплачено 8419 рублей 94 копейки. Следовательно, сумма взыскиваемой задолженности составляет 11852 рубля 74 копейки.

Мировым судьей было установлено, что ГУП СК «Ставрополькрайводоканал» со своей стороны договор исполняет в полном объеме и обоснованность их требований подтверждается материалами гражданского дела.

В соответствии со ст. 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии со ст.196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

Суд апелляционной инстанции не соглашается с доводами мирового судьи о том, что представленные истцом доказательства совершения Бруславским В.И. действий, свидетельствующих о признании долга прерывающих течение срока исковой давности, а именно выписку оплаты коммунальных услуг по лицевому счету №1016, платежное извещение от 07.08.2009 года, в котором прямо указано «погашение задолженности» и факт оплаты в размере 1500 рублей, как не свидетельствующие о частичной оплате задолженности.

Суд считает, что мировым судьей неправильно истолкована норма закона, определенная ст.203 ГК РФ, из которой следует, что течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново: время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Суд считает, что мировым судьей неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для данного дела и им не была дана надлежащая оценка тем фактам, что документ об оплате заполняется абонентом и вменить ему требование об обязательном указании назначения платежа «оплата задолженности за период» у поставщика возможности не имеется, за исключением непосредственного обращения потребителя в абонентный отдел.

Более того, норма закона, указанная ст.319 ГК РФ направлена на защиту интересов кредитора и определяет порядок исполнения денежного обязательства, а именно, сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Указанная норма закона не была учтена и применена мировым судьей при принятии решения по делу.

Кроме того, мировой судья с ответчика в пользу истца взыскал задолженность за водопотребление в размере 1178 рублей 99 копеек за период с 01.12.2008 года по 30.09.2011 года, тогда как отказал истцу в удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности за водопотребление, исчисленной за период с 01.09.2006 года по 31 января 2009 года, то есть сам себе противоречит.

В настоящем судебном заседании представителем ответчика к материалам дела приобщена копия квитанции №000970 от 16 марта 2012 года о погашении долга по воде на сумму 1700 рублей и был предоставлен подлинник квитанции от 29 сентября 2011 года об оплате за воду на сумму 3000 рублей. Суд считает, что данный факт фактически свидетельствует о признании ответчиком и его представителем требований истца.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с ответчика Бруславского В.И. подлежит взысканию задолженность за водопотребление в сумме 7152 рубля 74 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.203 ГК РФ, ст.ст.56, 67, 327-330, ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка №3 Кочубеевского района Ставропольского края Джемакулова А.Х. от 28 февраля 2012 года по гражданскому делу по иску государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Бруславскому В.И. о взыскании основного долга за водопотребление - отменить.

Иск государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» к Бруславскому В.И. о взыскании основного долга за водопотребление - удовлетворить.

Взыскать с Бруславского В.И. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» задолженность за водопотребление за период с 01.09.2006 года по 30.09.2011 года в сумме 7152 рубля 74 копейки.

Взыскать с Бруславского В.И. в пользу государственного унитарного предприятия Ставропольского края «Ставрополькрайводоканал» расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2474 рубля 11 копеек.

Судья Кочубеевского районного суда С.А. Щербаков